Argentinië verbiedt iPhone/BlackBerry want niet in eigen land geproduceerd

[Robinus V]

Dit soort protectionisme is de gematigde vorm van: zaai zelf uw groentjes, uw tarwe, ..., maak zelf uw zetels, uw televisie, ...,

En bouw zelf uw vliegtuig als je tussen België en Argentinië wilt reizen.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eigenlijk wil ik maar een ding: dat is dat de mensen beseffen dat de staat een bedrijf is met een geweldsmonopolie, en dat het helemaal niks te maken heeft met "het algemene belang dienen". Het is gewoon alsof je Procter en Gamble een machts- en geweldmonopolie zou geven. DAT is je staat.

Een kleine anecdote: Toen Pierre Celis succes had met zijn Hoegaardse Witte, stonden er op zekere dag enkele mensen van Inbev voor zijn deur. Ze hadden zijn recept, en vertelden hem dat ze klaar stonden om ook witbier te gaan brouwen, dat verplicht het enige witbier zou zijn in alle cafés waar Inbev leverde, ondersteund met een massale reclamecampagne en een horde advocaten. Celis had de keuze om in te gaan op hun overname-aanbod, of failliet gaan. Dat is pure macht. Je zult misschien nog proberen te beweren dat er uiteindelijk een akkoord met een wederzijds voordeel is gesloten. Ja, hetzelfde wederzijds voordeel als wanneer een struikrover een pistool tegen je slaap zet en vraagt 'je geld of je leven'.

Macht uit de loop van een geweer is rauw en afschuwelijk. Macht uit een bankrekening is veel subtieler, veel meer verborgen - maar veel efficiënter om je doel te bereiken.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Mooi zo. Een beetje protectionisme kan nooit kwaad.

Ik heb daar toch mijn twijfels bij. Nu heeft Apple weliswaar gigantische marges op zijn producten en kan daar momenteel waarschijnlijk wel wat af, maar algemeen bekeken leidt protectionisme niet bepaald tot hogere welvaart.

En dan komt er nog bij dat eens men met protectionistische maatregelen begint represailles nooit veraf zijn. I.e. het begint met de iPhone maar voor je het weet kunnen de argentijnen geen steak meer geexporteerd krijgen omdat andere landen gaan eisen dat die lokaal gemaakt worden

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Het probleem is niet de macht van de staat. Al ben ik het in principe met jouw eens dat in een gezonde economie de staat niet groot hoeft te zijn. Het probleem is de enorme concentratie van geld en dus macht aan de andere kant van de tafel.

Ik ben het daar voor een stuk mee eens hoor. Maar wanneer macht echt nijdig wordt, is wanneer het dwingende macht is, ttz, macht met een geweldsmonopolie.

Als je het over prive-milities hebt, dan zijn we al in een anarchistische situatie he.

Het punt is echter dat heel grote concentraties geld meestal enkel maar kunnen door misbruik te maken van staatsmacht (en staatscorruptie), en de paar uitzonderingen waar dat niet het geval is, maar waar men een groot vermogen heeft opgebouwd door eerlijk zaken doen, grijpt men meestal ook niet naar gore technieken. Maw, meestal is het de staatsmacht in de eerste plaats die grote "onverdiende" fortuinen heeft laten vergaren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Een kleine anecdote: Toen Pierre Celis succes had met zijn Hoegaardse Witte, stonden er op zekere dag enkele mensen van Inbev voor zijn deur. Ze hadden zijn recept, en vertelden hem dat ze klaar stonden om ook witbier te gaan brouwen, dat verplicht het enige witbier zou zijn in alle cafés waar Inbev leverde, ondersteund met een massale reclamecampagne en een horde advocaten. Celis had de keuze om in te gaan op hun overname-aanbod, of failliet gaan. Dat is pure macht.

Nee, pure macht is een wet uitvaardigen die het brouwen van witbier dat niet door het "uitbesteed staatsmonopolie" Inbev is bestuurd, illegaal verklaart, en dan met wat deurwaarders binnenvallen om aan te tonen dat Celis zich niet aan de wet heeft gehouden. Dan moet men zelfs niet eens een overname bod doen. Gewoon aanslaan, die boel.

Wat je daar hebt is gewoon het economische strategische spel, he. Celis kon ook kiezen van zijn eigen netwerk uit te bouwen, hij had zijn bier in een ander land kunnen brouwen, of iets anders. Gegeven de marktsituatie was het overnamebod waarschijnlijk de gunstigste uitweg voor Celis. En misschien was hier zelfs sprake van monopolievorming.

Je zult misschien nog proberen te beweren dat er uiteindelijk een akkoord met een wederzijds voordeel is gesloten. Ja, hetzelfde wederzijds voordeel als wanneer een struikrover een pistool tegen je slaap zet en vraagt 'je geld of je leven'.

Nee, juist niet, want er kwam geen geweld aan te pas. En zoals je zegt, Celis zal er wel niet slecht bij gevaren zijn, he.

Macht uit de loop van een geweer is rauw en afschuwelijk. Macht uit een bankrekening is veel subtieler, veel meer verborgen - maar veel efficiënter om je doel te bereiken.

Het is dus geen macht, maar een manier om aantrekkelijke akkoorden kunnen voor te stellen. Er is toch ergens wel een verschil tussen een overnamebod, en een pistool teken je slaap, he.

[zonbron]

Als de Argentijnen liever de smartphones binnenlands fabriceren, waarom niet ?

Even een ander voorbeeldje

De Argentijse autoindustrie: Bekijk volgende slideshow http://www.slideshare.net/Kooria/industria-automotriz

Lees meer HIER

Google translate is Uw vriend.

Kijk, de Argentijnse filosofie is volgende.

1. Protectionistische maatregelen en de interne productie bevoordelen
2. Buitenlandse bedrijven willen ook van deze voordelen profiteren en op die markt kunnen verkopen. Aldus plaatsen zij een lokale productie in dat land
3. Dankzij de binnelandse concurrentie verhoogt de standaard en vebetert de manier van opereren, alle bedrijven winnen.
4. Last but not least, tewerkstelling en welzijn + een fantastische impuls voor hun metalurgie

Als Argentinie binnenlandse iPhone productie wil, zullen zij dat bekomen, zoniet zullen ze iPhone bannen en anderen bevoordelen. iPhone in Argentinie, soon !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Als de Argentijnen liever de smartphones binnenlands fabriceren, waarom niet ?

Even een ander voorbeeldje

De Argentijse autoindustrie: Bekijk volgende slideshow http://www.slideshare.net/Kooria/industria-automotriz

Lees meer HIER

Google translate is Uw vriend.

Kijk, de Argentijnse filosofie is volgende.

1. Protectionistische maatregelen en de interne productie bevoordelen
2. Buitenlandse bedrijven willen ook van deze voordelen profiteren en op die markt kunnen verkopen. Aldus plaatsen zij een lokale productie in dat land
3. Dankzij de binnelandse concurrentie verhoogt de standaard en vebetert de manier van opereren, alle bedrijven winnen.
4. Last but not least, tewerkstelling en welzijn + een fantastische impuls voor hun metalurgie

Als Argentinie binnenlandse iPhone productie wil, zullen zij dat bekomen, zoniet zullen ze iPhone bannen en anderen bevoordelen. iPhone in Argentinie, soon !

Inderdaad kan je dat doen. Het is een vorm van chantage om grote bedrijven te dwingen een lokale productie op te starten, of de markt te laten voor wat ze is.

Het probleem is dat dat truukje dus enkel maar werkt in het voordeel van enkelen als slechts enkelen dat toepassen. Een beetje zoals zonnepanelen op uw dak, he. Zolang slechts enkelen wat panelen leggen, en het gros van de anderen daarvoor iets meer betalen voor hun stroom.

Indien het produceren van iphones in Argentinie economisch winstgevend is, dan zal Apple daar VANZELF wel een productie eenheid opstarten. En zoniet, wil dat zeggen dat de Argentijnse iphones iets duurder zullen zijn dan de normaal geproduceerde iphones. Dus ofwel betalen de Argentijnen daar wat meer voor, ofwel alle iphone bezitters in de ganse wereld.
Stel dat we dat omgekeerd ook toepassen voor Argentijnse steak of wijn: dat Argentijnse steak of wijn enkel maar in, zeg maar, Duitsland mag verkocht worden als die ook lokaal is geproduceerd ( ). Als iedereen dat doet, blijft er uiteindelijk geen enkele winst over. Als je het totale bilan maakt, is het zelfs zwaar negatief, omdat je veel mutueel interessante ruiloperaties hebt onmogelijk gemaakt.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Indien het produceren van iphones in Argentinie economisch winstgevend is, dan zal Apple daar VANZELF wel een productie eenheid opstarten.

Dat is uiteraard onzin. Het is niet omdat het economisch winstgevend is dat Apple daar vanzelf een productie-eenheid zou opstarten. Dat zal Apple alleen vrijwillig doen als dat (nog) MEER winstgevend is dan hun huidige productie-eenheden.
Het is wel zo dat als het niet winstgevend is, dan zullen de Argentijnen het zonder iPhone moeten stellen - maar het voorbeeld van andere merken toont aan dat ze er waarschijnlijk nog genoeg aan kunnen verdienen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Een kleine anecdote: Toen Pierre Celis succes had met zijn Hoegaardse Witte, stonden er op zekere dag enkele mensen van Inbev voor zijn deur. Ze hadden zijn recept, en vertelden hem dat ze klaar stonden om ook witbier te gaan brouwen, dat verplicht het enige witbier zou zijn in alle cafés waar Inbev leverde, ondersteund met een massale reclamecampagne en een horde advocaten. Celis had de keuze om in te gaan op hun overname-aanbod, of failliet gaan. Dat is pure macht. Je zult misschien nog proberen te beweren dat er uiteindelijk een akkoord met een wederzijds voordeel is gesloten. Ja, hetzelfde wederzijds voordeel als wanneer een struikrover een pistool tegen je slaap zet en vraagt 'je geld of je leven'.

That is complete and utter bullshit, weinig meer of minder (en dan negeer ik nog even het feit dat Inbev toen nog niet eens bestond).

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, pure macht is een wet uitvaardigen die het brouwen van witbier dat niet door het "uitbesteed staatsmonopolie" Inbev is bestuurd, illegaal verklaart, en dan met wat deurwaarders binnenvallen om aan te tonen dat Celis zich niet aan de wet heeft gehouden. Dan moet men zelfs niet eens een overname bod doen. Gewoon aanslaan, die boel.

De EU doet het net iets subtieler: meer dan 100 000 bladzijden regelgeving, voornamelijk bestaande uit normen waaraan goederen en diensten moeten voldoen om te worden toegelaten tot de markt of te worden gesubsidieerd (wat indirect hetzelfde is). En de 20 000 lobbyisten die in Brussel rondsluipen hebben er in de 6000 commissietjes waarvan de grote EU-Commissie al 15 jaar weigert, bekend te maken welke ambtenaren er zitting in houden en bij welke regelgeving dezen betrokken zijn, vast niet voor gezorgd dat hún bedrijf bij deze regelgeving slecht vaart.

Vandaar dat een slecht functionerende EU niet noodzakelijk neerkomt op een zwakke overheid. Integendeel: een direct-democratische, als staat boven de staat georganiseerde EU zou deze economische macht niet hebben.