Waarom kernenergie onverantwoord is.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Euh, nee. De praktijk wil zeggen dat je op termijn steeds minder gebied moet afzetten. Dat zien we bijvoorbeeld rond Tsjernobyl, waar een deel van de voormalige verboden zone ondertussen weer toegankelijk is, en er zelfs weer mensen wonen.

Probleem is dat Mambo kernenergie als een soort van virus ziet, dat zich oneindig verspreid en vermenigvuldigd.

Ik mag uit de grond van mijn hart hopen dat hij maar wat zevert over zijn functie bij het leger. Als hij dat niet doet, dan is dat des te meer reden om dat leger eerder vandaag dan morgen op te doeken wegens compleet incompetent.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Maar als het hier zou gebeuren, is dat meteen het einde van ons land.

Dat kans dat het bij ons zou gebeuren was al klein, en is nog kleiner geworden. Dus ik maak me geen zorgen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Is er ergens een probleem?

Ik zou van jou graag horen waar het probleem hem precies zit.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Maar als het hier zou gebeuren, is dat meteen het einde van ons land.
Nu vind je dat een aanvaardbaar compromis?

Uiteraard. Wat is daar nu zo erg aan ?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard. Wat is daar nu zo erg aan ?

Uw geval begint in elk geval een aanvaardbaar verlies te worden.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Probleem is dat Mambo kernenergie als een soort van virus ziet, dat zich oneindig verspreid en vermenigvuldigd.

Ik mag uit de grond van mijn hart hopen dat hij maar wat zevert over zijn functie bij het leger. Als hij dat niet doet, dan is dat des te meer reden om dat leger eerder vandaag dan morgen op te doeken wegens compleet incompetent.

psst....200 km verder ligt het inmiddels.
200000 m verder dan het begin.
Snap je er iets niet van?

En langs de andere kant ook. Dat is dus 400 km van de ééne kant naar de andere kant al.

Of zouden de kaboutertjes dat in hun kleine rugzakjes overal gaan leggen?
Alez volgens jullie moet dat dan toch zoiets zijn hé?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dat kans dat het bij ons zou gebeuren was al klein, en is nog kleiner geworden. Dus ik maak me geen zorgen.

Dat is nooit gezond op voorhand.
Achteraf is het wel te laat natuurlijk.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

psst....200 km verder ligt het inmiddels.

Als ge met heel gevoelige apparatuur gaat zoeken, gaat ge nog verder ook nog wat vinden.

200000 m verder dan het begin.
Snap je er iets niet van?

En langs de andere kant ook. Dat is dus 400 km van de ééne kant naar de andere kant al.

Welke andere kant?

Of zouden de kaboutertjes dat in hun kleine rugzakjes overal gaan leggen?

Neen, kernenergiefreaks zoals ik zaaien dat spul met blote handen. Ziede me niet over het terug in herbouw zijnde Japanse landschap dansen, kwistig strooien met radioactive isotopen?

Alez volgens jullie moet dat dan toch zoiets zijn hé?

We gaan het nog eens proberen.

Stel dat er 10 ton ceasium is vrijgekomen. We gaan er van uit dat er overal 6000 bequerel per kilo grond zit, en we kunnen gevoegelijk zeggen dat het alleen in de bovenste 10 cm zit.(zo'n isotoop kan nu eenmaal niet graven he). Grond weegt net een tikje minder dan ceasium, Dus laat ons rekenen aan 1.5 kg.
1m² grond weegt dan 150 kg. 6000 bequerel is 0.0016 gram. Dus per m² hebben we 0.0016gram*150=0.24 gram/m²

10ton is= 10 000 000 gram= 416 666 666m² besmet. Da's een cirkel, waarin effectief elke kilo de volle 6000 bequerel heeft, van 13km in doorsnee.

Nu, Tjernobyl heeft geschat 80 000 TBq losgelaten in de atmosfeer. Da's net geen 25 kg....

Waar zit het probleem???? Waarschijnlijk in mijn berekening.
Maar dan nog. Volgens Wikipedia is van die 25kg Tjerno-ceasium 500 gram neergeslagen in Duitsland, waarvan bepaalde delen iets meer hebben gekregen dan andere. En die delen waar wat meer is neergeslagen, kunnen ze het nog meten met de juiste apparatuur. (niet dat dat veel zegt. Als gevoelige sonarboeien nabij Ijsland vliegtuigen kunnen horen opstijgen rond Moskou...)

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dat is nooit gezond op voorhand.
Achteraf is het wel te laat natuurlijk.

3*425Mwatt en 4*1000Mwatt.
Moeten we even nagaan wat de milieuimpact was als we al die jaren daar Belgische steenkool voor gebruikt hadden? Da's verdorie 35 tot 40 jaar aan vele gigatonnen steenkool....

Dat moet verdorie gezond geweest zijn.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Als ge met heel gevoelige apparatuur gaat zoeken, gaat ge nog verder ook nog wat vinden.




Welke andere kant?

Neen, kernenergiefreaks zoals ik zaaien dat spul met blote handen. Ziede me niet over het terug in herbouw zijnde Japanse landschap dansen, kwistig strooien met radioactive isotopen?

We gaan het nog eens proberen.

Stel dat er 10 ton ceasium is vrijgekomen. We gaan er van uit dat er overal 6000 bequerel per kilo grond zit, en we kunnen gevoegelijk zeggen dat het alleen in de bovenste 10 cm zit.(zo'n isotoop kan nu eenmaal niet graven he). Grond weegt net een tikje minder dan ceasium, Dus laat ons rekenen aan 1.5 kg.
1m² grond weegt dan 150 kg. 6000 bequerel is 0.0016 gram. Dus per m² hebben we 0.0016gram*150=0.24 gram/m²

10ton is= 10 000 000 gram= 416 666 666m² besmet. Da's een cirkel, waarin effectief elke kilo de volle 6000 bequerel heeft, van 13km in doorsnee.

Nu, Tjernobyl heeft geschat 80 000 TBq losgelaten in de atmosfeer. Da's net geen 25 kg....

Waar zit het probleem???? Waarschijnlijk in mijn berekening.
Maar dan nog. Volgens Wikipedia is van die 25kg Tjerno-ceasium 500 gram neergeslagen in Duitsland, waarvan bepaalde delen iets meer hebben gekregen dan andere. En die delen waar wat meer is neergeslagen, kunnen ze het nog meten met de juiste apparatuur. (niet dat dat veel zegt. Als gevoelige sonarboeien nabij Ijsland vliegtuigen kunnen horen opstijgen rond Moskou...)

Je kan er mee blijven lachen en minimaliseren, waarom niet het stelt u gerust immers.
Maar de laatste meting is een giga aan uitstoot per dag, iedere dag.
Nu ja, het zal u niks zeggen natuurlijk.
Tussendoor moeten ze in Alaska hun zeehonden serieus onderzoeken want ze vertonen alle verschijnselen van zware bestraling en zijn doodziek.
Het grondwater in Fukuschima is in een een omtrek van minstens 200 km, mogelijks zelfs 400 km reeds voor minstens 100 jaar niet meer bruikbaar. Eerste schatting, het kan nog veel erger worden allemaal en het zal nog veel erger worden allemaal.
Maar ja dat zegt jullie waarschijnlijk niet veel allemaal.

En oh ja, zo ongeveer iedereen die inmiddels besmet is geweest heeft 1 kans op 2 op kanker tussendoor.
Er schijnt zelfs al een gevoelige verhoging bezig te zijn.
Wat men officieel ten stelligste ontkent natuurlijk.

In elk geval fukuschima heeft besloten nooit nog kerncentrales te zetten.

http://www.demorgen.be/dm/nl/5381/Be...ukushima.dhtml

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

3*425Mwatt en 4*1000Mwatt.
Moeten we even nagaan wat de milieuimpact was als we al die jaren daar Belgische steenkool voor gebruikt hadden? Da's verdorie 35 tot 40 jaar aan vele gigatonnen steenkool....

Dat moet verdorie gezond geweest zijn.

Je kan over steenkool zeggen wat je wil, wie in de mijnen heeft gewerkt weet het wel trouwens.
Maar steenkool verbranden heeft geen of zeer weinig slachtoffers.
Ik brand trouwens terug dagelijks steenkool.
Financieel niet slecht trouwens.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Je kan over steenkool zeggen wat je wil, wie in de mijnen heeft gewerkt weet het wel trouwens.

Stoflong, ongevallen....

Maar steenkool verbranden heeft geen of zeer weinig slachtoffers.

Het verbranden. CO slachtoffers. Zelfs met moderne aardgasketels hebben we jaarlijks in België een handvol doden aan CO vergiftiging. Een pak meer dan de slachtoffers van de kern-industrie in Europa.
Het mijnen van steenkool... Voor China alleen schatten "groene organisaties" het aantal slachtoffers op 20000 per jaar in de mijnen zelf. Hoeveel doden zijn er gevallen door Tjernobyl?

Ik brand trouwens terug dagelijks steenkool.
Financieel niet slecht trouwens.

Tja, hoe wil U uw steenkool, met of zonder stukjes rotte Chinees? Mensenlevens zijn goedkoop nietwaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

psst....200 km verder ligt het inmiddels.
200000 m verder dan het begin.
Snap je er iets niet van?

Ja, maar 200 km verder is het geen probleem. Vandaar mijn vergeefse poging om trachten jou eens het probleem laten te definieren, maar ik zal het dan maar in uw plaats doen:

==> het probleem is het aantal slachtoffers dat er gemaakt worden. De objectieve schade aan gezondheid en zo.

Het probleem is NIET het vaststellen van wat traceerbare radioactiviteit.

We BADEN in de (natuurlijke) radioactiviteit. We lopen talloze andere risico's. Kernenergie/straling/radioactiviteit is een probleem wanneer de straling zo intens wordt, dat het risico (ttz, het aantal verwachte slachtoffers ervan) vergelijkbaar begint te worden met andere risico's. En een zekere ondergrens hieraan is de natuurlijke radioactiviteit. Als de toegevoegde radioactiviteit kleiner is dan wat men NATUURLIJK ondergaat, dan kan men daar moeilijk van een "probleem" spreken tenzij gans de natuur gezien wordt als een probleem.

Maw, het probleem bij radioactiviteit zijn becijferbare redelijk hoge stralingsniveaus, omdat die objectief aanleiding geven tot grotere dan aanvaardbare en anders reeds aanvaarde of onvermijdbare risico's. Zoniet is het GEEN probleem.

En die radioactiviteit op 200 km zit daar dus ver onder en is dus geen probleem.

Als je er een probleem van maakt is het dus een vals probleem, eentje dat je er zelf bij uitgevonden hebt, zoals het "probleem" van de verspreidende radiogolven en zo.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

In elk geval fukuschima heeft besloten nooit nog kerncentrales te zetten.

De plek is er anders uitermate geschikt voor. Ik zou gewoon het gebied rond Fukushima tot natuurpark uitroepen, en in Fukushima zelf nieuwe kerncentrales bouwen.

En oh ja, zo ongeveer iedereen die inmiddels besmet is geweest heeft 1 kans op 2 op kanker tussendoor.

Iedereen die niet besmet is heeft 1 kans op 2 op kanker. Sommige mensen die besmet zijn hebben een iets hoger kans, vergelijkbaar met een jaar roken of zo.
Maar dat zal jij weerom niet willen weten.

http://www.demorgen.be/dm/nl/5381/Be...ukushima.dhtml

Heb je dit artikel overigens gelezen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Uw geval begint in elk geval een aanvaardbaar verlies te worden.

Kijk, om de 7 jaar wordt een land als Belgie platgewalst op de wegen. Blijkbaar vinden we dat aanvaardbaar, niewaar ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Stoflong, ongevallen....

Het verbranden. CO slachtoffers. Zelfs met moderne aardgasketels hebben we jaarlijks in België een handvol doden aan CO vergiftiging. Een pak meer dan de slachtoffers van de kern-industrie in Europa.
Het mijnen van steenkool... Voor China alleen schatten "groene organisaties" het aantal slachtoffers op 20000 per jaar in de mijnen zelf. Hoeveel doden zijn er gevallen door Tjernobyl?


Tja, hoe wil U uw steenkool, met of zonder stukjes rotte Chinees? Mensenlevens zijn goedkoop nietwaar.

Zelfs in de USA schat men het aantal doden door steenkoolcentrales op een 20000 a 30 000. Dat komt omdat men de helft van de doden door luchtvervuiling toewijst aan die centrales en de andere helft aan andere vervuilingsoorzaken. Nogal "grof" qua methode, maar ordes van grootte zullen wel ongeveer kloppen.

Maw, ELK JAAR heb je in de USA BIJ NORMALE WERKING ongeveer evenveel doden als Chernobyl er in de ergste ramingen op lange termijn zal veroorzaken in de ganse wereld.

Steenkool is dus een gegarandeerd jaarlijks Chernobylleke bij normaal gebruik.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Stoflong, ongevallen....

Het verbranden. CO slachtoffers. Zelfs met moderne aardgasketels hebben we jaarlijks in België een handvol doden aan CO vergiftiging. Een pak meer dan de slachtoffers van de kern-industrie in Europa.
Het mijnen van steenkool... Voor China alleen schatten "groene organisaties" het aantal slachtoffers op 20000 per jaar in de mijnen zelf. Hoeveel doden zijn er gevallen door Tjernobyl?


Tja, hoe wil U uw steenkool, met of zonder stukjes rotte Chinees? Mensenlevens zijn goedkoop nietwaar.

Onze steenkool komt bij ons voornamelijk uit Rusland en zo. Juist weet ik het niet dus ik laat het maar voor wat het is.
Maar verder heb je ook jaarlijks slachtoffers bij ontginnen van olie, brandende olieplatforms en zo allemaal, ontginnen van hout, ongevallen en als klap op de vuurpijl kernenergie, ontploffende reactors en zo.
Dus ja als dat de reden is niet te gebruiken dan gaan we allemaal in de kou blijven zitten.

Voor de rest kan je stikken door eendere welke fossiele brandstof in huis. Het is niet de brandstof die doet stikken, het is een slechte werking van de schoorsteen die dat doet.
Trouwens ik denk dat er al meer huizen in brand gevlogen zijn van electrische kacheltjes dan al de rest samen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zelfs in de USA schat men het aantal doden door steenkoolcentrales op een 20000 a 30 000. Dat komt omdat men de helft van de doden door luchtvervuiling toewijst aan die centrales en de andere helft aan andere vervuilingsoorzaken. Nogal "grof" qua methode, maar ordes van grootte zullen wel ongeveer kloppen.

Maw, ELK JAAR heb je in de USA BIJ NORMALE WERKING ongeveer evenveel doden als Chernobyl er in de ergste ramingen op lange termijn zal veroorzaken in de ganse wereld.

Steenkool is dus een gegarandeerd jaarlijks Chernobylleke bij normaal gebruik.

In vele delen van de wereld zijn ze nog zo een beetje achterlijk, en in de andere delen wonen er ook vele.
Maar soit, in die delen waar ze dus achterlijk zijn koken ze op van die kleine zelfgemaakte kacheltjes van klei en zo, zonder schoorsteen! Ze staat dus gewoon in hun klein huiskamertje te roken tegen de sterren op. Ja dat is zeer ongezond en ja daar komen problemen van.
Maar soit, ze doen maar.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, maar 200 km verder is het geen probleem. Vandaar mijn vergeefse poging om trachten jou eens het probleem laten te definieren, maar ik zal het dan maar in uw plaats doen:

==> het probleem is het aantal slachtoffers dat er gemaakt worden. De objectieve schade aan gezondheid en zo.

Het probleem is NIET het vaststellen van wat traceerbare radioactiviteit.

We BADEN in de (natuurlijke) radioactiviteit. We lopen talloze andere risico's. Kernenergie/straling/radioactiviteit is een probleem wanneer de straling zo intens wordt, dat het risico (ttz, het aantal verwachte slachtoffers ervan) vergelijkbaar begint te worden met andere risico's. En een zekere ondergrens hieraan is de natuurlijke radioactiviteit. Als de toegevoegde radioactiviteit kleiner is dan wat men NATUURLIJK ondergaat, dan kan men daar moeilijk van een "probleem" spreken tenzij gans de natuur gezien wordt als een probleem.

Maw, het probleem bij radioactiviteit zijn becijferbare redelijk hoge stralingsniveaus, omdat die objectief aanleiding geven tot grotere dan aanvaardbare en anders reeds aanvaarde of onvermijdbare risico's. Zoniet is het GEEN probleem.

En die radioactiviteit op 200 km zit daar dus ver onder en is dus geen probleem.

Als je er een probleem van maakt is het dus een vals probleem, eentje dat je er zelf bij uitgevonden hebt, zoals het "probleem" van de verspreidende radiogolven en zo.

Voor dit probleem moet ik eens doorverwijzen naar meer gespecialiseerde mensen.
Ik krijg het u niet uitgelegd.
Dat kan misschien omdat je echt van slechte wil bent
Dat kan misschien omdat je echt het niet snapt.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

In vele delen van de wereld zijn ze nog zo een beetje achterlijk, en in de andere delen wonen er ook vele.
Maar soit, in die delen waar ze dus achterlijk zijn koken ze op van die kleine zelfgemaakte kacheltjes van klei en zo, zonder schoorsteen! Ze staat dus gewoon in hun klein huiskamertje te roken tegen de sterren op. Ja dat is zeer ongezond en ja daar komen problemen van.
Maar soit, ze doen maar.

Dat klinkt niet als de VS, maar zo'n achterbuurt in de 3de wereld.