Postnatale 'abortus'

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ik vind dit een bangelijke discussie
Ik heb de houding van zo goed als iedereen altijd erg hypocriet gevonden. Abortus = moord. Mja, maar als dat zo is, dan is het altijd moord.
Ook als de baby gehandicapt is. Voeg daaraan toe dat voor de tegenstanders er eigelijk geen zwangerschapsduurgrens bestaat.

En dan is de conclusie: voor veel mensen is het vermoorden van gehandicapten toegestaan. Vreemd dat daar altijd aan wordt voorbijgegaan.

Goed maar dan ge je er per definitie vanuit dat de fervente tegenstanders als zijn geconfronteerd worden bv met een zwaar gehandicapt kind hun hand niet zouden omdraaien voor anbortus.

Pas op hoor ... ergens geef ik u gelijk en denk ik dat ook... mensn zijn nu eenmaal hypocriet
Doet me gelijk denken aan een ander 'argument' dat ik hier wel eens heb gelezen.
'abortus kan nooit want is gelijk aan moord ... zelfs al heb je een keline die gehandicapt is of kan je het niet aan ( je kan het immers steeds laten adopteren)... BEHALVE indien je zwanger zou geraken na een verkrachting'

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Demonia

Moedermelk koopt de baby zelf in de GB?

drogreden
Je hebt helemaal geen moedermelk nodig

Wat wel ergens is dat een geborene idd nog ergens afhankelijk en parasitair te noemen valt.... maar het hoeft niet noodzakelijk op de kap van de moeder daar het bij een ongeborene niet anders kon.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Demonia

"ergens" ? De understatement van het jaar...
Hoe lang houdt een pasgeborene het uit zonder zorg?

Geen idee...niet zo heel lang.... paar dagen/weken tot die volledig omkomt van honger en/of vooral uitdroging.
Maar zoiets kan je ook zeggen over een zeer zwaar gehandicapte die zichzelf niet kan voeden en zoiets kan je bv ook zeggen over ieder persoon die ergens 'afhankelijk' ( al is het maar voor de centen ) is van iemand of iets anders.

Doch is er een belangrijk verschil met een foetus of een babyverbonden met een navelstreng.... die leeft in feite van de moeder... net gelijk een parasiet.
Vandaar dat ik dus net die "ergens" gebruikte.... om die nance te benadrukken.

Maar ik zie dat je je fixeert op een simpel woordje ipv op de essentie :
Dat was dat in het ene geval de baby nog in die buik zit en het dus de moeder is die noodgedwongen daar voor moet opdraaien en in het andere geval kan dat door iemand anders worden overgenomen.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Waarmee bewezen is dat 'extremen' nooit goed zijn, niet 't ene, noch 't andere, naar mijn mening dan.

Dat was inderdaad wat ik wou zeggen. Het 'beste' ligt dus ergens in 't midden, maar waar éh.

Ik vind het "grappig"* om te zien dat er behoorlijk weinig 'gediscussieerd' wordt in dit topic (cf. topics over abortus bij ongeborenen, daarin blijft men maar gaan met die banaan). Blijkbaar is het standpunt dat die mensen daar geformuleerd hebben zo 'nuchter' dat niemand nog een argument aan te brengen heeft, aangezien die argumenten van een ander type zouden zijn (nl. emotionele, geen 'nuchtere').


* tussen aanhalingstekens, omdat het over een verdomd ernstig onderwerp gaat

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Dat was inderdaad wat ik wou zeggen. Het 'beste' ligt dus ergens in 't midden, maar waar éh.

Inderdaad, waar?
Ik denk - hoop eerder - dat mensen die zo'n beslissing nemen, dit niet doen over 1 nacht ijs, dat ze er in alle eer en geweten heel erg hard over nadenken, en ook moeten beseffen dat ze met die beslissing moeten leren leven, want 't is niet iets dat omkeerbaar is, 't is in ieder geval ingrijpend in de rest van je leven, iemand 't 'recht' om te leven ontzeggen, of 'wat geen leven is, maar lijden, te beëindigen'.

Ik vind het "grappig"* om te zien dat er behoorlijk weinig 'gediscussieerd' wordt in dit topic (cf. topics over abortus bij ongeborenen, daarin blijft men maar gaan met die banaan). Blijkbaar is het standpunt dat die mensen daar geformuleerd hebben zo 'nuchter' dat niemand nog een argument aan te brengen heeft, aangezien die argumenten van een ander type zouden zijn (nl. emotionele, geen 'nuchtere').


* tussen aanhalingstekens, omdat het over een verdomd ernstig onderwerp gaat

Waarschijnlijk is abortus bij ongeborenen, zeker in 'n vroeg stadium, waar nog nauwelijks kan gesproken worden van 'iets', minder taboe. 't Is iets wat eigenlijk al 'aanvaard' is. 't Wordt reeds bijna aanvaard als 'gewoon', deze discussie rust nog steeds meer 'n taboe op, misschien...binnen tig aantal jaren, is dit net zo 'aanvaard', vandaar mijn vraag; "Wat is 't volgende, als 't kindje niet mooi genoeg is...?"

Ik vind 't 'n zwaar beladen onderwerp.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Dat was inderdaad wat ik wou zeggen. Het 'beste' ligt dus ergens in 't midden, maar waar éh.

Ik vind het "grappig"* om te zien dat er behoorlijk weinig 'gediscussieerd' wordt in dit topic (cf. topics over abortus bij ongeborenen, daarin blijft men maar gaan met die banaan). Blijkbaar is het standpunt dat die mensen daar geformuleerd hebben zo 'nuchter' dat niemand nog een argument aan te brengen heeft, aangezien die argumenten van een ander type zouden zijn (nl. emotionele, geen 'nuchtere').


* tussen aanhalingstekens, omdat het over een verdomd ernstig onderwerp gaat

Wel Nynorsk... ik denk dat ook

Maar ik bemerk zonet ....
Jan van den Berghe is back in the house
wie weet wie weet

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

In feite wel
Alleen vind ik het nogal gek dat men met post-natale komt afdraven... terwijl de uiterste grens voor abortus ( tenzij ... ) 'slechts' 12 weken is.
Het lijkt erop om zo controversieel mogelijk over te komen ( inzake beweegredenen ) om de huidige regeling ivm abortus weer es op de helling te gaan zetten.


????
Je refereert dan naar de uitzonderingsmaatregelindien vaststaat dat het zou gaan om een zeer zware en ongeneeslijke aandoening ?

Er is een grens (zoals je zegt 12 weken) waarvoor abortus is toegestaan. Na die grens wordt het alleen nog toegestaan indien de baby of de moeder gehandicapt of in levensgevaar zijn. Maar op dat laatste staat geen uiterste grens.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Goed maar dan ge je er per definitie vanuit dat de fervente tegenstanders als zijn geconfronteerd worden bv met een zwaar gehandicapt kind hun hand niet zouden omdraaien voor anbortus.

Pas op hoor ... ergens geef ik u gelijk en denk ik dat ook... mensn zijn nu eenmaal hypocriet
Doet me gelijk denken aan een ander 'argument' dat ik hier wel eens heb gelezen.
'abortus kan nooit want is gelijk aan moord ... zelfs al heb je een keline die gehandicapt is of kan je het niet aan ( je kan het immers steeds laten adopteren)... BEHALVE indien je zwanger zou geraken na een verkrachting'

Daar ga ik inderdaad van uit. Abortus = moord is een argument dat alleen gebruikt zou mogen worden als je het consequent volhoudt voor ALLE gevallen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Er is een grens (zoals je zegt 12 weken) waarvoor abortus is toegestaan. Na die grens wordt het alleen nog toegestaan indien de baby of de moeder gehandicapt of in levensgevaar zijn. Maar op dat laatste staat geen uiterste grens.

Klopt... ondertussen nog eens gecheckt.. ik wist dat al wel maar eerlijk gezegd had ik er nog niet echt bij stilgestaan dat dan ook betekent dat het in principe tot nét voor de geboorte kan.
En zoals je zegt... je moet maar een arts overtuigen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Daar ga ik inderdaad van uit. Abortus = moord is een argument dat alleen gebruikt zou mogen worden als je het consequent volhoudt voor ALLE gevallen.

klopt... en dat gebeurt niet... zelfs door de meest fervente tegenstanders die zich in feite enkel beroepen op die (drog)reden

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Hoever wil je dat doortrekken? Mogen ouders dan ook hun tweejarig kind mollen als het financieel wat moeilijk gaat (want daarover gaat het dus ook)?

Anderzijds biedt zo'n systeem ook wel voordelen: door de leeftijd waarop de kinderen gedood worden te spreiden, kunnen we orgaantjes in verschillende ontwikkelingsstadia oogsten. Die kunnen dan dienen om de gewenste kinderen te helpen.

ofwel verlaag je de grens waarop mensen voor zichzelf verantwoordelijk worden, ofwel aanvaard je de beslissingen van hen die de verantwoordelijkheid dragen ofwel pas je de bepalingen aan van wie verantwoordelijkheid mag dragen.
Uw 2de punt is inderdaad een serieus positief gevolg. Ik zou over echter spreken over effectief gewenst. Er lopen toch voldoende mensen rond die 'een kindje' willen omdat zij dan denken dat dat hun leven meer waarde zal geven, meer aanzien in de gemeenschap, iets om voor te zorgen, iets om belangrijk voor te zijn, enz..allemaal redenen die niks te maken hebben met de nieuwe mens die eraan komt; dat zijn mensen die er eigenlijk niet klaar voor zijn.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Mam

Mja, zelfs de kleine meerderheid op dit forum loopt niet helemaal warm voor het idee.

Ik kan het nog ergens begrijpen dat ouders een "post-natale abortus" wensen voor hun "gehandicapt" kind (vaak gebeurt dat niet, hoor), maar ben het er totaal niet mee eens dat zoiets door de maatschappij/overheid opgelegd kan worden.

akkoord. De ouders hebben de zwaarste stem. Als zij, om maar iets te zeggen, een arm met wat hersencellen willen opvoeden, dan mogen zij dat doen. Wel niet ganse dagen liggen klagen hoe zwaar ze't wel niet hebben é, zelf kiezen is zelf verantwoording afleggen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Waarom worden die kinderen altijd maar getoond als 'een last voor de ouders en de maatschappij'? In mijn familie heeft iemand het syndroom van Down en deze persoon vraagt dan wel meer aandacht, hij is allesbehalve een 'last'...

Waarom je familie vergelijken met de rest van de (jongere) maatschappij ? Spreek voor jezelf, en stel je de vraag of je zelf levenslang voor zo iemand zou willen zorgen.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door hosselbrigrade

Ik weet niet wat het probleem is met postnatale abortus. Vaak worden inderdaad afwijkingen/stoornissen enz, pas na de geboorte ontdenkt. Ik kan mij goed voorstellen als ouder dat als er een kind met het syndroom van down uitkomt, dat je het liever niet houdt. Maar je uit morele-overwegingen niets kunt doen. Zo,n postnatale abortus is dan een goede optie. Uiteraard moet er wel op worden gelet dat er geen postnatale abortus wordt gepleegt bij kinderen/baby,s die bijv een hazenlip hebben, maar bij kinderen met het syndroom van down en andere lastige stoornissen moet het perfect kunnen.

Hoe lastig het syndroom van down is, zie je natuurlijk pas later.
Veel andere aandoeningen komen zelfs niet eens bij de geboorte aan het licht, maar pas veel later. Wat doe je er mee als het kind ondertussen 3 jaar is geworden en de ouders willen het liever kwijt?

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door hosselbrigrade

Dat licht eraan, als de stoornis niet ernstig is, en het kind van 3 jaar zelf graag wilt blijven leven, dan kun je hem of haar dat niet ontnemen.
Maar wanneer het kind van 3 een stoornis of een handicap blijkt te hebben, dat die altijd het geestelijk vermogen van een kind van 3 zal blijven hebben, heb ik er geen enkel probleem mee als de ouders dan alsnog beslissen om er een einde aan te maken.

Ohja, mijn neef is zelf gehandicapt. Dus over-emotionele reacties van: Wacht maar tot jij een gehandicapt kind krijgt of whatever. Zijn niet gewenst.

Kan een ernstig mentaal gehandicapt kind van 3 jaar beslissen of het wil blijven leven?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Hoe lastig het syndroom van down is, zie je natuurlijk pas later.
Veel andere aandoeningen komen zelfs niet eens bij de geboorte aan het licht, maar pas veel later. Wat doe je er mee als het kind ondertussen 3 jaar is geworden en de ouders willen het liever kwijt?

Wel dan vermoed ik dat dezelfde voorstanders ook dat wel zien zitten .... maar dan niet langer meer onder die term post-natale abortus ( argument was immers dat pasgeboren baby's, net zoals embryo's, geen persoonlijkheid hebben en dus ook geen eigen besef )
Dan zal dat misschie gaan onder de meer ethymologische betekenis van de term euthansie.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wel dan vermoed ik dat dezelfde voorstanders ook dat wel zien zitten .... maar dan niet langer meer onder die term post-natale abortus ( argument was immers dat pasgeboren baby's, net zoals embryo's, geen persoonlijkheid hebben en dus ook geen eigen besef )
Dan zal dat misschie gaan onder de meer ethymologische betekenis van de term euthansie.

Euthanasie doet ge normaal bij 't lijden van de persoon in kwestie, niet bij het lijden van de omgeving...

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door hosselbrigrade

Euthanasie zou ook moeten mogen wanneer de omgeving er onder lijdt, zwaar mentaal gehandicapten die niet normaal kunnen praten en alleen maar uit hun smoel kunnen kwijlen, hebben geen recht van spreken(letterlijk)

en wie moet het land dan leiden?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Euthanasie doet ge normaal bij 't lijden van de persoon in kwestie, niet bij het lijden van de omgeving...

Het lijden van de persoon in kwestie kan wel zeer leedzaam zijn voor de omgeving indien nodeloos verlengd.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door hosselbrigrade

Nee, daarom is het bij een ernstig mentaal gehandicapt kind van 3 de keuze aan de ouders. Dat lijkt mij duidelijk

Nogmaals... waarom de ouders ?
Enkel uitgaand van de toestand van het kind ( en dus geen geleuter over hoe zwaar het is voor de ouders )