Katholieke weirdo's

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Schandalig genoeg

Als ik een democratische meerderheid over een bepaalde issue weldenkend noem, dan is dat mijn goed recht. Er bestaat geen algemene visie over weldenkendheid.

Natuurlijk is dat uw goed recht, net zoals het mijn goed recht is er anders over te denken. Dus, uw notie 'weldenkend' is zo subjectief als maar zijn kan.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Het is inderdaad typisch dat men altijd begint te spreken over de uitzonderingssituaties, zoals verkrachting, ziekte van de moeder... De meeste abortussen vinden echter plaats omdat de moeder niet wil of niet denkt te kunnen zorgen voor de baby. Ik begrijp niet waarom dat afdoende is voor zoveel mensen om de basiswaarden van de geneeskunde (namelijk goed doen voor de patiënt en nooit kwaad, ook al vraagt de patiënt er zelf om) overboord te gooien. Het is een schande voor onze samenleving dat wij vrijwillig doodsklinieken hebben ingesteld.

hola pola

1) 'omdat de moeder niet wil of niet denkt te kunnen zorgen voor de baby' is ( of beter kan) een even gegronde reden
Jij zit namelijk niet in die situatie van die moeder

2) 'basiswaarden van de geneeskunde (namelijk goed doen voor de patiënt en nooit kwaad, ook al vraagt de patiënt er zelf om) overboord te gooien'
Da's een drogreden hé
( btw overigens gebaseerd op de letterlijke interpretatie van de eed van Hippocrates -> laat bv ook geen euthanasie toe, ed )
'Goed doen' voor die patiënt , en er is er maar één in dit verhaal, is dan net het weghalen van die vrucht als de patiënt daarom vraagt/smeekt

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk is dat uw goed recht, net zoals het mijn goed recht is er anders over te denken. Dus, uw notie 'weldenkend' is zo subjectief als maar zijn kan.

Aangezien je jezelf blijft herhalen, naar goed gebruik:

Er bestaat geen algemene noch absolute visie over weldenkendheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Aangezien je jezelf blijft herhalen, naar goed gebruik:

Er bestaat geen algemene noch absolute visie over weldenkendheid.

Daarmee erkent u ook de subjectiviteit van uw standpunt ten overstaan van abortus.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarmee erkent u ook de subjectiviteit van uw standpunt ten overstaan van abortus.

Je schakelt de kwalificatie "weldenkendheid" ten onrechte gelijk met mijn standpunt over abortus.

Dat standpunt is intersubjectief en democratisch gevalideerd . Het jouwe is extremistisch en sectair en in onze democratische samenlevingen totaal minoritair - gelukkig. En gelukkig blijft dat zo. Nu ga je zeggen dat de kwalificatie "gelukkig" ook subjectief is...

Ik steun me dan ook niet op eeuwige onveranderlijke waarheden en dogma's afgeleid van wat je je God gerieflijk in de mond gelegd hebt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Je schakelt de kwalificatie "weldenkendheid" ten onrechte gelijk met mijn standpunt over abortus.

Dat standpunt is intersubjectief en democratisch gevalideerd . Het jouwe is extremistisch en sectair en in onze democratische samenlevingen totaal minoritair - gelukkig. En gelukkig blijft dat zo. Nu ga je zeggen dat de kwalificatie "gelukkig" ook subjectief is...

Ik steun me dan ook niet op eeuwige onveranderlijke waarheden en dogma's afgeleid van wat je je God gerieflijk in de mond gelegd hebt.

Dat is niet ten onrechte, daar u de mening pro-abortus als weldenkend beschouwd. Dit is naar u zelf aangeeft, subjectief. Bijgevolg is ook het standpunt subjectief.

En in uw tweede alinea gooit u weer eens uw eigen ruiten in. U brengt immers weer de notie 'meerderheid' in de discussie binnen. Als er een democratische meerderheid is, is het 'gevalideerd'. In die landen waar abortus illegaal is bij democratische meerderheid, is bijgevolg pro-abortus een extremistisch en sectair standpunt. "In onze democratische landen". Aldus uwe eigen redenering.

Kortom, u maakt er wel echt een rommeltje van.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarmee erkent u ook de subjectiviteit van uw standpunt ten overstaan van abortus.

no way
Dat volgt daar helemaal niet uit

Er is hier bij mijn weten enkel gepalaverd over de kwestie van weldenkendheid/meerderheden
Uit een absentie van een weloverwogen argumentatie door eno kan je dan niet opmaken dat die subjectief/objectief zou zijn

Btw dat schermen met 'meerderheden' als het uitkomt daar ben jij even schuldig aan.
Wie zei nu weer in post #60 "...volop druk wordt uitgeoefend om een democratische meerderheid te omzeilen..."
Als je het nagaat op het net en de hsitorie tot die wetswijziging dan is het voor België alvast een meerderheid die vind dat het wél moet kunnen.

En jouw standpunt al even subjectief daar je vertrekt vanuit een dogma dat een bevruchte cel = mens

En je redenering dat het (vroegere) verbod op vruchtafdrijving iets te maken zou hebben met 'doden' is absurd daar het zich onder titel VII ( misdaden en wanbedrijven tegen de orde der familie en tegen de openbare zedelijkheidschennis ) staat/stond

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

. In die landen waar abortus illegaal is bij democratische meerderheid, is bijgevolg pro-abortus een extremistisch en sectair standpunt.

Da's dan een evengrote woordspeling gebruikmakende van een daar heersende 'weldenkendheid' die per ongeluk in je kraam past

Wel meerderheden kunnen veranderen hé

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is niet ten onrechte, daar u de mening pro-abortus als weldenkend beschouwd. Dit is naar u zelf aangeeft, subjectief. Bijgevolg is ook het standpunt subjectief.

En in uw tweede alinea gooit u weer eens uw eigen ruiten in. U brengt immers weer de notie 'meerderheid' in de discussie binnen. Als er een democratische meerderheid is, is het 'gevalideerd'. In die landen waar abortus illegaal is bij democratische meerderheid, is bijgevolg pro-abortus een extremistisch en sectair standpunt. "In onze democratische landen". Aldus uwe eigen redenering.

Kortom, u maakt er wel echt een rommeltje van.

Er zijn democratische uitingen die ik als weldenkend beschouw en andere niet. De overlapping is niet totaal. Niet alle weldenkende opvattingen worden gevalideerd, helaas zijn de reactionairen en sectairen niet overal even zwak. .Ik ben trouwens eens benieuwd naar voorbeelden van uw landen uit de beschaafde westerse democratische hoek die een strenge anti-abortus wetgeving hebben. Bron? In Ierland is abortus wettelijk verboden, zelfs in geval van verkrachting. Katholieke achterlijkheid. Polen is ook restrictief. Ook Katholiek.

In sommige landen waar abortus verboden is, is dat niet een afspiegeling van de opinies van de bevolking maar een verlengstuk van koloniale politiek.

Ongeveer 25% van de wereldbevolking woont in landen met zeer restrictieve abortuswetgeving, vooral in Latijns Amerika, Afrika en Azië. In deze landen gelden de strengste abortuswetten. In sommige landen, zoals Chili, krijgen vrouwen nog altijd gevangenisstraf voor een illegale abortus..

Het zijn dus minder ontwikkelde landen waar de restrictieve abortuswetten geldig zijn. Allemaal in het Zuiden. Latijns Amerika, Afrika en delen van Azië. Daar zijn ze nog niet zo weldenkend als bij ons. En daar doen extremistische weirdo's en conservatieve sectairen hun voordeel mee.
Een aantal van die landen is eerder dictatuur dan democratie.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ongeveer 25% van de wereldbevolking woont in landen met zeer restrictieve abortuswetgeving, vooral in Latijns Amerika, Afrika en Azië. In deze landen gelden de strengste abortuswetten. In sommige landen, zoals Chili, krijgen vrouwen nog altijd gevangenisstraf voor een illegale abortus..

Het zijn dus minder ontwikkelde landen waar de restrictieve abortuswetten geldig zijn. Allemaal in het Zuiden. Latijns Amerika, Afrika en delen van Azië. Daar zijn ze nog niet zo weldenkend als bij ons. En daar doen extremistische weirdo's en conservatieve sectairen hun voordeel mee.
Een aantal van die landen is eerder dictatuur dan democratie.

http://www.youtube.com/watch?v=d5OMNPmoVAw

[respublica]

Welk standpunt het meest 'weldenkend' is of in welke landen het het meest gesteund wordt, draagt niets bij tot de discussie. In de jaren '50 was het 'weldenkend' om te sympathiseren met Sovjet-Unie van Stalin...

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

hola pola

1) 'omdat de moeder niet wil of niet denkt te kunnen zorgen voor de baby' is ( of beter kan) een even gegronde reden
Jij zit namelijk niet in die situatie van die moeder

2) 'basiswaarden van de geneeskunde (namelijk goed doen voor de patiënt en nooit kwaad, ook al vraagt de patiënt er zelf om) overboord te gooien'
Da's een drogreden hé
( btw overigens gebaseerd op de letterlijke interpretatie van de eed van Hippocrates -> laat bv ook geen euthanasie toe, ed )
'Goed doen' voor die patiënt , en er is er maar één in dit verhaal, is dan net het weghalen van die vrucht als de patiënt daarom vraagt/smeekt

1. Het gaat hier niet alleen om de situatie van de moeder, de vraag is of de situatie van de moeder opweegt tegenover het leven van het ongeboren kind. Een gehandicapt persoon kan een last zijn voor zijn ouders, maar dat rechtvaardigt niet om hem af te maken. Evenmin is het ongemak van de moeder altijd voldoende om het ongeboren leven te vernietigen.

2. Waarom is dat een drogreden? Ik zeg niet dat het de enige reden is om tegen abortus en euthanasie te zijn; maar het maakt wel duidelijk hoezeer we met die zaken moeten oppassen. Het gaat hier wel degelijk om wijzigingen aan de basiswaarden van de geneeskunde sedert Hippocrates. Ik ben bijvoorbeeld niet tegen alle vormen van euthanasie, maar ik vind dat sommigen hier veel te losjes mee omspringen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

http://www.youtube.com/watch?v=d5OMNPmoVAw

Wat een afgang voor "the force for good". De verdedigers van de Kerk waren uiterst zwak.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Welk standpunt het meest 'weldenkend' is of in welke landen het het meest gesteund wordt, draagt niets bij tot de discussie. In de jaren '50 was het 'weldenkend' om te sympathiseren met Sovjet-Unie van Stalin...

Voor de goelag bekend was misschien gedeeltelijk, alhoewel slechts gedeeltelijk, bij links.

Weldenkenden kunnen immers geen goelag verdedigen.

[eno2]

Praha

En jouw standpunt al even subjectief daar je vertrekt vanuit een dogma dat een bevruchte cel = mens

Dat is niet subjectief, dat is dogmatisch, een dogma dat ze aan andersdenkenden willen opleggen.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Wat een afgang voor "the force for good". De verdedigers van de Kerk waren uiterst zwak.

Dat zijn we ondertussen wel al gewoon.

[Vlanin]

[Vlanin]

[Vlanin]

[Vlanin]

lik e dis