Leonard moet zich weer moeien met niet-leden van zijn clubke

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Hola, dan staat de mening van die kerk niet boven de wettelijke rechten van homo's. Zij leggen wel degelijk aan burgers beperkingen op die de staat hen wel geeft. Waarom zouden we dit pikken?
Een levende kerk zou juist elementen aanreiken zodat die gelovigen zich kunnen verzoenen met maatschappelijk standpunten, de kerk zou er ook op kunnen wijzen dat Gods wegen ondoorgrondelijk zijn, de eersten de laatsten zullen zijn dus dat niemand mag oordelen en God zelf wel zal uitmaken hoe hij oordeelt over zijn schepping. Dus dat de kerk niet uitsluit, homo's welkom zijn, er niet geoordeelt wordt. Maar nee hoor,de kerk zoekt een antwoord wat gewoon lachwekkend is, onthouding! Alsof volwassen mensen dit opbrengen zonder schade op te lopen.

Euh, nee dat doen ze niet.
Zelfs niet aan hun eigen leden.
Ze geven iedereen de vrije keuze zoals dat door hun God voorgeschreven is.
Die Gaf zijn 'kinderen' namelijk de vrije wil...

Als je die regel niet volgt voorziet de RK ook geen enkele straf.
Ook geen excommunicatie.
Dat is namelijk geen straf maar het logische gevolg van de eigen persoonlijke keuze van de 'zondaar' die zelf verkiest de voorschriften van de RK niet te volgen en zichzelf buiten de kerk stelt.
Een excommunicatie is dus de officiele erkenning van de Kerk dat zij deze vrije keuze aanvaard...
Enkel God zal oordelen aan het einde der tijden weet je wel?

Moeten de holebis volgens jou bang zijn voor dit oordeel van God?
Nee? Wat is dan het probleem?

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

tuurlijk
en uiteraard ook omdat ik geen rijstpap lust, en zeker niet met zilveren lepeltes, want dat geeft een rare bijsmaak.
En anderzijds heb ik ook geen zin in 72 vrouwelijke maagden.

dus wat doe je dan? dan word je toch atheist nietwaar?

En van de Kerk mag je dat hoor Zuster.
Leonard en co zullen zelfs voor je zieleheil bidden.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat je schrijft klopt maar waarom zou iemand van een bepaalde strekking boodschappen mogen verkondigen die vanuit maatschappelijk oogpunt aanzetten tot discriminatie en haat?
Philip de Winter zou eens moeten zeggen" je mag wel moslim zijn, zolang je maar niet praktiseert want dat is in strijd met onze overtuigingen".

Dan was het kot en terecht, te klein! Maar omgekeerd, wanneer een " geestelijke" deze haatboodschap naar homo's verspreid, is dat ineens ok?
Dacht het niet hoor.

Filip zegt dat ook en regelmatig en enkel jou ( en je mede fanatieke tegenstanders van dit soort uitingen hun) kot is dan te klein.
Wettelijk mag hij dat stellen en via democratische weg mag hij streven naar wetten die dit bevestigen...

Niet alleen aanhangers van uw overtuiging hebben rechten in België weet u.

Het verkondigen van een mening staat trouwens niet gelijk met aanzetten tot haat of discriminatie. Dat is enkel zo indien je mensen aanzet om zaken die onwettelijk zijn in praktijk om te zetten.
Oproepen om homo's met het hoofd naar beneden van het hoogste gebouw in de omgeving te gooien (nee dat komt niet van Leonard ), wat in de Sahara nog al eens kan meevallen (tenten en mul zand) maar in België niet echt gezond is...

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het is natuurlijk wel waar wat u zegt, maar het gaat wat verder.

Het is toch zeer aberrant en hoogst mensonvriendelijk dat iemand, die behoort tot een kerk 'die universele liefde predikt', ons met een uitgestreken gelaat komt vertellen dat een bepaalde categorie mensen geen sexuele intimiteit mag kennen want dan zijn het 'zondaars'.

Ongelooflijk dat er zulke personen met zulke mentaliteit nog bestaan in het jaar 2013! En die bovendien nog behoren tot één der hoogste dignitarissen van een (totaal achterhaald) wereldwijd christelijk instituut. Een katholieke kerk waarvoor elke rechtgeaard mens in onze dagen toch maar weinig respect voor kan hebben.

Weer één die liefde en seks niet van elkaar kan onderscheiden?
Gewezen hippie zeker?
Die 'predikten' dat ook. Vooral de heren vonden het beschikking hebben over gratis hoertjes, liefst liefdevol gedrogeerd, een goede zaak...
Ze zijn toch zo lief meneer...
Foei, foei...

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Leonard wordt inderdaad betaald door de gemeenschap, net zoals de vele erkende imams. Gaan we de imams dan ook verplichten enkel nog te verkondigen wat we via de seculiere weg hebben beslist?

Ik vind het hetzelfde als die controverse bij abortus, euthansie etc.... Van mijn part mogen de kerkleiders aan hun leden opleggen dat ze moeten blijven lijden en geen euthanasie plegen, of blijven ongewenste kinderen in weeshuizen of bij adoptieouders onderbrengen, maar ze mogen NIET de democratische processen verhinderen die deze dingen wèl mogelijk maken (weliswaar uit eigen vrije beweging).

Dat Léonard vindt de homo's uit zijn clubje dan celibatair moeten leven net zoals de pastoors dat moeten doen, laat ik aan Léonard over. Ik zou alvast uit de club stappen en lekker mijn ding doen moest ik holebi zijn.

Tenslotte werd Léonard niet democratisch verkozen. Mensen die dan een probleem hebben dat bepaalde politieke partijen hun oren naar de aartsbisschop laten hangen, die moeten dan in het vervolg maar op een andere partij stemmen.

Via seculiere weg hebben we beslist dat dit soort mensen recht hebben op hun mening én geloof zolang zij niet aanzetten om tegen de Belgische wetten in te gaan.

En een vrijwillig celibaat verstoot daar bij mijn weten niet tegen, zoals je zelf al bevestigde...

Wat hier vooral geëtaleerd wordt is de onverdraagzaamheid van de 'seculieren'...

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Daarover gaat het niet. Een godsdienst of een ideologie mag niet discriminerend zijn. Dat is in strijd met de mensenrechten. En tegenover de homo's is de katholieke kerk wel degelijk discriminerend. En nog niet zo'n klein beetje.

Bullshit. Je mag denken wat je wil (WOII details uitgezonderd) maar je mag geen geweld prediken (sorry voor de uitdrukking, ze zit toch wel diep in onze samenleving hé die kerk? ) en het ook niet gebruiken.

Dat is het voorrecht van de staat...

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Allez, een Blokkertje zet eens de puntjes op de i. Wij zeggen dat ook zo over het unitarisme.

Dit Blokkertje heeft jou dan ook nooit het recht op je mening ontzegt.
Hij valt wel over het verstoren van herdenkingsplechtigheden door tuig dat geen respect kent voor de doden en ook niet voor hun nabestaanden.
Hoor jij tot de mensen die dat in jullie naam doen en/of dat goedkeuren?

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Bij mijn weten is het niet tegen de wet om sexuele onthouding te promoten of te vereisen als je lid van de club wil worden.
Mensen die niet gehuwd zijn moeten in alle drie de monotheistische regimes zich van sex onthouden: is dat dan ook discriminerend?
Weduwen en weduwenaars die niet hertrouwd zijn moeten zich van sex onthouden: ook discriminatie?
Wie vrijwillig het klooster ingaat: onthouden van sex. Ook discriminatie?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Euh, nee dat doen ze niet.
Zelfs niet aan hun eigen leden.
Ze geven iedereen de vrije keuze zoals dat door hun God voorgeschreven is.
Die Gaf zijn 'kinderen' namelijk de vrije wil...

Als je die regel niet volgt voorziet de RK ook geen enkele straf.
Ook geen excommunicatie.
Dat is namelijk geen straf maar het logische gevolg van de eigen persoonlijke keuze van de 'zondaar' die zelf verkiest de voorschriften van de RK niet te volgen en zichzelf buiten de kerk stelt.
Een excommunicatie is dus de officiele erkenning van de Kerk dat zij deze vrije keuze aanvaard...
Enkel God zal oordelen aan het einde der tijden weet je wel?

Moeten de holebis volgens jou bang zijn voor dit oordeel van God?
Nee? Wat is dan het probleem?

Waarom zouden holebi's niet en hun geaardheid mogen beleven, en gelijkwaardige gelovigen zijn aan anderen?
De kerk moet eens eindelijk de verlichting in, mocht er al een God bestaan, dan is wie met wie seks heeft niet zijn zorg, het zijn mensen die dit soort achterlijkheid verzinnen, daar is niets Goddelijks aan.

Ik verzet me dus tegen de opvatting dat mensen ongelijk zijn, de kerk discrimineert en houdt daar wanhopig aan vast, zielige club dus.

[CLAESSENS Joris]

[quote=circe;6587043]
Mensen die niet gehuwd zijn moeten in alle drie de monotheistische regimes zich van sex onthouden: is dat dan ook discriminerend?
QUOTE]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

In de islam is dat helemaal niet het geval. Hooguit voor vrouwen. Een man heeft zelfs het uitdrukkelijke recht, niet-islamitische vrouwen te verkrachten, en de pedofeet (salami alibi walibi) was zelf een fervent verkrachter van o.m. gevangengenomen vrouwen en minderjarigen.

En het christendom is een geval apart: erkent men een kerk als plaatsvervanger van Jezus, dan kan deze kerk onthouding voorschrijven. Maar christen-zijn bestaat anders dan mohammedanerij niet uit het opvolgen van regeltjes. Het is veeleer een kwestie van navolging van Jezus, en de gecanoniseerde teksten bevatten geen aanwijzingen dat hij getrouwd was (daarentegen wel aanwijzingen dat Jezus geen historisch personage, maar min of meer, en kort gezegd, een fictie is). De enige aanwijzing dat hij celibatair leefde is het ontbreken van aanwijzingen van het tegendeel. Beetje dunnetjes.

Het is hoe dan ook bedenkelijk te beweren dat "het christendom" iets voorschrijft of verbiedt. Zelfs de RKK beweert dat niet. Zij zal beweren dat Jezus naastenliefde gebiedt, en verder "in plaats van Jezus" verboden en geboden opleggen om ons de imitatio Iesu te vergemakkelijken. Tenminste, sinds in de vierde eeuw een zinnetje is toegevoegd aan het evangelie van Matteüs: "... en op deze rots zal ik mijn Kerk bouwen".

Voor het overige had Jezus als jood geen flauw benul wat een kerk nou eigenlijk voor iets zou kunnen wezen.

Jullie hebben allebei gelijk.
Wat Circe zegt is vanuit Mohammedaans oogpunt correct en wat Codo Codo stelt vanuit Westers standpunt.
De Mohammedanen stellen de ongelovigen namelijk onder de gelovigen.
Het verkrachten van een ongelovige is derhalve zoiets als het verkrachten van een dier en dus niet laakbaar.

Je vindt mits wat zoeken vele aanwijzingen voor een 'gedoogbeleid' tegenover bestialiteit en homofilie in de Islam.
De meest aangehaalde reden is 'het voorkomen van zwaardere zonden'.
Gezien de demonisatie van al wie niet 'gelovig' is is de volgende stap dan ook logisch.
Het gaat zelfs zover dat in Islamitische landen mannen betaald worden om ongelovige vrouwen (of vrouwen die als dusdanig beschouwd worden in andere of gematigdere strekkingen) te verkrachten.
Enerzijds als politiek wapen en anderzijds omdat zij dit 'vanwege hun kleding of gedrag' verdienen...
Daarover werd niet zolang geleden nog een programma op de Belgische televisie uitgezonden en wat langer geleden één over de traditie van de dansende jongens (schandknaapjes) in bepaalde Islamitische strekkingen...

citaat; Islamitische landen

Islamitische landen hebben hun denken over de strafwaardigheid van bestialiteit op de Koran gebaseerd. Hoewel de Koran een goede behandeling van dieren voorschrijft staat zij wat milder tegenover bestialiteit.
Geslachtsgemeenschap met dieren wordt wel afschuwelijk gevonden, maar valt niet onder de zonde overspel.

‘[W]ant een mens kan geen reden hebben om zich vleselijk met een beest te verenigen: dat doet iemand óf omdat hij ontaard is óf omdat hij zichzelf ervan moet weerhouden een ernstiger zonde te begaan.’

Indien iemand op bestialiteit betrapt wordt, moet het dier gedood en vernietigd worden. De eigenaar dient dan schadeloos gesteld te worden. Echter als het dier tot een eetbare soort behoort, dan mag het worden opgegeten.
In wezen krijgt het dier de doodstraf voor de daad van de mens zoals vroeger bij ons ongeveer het geval was. Uit de bepaling kan geconcludeerd worden dat bestialiteit alleen op heterdaad strafbaar kan zijn en dat het dier in het geval van bestialiteit louter als een zaak, object wordt beschouwd. Aan de gevolgen voor het dier als levend wezen wordt zo te zien bij bestialiteit niet gedacht. Dit is vreemd als je bedenkt dat in de ogen van de moslim de meeste dieren schepselen zijn die respect en medelijden verdienen, omdat Allah blijk geeft van goedheid jegens hen.
einde citaat.
Bron voor deze bedenking was volgens de auteur Dekkers 1992, p. 157.

http://www.nrc.nl/wereld/2008/10/30/...inderhuwelijk/

Besluit?
Naar Westerse normen behoorlijk immoreel die islam...

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Het probleem is dat Léonard niet enkel voor zijn eigen clubje predikt, maar ook probeert zijn clubregels op te leggen aan wie niet tot zijn clubje behoort.
Dat hij niet-leden probeert lid te maken, mij niet gelaten, maar dat hij zijn regels wil opleggen aan iedereen.......

Ah, je bent dus tegen politieke partijen, vakbonden...
Had ik eigenlijk niet van jou gedacht.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Waarom zouden holebi's niet en hun geaardheid mogen beleven, en gelijkwaardige gelovigen zijn aan anderen?
De kerk moet eens eindelijk de verlichting in, mocht er al een God bestaan, dan is wie met wie seks heeft niet zijn zorg, het zijn mensen die dit soort achterlijkheid verzinnen, daar is niets Goddelijks aan.

Ik verzet me dus tegen de opvatting dat mensen ongelijk zijn, de kerk discrimineert en houdt daar wanhopig aan vast, zielige club dus.

jij verzet U dus duidelijk tegen de kerk. Dat is uiteraard je volste recht en was de hoofdbekommernis van de socialisten voor ze de islam omarmden.

Maar jij bent dus duidelijk een "katholiekofoob" en als ik Bert en Fauzaya moet geloven moet het wel eens gedaan zijn met die kritiek en willen Bert en Fauzaya je daarvoor gerechterlijk laten vervolgen.

Maar ondertussen... niks van aantrekken als je geen lid bent zou ik zeggen. Tenslotte zien we ook hier weer hoe de MSM de zaken helemaal vervormen: ik hoor ze nooit iets zeggen over die homo's die van de hoogste minaret naar beneden moeten worden gegooid alvorens te stenigen: beter nog: dat MAG geschreven en gepubliceerd worden, volgens Laurette Onkelinx.
En d�*t lijkt me dan weer wel aanzetten tot geweld.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Filip zegt dat ook en regelmatig en enkel jou ( en je mede fanatieke tegenstanders van dit soort uitingen hun) kot is dan te klein.
Wettelijk mag hij dat stellen en via democratische weg mag hij streven naar wetten die dit bevestigen...

Niet alleen aanhangers van uw overtuiging hebben rechten in België weet u.

Het verkondigen van een mening staat trouwens niet gelijk met aanzetten tot haat of discriminatie. Dat is enkel zo indien je mensen aanzet om zaken die onwettelijk zijn in praktijk om te zetten.
Oproepen om homo's met het hoofd naar beneden van het hoogste gebouw in de omgeving te gooien (nee dat komt niet van Leonard ), wat in de Sahara nog al eens kan meevallen (tenten en mul zand) maar in België niet echt gezond is...

Ik kan me niet herinneren me ooit maar enigszins bemoeid te hebben met meneer de Winter of zijn uitspraken, dus is uw opmerking totaal onterecht, evenmin kent u mijn politieke overtuiging dus ook daar blaast u wind.

Wanneer een mening, zoals u aanhaalt, aanzet tot discriminatie, uitsluiting en geweld is dat hoe dan ook fout, of het nu gaat over moslims of Katholieken, daar maak ik anders dan u geen onderscheid in.

Maar dat is dan ook het probleem met religie, argumenten zijn niet gebaseerd op rede, maar op geloof. Ik zie geen uiteraard de nuance tussen een paus die zegt dat je omwille van je geaardheid veroordeelt wordt tot een seksloos bestaan of een imam die zegt dat mensen van een flat gegooid moeten worden,maar in principe zijn beide meningen vormen van geweld.

Wie over religie nadenkt, ziet al snel dat er niets Goddelijks aan is, maar dat religieuze dogma's gewoon mensenwerk zijn, bedoeld om anderen te onderdrukken en oorzaak van bijzonder veel menselijk leed.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Waarom zouden holebi's niet en hun geaardheid mogen beleven, en gelijkwaardige gelovigen zijn aan anderen?
De kerk moet eens eindelijk de verlichting in, mocht er al een God bestaan, dan is wie met wie seks heeft niet zijn zorg, het zijn mensen die dit soort achterlijkheid verzinnen, daar is niets Goddelijks aan.

Ik verzet me dus tegen de opvatting dat mensen ongelijk zijn, de kerk discrimineert en houdt daar wanhopig aan vast, zielige club dus.

De kerk verbiedt, buiten in de eigen kring, nergens homofiele betrekkingen.
En indien je de puntjes op de i zet zelfs niet in de eigen club.
Ze stelt enkel dat je zelf kiest voor God of voor je gruwelijke lusten.

Al dan niet Christelijk zijn is voor de RK onvermijdelijk een vrije keuze want de mens heeft van God de vrije wil gekregen.
Indien je homoseksuele seks hebt stel je jezelf buiten de kerk.
En zelfs wanneer je dat doet zal de kerk je als mens niet verstoten. Wel aanvaard ze niet dat je stelt 'gelovig' te zijn wanneer je in praktijk de regels die daarbij gelden met de voeten treed.

Het volstaat voor de kerk zelfs dat je na homoseks zegt 'sorrie hoor, ik heb gezondigd en het spijt mij' om terug tot de kerk te mogen behoren...
Als dat niet verdraagzaam is?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

jij verzet U dus duidelijk tegen de kerk. Dat is uiteraard je volste recht en was de hoofdbekommernis van de socialisten voor ze de islam omarmden.

Maar jij bent dus duidelijk een "katholiekofoob" en als ik Bert en Fauzaya moet geloven moet het wel eens gedaan zijn met die kritiek en willen Bert en Fauzaya je daarvoor gerechterlijk laten vervolgen.

Maar ondertussen... niks van aantrekken als je geen lid bent zou ik zeggen. Tenslotte zien we ook hier weer hoe de MSM de zaken helemaal vervormen: ik hoor ze nooit iets zeggen over die homo's die van de hoogste minaret naar beneden moeten worden gegooid alvorens te stenigen: beter nog: dat MAG geschreven en gepubliceerd worden, volgens Laurette Onkelinx.
En d�*t lijkt me dan weer wel aanzetten tot geweld.

Mocht de kerk niet zo duidelijk zijn wortels hebben in onze cultuur, dan zou ik me minder kritisch uitlaten!
Maar je hebt zeker een punt, burgers die op hun boekenplank een boek hebben staan wat aanzet tot dood en geweld hebben geen probleem, maar een boek geschreven door de Winter maakt je prompt verdacht wanneer je slachtoffer zou worden van een " geweldsdelict" met " andersdenkenden".

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik kan me niet herinneren me ooit maar enigszins bemoeid te hebben met meneer de Winter of zijn uitspraken, dus is uw opmerking totaal onterecht, evenmin kent u mijn politieke overtuiging dus ook daar blaast u wind.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Philip de Winter zou eens moeten zeggen" je mag wel moslim zijn, zolang je maar niet praktiseert want dat is in strijd met onze overtuigingen".

Dan was het kot en terecht, te klein! Maar omgekeerd, wanneer een " geestelijke" deze haatboodschap naar homo's verspreid, is dat ineens ok?
Dacht het niet hoor.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

De kerk verbiedt, buiten in de eigen kring, nergens homofiele betrekkingen.
En indien je de puntjes op de i zet zelfs niet in de eigen club.
Ze stelt enkel dat je zelf kiest voor God of voor je gruwelijke lusten.

Al dan niet Christelijk zijn is voor de RK onvermijdelijk een vrije keuze want de mens heeft van God de vrije wil gekregen.
Indien je homoseksuele seks hebt stel je jezelf buiten de kerk.
En zelfs wanneer je dat doet zal de kerk je als mens niet verstoten. Wel aanvaard ze niet dat je stelt 'gelovig' te zijn wanneer je in praktijk de regels die daarbij gelden met de voeten treed.

Het volstaat voor de kerk zelfs dat je na homoseks zegt 'sorrie hoor, ik heb gezondigd en het spijt mij' om terug tot de kerk te mogen behoren...
Als dat niet verdraagzaam is?

De kerk is een hypocriete club mannen met rok aan die zelf potjes dichthoudt wanneer hun leden kinderen verkrachten, maar ondertussen wel moreel oordeeelt, uitsluit, discrimineert, over volwassenen leden met een andere seksuele geaardheid.

Mensen wijsmaken dat zij omwille van hun geaardheid niet gelijk zijn aan anderen is alles behalve verdraagzaam, de kerk is dit evenmin als de islam dit is.

[alice]

Ja en wat is nu uw punt??
U verdedigt wel uw kerk maar ontzegd moslims het recht op geloofsbeleving? Ik doe dit niet, van mij mogen zij gerust de vijf pijlers van hun geloof beleven, ze mogen kakaat geven, denken dat God Allah heet, op bedevaart gaan of bidden. Maar net zoals Katholieken mogen zij niet aanzetten tot uitsluiting, discriminatie van mensen die in deze samenleving als gelijkwaardig worden beschouwd, religie geeft geen recht op achterlijkheid en al evenmin recht om die achterlijkheid met moreel gezag onder mensen te verspreiden.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

De kerk is een hypocriete club mannen met rok aan die zelf potjes dichthoudt wanneer hun leden kinderen verkrachten, maar ondertussen wel moreel oordeeelt, uitsluit, discrimineert, over volwassenen leden met een andere seksuele geaardheid.

Mensen wijsmaken dat zij omwille van hun geaardheid niet gelijk zijn aan anderen is alles behalve verdraagzaam, de kerk is dit evenmin als de islam dit is.

Deze draad, en jij op verschillende plaatsen hier in, stelt dat de kerk homofiele seks zou verbieden.
De kerk verbiedt echter niets. Ze stelt enkel dat je niet tot hun clubje kan behoren indien je niet hun regels en voorkeuren respecteert.
Zoals de vakbonden ten overstaan van VB'ers doen.
Met dit verschil dat vakbonden hiermee mensen niet alleen uitsluiten van de eigen club maar ook van die voordelen die door de staat via de vakbonden gewaarborgd zouden moeten zijn...

Je rabiate afkeer van de kerk maakt je verdraaiing van de waarheid nog niet ok...

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ja en wat is nu uw punt??
U verdedigt wel uw kerk maar ontzegd moslims het recht op geloofsbeleving? Ik doe dit niet, van mij mogen zij gerust de vijf pijlers van hun geloof beleven, ze mogen kakaat geven, denken dat God Allah heet, op bedevaart gaan of bidden. Maar net zoals Katholieken mogen zij niet aanzetten tot uitsluiting, discriminatie van mensen die in deze samenleving als gelijkwaardig worden beschouwd, religie geeft geen recht op achterlijkheid en al evenmin recht om die achterlijkheid met moreel gezag onder mensen te verspreiden.

In het geval je het hier over mij hebt (het zou helpen indien je aangaf tegen wie en wat je ageert)...

Ik ben geen praktiserend katholiek dus is er geen sprake van 'mijn kerk'.
Ik ontzeg de moslims hun geloof niet, dat doet de wetgeving.
Seks hebben met minderjarige meisjes en met kinderen huwen is verboden.
Religieuze mensenoffers brengen ook.
Homofielen afranselen ook.

Allemaal zaken die in de islam vandaag gepredikt worden en ook in praktijk gebracht.

Tegen een aantal zaken, zoals dierenoffers uit religieuze gronden, verzet ik mij. Ik ageer daartegen binnen de beperkingen die de wet mij oplegt en voer politieke actie om de wet op democratische wijze aangepast te krijgen zodat deze premiddeleeuwse islamitische praktijken niet meer toegestaan zouden zijn in het Europa van de 21ste eeuw.

Wat jou persoonlijke aanval op mij met deze draad te maken heeft kan ik even niet volgen.
Indien je aan het eind van je argumenten bent eindeloos herhalen en op de pianist schieten misschien?