'Moskeeën moeten vermijden dat meer jongeren naar Syrië trekken'

[Sean]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik begrijp uw redenering wel, maar vind het toch moeilijk me daarin te vinden.
Wanneer iemand zegt moslims moeten verboden worden en ze slaan is geen probleem, zitten we dan ook op het randje?
Wanneer iemand weigert een hand te geven omdat iemand moslim is, vind u dat dan een goed recht?

Stel dat morgen het Vlaams belang deze standpunten verkondigt en leden aanzet hier naar te leven zegt u dan" nou ja, niet mee eens maar moet kunnen"?
Nee toch?
Zo kun je onmogelijk samen leven, ik zie niet in waarom, omdat iemand religie erbij haalt we dan ineens zo tolerant moeten zijn.
Of het nu over islam of andere religie gaat daar hoort geen onderscheid in gemaakt te worden, ik vind die houding halfslachtig en fout.
Tolerantie tegenover intolerante boodschappen heeft nu volgens mij juist tot radicalisering geleid.

Terechte opmerking, vandaag kunnen we al te vaak vaststellen dat religie een argument vormt welk de ene burger meer rechten geeft dan de andere. Bovendien stelt het probleem zich met de komst van de islam scherper dan we ooit in onze levenstijd hebben meegemaakt, niet allen door rechten die men aan de islam toekent maar ook door rechten (kritiek, spot , humor) die ons zijn ontnomen door middel van intimidatie, geweld of vage discriminerende wetgeving.
De vraag is echter waar leg je de grens, pas de racisme en discriminatiewetgeving zoals die vandaag van toepassing is op u en mij consequent toe en ik garandeer dat je morgen de facto zit met een enorm conflict.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Op beide vragen: ja. Ik zou reageren en er totaal niet mee eens zijn, want dat is uiteraard ook MIJN recht.

Op uw eerste vraag, ter verduidelijking, het is op het randje, en het is niet aan mij, maar aan de rechtbank om te oordelen of dit kan of niet... En als de rechter meent dat het erover is, zal ik dat aanvaarden en er misschien zelfs mee eens zijn. Nog steeds mijn recht.



Toch wel. Met de hierboven aangehaalde nuance.



Ik ben het er volledig mee eens. Zoals alle vrijheden heeft de vrijheid van godsdienst ook grenzen die door de wet zijn gesteld. Het Grondwettelijk Hof heeft dat principe trouwens zeer goed toegepast in haar beslissing rond het burqaverbod.

Indien een geestelijke, zelfs onder het mom van godsdienst, een misdrijf pleegt, moet hij daarvoor vervolgd en gestraft worden.

Ik vind daarentegen ook dat men niet het omgekeerde mag doen. Iets eisen van een godsdienst die men van anderen niet eist.

Dus u zou het er mee eens zijn dat iemand zegt, moslims moeten verboden worden en je mag ze slaan en moslims hoor je (omdat het moslims zijn )geen hand te geven?
Ik niet, ik zou dit aanzetten tot geweld vinden en weigeren een hand te geven omdat iemand moslim is, discriminatie en bovendien bijzonder beledigend voor de persoon in kwestie.
Op deze manier kies je voor een vorm van apartheid waar zelfs minimale regels tot samenleven onbestaande zijn en intoleratie de norm wordt.
Ik kan me daar dus echt niet in vinden en vraag me af hoe u dit kunt verdedigen, kunt u me dat uitleggen?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Sean

Terechte opmerking, vandaag kunnen we al te vaak vaststellen dat religie een argument vormt welk de ene burger meer rechten geeft dan de andere. Bovendien stelt het probleem zich met de komst van de islam scherper dan we ooit in onze levenstijd hebben meegemaakt, niet allen door rechten die men aan de islam toekent maar ook door rechten (kritiek, spot , humor) die ons zijn ontnomen door middel van intimidatie, geweld of vage discriminerende wetgeving.
De vraag is echter waar leg je de grens, pas de racisme en discriminatiewetgeving zoals die vandaag van toepassing is op u en mij consequent toe en ik garandeer dat je morgen de facto zit met een enorm conflict.

Inderdaad, dat het discriminerend is om vrouwen een hand te weigeren, evengoed als dit zo zou zijn wanneer je iemand een hand weigert omdat hij moslim is, lijkt niet echt door te dringen.
Waarom moeten wij toterant zijn tegenover intolerantie, religie staat niet boven anderen en kan dus nooit als motivering dienen voor discriminatie of het beledigen van vrouwen.
Juist die inconsequente houding zorgt voor spanningen en veel irritatie.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Inderdaad, dat het discriminerend is om vrouwen een hand te weigeren, evengoed als dit zo zou zijn wanneer je iemand een hand weigert omdat hij moslim is, lijkt niet echt door te dringen.
Waarom moeten wij toterant zijn tegenover intolerantie, religie staat niet boven anderen en kan dus nooit als motivering dienen voor discriminatie of het beledigen van vrouwen.
Juist die inconsequente houding zorgt voor spanningen en veel irritatie.

VOLLEDIG AKKOORD.
Er wordt zelfs via het CGKR al onderscheid gemaakt. Op mijn vraag of specifiek eisen dat een moslim halal-beenhouwers moeten zijn, kreeg ik als antwoord dat TENDENS-ondernemingen zijn toegestaan.... met als voorbeeld een katholiek ziekenhuis. Net alsof men daar enkel katholieke dokters zal aanwerven!

[Sean]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Inderdaad, dat het discriminerend is om vrouwen een hand te weigeren, evengoed als dit zo zou zijn wanneer je iemand een hand weigert omdat hij moslim is, lijkt niet echt door te dringen.
Waarom moeten wij toterant zijn tegenover intolerantie, religie staat niet boven anderen en kan dus nooit als motivering dienen voor discriminatie of het beledigen van vrouwen.
Juist die inconsequente houding zorgt voor spanningen en veel irritatie.

Jammer genoeg werken antiracisme organisaties zoals Kifkif en het CGKR mee aan het bestendigen of het uitbreiden van deze discriminerende situatie.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Sean

Jammer genoeg werken antiracisme organisaties zoals Kifkif en het CGKR mee aan het bestendigen of het uitbreiden van deze discriminerende situatie.

Dat is zonder meer waar, en wanneer ik vandaag lees wat Kif Kif verkondigt, namelijk dat islamfobie en tekort aan kansen binnen deze samenleving de oorzaak zijn van radicalisering mag van mij die organisatie betaald met belastinggeld, onmiddellijk worden opgedoekt.
Nu standpunt getuigt niet enkel van onkunde, maar van regelrechte misleiding en totaal gebrek aan nuance.


Het is zeker waar dat veel moslims over onze samenleving een vijandsbeeld hebben. Maar dat heeft veel te maken met hun onterechte verwachtingen, zo nemen veel vaders het standpunt in dat opvoeden zich beperkt tot wat achter de voordeur gebeurd, en wat daarbuiten ligt moet de samenleving maar regelen.
Dat is dus niet zo, opvoeden beperkt zich niet tot je voordeur, maar omvat ook betrokkenheid voor wat je kinderen op school doen, hoe ze zich op straat gedragen, hoe ze omgaan met wie niet tot hun subgroep behoort.
Die boodschap wordt niet gegeven en Kif Kif ondersteunt met hun uitlatingen dat vijandsbeeld.

De samenleving doet genoeg, met opbouwwerkers, straathoekwerkers, jongeren coaches, jongerenwerking, pleinanimatie en extra ondersteuning voor zwakke leerlingen op school.
Maar dar is en blijft een maat voor niets zoalng ouders niet zelf een identiteit als burger ontwikkelen, inzien dat ook zij de taal moeten beheersen, agenda's moeten lezen, kinderen moeten aanmoedigen geboden kansen te benutten, zolang vaders zelf een vijandsbeeld over deze samenleving meedragen, is het niet vreemd dat hun kinderen geboden kansen mislopen.

Verenigingen ondersteunen dat vijandsbeeld ook, ik zat ooit in een bijeenkomst voor moslimfamilies en daar werden koranteksten geprojecteerd, met de boodschap onder mekaar te blijven, niet met anderen om te gaan, omdat wat niet strikt Islamitisch is, des duivels is. Wanneer je als organisatie dit voorhoudt, hoe kun je dan verwachten dat een vijandsbeeld niet over generaties wordt meegedragen?

Ook bij een discussiegroep voor jongeren kwam advies zoals niet omgaan met collega's op het werk die geen moslim waren, niet mee iets te gaan drinken, want café's zijn haram!

Dat zogenaamde middenveld draagt vaak niet uit wat ze als visie naar buiten verkondigen, nooit zag ik op dit soort gebeurtenissen veldwerkers of andere actoren in wijken, die werken immers tussen negen en vijf en liefst met hun kont achter hun bureau.

Voeg daarbij opruiende taal in moskees, dat is de voedingsbodem voor radicalisering, niet het gebrek aan kansen vanuit de samenleving!

Betekent dit dat wij helemaal geen schuld hebben? Toch wel, zolang dienst en hulpverlening onder politieke bevoegdheden vallen die geen gemeenschappelijke visie kunnen ontwikkelen, gooien we geld weg en zullen resultaten uitblijven.

De drang naar stemmen van kiesvee vanuit de politiek heeft ook integratie stevig in de weg gestaan, en wat nu gebeurd, kritiek plaatsen onder islamfobie, maakt een einde aan het kritisch denken wat sinds de verlichting tot burgelijke vrijheden is gaan behoren. Dat is ronduit bedreigend en we moeten ons schamen, wanneer ze dit nog toelaten ook.

Ik heb medeleven met meneer de Wever, blijkbaar zegt niemand hoe wijken worden ingepalmd door radicalen, zonder die inzichten zal er ook geen ernstig beleid mogelijk zijn.

[circe]

Raar genoeg wordt deze miskleun door de drie burgemeesters nog maar eens herhaald!

Nochtans heeft men in Nederland al netjes uitgedokterd dat het vooral HOOGOPGELEIDEN (hoezo? werden die dan niet gediscrimineerd?)die zich voelden aangesproken.
De Nederlandse experts dachten daar echter anders over. “Het gros van de jihadstrijders is hoogopgeleid en enorm fanatiek. Laat alle simplismen over armoede en uitsluiting dus maar achterwege, stelde één van de deskundigen.

Non-argumenten

Indien we de Bart Somersen en Yves Desmetten van deze wereld mogen geloven, ligt de oorzaak van deze ‘onthechting’ in geen geval bij de moslimgemeenschap. Twintig jaar na Paula D’hondt, blijven ze hetzelfde riedeltje afspelen als zouden we moslims behandelen als tweederangsburgers. “We moeten werk maken van een inclusieve samenleving door hen kansen te bieden op het vlak van onderwijs, huisvesting en arbeidsmarkt”, klinkt het telkens opnieuw… en opnieuw. Maar klopt die redenering twintig jaar na datum nog steeds? Zo bieden we als gastland kosteloos en kwalitatief onderwijs aan, met extra aandacht - en middelen - voor nieuwkomers. Zo garandeert onze grondwet hen het recht op wonen. En ook het afgezaagde argument dat allochtonen - als we dat woord nog mogen gebruiken tenminste - gediscrimineerd worden op de arbeidsmarkt, snijdt al lang geen hout meer. Tal van onderzoeken tonen aan dat er van etnische discriminatie op de arbeidsmarkt al lang geen sprake meer is. De voorzitter van Federgon RSS, de organisatie van Belgische bedrijven, Marleen Smekens veegde de lage werkloosheidscijfers bij allochtonen vorige week nog onverbiddelijk van tafel. In een interview in Trends (4.04.2013) herhaalde ze dat de discriminatie op basis van etnische afkomst de jongste jaren enorm is gedaald.

De geest van Thatcher

Een en ander toont aan dat het afgezaagde ‘kansenverhaal’ niet overeenstemt met de realiteit en dat andere oorzaken aan de basis liggen. Het integratieproces zal nooit een succes worden als de zelfverklaarde progressieven blijven herhalen dat de fout niet bij hen ligt. In de geest van Thatcher wordt het hoogt tijd dat we hen wijzen op hun individuele verantwoordelijkheid. Wie ze niet neemt en daarenboven onze vrijheid en democratie in vraag stelt of bestrijdt, heeft hier geen toekomst.

http://www.vlaamsbelang.be/nieuws/10005

Deze voorstellen vind ik alvast een pak realistischer : http://www.vlaamsbelang.be/files/201...-jihadplan.pdf

[circe]

Mijnheer Taouil, die bij hoog en laag beweerde dat in Brussel helem�*�*l geen fundamentalistische moskees bestaan, is blijkbaar toch van kameel veranderd.

Hij wil nu - net als bij het vorig stadsbestuur MOSKEE-OVERLEG.... uiteraard mag het KERK-overleg ook niet ontbreken zeker? Of zou dat voor PJ hekserij geweest zijn?

Enfin, hij wil dus ook extra (geld) voor opleidingen voor imams, maar als hun eigen jeugd (door discriminatie natuurlijk) geen diploma middelbaar onderwijs behaalt, dan moeten ze wel positief gediscrimineerd wordne, want anders hebben ze niks om handen. Raar genoeg hadden de meeste van die gasten toch wèl iets omhanden want ze waren gewoonlijk goed bekend bij de politie. Misschien al eens beginnen met ze te verplichten om gewoon naar school te gaan? Oops... ja, juist, ze ZIJN verplicht om tot hun 18 naar school te gaan.

Nee, ik vermoed dat Nordine wil dat ze daarvoor extra betaald worden, tenslotte leveren ze toch een inspanning (enfin ) daarvoor. En voor niets gaat de zon op nietwaar?
http://www.standaard.be/artikel/deta...30412_00538309

Taouil wil werk maken van preventie door bijvoorbeeld een betere opleiding voor imams. Reeds geradicaliseerde jongeren die zouden terugkeren vanuit Syrië worden volgens hem best een tijd in een gesloten centrum geplaatst.

Volgens Taouil bestaan er op dit moment binnen de Antwerpse moslimgemeenschap al organen met de nodige expertise om de radicalisering van jongeren tegen te gaan.(*) ‘Maar dit is een gemeenschappelijke verantwoordelijkheid, overleg is dus noodzakelijk', zegt hij. ‘Onder het vorige stadsbestuur gebeurde dat al regelmatig via het Moskeeoverleg, ik hoop dat het huidige bestuur ook snel een manier vindt om dit te doen.'

Op vlak van preventie is het voor Taouil cruciaal dat de hoge jongerenwerkloosheid in Antwerpen wordt aangepakt. ‘Het is vooral wie niets nuttigs te doen heeft, die slachtoffer wordt van radicale groeperingen', meent hij. ‘Daarnaast pleit ik voor een betere opleiding voor imams, want nu zijn er in Antwerpen slechts drie erkende imams die in het Nederlands preken. Jongeren gaan daarom veeleer op het internet op zoek naar informatie.'

Syriëstrijders die terugkeren naar België worden volgens Taouil dan weer best intensief begeleid in gesloten centra. ‘Die jongeren zijn opgegroeid met actiegames en oorlogsfilms en komen dan terug met wraakgevoelens. In gesloten centra kunnen ze hulp krijgen van theologen, sociologen en psychologen.'

(*) als ze het al wisten waarom deden ze dan niks? Het stadbestuur werd verwittigd in 2007 maar de klokkenluider werd voor die informatie op staande voet ontslagen!

---------------

En heu.... islam had er toch NIKS maar dan ook NIKS mee te maken zei professor Coolsaet toch?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Gezien Turkije bepaalt wat er hier gezegd wordt in de Turkse moskeeën, gaat het wel degelijk over Turkije.

Geen speld tussen te krijgen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Raar genoeg wordt deze miskleun door de drie burgemeesters nog maar eens herhaald!

Nochtans heeft men in Nederland al netjes uitgedokterd dat het vooral HOOGOPGELEIDEN (hoezo? werden die dan niet gediscrimineerd?)die zich voelden aangesproken.
De Nederlandse experts dachten daar echter anders over. “Het gros van de jihadstrijders is hoogopgeleid en enorm fanatiek. Laat alle simplismen over armoede en uitsluiting dus maar achterwege, stelde één van de deskundigen.

http://www.vlaamsbelang.be/nieuws/10005

Deze voorstellen vind ik alvast een pak realistischer : http://www.vlaamsbelang.be/files/201...-jihadplan.pdf

De kern van radicale organisaties is inderdaad hoger opgeleid. Maar daarom geldt dit niet voor hun leden, dat zijn meestal jongeren die op straat rondhingen en makkelijk te benaderen zijn. Wie als woordvoerder aan bod komt zit er vaak tussenin, heeft wel enige opleiding, maar wil vooral aandacht, zij fungeren als bliksemafleider, zonder dit werkelijk te beseffen.

Natuurlijk is er verband met armoede, vaak werken beide ouders van die jongeren niet, maar die armoede heeft een link met culturele aspecten.
Veel van die mensen zitten op een of andere manier in het sociale vangnet, maar dat leidt eerder tot inactiviteit dan deelname aan de samenleving.

Evengoed zie je dit onder andere groepen, ook Vlamingen. Maar toch zijn er verschillen, waar andere ouders dan toch aanmoedigen eens werk te zoeken, omdat ze er wel genoeg van hebben dat hun volwassen kind onder het dak van hotel mamma blijft, blijft bij moslims de traditie van huwelijk veel belangrijker, dat de partner in armoede terechtkomt en hun kinderen ook, lijkt veel minder een aandachtspunt te zijn.

Zo ontstond generatiearmoede, en dat proces gaat verder. De wetgeving mag dan wel verstrengd zijn maar omdat dit niet op EU niveau geregeld is trekken we nu veel moslims uit onder andere Nederland aan die zo aan alle regelgeving ontsnappen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Mijnheer Taouil, die bij hoog en laag beweerde dat in Brussel helem�*�*l geen fundamentalistische moskees bestaan, is blijkbaar toch van kameel veranderd.

Hij wil nu - net als bij het vorig stadsbestuur MOSKEE-OVERLEG.... uiteraard mag het KERK-overleg ook niet ontbreken zeker? Of zou dat voor PJ hekserij geweest zijn?

Enfin, hij wil dus ook extra (geld) voor opleidingen voor imams, maar als hun eigen jeugd (door discriminatie natuurlijk) geen diploma middelbaar onderwijs behaalt, dan moeten ze wel positief gediscrimineerd wordne, want anders hebben ze niks om handen. Raar genoeg hadden de meeste van die gasten toch wèl iets omhanden want ze waren gewoonlijk goed bekend bij de politie. Misschien al eens beginnen met ze te verplichten om gewoon naar school te gaan? Oops... ja, juist, ze ZIJN verplicht om tot hun 18 naar school te gaan.

Nee, ik vermoed dat Nordine wil dat ze daarvoor extra betaald worden, tenslotte leveren ze toch een inspanning (enfin ) daarvoor. En voor niets gaat de zon op nietwaar?
http://www.standaard.be/artikel/deta...30412_00538309


(*) als ze het al wisten waarom deden ze dan niks? Het stadbestuur werd verwittigd in 2007 maar de klokkenluider werd voor die informatie op staande voet ontslagen!

---------------

En heu.... islam had er toch NIKS maar dan ook NIKS mee te maken zei professor Coolsaet toch?

Dat die man nog mediaaandacht krijgt!
Zijn politieke ambitie heeft hij precies nog niet laten varen.

[eno2]

Laat ze vechten tegen die dictator