Seperatisme - Welke staten steun je, of niet. - Pagina 5

Bolleke Wol · 20 juli 2014, 12:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Ok Frankrijk, dat zegt meer als voldoende.

Dat zegt zo ongeveer alles. Het Franse denken over taal is archaisch en negentiende eeuws nationalistisch ingekleurd.

Bolleke Wol · 20 juli 2014, 12:35

Trouwens:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

In 1830 sprak trouwens enkel de elite Frans, zelfs de Walen spraken lokale streektalen. Blijkbaar was het geen probleem om Frans in te voeren, maar wel om Nederlands... Het Frans was nochtans meer een vreemde taal dan Nederlands.

edwin2 · 20 juli 2014, 12:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Dat zegt zo ongeveer alles. Het Franse denken over taal is archaisch en negentiende eeuws nationalistisch ingekleurd.

Mee eens!

edwin2 · 20 juli 2014, 13:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Klopt, ik ga nu nog verder.
Zelfs de Statenbijbel bijbel is niet typisch Hollands, maar meer een compromis.
De belangrijkste inbreng kwam vanuit Zeeland en Friesland. Aangezien de Zeeuwse inbreng vanwege overlijden stopte, is dit overgenomen door Antoine de Waele, geboren te Gent.
Dus de Statenbijbel typisch Hollands???
Aan m'n hoela....
Misschien moet meneer Mauste maar z'n studie voortzetten met een vervolgstudie.
Want zelfs ik met mijn beperkte kennis weet dit.

Nog iets over het hoofd gezien, ook een andere vertaler, Willem Baudartius kwam uit Deinze, Vlaams gebied. De Vlaamse inbreng is dus behoorlijk te noemen. Onbegrijpelijk dat men dit in het zuiden allemaal niet weet....

mauste · 20 juli 2014, 13:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Aan de Parijse sorbonne. Ah dat verklaart wel een pak. Compleet misvormd door het Franse jacobijnse nationalistische denken over taal. Dan krijg je natuurlijk zo van die achterlijke uitspraken als dat het Nederlands in 1830 niet bestond.

Het Standaardnederlands. Er bestonden talrijke dialectische varianten van Vlaams.
Men kan verkrampte Vlaamse volks- en taalnationalisten niet verwachten dat zij academische geschriften aanvaarden die duidelijk aantonen dat er geen Standaardnederlands bestond in het Vlaanderen van 1830. Zoveel intellectuele eerlijkheid kunnen die mensen niet opbrengen.

mauste · 20 juli 2014, 13:21

Bolleke Wol en Edwin
Aan de Parijse sorbonne. Ah dat verklaart wel een pak. Compleet misvormd door het Franse jacobijnse nationalistische denken over taal. Dan krijg je natuurlijk zo van die achterlijke uitspraken als dat het Nederlands in 1830 niet bestond.

Sukkels. Geen argumenten enkel wat schimpen. Typisch voor verzuurde en verkrampte geesten.
B.t.w.: welke expertise hebben jullie in Taalkunde? Aan jullie geklets te oordelen: nihil.

Ik herhaal: ga liever wat knikkeren i.p.v. hier nonsens te komen kakelen.

edwin2 · 20 juli 2014, 13:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door mauste

Bolleke Wol en Edwin
Aan de Parijse sorbonne. Ah dat verklaart wel een pak. Compleet misvormd door het Franse jacobijnse nationalistische denken over taal. Dan krijg je natuurlijk zo van die achterlijke uitspraken als dat het Nederlands in 1830 niet bestond.

Sukkels. Geen argumenten enkel wat schimpen. Typisch voor verzuurde en verkrampte geesten.
B.t.w.: welke expertise hebben jullie in Taalkunde? Aan jullie geklets te oordelen: nihil.

Ik herhaal: ga liever wat knikkeren i.p.v. hier nonsens te komen kakelen.

Erg jammer, om ons de kwalificatie sukkels mee te geven in plaats van verder te discussiërenn Maar eerlijk is eerlijk, knikkeren is een leuk spel...

mauste · 20 juli 2014, 13:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Erg jammer, om ons de kwalificatie sukkels mee te geven in plaats van verder te discussiërenn Maar eerlijk is eerlijk, knikkeren is een leuk spel...

Wie startte de verbale oorlog? "Misvormd".."achterlijk"...Eerlijk is inderdaad eerlijk.

edwin2 · 20 juli 2014, 13:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door mauste

Wie startte de verbale oorlog? "Misvormd".."achterlijk"...Eerlijk is inderdaad eerlijk.

Ok, ok, komt ook wel wat hard over..
Alleen over de totstandkoming van de standaardtaal denken wij verschillend.
Ik zie de ontwikkeling waarschijnlijk meer als evolutionair en u waarschijnlijk meer als revolutionair/acuut.
Bovendien, naar mijn weten, onderschat u sterk de invloed vanuit het zuiden op de evolutionaire vorming van de taal tot standaardtaal.
Dat proces is bovendien al lang voor 1804 begonnen. Bovendien is de formalisering van de standaardtaal is voor mij niet relevant genoeg en voor u wel, dit heeft met uw nationale bewustzijn te maken. Ik overstijg dit nationale denken.

Marnik · 20 juli 2014, 14:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Klopt, ik ga nu nog verder.
Zelfs de Statenbijbel bijbel is niet typisch Hollands, maar meer een compromis.
De belangrijkste inbreng kwam vanuit Zeeland en Friesland. Aangezien de Zeeuwse inbreng vanwege overlijden stopte, is dit overgenomen door Antoine de Waele, geboren te Gent.
Dus de Statenbijbel typisch Hollands???
Aan m'n hoela....
Misschien moet meneer Mauste maar z'n studie voortzetten met een vervolgstudie.
Want zelfs ik met mijn beperkte kennis weet dit.

Ook jullie typische windmolens komen uit Vlaanderen. Ook de dijkbouwkunde komt uit Vlaanderen. De gehele Nederlanden zijn gewoon verbonden met elkaar op alle vlak. Punt.

En wat betreft Vlaamse 'separo-nationalisten', wat dat ook moge zijn: Misschien moet je eens nadenken, Mauste, hoe het komt dat zovelen onafhankelijkheid willen, en zoveel meer een totaal ander België.

edwin2 · 20 juli 2014, 14:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Marnik

Ook jullie typische windmolens komen uit Vlaanderen. Ook de dijkbouwkunde komt uit Vlaanderen. De gehele Nederlanden zijn gewoon verbonden met elkaar op alle vlak. Punt.

En wat betreft Vlaamse 'separo-nationalisten', wat dat ook moge zijn: Misschien moet je eens nadenken, Mauste, hoe het komt dat zovelen onafhankelijkheid willen, en zoveel meer een totaal ander België.

Ook het huidige Rotterdam is zo groot geworden door.....Brabanders en Zeeuwen... En dat van die windmolens klopt overigens ook. Best wel grappig eigenlijk. Ik snap ook niet dat men iedere keer er de nadruk legt opdat iets typisch "Hollands" zou zijn.

We zijn voor zowel Friezen, Brabanders als Vlamingen altijd al een ontwikkelingsgebied geweest. Zeg maar gerust een derde wereldland.

Marnik · 20 juli 2014, 14:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Ook het huidige Rotterdam is zo groot geworden door.....Brabanders en Zeeuwen... En dat van die windmolens klopt overigens ook. Best wel grappig eigenlijk. Ik snap ook niet dat men iedere keer dr nadruk legt opdat iets typisch "Hollands" zou zijn.
We zijn voor zowel Friezen, Brabanders als Vlamingen altijd al een ontwikkelingsgebieden geweest. Zeg maar gerust een derde wereldland.

Vlaanderen daarentegen was een pars pro toto voor de hele Nederlanden inclusief grote stukken Duitsland, zelfs Keulen inbegrepen

Onze dijkbouwkunsten zijn zelfs in de Divina Commedia bezongen. een zelfzekere hell yeah! is hier wel op zijn plaats, het gaat immers over Inferno.

Bolleke Wol · 20 juli 2014, 15:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door mauste

Het Standaardnederlands. Er bestonden talrijke dialectische varianten van Vlaams.
Men kan verkrampte Vlaamse volks- en taalnationalisten niet verwachten dat zij academische geschriften aanvaarden die duidelijk aantonen dat er geen Standaardnederlands bestond in het Vlaanderen van 1830. Zoveel intellectuele eerlijkheid kunnen die mensen niet opbrengen.

Er bestond wel degelijk een standaard Nederlands, want het werd gebruikt in de periode van het VKN. Wat wel een feit is, is dat het Belgisch nationalisme vanaf 1830 dat standaard Nederlands actief heeft proberen uitroeien uit de Belgische bestuursniveau's.

Ik wacht overigens op die "academische geschriften" die dat moeten aantonen. Met andere woorden, op academische geschriften die aantonen dat het VKN nooit heeft bestaan, want daar komt het op neer.

Bolleke Wol · 20 juli 2014, 15:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door mauste

Bolleke Wol en Edwin
Aan de Parijse sorbonne. Ah dat verklaart wel een pak. Compleet misvormd door het Franse jacobijnse nationalistische denken over taal. Dan krijg je natuurlijk zo van die achterlijke uitspraken als dat het Nederlands in 1830 niet bestond.

Sukkels. Geen argumenten enkel wat schimpen. Typisch voor verzuurde en verkrampte geesten.
B.t.w.: welke expertise hebben jullie in Taalkunde? Aan jullie geklets te oordelen: nihil.

Ik herhaal: ga liever wat knikkeren i.p.v. hier nonsens te komen kakelen.

Ondanks je zogenaamde expertise heb je anders zelf nog geen enkel argument gebracht. Enkel een Belgisch-nationalistische revisionistische leugen.

edwin2 · 20 juli 2014, 15:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Marnik

Vlaanderen daarentegen was een pars pro toto voor de hele Nederlanden inclusief grote stukken Duitsland, zelfs Keulen inbegrepen

Onze dijkbouwkunsten zijn zelfs in de Divina Commedia bezongen. een zelfzekere hell yeah! is hier wel op zijn plaats, het gaat immers over Inferno.

Ik snap ook niet dat iedere keer maar weer men een soort gekunstelde tegenstelling wil creëren tussen de noordelijke en zuidelijke Nederlanden vanuit geschiedkundig oogpunt.
Voor de rest, er zijn nu heus wel sociale regionale verschillen.
Maar ik verwacht dat binnen het Europese samenwerkingsverband die verschillen binnen twee generaties grotendeels weg zullen zijn of minder relevant zullen zijn.

Bolleke Wol · 20 juli 2014, 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Ok, ok, komt ook wel wat hard over..
Alleen over de totstandkoming van de standaardtaal denken wij verschillend.
Ik zie de ontwikkeling waarschijnlijk meer als evolutionair en u waarschijnlijk meer als revolutionair/acuut.
Bovendien, naar mijn weten, onderschat u sterk de invloed vanuit het zuiden op de evolutionaire vorming van de taal tot standaardtaal.
Dat proces is bovendien al lang voor 1804 begonnen. Bovendien is de formalisering van de standaardtaal is voor mij niet relevant genoeg en voor u wel, dit heeft met uw nationale bewustzijn te maken. Ik overstijg dit nationale denken.

Dat is wat ik bedoel met Frans-jacobijns taaldenken. Een taal bestaat pas wanneer de Staat het bestaan er van proclameert. De goede Staat wel te verstaan, dwz de belgische staat. Het VKN heeft natuurlijk, in de ogen van jacobijnse nationalisten als Mauste, geen enkele legitimiteit wat betreft de Nederlandse taal in Vlaanderen, alleen België heeft dat. De uitroeiing van het door het VKN ingevoerde (standaard!) Nederlands in de officiële bestuursinstanties vanaf 1830 is natuurlijk nooit gebeurd, dat kon ook niet want het bestond niet, Belgique had dat nog niet ingevoerd.

Maar, en hier komt de hypocrisie van nationalisten als Mauste boven: exact hetzelfde kan gezegd worden over het Frans. De Walen spraken helemaal geen Frans, enkel de lokale streektalen. Het Frans was in Belgique eigenlijk even vreemd als het AN: een in een andere staat opgestelde standaardtaal.

Mauste zal daar over zwijgen of het zelfs hysterisch ontkennen, maar in essentie is zijn argumentatie over het standaardnederlands ook van toepassing op het standaardfrans, het bestond niet voor 1830. Als hij beweert dat men in Vlaanderen geen standaardnederlands sprak en het daarom niet bestond, dan moet hij consequent zijn en erkennen dat men in Wallonië ook geen standaardfrans sprak, dus dat het niet bestond.

Hier komt ook de aap uit de mouw: Mauste baseert zich uitsluitend op de beslissingen van de Belgische heersende klasse van 1830 om zijn theorie te staven: het standaardnederlands mocht niet bestaan, maar het Frans uiteraard wel. Puur Belgisch nationalisme dus, dat met taalkunde niks te maken heeft.

Bolleke Wol · 20 juli 2014, 15:33

Overigens, Nederlands was in Vlaanderen een bestuurstaal in de eeuwen voor de Franse bezetting, niet de enige maar wel een van. Mauste moet dan maar eens uitleggen hoe dat mogelijk was, als dat Nederlands niet bestond. Of Mauste moet maar eens uitleggen waarom dat zelfde Nederlands dat tot Napoleon een bestuurstaal was in Vlaanderen, in 1830 plots niet meer bestond.

mauste · 20 juli 2014, 17:02

Bolleke Wol
De Walen spraken helemaal geen Frans, enkel de lokale streektalen. Het Frans was in Belgique eigenlijk even vreemd als het AN: een in een andere staat opgestelde standaardtaal.

Dé Walen..? Veralgemening die op niets slaat.
"Jammer genoeg bestond er nog geen AN in 1830. Enkele beperkte orangistische burgerkringen studeerden erop, en er heeft eind negentiende eeuw een "strijd gewoed" of het nu wel Vlaams dan wel Hollands moest worden. Het Nederlands, verspreid zoals we nu kennen, begint van na 1930.

In 1830 was Frans een universele taal zoals het Engels nu, een cultuurtaal, het AN van nu bestond (nog) niet.

Praat dit de (latere) onderdrukking van het Nederlands goed? Neen. Het plaatst het wel in perspectief: wat nog niet bestond kon niet onderdrukt zijn." (Politics.be 2006 Black Cat))
De Belgische elite (politieke, economische, militaire, clerus...) sprak natuurlijk verzorgd Standaardfrans. De Vlaamse elite wouwelde wat dialectisch Vlaams. Zelfs Conscience sprak (en schreef) geen AN!
Dat zullen de separo-nationalisten nooit erkennen want de taal is voor hen heilig..

edwin2 · 20 juli 2014, 17:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Overigens, Nederlands was in Vlaanderen een bestuurstaal in de eeuwen voor de Franse bezetting, niet de enige maar wel een van. Mauste moet dan maar eens uitleggen hoe dat mogelijk was, als dat Nederlands niet bestond. Of Mauste moet maar eens uitleggen waarom dat zelfde Nederlands dat tot Napoleon een bestuurstaal was in Vlaanderen, in 1830 plots niet meer bestond.

De enige discussie die men kan voeren is over de spelling van de taal, bijvoorbeeld: a/ae, ij/y, naamvallen etc.

edwin2 · 20 juli 2014, 17:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door mauste

Bolleke Wol
De Walen spraken helemaal geen Frans, enkel de lokale streektalen. Het Frans was in Belgique eigenlijk even vreemd als het AN: een in een andere staat opgestelde standaardtaal.

Dé Walen..? Veralgemening die op niets slaat.
"Jammer genoeg bestond er nog geen AN in 1830. Enkele beperkte orangistische burgerkringen studeerden erop, en er heeft eind negentiende eeuw een "strijd gewoed" of het nu wel Vlaams dan wel Hollands moest worden. Het Nederlands, verspreid zoals we nu kennen, begint van na 1930.

In 1830 was Frans een universele taal zoals het Engels nu, een cultuurtaal, het AN van nu bestond (nog) niet.

Praat dit de (latere) onderdrukking van het Nederlands goed? Neen. Het plaatst het wel in perspectief: wat nog niet bestond kon niet onderdrukt zijn." (Politics.be 2006 Black Cat))
De Belgische elite (politieke, economische, militaire, clerus...) sprak natuurlijk verzorgd Standaardfrans. De Vlaamse elite wouwelde wat dialectisch Vlaams. Zelfs Conscience sprak (en schreef) geen AN!
Dat zullen de separo-nationalisten nooit erkennen want de taal is voor hen heilig..

De vraag welke centraal staat is of een dialectische of accentuele variatie ten opzichte van het Standaardnederlands betekend of er nog wel of geen sprake is van een centrale standaardtaal.
Binnen bepaalde grenzen is dit naar mijn idee wel het geval, dit geldt naar mijn idee wel voor Vlaanderen. Voor u dus niet. Ik kan mij alleen niet voorstellen dat uw keuze ontdaan is van een zekere politieke motivatie

20 juli 2014, 13:21	#86
mauste Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 3 november 2005 Berichten: 975	Bolleke Wol en Edwin Aan de Parijse sorbonne. Ah dat verklaart wel een pak. Compleet misvormd door het Franse jacobijnse nationalistische denken over taal. Dan krijg je natuurlijk zo van die achterlijke uitspraken als dat het Nederlands in 1830 niet bestond. Sukkels. Geen argumenten enkel wat schimpen. Typisch voor verzuurde en verkrampte geesten. B.t.w.: welke expertise hebben jullie in Taalkunde? Aan jullie geklets te oordelen: nihil. Ik herhaal: ga liever wat knikkeren i.p.v. hier nonsens te komen kakelen.

20 juli 2014, 15:33	#97
Bolleke Wol Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 9 februari 2012 Berichten: 8.871	Overigens, Nederlands was in Vlaanderen een bestuurstaal in de eeuwen voor de Franse bezetting, niet de enige maar wel een van. Mauste moet dan maar eens uitleggen hoe dat mogelijk was, als dat Nederlands niet bestond. Of Mauste moet maar eens uitleggen waarom dat zelfde Nederlands dat tot Napoleon een bestuurstaal was in Vlaanderen, in 1830 plots niet meer bestond.

20 juli 2014, 17:02	#98
mauste Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 3 november 2005 Berichten: 975	Bolleke Wol De Walen spraken helemaal geen Frans, enkel de lokale streektalen. Het Frans was in Belgique eigenlijk even vreemd als het AN: een in een andere staat opgestelde standaardtaal. Dé Walen..? Veralgemening die op niets slaat. "Jammer genoeg bestond er nog geen AN in 1830. Enkele beperkte orangistische burgerkringen studeerden erop, en er heeft eind negentiende eeuw een "strijd gewoed" of het nu wel Vlaams dan wel Hollands moest worden. Het Nederlands, verspreid zoals we nu kennen, begint van na 1930. In 1830 was Frans een universele taal zoals het Engels nu, een cultuurtaal, het AN van nu bestond (nog) niet. Praat dit de (latere) onderdrukking van het Nederlands goed? Neen. Het plaatst het wel in perspectief: wat nog niet bestond kon niet onderdrukt zijn." (Politics.be 2006 Black Cat)) De Belgische elite (politieke, economische, militaire, clerus...) sprak natuurlijk verzorgd Standaardfrans. De Vlaamse elite wouwelde wat dialectisch Vlaams. Zelfs Conscience sprak (en schreef) geen AN! Dat zullen de separo-nationalisten nooit erkennen want de taal is voor hen heilig..