Tax shift voor de bedrijven

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Bijzonder gemakkelijk is dat.
Wie zijn degenen die het gratis gedeelte afschaffen ?

Welk gratis gedeelte? Zeg me niet dat je niet begrijpt dat gratis niet bestaat? Het gratis gedeelte is gewoon de factuur doorschuiven naar de komende jaren, niet meer niet minder. Zeg me nu niet dat het truukje van bijvoorbeeld Johan VDL met de bevriezing van de elektriciteitsprijzen in aanloop naar de verkiezingen, gewerkt heeft en je daadwerkelijk dacht dat je die later niet dubbel en dik zou mogen terugbetalen?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Waar haalt u die onzin toch ?

De NVA partijboekjes ?

Neen, de staatsschuld. Ik lees geen partijpropaganda. Partijen interesseren me namelijk geen bal. Het zijn toch maar vergankelijke middelen. Ik ben geen partij of vakbondsslaafje. Dat kunnen we van u niet zeggen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Ah ja, de pensioenen afhankelijk maken van cowboybankiers. Waar hebben we dat nog gezien?

De pensioenen zijn in elk geval, in deze landen, een stuk hoger dan hier.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Nergens heb ik gezegd dat de vakbonden perfect zijn. Maar we zitten nu eenmaal in een situatie dat over het algemeen mensen harder, flexibeler en meer moeten werken voor evenveel of zelfs minder.

Een hele berg, nu gepensioneerden (als ze al niet onder de graszoden liggen), zullen die claim met de volste overtuiging ontkennen. En dat is op zich interessant want is het effectief zo, of is het een claim?
Moeten mensen effectief meer werken en/of harder werken?

De eerste die voor de verkiezingen x uren per week moest werken, en die vandaag enkele uren extra moet doen, die moet ik nog tegen komen. De eerste die harder moet werken dan in vergelijking met wat ie deed voor de verkiezingen (gesteld dat hij/zij nog steeds dezelfde job doet), die moet ik ook nog tegen komen. Er zijn er massa's die tussen de verkiezingen en nu effectiever/efficienter werken, dat is (hopelijk) zo, maar dat is geen equivalent met harder/meer werken, en dat is verre van een slechte zaak.

Moeten mensen flexibel zijn? Dat wordt gevraagd ja, maar in mijn ogen niet meer dan in andere landen (au contraire, minder zelfs in vele gevallen).

Verdienen mensen minder dan voor de verkiezingen? Een index-sprong van een index die amper boven de 0% uitkomt, gaat dat niet veroorzaken.

Zijn er minder mogelijkheden voor tijdskredieten allerhande (of worden ze daar strenger in), en gaan ze aan de slag met de pensioensleeftijd? Jazeker. En als je dat wil kan je dat vertalen naar "minder". Maar is er iemand die durft te beweren dat we op vlak van pensioenen goed bezig waren en zijn?
Is het lastig voor mensen die tijdskrediet willen gebruiken? Absoluut, maar is het logisch dat je op kosten van een maatschappij tijdskrediet gaat nemen?
Resources zijn beperkt en dat wil zeggen dat je keuzes moet maken. Keuzes hebben gevolgen en die zijn niet altijd even fijn, voor diegenen die de gevolgen dragen, dat is zo. Is het alternatief om alle vormen van tijdskrediet te behouden en de kosten ervan blijvend te verhalen op de maatschappij en dus op de belastingsbetaler dan zoveel beter? Is dat het juiste signaal naar de werkenden?

Alles om maar het hoofd te bieden aan internationale concurrentie. Laten we het zo zeggen: we proberen een probleem aan te pakken dat we niet kunnen winnen en waar de oplossing ergens anders voor ligt. Op een plek waar jan met de pet nog veel minder invloed heeft dan hier op het nationale niveau. Waar de lobbies sterk zijn en "democratisch" verkozen politici ver van hun kiezers staan.

Moeten we dan het hoofd in het zand steken? Of gaan we terug naar volledig isolationisme?
Uiteraard kan je hier niet gaan concurreren met landen die aan een dollar per uur of minder werken (en al helemaal niet zolang consumenten die producten vlot blijven kopen). Maar ga je dan blind blijven voor de veranderende realiteit en op schulden gaan leven?

De vakbond, de regering, iedereen kan zo hard roepen als ie wil dat de internationale economische realiteit moet verdwijnen, maar dat gaat niks oplossen. Die realiteit is er en die zal er blijven, zeker als iedereen van de voordelen ervan wil blijven genieten.

Als je jezelf als vakbond steeds kleiner maakt, ga je gewoon je invloed op alle niveaus kwijtspelen. Je kan wel op bedrijfsniveau onderhandelen, maar echt invloed uitoefenen op de dingen die er toe doen, worden dan onmogelijk. Daarom pleit ik voor grote, nationale vakbonden en liefst zelfs Europese vakbonden die in staat zijn om heel de EU plat te smijten als ze weer eens wat vrijhandelsakkoorden willen afsluiten.

Dan is de vraag of grote vakbonden wel in staat zijn om alle belangen van al hun groepen te vertegenwoordigen, of dat je gewoon het lobby-effect dat vandaag al bestaat, op een nog veel grotere schaal gaat krijgen.
Supervakbonden hebben geen bestaansrecht als je het mij vraagt, om de simpele reden dat vakbonden geen invloed moeten hebben op alle niveaus. Vakbonden vandaag zijn politiek, terwijl ze dat net niet zouden moeten zijn omdat alle negatieve gevolgen van politiek ook bij hun meespelen. Elke werknemer, wie dan ook van de laagste tot de hoogste, heeft alle baat bij een sterke vertegenwoordiging in hun bedrijf, door en voor mensen die de problematieken en geplogenheden van hun bedrijf kennen. Die hebben geen baat aan wat één of andere kwiet op nationaal niveau staat te roepen en die hebben nog minder baat bij een nationale kwiet die mordicus wil vasthouden aan zijn verouderde machtsbastion en daarvoor met meer heilige huisjes zit dan het hele Vaticaan samen.

Bon, uw punt twee. Belgie heeft geen belachelijk hoge uitgaven in de sociale zekerheid. Die zijn perfect normaal voor een ontwikkeld land. Waar wel nog veel mogelijk is, is de staat zelf: we hebben deze zodanig complex gemaakt, dat we hordes ambtenaren nodig hebben om het te runnen.

Absoluut! Dat kan en moet allemaal veel en veel eenvoudiger.
Maar ook daar, dat is net wat ze aan het doen zijn, en daar krijg je dan de overheidsvakbonden tegen, die gigantisch op hun achterpoten gaan staan.

Ik ben van mening dat een flat tax voor alles (inkomsten uit kapitaal, arbeid, vennootschapswinsten, etc...) de oplossing is. Veel minder overheidspersoneel nodig, veel meer rechtvaardigheid omtrent de fiscaliteit en voor veel volk kan inderdaad dan de belastingsvoet omlaag.

Een flat tax zou inderdaad de hele fiscaliteit enorm vereenvoudigen, en die krijg je zelfs nog verkocht (zelfs aan mensen als ik die zelfs over een fixed absolute tax durven denken ). Kan je die flat tax doortrekken naar de vennootschapsbelasting? Uiteraard.
Kan je die doortrekken naar inkomsten uit kapitaal? Als je de redenering doortrekt dat zaken geen twee keer belast worden wel (veel van die inkomsten zijn al eens belast geweest; Coucke is daar een typevoorbeeld van). En als je bovendien gaat belasten op werkelijke inkomsten, niet op fictieve inkomsten (en dat heeft dan weer tot gevolg dat je niet zeker bent van je inkomsten aangezien die afhangen van de markt en van de timings van kopen en verkopen). Als we dan ook in rekening brengen dat we geen belasting kunnen gaan heffen op winsten die in het buitenland gerealizeerd worden (dat durft PVDA gemakshalve wel eens vergeten), dan kunnen we al eens een klapke beginnen doen.

Een andere zaak hierin zijn de aftrekposten. Ik heb net mijn belastingen berekend. Exclusief de RSZ betaal ik een goeie 25 % belastingen. Dankzij massas aftrekposten. Schaf ze allemaal af en verlaag de personenbelasting voor iedereen. Dat beloont extra verdienen ook weer voor een stuk.

Absoluut; maar is het viseren van verschillende aftrekposten/subsidies net niet de richting die de regering ook aan het inslaan is? Aftrek van kinderopvang (of subsidie van kinderopvang, whatever), gratis water en elektriciteit of busvervoer... Schaf die dingen af, laat mensen betalen voor wat ze gebruiken en reduceer in het algemeen de belastingen voor iedereen.

En nu kan je gewoon iedereen een hoger netto loon geven. Ipv de banken te subsidieren via bvb de woonbonus door mensen meer te laten lenen en/of het pensioensparen aan te moedigen via aftrekposten.

Tuurlijk, maar dan krijg je gejank omdat de woonbonus verdwijnt en ze dus de kleine man weer viseren. Gaan de subsidies voor zonnepanelen en aftrekposten voor isolatie er uit, dan krijg je gejank dat ze de kleine man weer viseren. En zo kan je verder gaan. Als je fundamenteel gaat wijzigen, dan ga je altijd raken aan zaken waar deze of gene zich door geviseerd voelt. Ligt dat aan de NVA of aan het simpele gegeven dat de wijziging gemaakt moet worden?

Deze regering is idd weinig meer dan een doorslagje van de vorige, met links en rechts wat andere accenten. Alleen krijgt een vakbond minder gehoor dan dat ze voordien kregen via een SPA/PS.

Het pensioensparen: daar zou ik pas aan raken de dag dat de Belgische staat voor een degelijk pensioen kan zorgen. Zolang ze ana het huidige repartitiesysteem vasthouden en privé-werknemers opzadelen met geplafonneeerde pensioenen die alle verbeelding tarten, moet je mensne niet ontmoedigen om voor hun eigen potje te zorgen.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Welk gratis gedeelte? Zeg me niet dat je niet begrijpt dat gratis niet bestaat? Het gratis gedeelte is gewoon de factuur doorschuiven naar de komende jaren, niet meer niet minder. Zeg me nu niet dat het truukje van bijvoorbeeld Johan VDL met de bevriezing van de elektriciteitsprijzen in aanloop naar de verkiezingen, gewerkt heeft en je daadwerkelijk dacht dat je die later niet dubbel en dik zou mogen terugbetalen?

Ga ergens anders de onozelaar uithangen.
Ik kijk naar wat ik moet betalen voor die hervorming en naar wat ik moet betalen erna. En dat is nu duidelijk meer. Ergo het is een belastingsverhoging.
Wat begrijp jij daar niet van ? Het is nochtans simpele wiskunde.

Dit is gewoon de zoveelste belastingsregering.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Neen, de staatsschuld. Ik lees geen partijpropaganda. Partijen interesseren me namelijk geen bal. Het zijn toch maar vergankelijke middelen. Ik ben geen partij of vakbondsslaafje. Dat kunnen we van u niet zeggen.

En u stemt blanco ook zeker ?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Ga ergens anders de onozelaar uithangen.
Ik kijk naar wat ik moet betalen voor die hervorming en naar wat ik moet betalen erna. En dat is nu duidelijk meer. Ergo het is een belastingsverhoging.
Wat begrijp jij daar niet van ? Het is nochtans simpele wiskunde.

Ik vind het eerder een simplistische redenering.

Hoe noemt men het verstrekken van een dienst of product waar geen rechtstreekse inkomsten tegenover staan?
Juist, een uitgave.
Wat doet men om deze uitgave te compenseren?
Juist, verrekenen in de eenheidsprijs die sinds 2004 enorm is gestegen omwille van de vele cadeaus die moesten gefinancierd worden net omdat gratis écht niet bestaat.

Wegens het schrappen van de uitgave is het dus eerder een besparing ipv een belastingverhoging.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Ik vind het eerder een simplistische redenering.

Hoe noemt men het verstrekken van een dienst of product waar geen rechtstreekse inkomsten tegenover staan?
Juist, een uitgave.
Wat doet men om deze uitgave te compenseren?
Juist, verrekenen in de eenheidsprijs die sinds 2004 enorm is gestegen omwille van de vele cadeaus die moesten gefinancierd worden net omdat gratis écht niet bestaat.

Wegens het schrappen van de uitgave is het dus eerder een besparing ipv een belastingverhoging.

Voor de regering is het een besparing, voor mij een extra kost.
Op het einde van het verhaal telt mijn portemonee.
Ik betaal meer.
Dat is geen simplistische redenering, het is gewoon een simpele redenering omdat het simpel is.

En ik ben zeker geen socialist, maar van de beloften van de N-VA zie ik voorlopig nog niet veel.
Van die lasten vermindering op arbeid, wel ik ben heel benieuwd.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Ik vind het eerder een simplistische redenering.

Hoe noemt men het verstrekken van een dienst of product waar geen rechtstreekse inkomsten tegenover staan?
Juist, een uitgave.
Wat doet men om deze uitgave te compenseren?
Juist, verrekenen in de eenheidsprijs die sinds 2004 enorm is gestegen omwille van de vele cadeaus die moesten gefinancierd worden net omdat gratis écht niet bestaat.

Wegens het schrappen van de uitgave is het dus eerder een besparing ipv een belastingverhoging.

Dat is het ook. Aangezien de burger niet kan kiezen en verplicht is om de kost te maken.

Dat zijn belastingen. De zorgverzekering is echt gewoon een belasting hoor.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Voor de regering is het een besparing, voor mij een extra kost.
Op het einde van het verhaal telt mijn portemonee.
Ik betaal meer.
Dat is geen simplistische redenering, het is gewoon een simpele redenering omdat het simpel is.

En ik ben zeker geen socialist, maar van de beloften van de N-VA zie ik voorlopig nog niet veel.
Van die lasten vermindering op arbeid, wel ik ben heel benieuwd.

Maak U niet teveel illusies. De rode draad is nu eenmaal de brutolonen te verlagen, met wel een kleine verhoging van de lage nettolonen, maar niet zozeer van de hogere nettolonen. En deze vermindering van lasten op arbeid zal op een andere manier moeten betaald worden, zodat het zeer goed mogelijk is, zelfs waarschijnlijk, dat een grote groep nadelig uit deze hervorming gaat komen.
Zolang de politieke moed/mogelijkheid ontbreekt om drastisch te snijden in het staatsapparaat zijn dit de feiten.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maak U niet teveel illusies. De rode draad is nu eenmaal de brutolonen te verlagen, met wel een kleine verhoging van de lage nettolonen, maar niet zozeer van de hogere nettolonen. En deze vermindering van lasten op arbeid zal op een andere manier moeten betaald worden, zodat het zeer goed mogelijk is, zelfs waarschijnlijk, dat een grote groep nadelig uit deze hervorming gaat komen.
Zolang de politieke moed/mogelijkheid ontbreekt om drastisch te snijden in het staatsapparaat zijn dit de feiten.

Ter meerdere ere en glorie van de mensen die het geluk hebben geen inkomen uit arbeid of een vervaningsinkomen te halen.

Daarom verlagen ze nog maar eens de schenkingsrechten.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De pensioenen zijn in elk geval, in deze landen, een stuk hoger dan hier.

En hoeveel jaar hadden we nu weer juist een socialist op het departement pensioenen?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ter meerdere ere en glorie van de mensen die het geluk hebben geen inkomen uit arbeid of een vervaningsinkomen te halen.

Daarom verlagen ze nog maar eens de schenkingsrechten.

De schenkingsrechten op onroerende goederen. Wat mij ook niet erg slim lijkt, temeer daar een deel van de nieuwe inkomsten waarschijnlijk in het segment van de onroerende goederen zullen gezocht worden.
Maar ja. Het één is gewestelijk, het ander is federaal.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

En hoeveel jaar hadden we nu weer juist een socialist op het departement pensioenen?

Er zijn wel socialisten die zeer goed op de hoogte waren van de problematiek (oa VandenBroucke), en anderen die alleen over een wit en een groen boek konden lullen.
Maar het zijn niet alleen de socialisten. Het is gewoon het Belgisch systeem.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Ga ergens anders de onozelaar uithangen.
Ik kijk naar wat ik moet betalen voor die hervorming en naar wat ik moet betalen erna. En dat is nu duidelijk meer. Ergo het is een belastingsverhoging.
Wat begrijp jij daar niet van ? Het is nochtans simpele wiskunde.

Dit is gewoon de zoveelste belastingsregering.

U ziet het verkeerd. U moet nu betalen wat voorgaande regeringen over de balk hebben gegooid. er zijn inderdaad veel mensen die zich hebben laten bedriegen door Vandelanotte en co. Blijkbaar bent u 1 van die mensen als u dacht dat de factuur nooit zou aankomen. Elektriciteit en water dat duurder wordt, kan je moeilijk aanzien als een belastingsverhoging. De verhoging van die prijzen moet je elders zoeken.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

U ziet het verkeerd. U moet nu betalen wat voorgaande regeringen over de balk hebben gegooid. er zijn inderdaad veel mensen die zich hebben laten bedriegen door Vandelanotte en co. Blijkbaar bent u 1 van die mensen als u dacht dat de factuur nooit zou aankomen. Elektriciteit en water dat duurder wordt, kan je moeilijk aanzien als een belastingsverhoging. De verhoging van die prijzen moet je elders zoeken.

Men had ook kunnen kiezen om de belastingen op water en electriciteit wat te verlagen om die gratis water/elentriek te compenseren.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

U ziet het verkeerd. U moet nu betalen wat voorgaande regeringen over de balk hebben gegooid. er zijn inderdaad veel mensen die zich hebben laten bedriegen door Vandelanotte en co. Blijkbaar bent u 1 van die mensen als u dacht dat de factuur nooit zou aankomen. Elektriciteit en water dat duurder wordt, kan je moeilijk aanzien als een belastingsverhoging. De verhoging van die prijzen moet je elders zoeken.

De essentie is vetjes, de rest is zever waar mijn portemonee niets aan heeft.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Ik vind het eerder een simplistische redenering.

Hoe noemt men het verstrekken van een dienst of product waar geen rechtstreekse inkomsten tegenover staan?
Juist, een uitgave.
Wat doet men om deze uitgave te compenseren?
Juist, verrekenen in de eenheidsprijs die sinds 2004 enorm is gestegen omwille van de vele cadeaus die moesten gefinancierd worden net omdat gratis écht niet bestaat.

Wegens het schrappen van de uitgave is het dus eerder een besparing ipv een belastingverhoging.

Inderdaad. Stel als je alle overheidsdiensten tegen 30% van de kosten factureert aan de mensen. Dan zul je zien da alles wat nu voor een prikje gecensureerd wordt ineens driedubbel duur komt.
Iedereen gaat die diensten bvb twintig procent minder consumeren. Dat is dus geen lasenverhogin maar de schijntewerkstelling en het profiter
en en Het budget ontsporing verdwijnt

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Ga ergens anders de onozelaar uithangen.
Ik kijk naar wat ik moet betalen voor die hervorming en naar wat ik moet betalen erna. En dat is nu duidelijk meer. Ergo het is een belastingsverhoging.
Wat begrijp jij daar niet van ? Het is nochtans simpele wiskunde.

Dit is gewoon de zoveelste belastingsregering.

Ik wil de eerste zien die netto minder verdient. Laten wij eerst een dat belichten in de tax shift

[demonen]

De tax-shift regeringsbespreking is al uitgesteld tot na de zomer. Volgens wetstraatvolgers zal er voor eind september geen overleg zijn over dit item.