Studie wijst uit 90 euro extra per maand door tax shift

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

En dat is juist het onredelijke: nu betalen wij veel te veel, juist voor de verkiezingen zullen wij minder betalen. Is dat niet zoiets als : bedrieg den boer?

Hoezo onredelijk? Het gaat om een groot pakket aan maatregelen, die kan je niet allemaal op 6 maanden invoeren, en die moeten ook betaald worden. Ze geven gewoon het geld niet uit voor ze weten hoe ze dat gaan compenseren.

Dat is niet alleen geen bedriegtenboer, dat is een frisse wind. Ik heb er mijn twijfels bij dat al dat geld gaat gevonden worden en alle plannen voor 2019 gehaald, maar dan is het tenminste nog niet uitgegeven.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Jij claimt dat er niets naar "de gewone man" vloeit en dat alles naar de beter begoeden gaat, maar de realiteit is botweg het tegendeel.

Wie een claim maakt moet 'm hard kunnen maken, Drosa.

Volgens ramingen van de OESO is de inkomensongelijkheid toegenomen tussen 1985 en 2008 in zeventien van de 22 landen waarvoor langetermijngegevens beschikbaar zijn.

De voorbije 25 jaar is het inkomen in ons land sterk gestegen. Maar niet iedereen profiteerde evenveel van de inkomenstoename. De twintig procent rijkste huishoudens trokken ruim de helft van de inkomensgroei naar zich toe. Wie in 2011 een netto belastbaar inkomen – na belastingaftrekken – van meer dan 40.399 euro had, behoort tot de rijkste twintig procent.

Er is meer. De ‘rijkste’ helft van die kopgroep zag haar aandeel in het totaal drie keer sneller stijgen dan de ‘armste’ helft. Je behoort tot deze groep als je een netto belastbaar inkomen hebt van meer dan 56.895 euro.

De ‘one percent’, de één procent rijksten, ging nog sneller vooruit. Die één procent verdient minstens 126.565 euro en rijft zo 7,5 procent van de totale inkomsten binnen, ruim een derde meer dan een kwarteeuw geleden.

(http://www.standaard.be/cnt/dmf20140907_01256193)

De laatste decennia is er dus wel een breuk met de evolutie daarvoor, er is een niet te ontkennen toename van de ongelijkheid. De toplonen hollen weg van de rest.

Dit is iets wat in de VS bijvoorbeeld heel extreem en frappant speelt:
Verhouding loon gemiddelde werknemer - CEO
1982: 42:1
1992: 201:1
2002: 281:1
2012: 354:1

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Wie een claim maakt moet 'm hard kunnen maken, Drosa.

Volgens ramingen van de OESO is de inkomensongelijkheid toegenomen tussen 1985 en 2008 in zeventien van de 22 landen waarvoor langetermijngegevens beschikbaar zijn.

De voorbije 25 jaar is het inkomen in ons land sterk gestegen. Maar niet iedereen profiteerde evenveel van de inkomenstoename. De twintig procent rijkste huishoudens trokken ruim de helft van de inkomensgroei naar zich toe. Wie in 2011 een netto belastbaar inkomen – na belastingaftrekken – van meer dan 40.399 euro had, behoort tot de rijkste twintig procent.

Er is meer. De ‘rijkste’ helft van die kopgroep zag haar aandeel in het totaal drie keer sneller stijgen dan de ‘armste’ helft. Je behoort tot deze groep als je een netto belastbaar inkomen hebt van meer dan 56.895 euro.

Jullie zijn langs elkaar aan het praten.
Drosamidaris heeft gelijk wat betreft de verdeling van de fiscaliteit en staat los van de inkomstengroei van de verschillende percentielen.

De ‘one percent’, de één procent rijksten, ging nog sneller vooruit. Die één procent verdient minstens 126.565 euro en rijft zo 7,5 procent van de totale inkomsten binnen, ruim een derde meer dan een kwarteeuw geleden.

Waarom zou je persé een gelijke stijging willen nastreven over de verschillende percentielen?
Dat is alleen mogelijk mits een haast complete confiscatie van zij die het meest hun kop boven het maaiveld steken.
Je kan dat heel even doen, en dan stuikt de boel voor iedereen in elkaar.

Van mij mag jij landen als Venezuela het manna noemen, voor mij zijn ze dat iets minder dan dat.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Waarom zou je persé een gelijke stijging willen nastreven over de verschillende percentielen?
Dat is alleen mogelijk mits een haast complete confiscatie van zij die het meest hun kop boven het maaiveld steken.

Dit gaat alleen nog maar over inkomen uit arbeid. Maar de cijfers tonen aan dat diegenen met hun kop ver boven het maaiveld de laatste decennia haast compleet alles geconfisceerd hebben van de rest.

En het bewijs er is dat deze toenemende ongelijkheid contraproductief, nefast is.

[Tavek]

Het is inderdaad opvallend dat loonnormen en dergelijke niet bestaan voor mensen die veel verdienen.

Dat holt hun moreel gezag uit. Een CEO die 20 % meer verdient in een jaar dat er een indexsprong is en de lonen bevroren zijn, ja, die moet niet meer te veel onder zijn personeel komen.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Dit gaat alleen nog maar over inkomen uit arbeid.

In dat geval is het nog dramatischer en verdedig je echt het onmogelijke.

Maar de cijfers tonen aan dat diegenen met hun kop ver boven het maaiveld de laatste decennia haast compleet alles geconfisceerd hebben van de rest.

Volgens mij lees je ze verkeerd.

En het bewijs er is dat deze toenemende ongelijkheid contraproductief, nefast is.

Welk bewijs?

Is een Coucke die jarenlang honderen mensen te werk heeft gesteld en rechtstreeks en onrechtstreeks heel wat geld in de richting van de overheid liet vloeien beter of slechter dan géén Coucke?

Een man als Coucke heeft meer voor de maatschappij gedaan dan eender welke linkse activist zal kunnen doen in zijn hele leven.
En dat geldt evenzeer voor elke ondernemer., zelfs de meest kleine.

[Tavek]

Omdat hij loonmatiging en kostenbesparing predikt, maar zelf zijn zakken wagenwijd openhoudt.

Zo iemand geloof je niet meer. Als hij dan ook bepaalde kostenbesparende maatregelen oplegt aan het personeel: wie neemt dan nog de moeite om die uit te voeren ?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

In dat geval is het nog dramatischer en verdedig je echt het onmogelijke.



Volgens mij lees je ze verkeerd.



Welk bewijs?

Is een Coucke die jarenlang honderen mensen te werk heeft gesteld en rechtstreeks en onrechtstreeks heel wat geld in de richting van de overheid liet vloeien beter of slechter dan géén Coucke?

Een man als Coucke heeft meer voor de maatschappij gedaan dan eender welke linkse activist zal kunnen doen in zijn hele leven.
En dat geldt evenzeer voor elke ondernemer., zelfs de meest kleine.

Coucke hoort belastingen te betalen zoals elke andere Belg, ongeacht zijn toegevoegde waarde. Is hij opeens een aparte kaste die vrijgesteld is ? Ik heb soms het idee dat men terug wilt gaan naar het ancien regime waar de clerus en de adel niks moesten betalen, maar de rest alles....

Het is een absolute schande dat hij honderden miljoenen euros aan meerwaarden kan opstrijken zonder een cent belastingen te betalen.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het is inderdaad opvallend dat loonnormen en dergelijke niet bestaan voor mensen die veel verdienen.

Dat holt hun moreel gezag uit. Een CEO die 20 % meer verdient in een jaar dat er een indexsprong is en de lonen bevroren zijn, ja, die moet niet meer te veel onder zijn personeel komen.

Het zou wel eens kunnen dat die CEO het bedrijf recht hield in moeilijke tijden en dus het inkomen verzekerde van de werknemers.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Het zou wel eens kunnen dat die CEO het bedrijf recht hield in moeilijke tijden en dus het inkomen verzekerde van de werknemers.

Zijn eigen inkomen verzekeren. Besparingen lullen, zakken vullen.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Coucke hoort belastingen te betalen zoals elke andere Belg, ongeacht zijn toegevoegde waarde. Is hij opeens een aparte kaste die vrijgesteld is ? Ik heb soms het idee dat men terug wilt gaan naar het ancien regime waar de clerus en de adel niks moesten betalen, maar de rest alles....

Heeft hij dan geen belastingen betaald misschien?
Was Omega daarvan vrijgesteld?

Het is een absolute schande dat hij honderden miljoenen euros aan meerwaarden kan opstrijken zonder een cent belastingen te betalen.

Wil jij nog extra belastingen betalen op je nettoloon?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Het zou wel eens kunnen dat die CEO het bedrijf recht hield in moeilijke tijden en dus het inkomen verzekerde van de werknemers.

Het bedrijf rechthouden is een taak van ALLE medewerkers. Hoe kom je er bij om die verantwoordelijkheid enkel en alleen bij de CEO te leggen ?

[demonen]

Geen 90 euro extra voor 'modaal gezin'

http://www.standaard.be/cnt/dmf20160...ec79be91&imai=

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Zijn eigen inkomen verzekeren. Besparingen lullen, zakken vullen.

Je zou kunnen overwegen naar het herverdelingsparadijs te verhuizen. Maar in geval van Venezuela toch maar een paar rolletjes wc-papier meenemen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Heeft hij dan geen belastingen betaald misschien?
Was Omega daarvan vrijgesteld?



Wil jij nog extra belastingen betalen op je nettoloon?

Coucke heeft geen euro betaald op zijn meerwaarden. Moet ik je alweer het verschil uitleggen tussen private en vennootschapsgelden ?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het bedrijf rechthouden is een taak van ALLE medewerkers. Hoe kom je er bij om die verantwoordelijkheid enkel en alleen bij de CEO te leggen ?

Heb je de laatste weken om je heen gekeken?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Geen 90 euro extra voor 'modaal gezin'

http://www.standaard.be/cnt/dmf20160...ec79be91&imai=

Voka heeft hier meer kwaad gedaan dan goed voor de federale regering door deze klinkklare onzin te laten publiceren.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Coucke heeft geen euro betaald op zijn meerwaarden. Moet ik je alweer het verschil uitleggen tussen private en vennootschapsgelden ?

Die meerwaarden worden anders geremd door investeringen, algemene kosten, loonkosten, vennootschapsbelastingen, taksen, ....

Meerwaardebelasting zonder aftrek van verliezen is een doodgeboren kalf.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Heb je de laatste weken om je heen gekeken?

En hoeveel van die stakers werken in de private sector ?

De publieke sector verrot, dat weten we.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Die meerwaarden worden anders geremd door investeringen, algemene kosten, loonkosten, vennootschapsbelastingen, taksen, ....

De normale werking van een vennootschap dus. Ik zie niet in waarom dit een probleem is, of een argument.

Meerwaardebelasting zonder aftrek van verliezen is een doodgeboren kalf.

Wie zegt dat men niet een meer/verliesrekening kan maken jaarlijks ? Als de som 0 of negatief is, betaal je 0 belastingen.