Dank U N-VA

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

De N-VA wil er simpelweg niet van weten.

Wie of wat is de N-VA?
Ik bedoel, los van de volgende verkiezingsuitslag gaat 85% vd bejaarde N-VA-top met pensioen. Dit heeft zich nog nooit voorgedaan bij een Belgische partij.
Wie zijn die opvolgers?
Komen die uit de Vlaamse hardwerkende en ondernemende gezinnen die bedrijven hebben opgebouwd uit het niets en generaties hardwerkende mensen hebben voortgebracht?
Of ...?

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Och, de simpele feiten zijn, dat Belgie, dat, internationaal, al hoe langer hoe minder troeven bezit, ondertussen opgezadeld zit met de hoogste vennootschapsbelasting van de ons omliggende landen (landen die daarenboven bezig zijn hun al lage vennootschapsbelasting, nog te verlagen).
Komt daarbij dat een meerwaardetaks, zonder de verliezen in rekening te mogen brengen, gewoonweg waanzin is. De lopende meerwaardetaks is dan ook voor de regering een fiasco.
En is de cdv tegen het voorstel van ovld (dat mij trouwens eerder populistisch lijkt) ?

Mocht ik Rutten zijn, zou ik zeggen "van de spaarboekjes blijf je af".

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Is het N-VA misschien die de verlaging/hervorming van de vennootschapsbelasting koppelt aan de meerwaardebelasting?

OVLD loopt anders ook niet warm van een meerwaardebelasting. Het staat zowat haaks op hun ideeën om slapend spaargeld te activeren.
Verder zou het nogal pervers zijn om de beleggers mee te laten opdraaien voor de miskleunen van het ACW/Arco. Of zijn daar al fondsen voor gevonden?

Arco zal dit jaar geregeld zijn meende ik Beke en Peeters te horen zeggen...

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Wie of wat is de N-VA?
Ik bedoel, los van de volgende verkiezingsuitslag gaat 85% vd bejaarde N-VA-top met pensioen. Dit heeft zich nog nooit voorgedaan bij een Belgische partij.
Wie zijn die opvolgers?
Komen die uit de Vlaamse hardwerkende en ondernemende gezinnen die bedrijven hebben opgebouwd uit het niets en generaties hardwerkende mensen hebben voortgebracht?
Of ...?

Amai, zijn die al 67 dan?

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Amai, zijn die al 67 dan?

Becaus, Bracke, Peumans, Bourgeois, ...
Allemaal rond de 65 jaar of ouder, toch?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Mocht ik Rutten zijn, zou ik zeggen "van de spaarboekjes blijf je af".

...en pik het geld van de anderen...
Maar ernstig. Als men dan toch een nieuwe belasting op vermogen wil invoeren, dat men dan ineens een vermogensbelasting invoert, en alle momentele belastingen op vermogen (roerende voorheffing, beurstaks...) afschaft. Lijkt mij veel transparanter en rechtvaardiger. Trouwens in Nederland bestaat iets equivalent.

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Becaus, Bracke, Peumans, Bourgeois, ...
Allemaal rond de 65 jaar of ouder, toch?

Als ge hun pensioen uitrekent op basis van wat ze hebben gegeven en gegraaid aan de staatskas schat ik hun pensioen op ongeveer 6000 euro per maand te betalen aan het volk.

[demonen]

Tankkaart gaat werkgever 10 �* 15 euro per maand meer kosten

http://netto.tijd.be/auto/Tankkaart_...35147-2210.art

Deze maatregel moet volgens de N-VA 80.000 nieuwe jobs opbrengen.

[Eduard Khil]

dat ze eens beginnen met SWT af te schaffen. Met terugwerkende tijd natuurlijk, dus al diegene die nu al in het stelsel zitten, moeten van vandaag op morgen alles inleveren

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Tankkaart gaat werkgever 10 �* 15 euro per maand meer kosten

http://netto.tijd.be/auto/Tankkaart_...35147-2210.art

Deze maatregel moet volgens de N-VA 80.000 nieuwe jobs opbrengen.

Dat is fair, iedereen moet inleveren.
Bovendien willen veel mensen de verschillen ambtenaar/werknemer/zelfstandige doen verdwijnen.

[Tavek]

Heel faire regeling. Die tankkaart is zowieso een gedrocht, nog meer als de firmawagen zelf.

Het is net dat ding dat aanzet tot overmatig veel rijden.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Heel faire regeling. Die tankkaart is zowieso een gedrocht, nog meer als de firmawagen zelf.

Het is net dat ding dat aanzet tot overmatig veel rijden.

En er gaat minder mee gereden worden omdat de werkgever 15 euro meer moet betalen?

Het enige wat eventueel kan gebeuren is dat het bestedingsbedrag voor de wagen 15 euro lager gaat liggen, wat zal resulteren in het kopen van een goedkopere wagen. Meerinkomsten voor de fiscus, nihil, maar wel een lagere groei. We zijn op een punt aangekomen dat zowat elke belastingsmaatregel in dit land zorgt voor mininkomsten. De praktijk maakt dat ook pijnlijk duidelijk, maar ze willen het maar niet begrijpen. Het probleem ligt niet aan de inkomstenkant, het ligt aan de uitgavenkant. Waarom probeert men dat steeds in te grijpen bij de inkomstenzijde?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat is fair, iedereen moet inleveren.
Bovendien willen veel mensen de verschillen ambtenaar/werknemer/zelfstandige doen verdwijnen.

Uiteraard dat men beter ineens heel het systeem van firmawagens afschaft.
Zoals trouwens in principe alle aftrekposten in heel het belastinggebeuren. Het zal het systeem er een stuk transparanter op maken.
Maar om het verschil werknemer/ambtenaar te doen verdwijnen is nog wel een stuk meer nodig dan een voordeel afschaffen van sommige werknemers.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

En er gaat minder mee gereden worden omdat de werkgever 15 euro meer moet betalen?

Het enige wat eventueel kan gebeuren is dat het bestedingsbedrag voor de wagen 15 euro lager gaat liggen, wat zal resulteren in het kopen van een goedkopere wagen. Meerinkomsten voor de fiscus, nihil, maar wel een lagere groei. We zijn op een punt aangekomen dat zowat elke belastingsmaatregel in dit land zorgt voor mininkomsten. De praktijk maakt dat ook pijnlijk duidelijk, maar ze willen het maar niet begrijpen. Het probleem ligt niet aan de inkomstenkant, het ligt aan de uitgavenkant. Waarom probeert men dat steeds in te grijpen bij de inkomstenzijde?

Dat het probleem aan de uitgavenkant ligt is nogal duidelijk. Maar waarom men steeds over meer inkomsten spreekt, om te veel te grote uitgaven te verrechtvaardigen ?
De subjectieve duidingspers heeft daar zeker voor een stuk schuld aan zijn.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

En er gaat minder mee gereden worden omdat de werkgever 15 euro meer moet betalen?

Het enige wat eventueel kan gebeuren is dat het bestedingsbedrag voor de wagen 15 euro lager gaat liggen, wat zal resulteren in het kopen van een goedkopere wagen. Meerinkomsten voor de fiscus, nihil, maar wel een lagere groei. We zijn op een punt aangekomen dat zowat elke belastingsmaatregel in dit land zorgt voor mininkomsten. De praktijk maakt dat ook pijnlijk duidelijk, maar ze willen het maar niet begrijpen. Het probleem ligt niet aan de inkomstenkant, het ligt aan de uitgavenkant. Waarom probeert men dat steeds in te grijpen bij de inkomstenzijde?

Je kan de ziekenkassen en vakbonden moeilijk laten stoppen met profiteren hé, dan heeft Belgie geen bestaansreden meer.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dat het probleem aan de uitgavenkant ligt is nogal duidelijk. Maar waarom men steeds over meer inkomsten spreekt, om te veel te grote uitgaven te verrechtvaardigen ?
De subjectieve duidingspers heeft daar zeker voor een stuk schuld aan zijn.

Heb jij dat gevoel?
Ik niet.
Volgens mij zou er nooit een tekort zijn als iedereen correct zou bijdragen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Heb jij dat gevoel?
Ik niet.
Volgens mij zou er nooit een tekort zijn als iedereen correct zou bijdragen.

Enkel Finland, Denemarken, Noorwegen en Frankrijk genereren meer inkomsten dan Belgie. Voor de scandinavische landen is dat nog enigszins verdedigbaar aangezien de inwoners er ook veel voor terug krijgen. Met Frankrijk weten we ondertussen hoe het gesteld is.

Qua uitgaven doen alleen Denemarken, Frankrijk en Finland beter. Bij Denemarken en Finland weten we hoe dat komt. En alweer, ook aan Frankrijk hoeven we hier geen voorbeeld te nemen.

Dus neen Jack, het ligt niet aan de te lage inkomsten, het ligt aan de te hoge uitgaven. Het ergste van al is dan nog dat men de investeringen lam legt als men toch eens naar de uitgaven kijkt. Terwijl iedereen weet waar het probleem ligt. Het aantal ambtenaren. Het EU gemiddelde ligt op 3,3 per 100 inwoners. In Belgie is dat 4 per 100. Gewoon evolueren naar het Europese gemiddelde levert al een besparing op van om en bij de 5 miljard euro...

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Enkel Finland, Denemarken, Noorwegen en Frankrijk genereren meer inkomsten dan Belgie. Voor de scandinavische landen is dat nog enigszins verdedigbaar aangezien de inwoners er ook veel voor terug krijgen. Met Frankrijk weten we ondertussen hoe het gesteld is.

Qua uitgaven doen alleen Denemarken, Frankrijk en Finland beter. Bij Denemarken en Finland weten we hoe dat komt. En alweer, ook aan Frankrijk hoeven we hier geen voorbeeld te nemen.

Dus neen Jack, het ligt niet aan de te lage inkomsten, het ligt aan de te hoge uitgaven. Het ergste van al is dan nog dat men de investeringen lam legt als men toch eens naar de uitgaven kijkt. Terwijl iedereen weet waar het probleem ligt. Het aantal ambtenaren. Het EU gemiddelde ligt op 3,3 per 100 inwoners. In Belgie is dat 4 per 100. Gewoon evolueren naar het Europese gemiddelde levert al een besparing op van om en bij de 5 miljard euro...

Welke ambtenaren ga je ontslaan?

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Welke ambtenaren ga je ontslaan?

de helft van die van de nmbs om mee te beginnen.

Vervolgens moderniseren in alle ambtenarijen waar ze met geld/cijfers bezig zijn: pensioenen, uitkeringen, ziekteverzekering, de fiscus etc etc

Ze moeten de methodes gebruiken die al lang ingang gevonden hebben bij moderne privébedrijven. Daarna kan je gemakkelijk 1/3 van hun werknemers ontslaan.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Welke ambtenaren ga je ontslaan?

Geen, dat is namelijk een grote no go voor de vakbonden. Ik zeg trouwens niet dat het momenteel mogelijk is om er te ontslaan, ik identificeer enkel het probleem. Er is dus een groot probleem qua efficientie hé. Wij hebben er 4 nodig om 100 mensen te dienen, Nederland bijvoorbeeld 2,9. Je moet jezelf als overheid toch benchmarken tegenover vergelijkbaar landen zou ik dan denken. Laat ons daar eens mee beginnen en dan kijken waar we de grootste efficientiewinsten zouden kunnen halen. Dergelijke vergelijkende studies heb ik nog nergens gezien. Is daar al ooit achter gevraagd?

Eens je de probleemdomeinen hebt geidentificeerd kan je verder gaan. Maar goed, ik heb een donkerbruin vermoeden dat heterogene bevoegdheden een grote boosdoener zijn op dat vlak en dat de laatste staatshervorming daar niet echt een helpende factor bij is geweest.