PS - Homo's mogen nog altijd geen bloed geven

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Blijkbaar is het laatste woord in deze discussie nog niet gesproken...

ik geef zelf bloed, drie �* vier keer per jaar. Elke keer moet je een verklaring op eer afleggen in verband met buitenlandse reizen en risicogedrag op sexueel vlak... als de Minister dan zegt "ik wil geen bloed van risicogroepen" krijgen we hier de hele meute weer eens op ons dak.

Ernstig blijven als het even kan... NEEN is NEEN en hopelijk blijft het neen...

of moeten we wachten op de eerste besmetting

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Homoseksuelen (dus actieve homofielen) hebben duizenden malen meer kans om met HIV besmet te worden dan gewone mensen.

Waarom? Heeft een homoseksuele man die geen wisselende seksuele contacten heeft meer kans op besmetting met het HIV-virus dan een heteroseksuele man die er geen wisselende seksuele contacten op na houdt?!

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Waarom? Heeft een homoseksuele man die geen wisselende seksuele contacten heeft meer kans op besmetting met het HIV-virus dan een heteroseksuele man die er geen wisselende seksuele contacten op na houdt?!

Omdat die homosexuele man zijne partner wel eens wisselende sexuele kontacten kan hebben.

[groentje]

En de partner van die heteroseksuele man? Inderdaad, het risico is er, maar dat risico is er overal, of je moet al een geheelonthouder zijn, die nog nooit bloed heeft gekregen of nog maar in de buurt van een besmette naald is geweest. Met seksuele voorkeur heeft dat weinig te maken.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Waarom? Heeft een homoseksuele man die geen wisselende seksuele contacten heeft meer kans op besmetting met het HIV-virus dan een heteroseksuele man die er geen wisselende seksuele contacten op na houdt?!

dat is dan ook de stelling niet. De stelling is dat uit onderzoek blijkt dat homo's gemiddeld veel meer wisselende contacten hebben dan hetero mannen.
Hierdoor vergroot de kans dat je HIV op loopt.
Dit uit zich niet alleen in cijfers, van het aantal contacten, maar vooral in het percentage homo's die een HIV besmettingen oplopen in Belgie.
[font=Times New Roman][size=3]lesbische vrouwen worden niet geweigerd.[/size][/font]


Indien u zou invullen, 'dat u regelmatig naar de hoeren gaat' om maar iets te noemen, zal je ook geweigerd worden.

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Bewijzen graag voor al hetgene wat je hier aanhaalt. Dat homo's bv. een ernstig gevaar zijn voor de volksgezondheid. Bronnen, bevestigingen??? Waar??? Graag had ik dit eens gezien waar je dit vandaan gehaald hebt.

Nu als ik bloed wil geven om iemands leven te redden en dat is het leven van één van mijn verwanten en ik zou niet mogen dan zou m'n pas iets gaan meemaken!!!!!

Dat Aid's verhoudingsgewijs zeer veel meer voorkomt bij homo's kan je elk centrum dat zich met Aids preventie bezighoudt bevestigen. Bel bijvoorbeeld maar eens naar het rode kruis, zij bezitten er cijfermateriaal over.

Als jullie een consumtiegoed zouden zijn, zou men jullie onmiddelijk van de markt halen wegens te gevaarlijk voor de volksgezondheid.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

En de partner van die heteroseksuele man? Inderdaad, het risico is er, maar dat risico is er overal, of je moet al een geheelonthouder zijn, die nog nooit bloed heeft gekregen of nog maar in de buurt van een besmette naald is geweest. Met seksuele voorkeur heeft dat weinig te maken.

Kijk ,als je de dokters en specialisten van her rode kruis al niet meer mag geloven omdat ze in deze een politiek niet correcte conclusie hebben genomen.
Waar gaan we dan naartoe?

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Besmetten met wat? Ik heb geen ziekte hoor...

Zelfs dat kun jij in veel gevallen niet weten, aangezien er in dit land misschien nog duizenden rondlopen die HIV besmet zijn zonder het te weten. Jij behort bovendien bij een groep met een aanzienlijk verhoogd risico. Daarom heeft de beslissing van het rode kruis niets met discriminatie te maken maar enkel met een gegronde voorzichtigheid..

Wanneer jij opzettelijk de regels van het rode kruis overtreed, ben je een onverantwoord misdadiger die opzettelijk andere mensen in gevaar wil brengen. Niemand verplicht jou om bloed te geven.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

dat is dan ook de stelling niet. De stelling is dat uit onderzoek blijkt dat homo's gemiddeld veel meer wisselende contacten hebben dan hetero mannen.
Hierdoor vergroot de kans dat je HIV op loopt.
Dit uit zich niet alleen in cijfers, van het aantal contacten, maar vooral in het percentage homo's die een HIV besmettingen oplopen in Belgie.

Laat nu net dat de reden zijn dat ik mij er vragen bij stel of het louter en alleen omwille van het zogenaamde risico zou zijn dat homoseksuele mannen per definitie worden geweerd.

Laat ons een fictieve vragenlijst opstellen:

1) Hebt u momenteel een vaste partner?
2) Indien u op vraag1 ja hebt geantwoord: hoe lang bent u en uw partner al samen in deze vaste relatie?
3) Hoeveel partners (waarmee u seksueel contact hebt gehad) heeft u al gehad tot heden?
4) ....

Het lijkt mij helemaal niet nodig om a priori mensen uit te sluiten, omwille van hun seksuele geaardheid, aangezien het helemaal niet zo is dat gesteld kan worden dat elke willekeurige homoseksueel per definitie meer kans heeft op HIV-besmetting dan een willekeurig gekozen heteroseksuele man.
Zo zal een homoseksuele man die in zijn ganse leven slechts 1 (seksuele) relatie heeft gehad (aannemende dat alle andere parameters voor beide gelijk zijn) een kleiner risico vormen als bloeddonor dan een heteroseksuele man die al 10 (seksuele) relaties heeft gehad.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Laat nu net dat de reden zijn dat ik mij er vragen bij stel of het louter en alleen omwille van het zogenaamde risico zou zijn dat homoseksuele mannen per definitie worden geweerd.

Laat ons een fictieve vragenlijst opstellen:

1) Hebt u momenteel een vaste partner?
2) Indien u op vraag1 ja hebt geantwoord: hoe lang bent u en uw partner al samen in deze vaste relatie?
3) Hoeveel partners (waarmee u seksueel contact hebt gehad) heeft u al gehad tot heden?
4) ....

Het lijkt mij helemaal niet nodig om a priori mensen uit te sluiten, omwille van hun seksuele geaardheid, aangezien het helemaal niet zo is dat gesteld kan worden dat elke willekeurige homoseksueel per definitie meer kans heeft op HIV-besmetting dan een willekeurig gekozen heteroseksuele man.
Zo zal een homoseksuele man die in zijn ganse leven slechts 1 (seksuele) relatie heeft gehad (aannemende dat alle andere parameters voor beide gelijk zijn) een kleiner risico vormen als bloeddonor dan een heteroseksuele man die al 10 (seksuele) relaties heeft gehad.

Die heterosexuele man zal dan allicht ook geen bloed mogen geven.
Trouwens die vragen worden gesteld als je bloed wil geven.

[voicelesscharlie]

Diene homosexueel zijn partner kan nog veelvuldig sexueel kontact hebben.
Bij homo's is de kans op besmetting groter omdat er bij anaal kontact meer bloed,sperma en bacteriën bij te pas komen.
Wie bent u om de medische statistiek te verwerpen?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Zelfs dat kun jij in veel gevallen niet weten, aangezien er in dit land misschien nog duizenden rondlopen die HIV besmet zijn zonder het te weten.

Aangezien ik al 10 jaar in een monogame relatie zit, ben ik er toch wel vrij zeker van dat ik geen enkele ziekte heb... Zie je, beste Peace, het gaat 'em niet zozeer om het "behoren tot de risicogroep", als wel om het "zich blootstellen aan risicogedrag". Begrijp je het onderscheid tussen die twee?

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Aangezien ik al 10 jaar in een monogame relatie zit, ben ik er toch wel vrij zeker van dat ik geen enkele ziekte heb... Zie je, beste Peace, het gaat 'em niet zozeer om het "behoren tot de risicogroep", als wel om het "zich blootstellen aan risicogedrag". Begrijp je het onderscheid tussen die twee?

Ja,maar het risico dat homo's zich blootstellen aan het risicogedrag is groter.
Wat niet wegneemt dat alle homo's zich zouden blootstellen aan het risicogedrag.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Ja,maar het risico dat homo's zich blootstellen aan het risicogedrag is groter.
Wat niet wegneemt dat alle homo's zich zouden blootstellen aan het risicogedrag.

Juist. Ik stel me bijvoorbeeld niet bloot aan risicogedrag, en toch wordt ik uitgesloten.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Aangezien ik al 10 jaar in een monogame relatie zit, ben ik er toch wel vrij zeker van dat ik geen enkele ziekte heb... Zie je, beste Peace, het gaat 'em niet zozeer om het "behoren tot de risicogroep", als wel om het "zich blootstellen aan risicogedrag". Begrijp je het onderscheid tussen die twee?

[font=Times New Roman][size=3]dat u zo bent kan best zijn. Ik heb daar geen enkel probleem mee.[/size][/font]
[font=Times New Roman][size=3]Maar als de medische wetenschap, wetende dat ze doorgaans uiterst progressief is, wetende dat ze zelfs geilen op genetica enz... Als zij zeggen, dat ze homo's niet willen gebruiken voor donorbloed omdat statistisch gezien meer homo's HIV oplopen dan hetero’s is dat hun goed recht. Dit heeft niks te maken met discriminatie, maar met het inperken van de risico's.[/size][/font]

[font=Times New Roman][size=3]Misschien kan homo gemeenschap eens bewijzen dat een omgekeerde trend kan bewerkstelligd worden in het aantal HIV besmettingen. Dan kunnen ze in alle wellust ook bloed geven.[/size][/font]
[font=Times New Roman][size=3]De lesbische gemeenschap hebben dit alleszins al bewezen. Nu de mannen nog.[/size][/font]

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Diene homosexueel zijn partner kan nog veelvuldig sexueel kontact hebben.

Dat kan echter evenzeer zo zijn bij die heteroseksuele man. Tenzij dus zou blijken dat homoseksuele mannen vaker een scheve schaats rijden dan heteroseksuele mannen is dat geen argument.

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Bij homo's is de kans op besmetting groter omdat er bij anaal kontact meer bloed,sperma en bacteriën bij te pas komen

Aangezien homoseksuelen niet per definitie aan anale seksuele bevrediging doen en er bovendien evenzeer heteroseksuele mannen zijn die dit wel doen zou het veel beter zijn om in die vragenlijst een vraag op te nemen waarin gepeild wordt naar de al dan niet aanwezigheid van dit seksuele gedrag binnen iemands seksuele belevenissen, in plaats van a priori te veronderstellen dat een heteroseksuele man zich hiermee niet bezighoudt en een homoseksuele man wel.

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Wie bent u om de medische statistiek te verwerpen?

Zullen we ons maar beperken tot de inhoud ja?!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

dat u zo bent kan best zijn. Ik heb daar geen enkel probleem mee.
Maar als de medische wetenschap, wetende dat ze doorgaans uiterst progressief is, wetende dat ze zelfs geilen op genetica enz... Als zij zeggen, dat ze homo's niet willen gebruiken voor donorbloed omdat statistisch gezien meer homo's HIV oplopen dan hetero’s is dat hun goed recht. Dit heeft niks te maken met discriminatie, maar met het inperken van de risico's.

Natuurlijk is dat discriminatie! Ik wordt als gezonde man immers uitgesloten op basis van een vooroordeel. Ik ben namelijk geen statistiek; ik ben een persoon van vlees en (gezond) bloed!

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Misschien kan homo gemeenschap eens bewijzen dat een omgekeerde trend kan bewerkstelligd worden in het aantal HIV besmettingen. Dan kunnen ze in alle wellust ook bloed geven.

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

De lesbische gemeenschap hebben dit alleszins al bewezen. Nu de mannen nog.

Misschien kan het rode kruis eens nadenken over het uitsluiten van risicoGEDRAG in plaats van het uitsluiten van risicoGROEPEN...

[Stardu$t]

Misschien is het onzinnig om homo's te discrimineren op basis van een statistiek, maar wat mij betreft moet discriminatie mogelijk zijn zolang je de rechten van de persoon in kwestie niet schendt. Wie vindt dat discriminatie op irrelevante factoren zoals huidskleur, seksuele geaardheid,... bij wet verboden moet worden, begeeft zich op glad ijs.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Stardu$t

Misschien is het onzinnig om homo's te discrimineren op basis van een statistiek, maar wat mij betreft moet discriminatie mogelijk zijn zolang je de rechten van de persoon in kwestie niet schendt. Wie vindt dat discriminatie op irrelevante factoren zoals huidskleur, seksuele geaardheid,... bij wet verboden moet worden, begeeft zich op glad ijs.

Discriminatie op basis van "irrelevante" factoren zoals huidskleur en seksuele geaardheid, IS al bij wet verboden, en terecht!

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Juist. Ik stel me bijvoorbeeld niet bloot aan risicogedrag, en toch wordt ik uitgesloten.

Dat is juist,maar je behoort wel tot een risicogroep en dat is voldoende.