Koen Geens is onwrikbaar over vaccin tegen corona: "Wie niet wil, verplichten we"

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Het niet rapporteren van een misdaad is ook strafbaar, zeker voor een ambtenaar.

Het niet rapporteren van de meeste misdaden is helemaal niet strafbaar.
Wel vb. voor niet hulp bieden aan mensen in nood; of voor bepaalde beroepen (artsen ivm besmettelijke ziekten) enz.

Maar dit terzijde.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

China beloofde het vaccin publiek toegankelijk te maken. Daar gaan VS corporaties niet op willen wachten. Een VS corporaties gecontroleerd vaccin, al dan niet voldoende werkzaam, al dan niet met bekende bijwerkingen, zal dus snel naar de 'markt' gebracht worden en dan zal België onder druk komen te staan dát vaccin aan te bieden aan haar bevolking en eventueel verplicht te maken zodat meest winst gemaakt kan worden. In hoeverre het dan nog allemaal gaat om volksgezondheid wordt vaag. De belangenvermenging in dit soort van staatskapitalisme in feite zal terecht het wantrouwen ten opzichte van een mogelijk vaccin vergroten.

Ik denk dat al die fratsen tegen de muur van de werkelijkheid stuk zullen gaan. Ik denk dat geen enkel farmaceutisch bedrijf het risico wil lopen om op zulke grote schaal een miskleun te begaan, want men zal waarschijnlijk zelfs alle kwalen van de wereld toeschrijven aan dat vaccin, als dat op zo een grote schaal en dan nog eventueel verplicht, wordt toegediend. Als je ziet hoe moeilijk het is om te bewijzen dat ergens iets GEEN oorzaak is van een of ander ongemak, en aangezien de wereld aan het veranderen is en er dus veel meer gezondheidsproblemen aan het ontstaan zijn door de uitgevonden crisis, gaat het bijzonder moeilijk zijn om met epidemiologische studies aan te geven dat sommige nieuwe gezondheidsproblemen NIET komen van een algemeen toegediend vaccin.

Stel dat door gans deze klucht men bekomen heeft dat het aantal hart en vaat ziekten met 15% is toegenomen (door de stress, de angst, de belemmeringen, de sociale miserie die veroorzaakt werd, de frustraties van de dwingelandij en zo voort), maar dat men daar de effecten pas zal van beginnen zien binnen anderhalf jaar of zo. Stel dat er binnen 1 jaar een massieve inentingscampagne met een *goed werkend* vaccin wordt doorgevoerd, en een half jaar later gaan de hart- en vaat ziekten hun tol beginnen eisen. Ga maar eens bewijzen dat dat NIET komt van dat vaccin ook al heeft dat er in werkelijkheid niks mee te maken.

Nee hoor, zo een massieve vaccinatie campagne is gewoon zelfmoord voor een westers concern en de politici die erachter staan.

Maar nog eens, het heeft geen zin om hierover te praten, want er komt geen vaccin. Omdat, tegen dat het er is, de zaak allang beklonken is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Daar loert inderdaad een risico. Men heeft beslist om in de zoektocht naar een vaccin en ook naar geneesmiddelen sneller te gaan dan de vaste procedures voorschrijven. Dat betekent dat het kan zijn dat er een moment komt dat er iets is dat wel lijkt te werken maar waarvan men nog niet helemaal weet hoe goed, hoe lang en hoe het zit met de bijwerkingen. En er zijn tientallen teams tegelijk bezig.

Inderdaad, maar er is een groot verschil. Mensen die toch ziek zijn van covid-19, daar kunt ge mee spelen, als ge die dood doet gaat geen kat er naar kraaien, want iedereen weet nu dat ge van covid-19 kunt dood gaan. Ge moogt dus voorlopig de zot uithangen met covid-19 patienten, en erop los experimenteren.

Het is een andere affaire om iets grootschaligs gaan te doen, met mensen die niet ziek zijn. Daar gaat elke hartaanval uw schuld zijn.

Had men NU een goed werkend vaccin gehad, en kunnen toedienen, dan zou in de paniek en de totale ontwrichting van de maatschappij die nu voorlopig toch de regel geworden is, het toedienen ervan geen grote problemen geleverd hebben, zelfs al zou een promille erdoor dood gaan. Men zou applaudisseren omdat het deel uit maakt van de urgente paniek maatregelen die blijkbaar de toelating hebben om te doden, maatschappijen te ontwrichten en mensen in schrijnende situaties te brengen. Maw, NU was er een schietvenster voor kwakzalverij.

Maar binnen een jaar niet meer. Binnen een jaar gaan we ons afvragen hoe we zo een puinhoop hebben kunnen laten maken, en gaan de eerste schuldigen aan bomen opgeknoopt worden.

[metten]

Wat Geens wil (eist) kan bij mij gewoon niet. Eender welke inenting kan bij mij uitdraaien (medisch bewezen) op een anafylactische shock. Ik kan zelfs mijn droomreis niet waarmaken omdat ik geen enkele inenting mag hebben.

Echter dan wel graag, binnen de ziekteverzekering een onderscheid maken tussen wie wel en wie niet het vaccin nam.

Zelf vind ik het maar niets, om mee te betalen voor diegenen die het nut niet zagen van het vaccin; maar omwille van weke reden ook alsnog met het virus geconfronteerd worden.

Bij mij gaat het niet over geven en nemen maar niet mogen. En moest ik besmet raken ga ik toch niet alles betalen

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het niet rapporteren van de meeste misdaden is helemaal niet strafbaar.
Wel vb. voor niet hulp bieden aan mensen in nood; of voor bepaalde beroepen (artsen ivm besmettelijke ziekten) enz.

Maar dit terzijde.

Google doet u 5x slimmer lijken.

https://www.elfri.be/artikel/aangifteplicht-ambtenaren

https://justitie.belgium.be/nl/wat_m...ng_als_getuige

[Rudy]

Een klein citaat uit het artikel:

Op de vraag of het verplicht kan worden, antwoordde Koen Geens in De Zondag namelijk: "Natuurlijk. We doen dat nu ook al, voor polio, bijvoorbeeld. Als dat nodig is, dan moeten we dat doen."

Als ik me niet vergis gebeurt vaccineren tegen polio op basis van het basisvaccinatieschema, bij baby's, peuters ...
Kan je covid-19 vergelijken met polio, in die zin dat je niet jaarlijks moet worden gevaccineerd zoals bij griep wel het geval is ?

[Boduo]

We moeten Geens verplichten OVERAL een mondmasker te dragen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Een klein citaat uit het artikel:

Als ik me niet vergis gebeurt vaccineren tegen polio op basis van het basisvaccinatieschema, bij baby's, peuters ...
Kan je covid-19 vergelijken met polio, in die zin dat je niet jaarlijks moet worden gevaccineerd zoals bij griep wel het geval is ?

Veel kans zelfs dat het om de 6 maanden is. In principe is er niks mis met vaccinatie, natuurlijk. Maar hier gaat het om misschien nieuwe technologie, en nieuwe fabricatie procédés, voor een vaccin dat er zal zijn wanneer men de essentie van het probleem al moeten meemaken heeft.

Het is zoals het griep vaccin voor de Spaanse griep in 1920 aanbieden.

Het kan natuurlijk zijn dat covid-19 voor een blijvend probleem zorgt, en dus elke 6 maanden 3 of 4% van de wereldbevolking afmaakt. Ja, dan is het nuttig om dat, na drie of vier keer 3 of 4% van de wereldbevolking te hebben gedood, misschien een wereldwijd vaccin op te leggen ja

[Zucht]

De vraag is of de mondmaskertjes van Geens en co. geleverd zullen worden voor het vaccin of pas erna.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Veel kans zelfs dat het om de 6 maanden is. In principe is er niks mis met vaccinatie, natuurlijk. Maar hier gaat het om misschien nieuwe technologie, en nieuwe fabricatie procédés, voor een vaccin dat er zal zijn wanneer men de essentie van het probleem al moeten meemaken heeft.

Het is zoals het griep vaccin voor de Spaanse griep in 1920 aanbieden.

Het kan natuurlijk zijn dat covid-19 voor een blijvend probleem zorgt, en dus elke 6 maanden 3 of 4% van de wereldbevolking afmaakt. Ja, dan is het nuttig om dat, na drie of vier keer 3 of 4% van de wereldbevolking te hebben gedood, misschien een wereldwijd vaccin op te leggen ja

Akkoord. Mij gaat het er vooral om waarom een minister zoals Geens het NU al in zijn kop krijgt om aan een "verplichting" te denken, zoals de verplichte inentingen tegen van die typische kinderziektes.

Terzijde: Zijn we ondertussen beschermd tegen die Spaanse griep. Punt is dat ik ASAP terug naar Valencia wil

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Akkoord. Mij gaat het er vooral om waarom een minister zoals Geens het NU al in zijn kop krijgt om aan een "verplichting" te denken, zoals de verplichte inentingen tegen van die typische kinderziektes.

Inderdaad, het toppunt van regelneef: al gaan verplichten wat niet eens bestaat.

Terzijde: Zijn we ondertussen beschermd tegen die Spaanse griep. Punt is dat ik ASAP terug naar Valencia wil

Laatste keer dat daar een directe afstammeling zijn kop opstak zou ergens in de jaren 1950 geweest zijn. Maar tegen dan was dat allang geen nijdige versie meer.

[Universalia]

Ik vind deze regel de beste uit het artikel:

Wanneer er een vaccin tegen het coronavirus gevonden is

Wanneer??????

Morgen of volgende week, nooit ... ?

Ondertussen zijn we met zen allen al wel onderweg naar morgen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Ik vind deze regel de beste uit het artikel:
Wanneer??????
Morgen of volgende week, nooit ... ?
Ondertussen zijn we met zen allen al wel onderweg naar morgen.

Die man heeft ook geen glazen bol.
Niet voor volgend jaar. Tenminste als het efficiënt mag zijn, en geen placebo.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Laatste keer dat daar een directe afstammeling zijn kop opstak zou ergens in de jaren 1950 geweest zijn. Maar tegen dan was dat allang geen nijdige versie meer.

Oef. Merci.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Oef. Merci.

Graag gedaan

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Google doet u 5x slimmer lijken.

https://www.elfri.be/artikel/aangifteplicht-ambtenaren

https://justitie.belgium.be/nl/wat_m...ng_als_getuige

Ik moet u helaas melden dat iemand die deze "verplichtingen" niet naleeft, toch niet strafbaar is (behoudens uitzonderlijke gevallen).

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door metten

Wat Geens wil (eist) kan bij mij gewoon niet. Eender welke inenting kan bij mij uitdraaien (medisch bewezen) op een anafylactische shock. Ik kan zelfs mijn droomreis niet waarmaken omdat ik geen enkele inenting mag hebben.



Bij mij gaat het niet over geven en nemen maar niet mogen. En moest ik besmet raken ga ik toch niet alles betalen

Ik weet natuurlijk niet wat Geens precies wilt of niet wilt.
Maar ik vermoed wel dat als hij voorstander is om een vaccinatie te verplichten, er uitzonderingen zullen zijn.
Ik denk bijvoorbeeld niet dat hij er een alternatieve euthanasie van wil maken.

En natuurlijk is het verplicht vaccineren van volwassenen heel wat moeilijker dan het verplicht vaccineren van kinderen.
Voor kinderen is het duidelijk: de moeder wenst het beste voor haar kindje.
Voor volwassenen is het moeilijker: elke aap denkt dat hij het beter weet.

Gezond verstand is het product dat het meest eerlijk verdeeld is onder de mensen. Ieder meent voor zichzelf dat hij er echt genoeg van heeft.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Maar ik vermoed wel dat als hij voorstander is om een vaccinatie te verplichten, er uitzonderingen zullen zijn.

Er is geen vaccin zelfs geen geneesmiddel. De kans dat er geen vaccin komt voor 2067 is groter dan dat er tegen dan wel een is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

En natuurlijk is het verplicht vaccineren van volwassenen heel wat moeilijker dan het verplicht vaccineren van kinderen.

Naast het principe, dat mensen enige vrijheid zouden mogen hebben in wat men hun lichaam aandoet, is de kwestie vooral de betrouwbaarheid. En laat ons nu zeggen dat, als er een ding is waar de overheid nog nooit in de geschiedenis zo een enorm bewijs van geleverd had, haar totale onbetrouwbaarheid is geweest en nog steeds is. Natuurlijk was het gegeven dat men een dwingende instelling nooit kan vertrouwen inherent, maar dat vroeg nog enig inzicht, dat vele mensen niet bezaten. Maar nu is het wel overduidelijk zou ik denken, dat de overheid onbetrouwbaar is. Het enige wat had kunnen helpen, konden/deden/wilden ze niet, en al de rest dat ze met veel dwingelandij hebben opgelegd, was nefast.

Als diezelfde bende charlatans en bedriegers nu een vaccin wil opleggen, kan dat enkel maar van dezelfde orde zijn he. Ik zou zelfs denken dat mochten er 3 vaccins op de markt zijn, 2 die goed werken, en 1 dat niet beschermt en veel doden veroorzaakt, de overheid gegarandeerd voor dat laatste zal gaan. Op voorwaarde dat het ook nog eens het duurste is.

In de duisternis van de onwetendheid is er maar 1 lichtend pad: dat van de wetenschappelijke methode. Een pad dat de overheid resoluut NIET heeft ingeslagen, al zwerende van wel. Tussen haakjes, mensen die als job een wetenschappelijke functie hebben, en dingen uit hun botten slaan op buikgevoel af in praatprogramma's, dat is NIET de "wetenschappelijke methode".

Het probleem met een vaccin is niet een van principe. A priori is dat een heel heel goed idee. Het probleem is de "versnelde procedure". Hierdoor gaan er potentieel zware fouten gemaakt worden.

Op een zeker ogenblik zal men twee risico's tegen elkaar moeten afwegen. Dat is iets dat het product moet zijn van een vrije beslissing. In mijn geval zit mijn kans op sterven aan covid-19 rond de enkele procenten, als ik het betrap. De kans dat ik het betrap ken ik niet, zal afhangen van hoe het verder evolueert. Stel dat dat 1/10 is dat ik covid-19 opdoe. Dan is mijn objectief risico om te sterven aan covid-19 iets van 1 op 1000. Ik ga nooit een vaccin nemen dat, qua bijwerkingen OP LANGERE TERMIJN bij mij, niet *veel kleiner* is dan 1 op 1000. Daarvoor moet men NU al dat vaccin op 100 000 mensen getest hebben van "mijn aard", zodat men binnen een jaar kan zien of er iets aan scheelt of niet op termijn.
In mijn geval zou het dus niet idioot zijn om zo een vaccin te nemen.

Maar beschouw nu een 30-er. De kans dat die sterft aan covid-19 is kleiner dan dat die een auto ongeluk heeft. Die zou goed zot moeten zijn om het risico te nemen dat hij daar 2 jaar later een kanker mee opdoet he, met dat vaccin. Voor die begint het pas zinvol te worden als men nu dat vaccin al op 10 miljoen mensen of zo heeft getest. Want zijn kans om dood te gaan zal eerder in de buurt van 1 op 100 000 liggen of zo, hij zou goed zot moeten zijn om een groter risico te nemen. En om duidelijk een effect te zien dat 1/100 000 heeft, moet men op enkele miljoenen mensen *van zijn aard* getest hebben.

Ja, na enkele jaren zou het slim zijn om een veilig vaccin te nemen. Maar de afweging van risico is een individuele keuze. U dwingen om uw risico te verhogen, om anderen te "beschermen" is ergens overdreven. Vooral dat men dat nu op economisch en sociaal vlak al een beetje ver heeft doorgeduwd.

Meer nog: had men een "riskant vaccin" gehad vorige maand, dan zou het nog een overweging waard geweest zijn, al ware het maar om die zotten die in regeringen zitten het argument te ontnemen om de wereld omzeep te helpen. Had er een maand geleden een riskant vaccin geweest, dan had men dat kunnen nemen op voorwaarde dat men al die onnozele regels opschort. Ja, er zouden dan misschien wat meer doden gevallen zijn door dat vaccin dan door de ziekte, maar in beide gevallen was dat niet erg in vergelijking met de dan vermeden sociale en economische ramp die men nu heeft veroorzaakt.

Maar binnen een jaar is het leed geleden. Dan heeft dat geen zin meer.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Voor volwassenen is het moeilijker: elke aap denkt dat hij het beter weet.

Het is natuurlijk niet moeilijk om het beter te weten dan de overheid, gezien die meestal de meest nefaste dingen doet. Maw, een aap die willekeurig beslist doet het in elk geval al beter dan overheidsbeslissingen.