paleo-katholieke Blok mandataris minimaliseert jodenhaat...

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

ik dacht 1938 (na kristalnacht)

Nopes in ‘het Reich’ in september ‘41

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De "keuze" is niet de essentie. De valselijk beschuldigde zondebok, en het officieel van staatsweze "pesten" is de essentie.

De keuzevrijheid is net wel het allerbelangrijkste.
In de nazi-voorbeelden van de extreem rechtsen hadden de mensen geen keuzevrijheid.

Met de vaccinaties is die er wel. Er is voor alle duidelijkheid geen vaccinatieverplichting.
Maar aan die keuzevrijheid hangen natuurlijk consequenties.

En dat is nu net het probleem van de antivaxxers.
Zij kunnen de consequenties van hun keuze niet aan.
Het is een individueel en persoonlijk probleem van niet te kunnen omgaan met de gevolgen hun keuze.
En ze proberen daar dan maar een politiek probleem van te maken.
Met de grootste onzin argumenten.

Elke keuze heeft zijn consequenties.
En die consequenties worden bij alle keuzes bepaald door de randvoorwaarden opgesteld door anderen (als je zelf de consequenties van je keuze kunt bepalen is het geen keuze meer maar een persoonlijke preferentie).

In dit corno-vaccin topic heeft iedereen de vrije keuze om een vaccin te nemen of niet. (dit staat totaal los van het nut van een vaccinatie)

En ik moet vaststellen dat sommige mensen wel een keuze willen maken, maar persoonlijk niet kunnen leven met de consequenties.
Tja dat is jammer voor die mensen....daarvoor hoeft Brussel niet ongestraft kort en klein geslagen te worden.
Een beetje psychologische hulp bij het omgaan met de consequenties van de keuze zou al veel helpen.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

In de nazi-voorbeelden van de extreem rechtsen hadden de mensen geen keuzevrijheid.

Met de vaccinaties is die er wel. Er is voor alle duidelijkheid geen vaccinatieverplichting.

Maar er is wel een zekere parallel dat joden toen 2e rangs burgers waren.
Nu zijn dat niet-gevaccineerden.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist. Men dient niet noodzakelijk oud te worden en dat is toch niet de reden voor een gezonde levenswijze. Men heeft de indruk dat men 60 jaar van zijn leven verdoet met te "sparen" voor "die wondere jaren als ouderling". Nee, dat zijn grotendeels overbodige en nutteloze jaren he. Pas op, wat ge er nog kunt van pakken, waarom niet. Maar de bedoeling van uw gans leven is niet om "enkele fantastische jaren als ouwe pee" te leven he. Terwijl men de indruk heeft dat alles daarrond draait.

Men kan best perfect gezond en goed leven de eerste 60 jaar van zijn leven, en dan zoals het hoort in een ravijn springen he.

Neen, dat oud worden is meestal het gevolg van een gezond leven. Dus uw totaal-advies moet steeds dat ravijnspringen (zonder hanglider of wingshut) bevatten, om de zorg te ontlasten.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

De keuzevrijheid is net wel het allerbelangrijkste.
In de nazi-voorbeelden van de extreem rechtsen hadden de mensen geen keuzevrijheid.

Met de vaccinaties is die er wel. Er is voor alle duidelijkheid geen vaccinatieverplichting.
Maar aan die keuzevrijheid hangen natuurlijk consequenties.

En dat is nu net het probleem van de antivaxxers.
Zij kunnen de consequenties van hun keuze niet aan.
Het is een individueel en persoonlijk probleem van niet te kunnen omgaan met de gevolgen hun keuze.
En ze proberen daar dan maar een politiek probleem van te maken.
Met de grootste onzin argumenten.

Elke keuze heeft zijn consequenties.
En die consequenties worden bij alle keuzes bepaald door de randvoorwaarden opgesteld door anderen (als je zelf de consequenties van je keuze kunt bepalen is het geen keuze meer maar een persoonlijke preferentie).

In dit corno-vaccin topic heeft iedereen de vrije keuze om een vaccin te nemen of niet. (dit staat totaal los van het nut van een vaccinatie)

En ik moet vaststellen dat sommige mensen wel een keuze willen maken, maar persoonlijk niet kunnen leven met de consequenties.
Tja dat is jammer voor die mensen....daarvoor hoeft Brussel niet ongestraft kort en klein geslagen te worden.
Een beetje psychologische hulp bij het omgaan met de consequenties van de keuze zou al veel helpen.

De enige consequentie die aan je vrijwillige keuze van niet-vaccineren zou mogen vasthangen is dat je zware symptomen en ziekenhuisopname (bij besmetting) riskeert.
Dat is de natuurlijke consequentie.
Dat niet-gevaccineerden niet meer mogen deelnemen aan 't sociale leven, nergens meer binnen mogen zonder pasje, is geen natuurlijke, maar politieke consequentie.
De politiek beslist dat je uitgesloten wordt van 't sociale leven, net als met 't verplicht dragen van 'n Jodenster, de Jood werd uitgesloten van 't sociale leven, werd verboden om lid te zijn van de gemeenschap.

Beiden zijn/waren politieke beslissingen.
Geen natuurlijke gevolgen van 't Jood-zijn, of 't niet gevaccineerd zijn.

Uwen haring braadt niet lang meer.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

De keuzevrijheid is net wel het allerbelangrijkste.
In de nazi-voorbeelden van de extreem rechtsen hadden de mensen geen keuzevrijheid.

Dat is daar niet het laakbare aan. Het laakbare is gewoon het leugenachtig aanwijzen van een zondebok, en die dan gaan pesten.

Met de vaccinaties is die er wel. Er is voor alle duidelijkheid geen vaccinatieverplichting.
Maar aan die keuzevrijheid hangen natuurlijk consequenties.

Nee, dat is zever he. Een "keuze" waar een "straf" aan hangt, is juist wat men een verplichting noemt. De maffia laat je ook de "keuze" om voor hun "bescherming" een "bijdrage" te betalen he.

Er is een verschil tussen "veiligheidsregels" (zoals eisen dat je een rijbewijs hebt alvorens met een auto te mogen rijden: er is een logische link tussen de eis en de toelating), en PESTREGELS die erin bestaan om ELEMENTAIRE BURGERVRIJHEDEN AF TE NEMEN als je de "verkeerde" vrije keuze maakt.
Dat laatste heet "straffen". Als men straft, dan dwingt men.

Maar nog eens, dat is NIET waar het nazi schandaal over gaat. Het nazi schandaal gaat over het leugenachtig duiden van een zondebok en daar openbare "pestmaatregelen" tegen verkondigen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

De enige consequentie die aan je vrijwillige keuze van niet-vaccineren zou mogen vasthangen is dat je zware symptomen en ziekenhuisopname (bij besmetting) riskeert.
Dat is de natuurlijke consequentie.

Juist. Men zou daar ZELFS nog kunnen aan toevoegen: bij ziekenhuis overbelasting, komen de niet-gevaccineerden die een hogere kans hebben om zwaar ziek te worden, achteraan.

Maar daar stopt elke "logische" regelgeving die een link legt tussen vaccinatie en "gevolgen".

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is daar niet het laakbare aan. Het laakbare is gewoon het leugenachtig aanwijzen van een zondebok, en die dan gaan pesten.



Nee, dat is zever he. Een "keuze" waar een "straf" aan hangt, is juist wat men een verplichting noemt. De maffia laat je ook de "keuze" om voor hun "bescherming" een "bijdrage" te betalen he.

Er is een verschil tussen "veiligheidsregels" (zoals eisen dat je een rijbewijs hebt alvorens met een auto te mogen rijden: er is een logische link tussen de eis en de toelating), en PESTREGELS die erin bestaan om ELEMENTAIRE BURGERVRIJHEDEN AF TE NEMEN als je de "verkeerde" vrije keuze maakt.
Dat laatste heet "straffen". Als men straft, dan dwingt men.

Maar nog eens, dat is NIET waar het nazi schandaal over gaat. Het nazi schandaal gaat over het leugenachtig duiden van een zondebok en daar openbare "pestmaatregelen" tegen verkondigen.

Jullie sloven je uit om jullie persoonlijk onvermogen om te gaan met de consequenties van jullie keuze op anderen af te schuiven
Typisch rechts.
Wever leeft ervan.

Er is helemaal geen verschil tussen veiligheidsregels en de vaccinatieregels.
U hebt de vrije keuze.
Leer leven met de consequenties die eraan verbonden zijn en die jullie op voorhand kennen.
Ik wil ook de rijstpap en de 70 maagden....maar ik zal door de gevolgen verbonden aan mij keuze tussen de pieren moeten leren liggen.
Net zo met die vaccins...u hebt de keuze. Inherent daaraan zijn de consequenties van die keuze.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Er is helemaal geen verschil tussen veiligheidsregels en de vaccinatieregels.
U hebt de vrije keuze.

Er is wel een verschil: veiligheidsregels betreffen enkel die zaken die te maken hebben met waar de veiligheid voor dient, en dienen niet in de eerste plaats om MENSEN TE PESTEN. En ze te pesten door hen de normale burgervrijheden te ontzeggen.

Een regel die afgekondigd wordt met als doel "mensen te pesten" en hun vrijheden af te nemen, kortom om hen te STRAFFEN, is wat men een VERBOD of een DWANG noemt.

Men verbiedt mensen niet om auto te rijden zonder rijbewijs om "rijbewijslozen te pesten". Men verbiedt dat omdat er een logische band is tussen rijden, en bewezen bekwaamheid om zonder ongelukken te kunnen rijden.

Nergens gaat men rijbewijslozen pesten door hen toegang tot restaurants te verbieden.

Als men zou verkondigen dat rijbewijslozen slechte mensen zijn die gepest moeten worden, en dat mensen zonder rijbewijs nu, om hen te pesten, niet naar restaurants mogen, DAN kan men zeggen dat men het hebben van een rijbewijs DWINGT.

Als men bovendien gaat zeggen dat we allemaal rijbewijslozen moeten gaan haten, omdat zij de schuld zijn van de klimaatsverandering, dan zijn we bezig zoals de Nazi's.


Ten tweede zijn veiligheidsregels gebaseerd op een element van veiligheid. Vaccinatie dwang is nergens op gebaseerd. Geen enkel wetenschappelijk gefundeerd argument bestaat daarvoor. Het is een religieuze cultus.

We bekomen hier gewoon dat door dwang en nazi praktijken, het plooien naar een religieuze cultus afgedwongen wordt en de ongelovigen die zich niet willen plooien worden gevilifieerd op basis van leugenachtige propaganda. DAT is de essentie van het laakbare aan het nazisme geweest he.

Zoals anderen ook stelden, men kan dan evengoed besnijdenis en bekering tot de islam gaan afdwingen, al houd je vol dat men de vrije keuze heeft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

De keuzevrijheid is net wel het allerbelangrijkste.
In de nazi-voorbeelden van de extreem rechtsen hadden de mensen geen keuzevrijheid.

Met de vaccinaties is die er wel. Er is voor alle duidelijkheid geen vaccinatieverplichting.
Maar aan die keuzevrijheid hangen natuurlijk consequenties.

Joden hadden wel de keuzevrijheid: ofwel in nazi-Duitsland blijven en omgaan met de consequenties; ofwel het land verlaten met achterlating van bezittingen en spaargelden. Die laatste clausule was voorzien.

In een land waar de burger echte vrijheid genieten, wordt een burger niet gediscrimineerd op de keuzes die hij binnen de krijtlijnen van de wet maakt. Daar gaat het immers om. Je wordt niet gediscrimineerd omdat je als burger op zondag naar de Kerk gaat. Je keuze heeft geen consequenties op het vlak van je essentiële rechten en vrijheden.

En daar draait het om: nu word je toch in die essentiële rechten en vrijheden beperkt omwille van een keuze die door de overheid steeds als volledig vrijwillig én zonder juridische consequenties werd voorgesteld. De Croo heeft aan het begin van de vaccinatiecampagne heel duidelijk gesteld dat niemand gediscrimineerd zou worden omwille van zijn vaccinatiestatus. Niemand dus beperkt in zijn essentiële rechten en vrijheden.

Als u het immers volkomen normaal vindt dat een ongevaccineerde niet meer op restaurant mag gaan, dan is er binnen die houding ook ruimte om ongevaccineerde van veel andere zaken uit te sluiten. Je kan de uitsluiting uit vele andere zaken dan ook rechtvaardigen. Het draait immers niet om sanitaire redenen (iedereen weet ondertussen dat het CST nul sanitaire waarde heeft). De maatregel spoort dus niet met het ogenschijnlijke doel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Jullie sloven je uit om jullie persoonlijk onvermogen om te gaan met de consequenties van jullie keuze op anderen af te schuiven
Typisch rechts.
Wever leeft ervan.

Er is helemaal geen verschil tussen veiligheidsregels en de vaccinatieregels.
U hebt de vrije keuze.
Leer leven met de consequenties die eraan verbonden zijn en die jullie op voorhand kennen.
Ik wil ook de rijstpap en de 70 maagden....maar ik zal door de gevolgen verbonden aan mij keuze tussen de pieren moeten leren liggen.
Net zo met die vaccins...u hebt de keuze. Inherent daaraan zijn de consequenties van die keuze.

Uw reactie ("jullie onvermogen...") toont eerder uw onvermogen om het debat intellectueel te voeren. Bijkomend element is dat in dit debat niet eens weet waar het onderscheid ligt in de consequenties van een keuze.

Er zijn de grondrechten en vrijheden die iedere burger toekomen, ongeacht de keuzes die hij maakt. Een burger mag streng gelovig zijn, maar zal door een democratische rechtstaat niet in zijn grondrechten beperkt worden omwille van die keuze.

Dat zijn keuze om gelovig te zijn, inderdaad consequenties heeft, is natuurlijk wel duidelijk. Alleen bevinden die zich op een ander niveau dan die van de grondrechten en wettelijke gegarandeerde vrijheden.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw reactie ("jullie onvermogen...") toont eerder uw onvermogen om het debat intellectueel te voeren. Bijkomend element is dat in dit debat niet eens weet waar het onderscheid ligt in de consequenties van een keuze.

Er zijn de grondrechten en vrijheden die iedere burger toekomen, ongeacht de keuzes die hij maakt. Een burger mag streng gelovig zijn, maar zal door een democratische rechtstaat niet in zijn grondrechten beperkt worden omwille van die keuze.

Dat zijn keuze om gelovig te zijn, inderdaad consequenties heeft, is natuurlijk wel duidelijk. Alleen bevinden die zich op een ander niveau dan die van de grondrechten en wettelijke gegarandeerde vrijheden.

Als het debat eerlijk gevoerd zou worden, zouden de nazi's en hun verplichte niet keuzematige jodenmaatregelen er niet bij betrokken worden.
Dat is voor mij het ultieme bewijs dat de anti-vaxxers geen rationele reden hebben in dit debat.
Trouwens een van de anti-vaxxers op dit forum heeft hier de grafieken gepost die net wel degelijk het nut van de vaccins aantonen.

Als anti-vaxxers zelf al de munitie geven voor het pleidooi pro vaccins, dan is alle intellect uit de discussie verdwenen en wordt het gewoon op emo-redenen gegooid. Maw het persoonlijk onvermogen om te gaan met de gevolgen van de persoonlijke keuze !

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw reactie ("jullie onvermogen...") toont eerder uw onvermogen om het debat intellectueel te voeren. Bijkomend element is dat in dit debat niet eens weet waar het onderscheid ligt in de consequenties van een keuze.

Er zijn de grondrechten en vrijheden die iedere burger toekomen, ongeacht de keuzes die hij maakt. Een burger mag streng gelovig zijn, maar zal door een democratische rechtstaat niet in zijn grondrechten beperkt worden omwille van die keuze.

Dat zijn keuze om gelovig te zijn, inderdaad consequenties heeft, is natuurlijk wel duidelijk. Alleen bevinden die zich op een ander niveau dan die van de grondrechten en wettelijke gegarandeerde vrijheden.

Neen..joden hadden niet de keuze Jood te zijn !
De rest is stemmingmakerij om de eigen keuze voor zichzelf te verantwoorden. In deze op de meest groteske en afstotelijke manier.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Als het debat eerlijk gevoerd zou worden, zouden de nazi's en hun verplichte niet keuzematige jodenmaatregelen er niet bij betrokken worden.

Waarom niet ? Er zijn grote gelijkenissen. Natuurlijk zijn er verschillen, het gaat om een abstractie.

Je kan de gelijkenis toch niet ontkennen:

1) er is een probleem in de maatschappij

2) de overheid wijst een groep aan als de zondebok en oorzaak van die problemen

3) het is gewoon factueel een leugen dat die kleine groep de hoofdoorzaak is van dat probleem maar dat wordt op propagandistische wijze verkeerd voorgesteld.

4) de overheid gaat officieel die mensen "pesten" en hen hiervoor wat fundamentele burgervrijheden afnemen.

Nu kan het zijn dat je DAT niet het essentiele kwaad vindt van het nazisme, maar volgens mij is het wel het MECHANISME dat destijds ook uiteindelijk is uitgemond in de holocaust. Het mechanisme is niet uniek aan de nazi's. Het is zo met het vervolgen van religieuze minderheden, met ethnische segregatie en zo meer.

JIJ beschouwt dat het bovenstaande een normale manier van doen is, en dat het enige dat verwerpelijk was, het feit was dat aan de zondebokken geen kans gelaten werd om zich "te bekeren". Ik vind dat een detail, omdat het daar niet om gaat. Het gaat hem om de haatcampagne tegen een zondebok op leugenachtige basis.

DAAROVER kan gepraat worden. NIET over de gelijkenissen, die zijn er gewoon. Of die gelijkenissen nu de essentie uitmaken van het "lelijke" van het nazisme, daar kunnen we het over hebben. NIet dat die vergelijking niet kan gemaakt worden.

Dat is voor mij het ultieme bewijs dat de anti-vaxxers geen rationele reden hebben in dit debat.

Helemaal niet, de fundamentele reden waarom anti vax dwingelanden (het onderscheid niet maken tussen antivaxxers en anti dwingelanden is nog zo een manier om oneerlijk te zijn he.

De fundamentele reden waarom anti dwingelanden het debat eerder winnen is omdat er geen enkele grond is om die dwang-die-geen-dwang-is-maar-wel-tot-straf-van-vrijheidsberoving-leidt op een wetenschappelijke basis te plaatsen tegenover een doelstelling die altijd al een doelstelling is geweest in de maatschappij.

Trouwens een van de anti-vaxxers op dit forum heeft hier de grafieken gepost die net wel degelijk het nut van de vaccins aantonen.

Niemand betwist dat vaccins in zekere gevallen een nut hebben vanuit een zeker oogpunt. Het is niet omdat iets nuttig is dat het afgedwongen moet worden.

Iets moet pas afgedwongen worden als er een groot collectief probleem zou ontstaan zonder die dwang.

ELKE toegelaten medische behandeling zal zo een nutsplotje kunnen tonen. Moeten medische behandelingen nu ALLEMAAL afgedwongen worden ?

Men kan zo een plotjes maken voor mammografieen. Moeten mammografieen nu afgedwongen worden met vrijheidsberoving voor vrouwen vanaf 16 jaar ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Neen..joden hadden niet de keuze Jood te zijn !

Dat is waar, maar dat is niet de essentie van het probleem. De essentie is de vilificatie van een zondebok op leugenachtige basis, en het hen ontnemen van vrijheden met de enige bedoeling hen het leven zuur te maken. Zoals men doet met atheisten in sommige moslim landen bijvoorbeeld, zij het niet zo erg als hier met niet-gevaccineerden.

Trouwens, zoals Jan aangaf, hadden Joden wel degelijk de keuze om het af te bollen. Zij maakten hun vrije keuze om te blijven, dan moesten ze daar maar het Zyclon B als gevolg van aanvaarden in uw redenering.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Als het debat eerlijk gevoerd zou worden, zouden de nazi's en hun verplichte niet keuzematige jodenmaatregelen er niet bij betrokken worden.
Dat is voor mij het ultieme bewijs dat de anti-vaxxers geen rationele reden hebben in dit debat.
Trouwens een van de anti-vaxxers op dit forum heeft hier de grafieken gepost die net wel degelijk het nut van de vaccins aantonen.

U hebt zelf toegegeven dat u de tekst van Gerrit Veldman niet hebt gelezen. Bijgevolg is uw uithaal inhoudloos. Lees eerst de tekst, kom dan met rationele tegenargumenten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Neen..joden hadden niet de keuze Jood te zijn !
De rest is stemmingmakerij om de eigen keuze voor zichzelf te verantwoorden. In deze op de meest groteske en afstotelijke manier.

U zit hier op de verkeerde golflengte, daar de keuze zich niet bevindt op wie iemand was, maar wel welke beslissingen hij nam. Een Jood kon er in die tijd voor kiezen om te emigreren. Nazi-Duitsland had zelfs een heel juridisch systeem ontwikkeld dat dit moest vergemakkelijken. Wel met de onaangename consequentie - maar ja, volgens u heel normaal want keuzes maken heeft altijd consequenties - dat men zijn bezittingen en spaargelden moest achterlaten en door de overheid werden geconfisqueerd.

Ook hier gaat het erom dat het niet gaat om wie men is, maar om de beslissing die me neemt. De burger die wel of niet wenst zich in te enten en dus al dan niet ingaat op de vaccinatiecampagne.

Duizendmaal "grotesk", "walgelijk", "afstotelijk"... schrijven, brengt trouwens niets. Etiketten kleven kan zelfs het kleinste kind. Het roept op de speelplaats ook "domkop", "lelijkaard"... naar een ander kind. Als de vraag wordt gesteld naar het waarom, kunnen heel wat kinderen ook geen zinnige reden geven. U bent net zo.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is waar, maar dat is niet de essentie van het probleem. De essentie is de vilificatie van een zondebok op leugenachtige basis, en het hen ontnemen van vrijheden met de enige bedoeling hen het leven zuur te maken. Zoals men doet met atheisten in sommige moslim landen bijvoorbeeld, zij het niet zo erg als hier met niet-gevaccineerden.

Trouwens, zoals Jan aangaf, hadden Joden wel degelijk de keuze om het af te bollen. Zij maakten hun vrije keuze om te blijven, dan moesten ze daar maar het Zyclon B als gevolg van aanvaarden in uw redenering.

Dat is niet geheel en al waar, er moest in de jaren dertig toestemming gevraagd en gekregen worden, anders viel er niets af te bollen.
Plus dat diegenen die wel geëmigreerd waren maar in Europa bleven er nog aan waren voor de moeite.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat is niet geheel en al waar, er moest in de jaren dertig toestemming gevraagd en gekregen worden, anders viel er niets af te bollen.
Plus dat diegenen die wel geëmigreerd waren maar in Europa bleven er nog aan waren voor de moeite.

Keuze heeft zijn gevolgen

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Keuze heeft zijn gevolgen

Dat is zuivere logica.

Maar niemand had de gevolgen echt kunnen inschatten. Dus is de vraag is in hoeverre je het een keuze kan noemen als je niet alle details weet.