We zijn er, boosters verzwakken het immuunsysteem

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Zijn daar al cijfers van?

Hier is 99% van de 80 plussers gevaccineerd en dus niet meer te controleren, in de VS zou het nog moeten lukken.

Dat heeft niks met bejaarden te maken. Hier is een studie over secondary attack rates in de tweede helft van 2021.

https://www.medrxiv.org/content/10.1....09.22268984v1

Dat gaat enkel maar over "normale" vaccinatie met 1 of twee spuiten. Zoals je kan zien zijn die efficienties nooit negatief. Niettemin zagen we wel degelijk in december die enorme toename van transmissie in gemeentes met hoge vaccinatie graad.

Daaraan zie je dat je de correlatie tussen bevolking en vaccinatie graad niet direct kan gebruiken om een KLINISCHE vaccin efficientie uit af te leiden, want er spelen vele andere dingen mee: er is geen enkele reden waarom de bevolkingen die gevaccineerd zijn en ongevaccineerd zijn, statistisch op dezelfde wijze werden blootgesteld.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anoniem_2

Ik beweer niet dat ik aan 'wetenschap' doe.

Dat is natuurlijk de wereld op zijn kop, en een "emotioneel" argument. Het is niet omdat een correlatie, INDIEN door een causaal verband veroorzaakt "dramatisch" zou zijn, dat dat een bewijs voor causaliteit zou zijn.

Dat is een beetje zoals zeggen dat iemand die van een erge misdaad is beschuldigd, automatisch schuldig zou zijn, want het zou te erg zijn om hem vrij te spreken mocht hij toch schuldig zijn.

Kijk, er is een sterke correlatie tussen sigaretten KOPEN en longkanker. Nochtans is het kopen van sigaretten helemaal niet causaal verantwoordelijk voor longkanker.

Ik zou niet weten waarom men het aantal 'gevallen' niet zou kunnen vergelijken

Omdat het echte aantal gevallen en het waargenomen aantal gevallen afhangt van verschillende factoren waarvan je geen zekerheid hebt dat die constant zijn.

Zo hebben we ook gezien in Frankrijk en Belgie dat de positiviteitsgraad sterk is veranderd vanwege het gebruik van zelftesten. Wat een positiviteitsgraad vroeger betekende, en nadien, wil dus niks zeggen.

, ALS MEN REKENING HOUDT MET HET AANTAL TESTEN, DE POSITIVITEITSGRAAD, EN HOE DEZE AANTALLEN ZICH IN DE LOOP¨VAN DE PANDEMIE VERHOUDEN TOT ELKAAR.

Omdat die verhoudingen voortdurend wijzigen als functie van de omstandigheden, de politiek, de noodzakelijkheid voor testen, de ongerustheid bij de bevolking, de dwingelandij, en dergelijke meer.

Bovendien vertelt men niks over de omstandigheden van propagatie en dergelijke meer.

Kortom, het aantal effecten dat er zit tussen die cijfers en de klinische vaccin efficientie, is zodanig groot en ongecontroleerd, dat dat op zijn best suggestief kan zijn.

Mocht Bulgarijë minder testen, maar een hogere positiviteitsgraad hebben dan Portugal, dan zou ik uiteraard akkoord gaan met u.

Waarom vergelijk je Portugal met Bulgarije, en niet Belgie ? Belgie heeft net zoals Portugal, ongeveer 60% van zijn bevolking boosters gegeven.

Als de piek in Portugal nu causaal het gevolg is van die 60% boosters die wat later gegeven werden dan in Belgie, waarom is die piek er dan causaal al niet in Belgie ?

Kortom, je ziet toch wel dat zulke data niet bruikbaar zijn om KLINISCHE vaccin efficienties uit te halen. Op een blootstellingstest na, die we eigenaardig genoeg niet doen, is de beste manier om een vaccin efficientie te meten, de secondary attack rate he.

Voor besmetting is dat gene vette, maar nergens werden sterk negatieve efficienties in die studies vastgesteld voor zover ik weet. Dat zouden de enige betrouwbare studies zijn die suggereren dat vaccinatie U sterk besmetbaarder maakt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anoniem_2

Vanden Bossche heeft daar een elegante uitleg voor, en ook een hypothese over hoe het virus ziekmakender zou kunnen worden in de gevaccineerden.

Het is ingewikkeld, maar ik denk dat het er op neerkomt dat bepaalde antilichamen de infectie van de bovenste luchtwegen bevorderen, en dat diezelfde antilichamen tegelijkertijd voor een soort van pseudoimmuniteit zorgen in de onderste luchtwegen, waardoor men doorgaans gespaard blijft van zware ziekte.

Maar in dat geval zijn die vaccins prima he ! Als die vaccins maken dat je gemakkelijker ziek wordt, en toch beter beschermd bent tegen zware ziekte, dan is vaccineren prima.

Maar je merkt wel dat het de vlucht vooruit is he. Men begint rare verklaringen bovenop rare verklaringen te leggen om toch maar telkens de data te fitten en uw initieel punt blijven te behouden. Op een zeker ogenblik komt Occam's scheermes langs.

De veel en veel eenvoudiger uitleg die overeenkomt met alle data tot nu toe is de volgende: die vaccins veroorzaken een langdurige low level immuniteit en een langdurige geheugencel immuniteit zoals men van een vaccin kan verwachten. Echter, die low level geheugen actie van B cellen produceert te weinig, en/of te laat, antilichamen om besmettingen tegen te gaan. De T-cel geheugen opbouw is echter efficient in het beletten van zware ziekte bij velen.

Corona virussen, en dan vooral de omicron variant, maar zelfs ook al de vorige varianten in mindere mate, worden enkel maar gehinderd in besmetting bij heel hoge antilichamen titers.

En nu is het zo dat die vaccins, vanwege hun wat nijdige toediening, inderdaad een heel erg harde acute titer van antilichamen veroorzaakt. Maar die titer wordt niet behouden, die zakt naar wat de lang-levende plasmocyten produceren. Echter tijdens die enkele weken/maanden dat we met die hoge titers rondlopen, krijgen we een flink effect van bescherming tegen besmetting. Maar dat is niet duurzaam. De evolutie van het virus is in de richting van steeds hogere titers nodig te hebben om besmetting tegen te gaan als we van wild type naar delta naar omicron gaan. Bij omicron is het zo dat die titers zelfs na enkele weken al laag genoeg zijn om door te breken.

Wat we dus waarnemen is een kortstondige bescherming tegen besmetting na een recente spuit, en dan een terugvallen van die antilichamen titers, waardoor we weer besmetbaar zijn. We hebben aan de andere kant een vrij goeie T cel bescherming die langdurig is en minder kieskeurig.

En voor de rest is er niet veel aan. Kortom, besmettingen tegengaan met die vaccins is heel kortstondig, en naarmate het virus evolueert, hoe langer hoe kortstondiger. Daarentegen, bescherming tegen zware ziekte is langdurig.

Aanvankelijk was er een veel langduriger bescherming tegen besmetting bij natuurlijke besmetting dan bij infectie omdat men een breder pallet aan antilichamen had, die langer op een deftig niveau bleven waar die besmettingen nog tegengingen. Maar sinds omicron is geen enkele vaccinale of natuurlijke antilichamen concentratie langdurig beschermend, omdat omicron U kan besmetten zelfs al hebt ge heel hoge concentraties. Enkel de zotte titers enkele weken na een prikje doen nog vaag iets.

Aangezien we ondertussen een ondoorzichtig kluwen hebben van gevaccineerden die ook infecties opdoen en dergelijke zijn geen twee bevolkingsgroepen statistisch equivalent op 1 ding na.

[Mambo]

Laten we het eens horen van echte kenners.

BLOEDBANK GESPROKEN - BEWIJS RONDOM VERNIETIGING VAN IMMUUNSYSTEEM DOOR VACCINS.
dit zeer verontrustende filmpje waarin een arts-microbioloog Hans Zaaijer van Sanquin (de bloedbank) wetenschappelijk het bewezen feit verteld in het programma Nieuwsuur op de mainstreammedia hoe gevaarlijk de vaccins zijn omdat ze de hoeveelheid antistoffen drastisch doen dalen.

En ze blijven dalen!


https://www.cosmicworld.site/bloedba...m-door-vaccins

De vraag is vanaf welk punt is de daling zo hoog dat je aan het om het even wat zal sterven.
En hoeveel tijd rest er nog?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat heeft niks met bejaarden te maken. Hier is een studie over secondary attack rates in de tweede helft van 2021.

https://www.medrxiv.org/content/10.1....09.22268984v1

Dat gaat enkel maar over "normale" vaccinatie met 1 of twee spuiten. Zoals je kan zien zijn die efficienties nooit negatief. Niettemin zagen we wel degelijk in december die enorme toename van transmissie in gemeentes met hoge vaccinatie graad.

Daaraan zie je dat je de correlatie tussen bevolking en vaccinatie graad niet direct kan gebruiken om een KLINISCHE vaccin efficientie uit af te leiden, want er spelen vele andere dingen mee: er is geen enkele reden waarom de bevolkingen die gevaccineerd zijn en ongevaccineerd zijn, statistisch op dezelfde wijze werden blootgesteld.

Om eerlijk te zijn lijkt me dit een sterk vervuild geheel, de studies meten maar in een periode van maanden na vaccinatie en de meeste studies zijn nog van 2020 toen er nog niemand gevaccineerd was.

Ze vergelijken dus secondary attack rates (bv hoeveel familie er besmet werd door 1 initiële besmetting in het gezin) in 2020 wanneer bijna niemand al een eerdere besmetting had, tegenover een bevolking in 2021 waarvan een heel deel al een besmetting heeft doorgemaakt en net gevaccineerd werd.

Totaal ongelijke vergelijking want je vergelijkt een bevolking met een totaal verschillende besmettingsgraad.
Ongevaccineerd gezin in 2020 (0% reeds besmet)
Gevaccineerd gezin in 2021 (30% reeds besmet)

Sorry maar deze groepen kun je niet vergelijken met elkaar.
De cijfers van Walgreens zijn dan veel duidelijker want ze beslaan een groot aantal tests binnen slechts 1 week. Je kunt dan nog zeggen dat ongevaccineerden zich minder laten testen maar je ziet de trend zich doorzetten van 2 naar 3 dosissen, vooral dan in de groep van meer dan 5 maanden na de laatste dosis. Ik ben nu wel benieuwd naar de cijfers van 5 maanden na de 4e dosis.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ze vergelijken dus secondary attack rates (bv hoeveel familie er besmet werd door 1 initiële besmetting in het gezin) in 2020 wanneer bijna niemand al een eerdere besmetting had, tegenover een bevolking in 2021 waarvan een heel deel al een besmetting heeft doorgemaakt en net gevaccineerd werd.

Dat is het resultaat niet dat van belang is. De enige goeie manier om de efficientie van een vaccin ten aanzien van bijvoorbeeld besmetting te meten, bestaat erin om gevaccineerden en niet gevaccineerden die voor de rest statistisch equivalent zijn, AAN GELIJKE BLOOTSTELLING te vergelijken.

De echte test is natuurlijk door die mensen in een labo bloot te stellen en dan te isoleren, maar hoewel men zo een testen wel degelijk gedaan heeft zelfs met de Spaanse griep, doet niemand dat met corona.

Als dusdanig is GELIJKE BLOOTSTELLING het beste gesimuleerd in een gezin waar een index case is. Men kan ervan uit gaan dat gezinsleden in het algemeen op een vergelijkbare manier worden blootgesteld aan de index case, statistisch gezien. En dan ga je het aantal besmettingen zo opgedaan binnen zo een index gezin, vergelijken tussen gevaccineerden en niet-gevaccineerden. Dat meet de relatieve besmetbaarheid door mensen die ongeveer gelijkmatig blootgesteld worden.

Men gaat ook trouwens gevaccineerde index cases vergelijken met niet-gevaccineerde index cases, hoeveel zij hun gezinsleden besmetten.

Als we dus uitgaan van een gelijkaardige besmetting in een gezin als er daar een index case rondloopt, wat ook de vaccinatie graad is, dan vinden we 4 mogelijkheden:

een niet-gevaccineerde index case die een niet-gevaccineerd gezinslid besmet
een gevaccineerde index case die een niet-gevaccineerd gezinslid besmet
een niet-gevaccineerde index case die een gevaccineerd gezinslid besmet
een gevaccineerde index case die een gevaccineerd gezinslid besmet.

Uit de waargenomen gezinnen kan men dan de kansen afleiden dat elk van die 4 gevallen zich voordoet. Dat is de "beste" manier die we hebben om "gelijkaardige blootstellingen" te hebben, en dus de transmissiekans te bekijken.

Dat hangt niet af van de geschiedenis van dat gezin, van de hevigheid van de golf, van de positiviteit van de testen en dergelijke meer, omdat we gezinnen testen die allemaal in gelijkaardige omstandigheden zitten: de vaccin efficienties die we daaruit afleiden zijn dus niet of weinig verstoord door die parameters.

De brute waarneming van hoeveel mensen positief testen in de bevolking en hoeveel er daarvan gevaccineerd zijn, heeft helemaal geen controle over hoe die mensen verschillend blootgesteld werden, en dat is juist wat de fundamentele ongekende is. De klinische efficientie van een vaccin kan enkel bepaald worden als de blootstelling onder controle is.

Bij secondary attack rates is die blootstelling min of meer onder controle: je bent blootgesteld aan een besmet gezinslid.

Natuurlijk is zelfs daar een verschil, er zijn mensen die hun besmet gezinslid in de kelder opsluiten en zo, maar in het algemeen lukt dat niet goed in een gezin. Men kan dus aannemen dat binnen een gezin, als er daar een test case is, de gezinsleden min of meer blootgesteld zijn op een "gezinswijze", en dat dat een statistiek is die zich uitmiddelt over een grote hoop gezinnen.

Totaal ongelijke vergelijking want je vergelijkt een bevolking met een totaal verschillende besmettingsgraad.
Ongevaccineerd gezin in 2020 (0% reeds besmet)
Gevaccineerd gezin in 2021 (30% reeds besmet)

Nee, dat is om de besmettelijkheden van varianten te bekijken, maar daar gaat het niet over. Het gaat over de verhoudingen van de 4 klassen binnen een en dezelfde periode natuurlijk. Daaruit kan men wel vaccin efficienties schatten.

De cijfers van Walgreens zijn dan veel duidelijker want ze beslaan een groot aantal tests binnen slechts 1 week. Je kunt dan nog zeggen dat ongevaccineerden zich minder laten testen maar je ziet de trend zich doorzetten van 2 naar 3 dosissen, vooral dan in de groep van meer dan 5 maanden na de laatste dosis.

Welnee, er kunnen systematische verschillen bestaan tussen gevaccineerde en niet gevaccineerde bevolkingsgroepen. Als gevaccineerden zich gemiddeld meer blootstellen dan ongevaccineerden, dan is dat exact wat je gaat bekomen als we een vaccin hebben dat in het begin wat bescherming biedt, en die bescherming dan grotendeels verdwijnt. Je hebt geen enkele controle over de blootstellingen. En ja, daarbovenop komt nog het testen dat ook statistisch verschillend kan zijn.
Kortom, dat je systematische trends ziet, geeft enkel maar in het beste geval een evolutie van de efficientie van die vaccins weer, en geen absolute vergelijking.

Als gevaccineerden zich gemiddeld gezien 2 keer meer blootstellen, en 2 keer meer kans hebben om zich te testen, dan zouden we bij een nep vaccin dat niks doet, 4 keer hogere incidenties moeten hebben bij de gevaccineerden als bij de niet-gevaccineerden.

Als het vaccin voor 50% efficient is, dan vinden we maar 2 keer meer gevaccineerden dan ongevaccineerden positief. Vervalt die efficientie naar 0, dan gaan we terug onze factor 4 vinden.

Op geen enkele manier maakt dat vaccin die mensen 4 keer meer besmetbaar.

Daarentegen, dat is wel de MAATSCHAPPELIJKE efficientie van dat vaccin, en dat maakt dat elke politiek om met vaccinatie de propagatie in te dijken, gedoemd is om te mislukken. Maar dat zegt niet noodzakelijk iets over de klinische efficientie.

Zoals een airbag misschien mensen meer auto ongelukken laat hebben. Maar airbags veroorzaken geen auto ongelukken. Zij maken gewoon dat chauffeurs roekelozer rijden omdat een airbag hebben.

Kijk, het had gekund dat vaccins mensen besmetbaarder maken, maar dat zou dan enorm opvallen in die secondary attack rate studies. Je kan niet hebben dat mensen binnen een gezin die gevaccineerd zijn, minder ziek worden, en dat het vaccin U gemakkelijker ziek maakt.

Er is trouwens een ander effect dat kan spelen. Als een vaccin enkele maanden besmettingen wat afremt, dan is het ergens normaal dat recent gevaccineerden minder rap ziek worden dan hun niet-gevaccineerde copains. Die laatsten doen dan een natuurlijke immuniteit op, terwijl die gevaccineerden die niet opdoen. Enkele maanden later wanneer de bescherming totaal weg is van het vaccin, zijn die gevaccineerden dan minder beschermd dan zij die nog van hun recente natuurlijke besmetting kunnen genieten.

Kortom, er zijn zo enorm veel mogelijkheden om tot die resultaten te komen, dat men daar onmogelijk een causaal effect uit kan afleiden dat ALL ELSE EQUAL, een gevaccineerde gemakkelijker ziek wordt dan een niet-gevaccineerde, maw, dat dat vaccin uw bescherming kapot maakt.

[edwinp]

beste collega artsen,
er bestaan reeds decennia medicijnen die uw immuunssyteem bewust afremmen of aantasten en deze verbeteren het leven van de gebruikers enorm..

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2022.01.09.22268984v1

Nee, dat is om de besmettelijkheden van varianten te bekijken, maar daar gaat het niet over. Het gaat over de verhoudingen van de 4 klassen binnen een en dezelfde periode natuurlijk. Daaruit kan men wel vaccin efficienties schatten.

Dat is mijn punt juist, dat hebben ze niet gedaan.

Bij 100 van de 126 studies die ze daar hebben samengebracht was er niet eens een vaccin omdat ze in 2020 plaats vonden, het ging in die studies dus puur over het berekenen van de secondary attack rates, een nummerke.

Ze hebben die secondary attack rates van 2020 dan vergelijken met 2021 wanneer een deel van de bevolking al besmet was. Waarom zouden ze anders die 126 studies samen brengen? Als ze enkel gevallen vergelijken uit dezelfde periode zouden die 100 studies uit 2020 niet eens in het onderzoek kunnen zitten want er was toen geen vaccin en dus geen vergelijk punt.

Ze hebben dus wel degelijk secondary attack rate cijfers vergeleken met elkaar uit verschillende periodes van de pandemie, dat lijkt me totaal nutteloos en zelfs corrupte wetenschap.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Om eerlijk te zijn lijkt me dit een sterk vervuild geheel, de studies meten maar in een periode van maanden na vaccinatie en de meeste studies zijn nog van 2020 toen er nog niemand gevaccineerd was.

Ze vergelijken dus secondary attack rates (bv hoeveel familie er besmet werd door 1 initiële besmetting in het gezin) in 2020 wanneer bijna niemand al een eerdere besmetting had, tegenover een bevolking in 2021 waarvan een heel deel al een besmetting heeft doorgemaakt en net gevaccineerd werd.

Helemaal niet. Ze vergeleken secondary attack rates tussen gevaccineerden en niet-gevaccineerden binnen dezelfde studie, en combineerden dan die effecten van verschillende studies. Ze vergeleken uiteraard niet "gevaccineerden" in een studie met "ongevaccineerden" in een andere, dat zou totaal verkeerd zijn.

Je ziet die resultaten in de laatste twee plots van de pdf file.

Dat zijn resultaten "van vergelijkbare" orde als die van totale bevolkingsbesmettingen tussen gevaccineerden en ongevaccineerden, behalve dat we hier vergelijkbare blootstellingen hebben.

Nergens zie je dat gevaccineerden veel meer besmet geraken dan ongevaccineerden. Wel dat het vaak zo is dat er geen groot effect optreedt van vaccinatie (maw, dat vaccinatie niet veel beschermt). Maar een omgekeerd, straf effect is nergens terug te vinden.

Merk op dat dit over vergelijkbare periodes gaat wanneer we WEL "bevolkingseffecten" zagen, onder andere in Belgie, maar ook in Engeland en Schotland en zo.

Dat wijst duidelijk op het gegeven dat daar waar vaccinatie MAATSCHAPPELIJK tot meer verspreiding leidt, dat geen KLINISCH effect is.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Helemaal niet. Ze vergeleken secondary attack rates tussen gevaccineerden en niet-gevaccineerden binnen dezelfde studie, en combineerden dan die effecten van verschillende studies. Ze vergeleken uiteraard niet "gevaccineerden" in een studie met "ongevaccineerden" in een andere, dat zou totaal verkeerd zijn.

Je ziet die resultaten in de laatste twee plots van de pdf file.

Dat zijn resultaten "van vergelijkbare" orde als die van totale bevolkingsbesmettingen tussen gevaccineerden en ongevaccineerden, behalve dat we hier vergelijkbare blootstellingen hebben.

Nergens zie je dat gevaccineerden veel meer besmet geraken dan ongevaccineerden. Wel dat het vaak zo is dat er geen groot effect optreedt van vaccinatie (maw, dat vaccinatie niet veel beschermt). Maar een omgekeerd, straf effect is nergens terug te vinden.

Merk op dat dit over vergelijkbare periodes gaat wanneer we WEL "bevolkingseffecten" zagen, onder andere in Belgie, maar ook in Engeland en Schotland en zo.

Dat wijst duidelijk op het gegeven dat daar waar vaccinatie MAATSCHAPPELIJK tot meer verspreiding leidt, dat geen KLINISCH effect is.

Jamaar, je blijft dit over het hoofd zien, ongeveer 100 van de 126 studies zijn van 2020 toen er nog geen vaccins waren. Waarom zitten die dan in deze studie?

Ik ga die PDF nog eens goed nakijken al ben ik niet bedreven om dergelijke papieren te lezen. Hoe dan ook zit er geen enkele studie in die kijkt naar de periode 5 maanden na vaccinatie.

.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Jamaar, je blijft dit over het hoofd zien, ongeveer 100 van de 126 studies zijn van 2020 toen er nog geen vaccins waren. Waarom zitten die dan in deze studie?

Omdat ze ook kijken naar de verandering van secondary impact rate volgens variant.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat ze ook kijken naar de verandering van secondary impact rate volgens variant.

OK, ik heb eens zo'n studie apart bekeken en zeg me nu eens dat ik spoken zie of wat dit is.

Mart?*nez?Baz et al., Navarre, Spain
Product-specific COVID-19 vaccine effectiveness against secondary infection in close contacts, Navarre, Spain, April to August 2021
https://www.eurosurveillance.org/con....26.39.2100894

In de tabel zie je bij jongeren een hogere secondary infection rate dan bij ouderen, wat normaal is denk ik want rusthuizen zijn niet opgenomen. Maar bij gevaccineerden worden de leeftijden niet uit elkaar gehouden, niettegenstaande in die periode er veel meer ouderen gevaccineerd waren dan jongeren. Dit lijkt me een compleet foute manier van werken.

.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

In de tabel zie je bij jongeren een hogere secondary infection rate dan bij ouderen, wat normaal is denk ik want rusthuizen zijn niet opgenomen. Maar bij gevaccineerden worden de leeftijden niet uit elkaar gehouden, niettegenstaande in die periode er veel meer ouderen gevaccineerd waren dan jongeren. Dit lijkt me een compleet foute manier van werken.

Welnee, het is een Cox regressie die afhangt van de volgende variabelen:

Adjusted models included age groups, sex, chronic conditions, contact setting, month and COVID-19 vaccination status of the index case.

Dat wil dus zeggen dat je een functie fit waar al die variabelen in zitten, en wat overblijft is de gezochte efficientie.

Het is meestal zo dat als de brute en de gecorrigeerde efficientie niet teveel verschillen, je vrij veel vertrouwen kan hebben in het resultaat.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welnee, het is een Cox regressie die afhangt van de volgende variabelen:

Dat wil dus zeggen dat je een functie fit waar al die variabelen in zitten, en wat overblijft is de gezochte efficientie.

Het is meestal zo dat als de brute en de gecorrigeerde efficientie niet teveel verschillen, je vrij veel vertrouwen kan hebben in het resultaat.

Aha, ok bedankt.

De periode 5 maanden na vaccinatie is dan hetgeen niet gekend is maar een stijging kan dan het gevolg zijn van uitgestelde besmettingen vanwege het vaccin.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

De periode 5 maanden na vaccinatie is dan hetgeen niet gekend is maar een stijging kan dan het gevolg zijn van uitgestelde besmettingen vanwege het vaccin.

Het is algemeen vastgesteld dat op een zeker moment, gevaccineerde bevolkingsgroepen meer vastgestelde besmettingen hadden dan niet-gevaccineerde bevolkingsgroepen - dat werd hier trouwens uitgebreid besproken destijds. Dat geeft 1 ding aan, en dat argumenteerden we hier: dat is dat die vaccins IN DE PRAKTIJK niet kunnen dienen om "besmettingsgolven in de bevolking" tegen te houden. En dus het failliet van gans de vaccinatie en pasjes en dwingelandij politiek.

Maar de bewering dat men de causale reden daarvan kent, en dat die erin bestaat dat de vaccins een KLINISCH negatieve efficientie hebben, wat wil zeggen dat mensen met gelijke geschiedenis en gelijke blootstelling, en ENKEL MAAR op basis van verschil in vaccinatie toestand, gemakkelijker besmet worden als ze gevaccineerd zijn, is hieruit niet af te leiden. MOCHT die bewering waar zijn, dan zou men dat effect nog DUIDELIJKER moeten zien wanneer men pogingen onderneemt om de blootstellingen gelijkvormiger te maken - de secondary attack rate studies. Wel, zoals ik aangaf hebben we NOOIT zulke uitgesproken effecten gezien daar.

Het enige wat we wel ongeveer weten, is dat, zeker na enkele maanden, en zeker bij omicron, vaccins ZO GOED ALS GEEN BESCHERMING meer bieden tegen besmetting, all else equal. Wat dus wil zeggen dat er vele andere mogelijkheden zijn om de groep die "gevaccineerd" is lang geleden meer positieve testen laten af te leggen dan anderen. Maar welke nu de daadwerkelijke oorzaken zijn, dat weten we niet, gewoon omdat er zoveel variabelen meetellen die we niet kennen.

We kunnen dus niet met enige zekerheid aangeven WAT nu de oorzaak is. Het kan zijn dat gevaccineerden vroeger een besmetting vermeden hebben in tegenstelling tot niet-gevaccineerden. Het kan zijn dat gevaccineerden meer blootgesteld zijn (omdat ze weten dat ze meer risico mogen nemen van besmetting, vermits hun kans op zwaar ziek zijn afgenomen is). Het kan zijn dat gevaccineerden "braver" testen. Het kan zijn dat gevaccineerden zich juist meer lieten vaccineren omdat ze "zwakker" waren. Wie weet wat het is. Misschien een combinatie van al die dingen en nog andere.

Maar het gegeven dat we nooit sterke aanwijzingen hebben gevonden dat bij vergelijkbare blootstelling, gevaccineerden een negatieve efficientie hadden, EN het gegeven dat vaccinatie nog altijd vrij goed beschermt tegen zware ziekte, is een heel sterk punt om voorlopig de hypothese dat vaccinatie significant uw immuniteit onderdrukt voor corona, af te wijzen als meest plausibele uitleg voor die cijfers.

Alles lijkt - ik herhaal het - erop te wijzen dat die vaccins maar een kortstondige bescherming tegen besmetting leveren (vanwege heel hoog antilichamen aantal dat nadien snel afneemt), een veel langduriger bescherming geeft tegen zware ziekte (T geheugen cellen), en inderdaad in de korte tijd na vaccinatie nogal nijdig zijn en wat nefaste reacties kunnen uitlokken zoals pericarditis en zo, vooral bij jongeren.

Hierdoor lijkt het voor de zoveelste keer neer te komen dat vaccinatie zinvol is boven een zekere leeftijd, en niet aangewezen is bij jongeren. En een grijze zone bij mensen van middelbare leeftijd.

En dat deze vaccins totaal nutteloos zijn om golven in te dijken, maar dat de nefaste effecten qua evolutie en zo OOK het geval niet zijn, gezien ze besmettingen niet sterk afremmen.

[morte-vivante]

en wat gaat het beleid zijn in het najaar? Juist: CST en boosters, ook al weten we dat het eerste niet werkt en het tweede nutteloos is voor de overgrote meerderheid van de bevolking

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

en wat gaat het beleid zijn in het najaar? Juist: CST en boosters, ook al weten we dat het eerste niet werkt en het tweede nutteloos is voor de overgrote meerderheid van de bevolking

Voor corona of voor apenpokken ?

[jad°relen°ir]

Beide.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Een redelijk goede bespreking op The Hill van hetgeen we hier al maanden en eigenlijk al vanaf het begin voor waarschuwen. En dat is hoe meer je vaccineert, hoe minder goed het vaccin werkt. Het zou zelfs een omgekeerd effect hebben en je immuniteit verzwakken.

We merken dit nu ook al casueel op dat geboosterden meer herbesmet worden dan niet gevaccineerden en die data begint nu duidelijk naar boven te komen na de 3e spuit. De antistoffen stijgen spectaculair na een spuit maar het verzwakt je immuniteit.

The Hill bespreekt oa cijfers van Walgreens die intensief testen en alle data goed uitsplitsen volgens vaccinatiestatus. Het gevolg van de 4e spuit is nog niet gekend maar wel die van 3 spuiten en die tonen een belangrijke trend. Mensen met 3 spuiten krijgen beduidend meer covid dan niet gevaccineerden en hetzelfde maar minder uitgesproken bij 1 en 2 spuiten.

Het kan nog steeds zijn dat vaccins meer ziekte tegenhouden (die data hebben ze nog niet) maar het houdt dus zeker geen besmetting tegen en laat dit nu net de grote reden geweest zijn om kinderen en jongeren te vaccineren en iedereen die reeds besmet was. Men wou besmettingen bij kinderen verminderen zodat ze minder ouderen zouden besmetten, maar nu blijkt dat vaccinaties net het omgekeerde veroorzaken.

18 mei 2022, The Hill: Some Experts Warn OVER-VAXXING Could Weaken The Immune System
https://youtu.be/nX9j4GLQhLo

jan 2022: European regulators say giving COVID-19 booster shots too frequently may weaken immune response.
https://www.healthline.com/health-ne...ore-protection

.

U moet de teksten toch wat aandachtiger lezen want er staat duidelijk "Likely " en "May".

Wat snapt u daar niet aan ?

Why a 4th COVID-19 Shot Likely Won’t Provide More Protection

A transit union worker receives a COVID-19 vaccine
Share on Pinterest
Experts say booster doses of the COVID-19 vaccine should not be administered too close together. Mario Tama/Getty Images
Regulators in Europe say getting too many COVID-19 booster shots may actually weaken your immune response.
Scientists in Israel also reported that a fourth vaccine dose doesn’t appear to produce enough antibodies to protect against an Omicron variant infection.
Experts explain that our bodies need time to process the stimulation from a vaccine or infection.
They recommend that people still practice safety protocols such as mask-wearing and physical distancing even if they are fully vaccinated.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

U moet de teksten toch wat aandachtiger lezen want er staat duidelijk "Likely " en "May".

Wat snapt u daar niet aan ?

Why a 4th COVID-19 Shot Likely Won’t Provide More Protection
....
Regulators in Europe say getting too many COVID-19 booster shots may actually weaken your immune response.
......

Ja, Hoofdstraat, wat aandachtiger lezen!
"Waarom de 4de covid-19 prik waarschijnlijk niet meer bescherming zal bieden"
Regelgevers in europa zeggen dat teveel covid-19 booster prikken mogelijk inderdaad uw immuunreactie verzwakken.

Wat snap je er niet aan als woorden zoals waarschijnlijk, mogelijk, misschien....gebruikt worden?
Het kan misschien, mogelijk, waarschijnlijk morgen regenen of niet en morgen kan het mogelijk, misschien of waarschijnlijk ook de zon schijnen of niet.
Dat zijn aannames want ze weten het niet maar ze hebben toch altijd gelijk.