We zijn er, boosters verzwakken het immuunsysteem

[TREBRON]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik ben blij dat wij, mijn vrouw en ik, die booster gekregen hebben.

Ik ook........, dank zij jullie vrijwillige bijdrage zijn mijn (en die van VDB en anderen ook) Argen X aandelen met 1240% gestegen....Booster nog maar wat verder. Dank U wel....

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jij doet nog altijd alsof er geen verschil is tussen zelf vrijwillig een geneesmiddel nemen, en anderen dwingen om een geneesmiddel te nemen he.

Ik heb hier altijd gezegd dat wie meer dan 50 jaar oud is (mijn geval) en nog geen corona opgedaan had (mijn geval) er baat bij had om zich te vaccineren, omdat bij die mensen de vermindering van het risico (dat toch klein was) op zware ziekte, appreciabel was in vergelijking met de ongemakken en risico's van het vaccin zelf.

Onder die leeftijd, of voor iemand die al corona gehad heeft, was er bijzonder weinig reden om dat ding te nemen. Dat men mensen onder de 30 die niks met deze ziekte te maken hadden, en waar het vaccin vrij schadelijk kon zijn, gedwongen heeft tot die nefaste medische handeling is toch een bijzonder groot schandaal zou ik denken. Dat men de maatschappij kapot gemaakt heeft om mensen grotendeels nutteloos tot consumptie van zo een geneesmiddel te dwingen, en die mensen potentieel aan grotere gevaren heeft blootgesteld zonder enige sanitaire winst van belang, is toch iets dat weerzinwekkend is. Dat jij zoiets niet wil begrijpen zal meer te maken hebben met niet durven toegeven dat je meeliep met een bende waanzinnige dwingelanden dan met gebrek aan denkvermogen, geloof ik.

Als ik 10 keer dezelfde vraag krijg, ga ik ook 10x hetzelfde antwoord geven hoor patrick.

Bij het uitbreken van een pandemie kiest de overheid in samenspraak met de wetenschap een methode (in casu vaccinatie) en implementeert die. Wat deze of gene daarover individueel meent te moeten denken interesseert me daarbij niet.

Men kan achteraf een heel pak legitieme vragen stellen vanaf welke leeftijd en zo, maar bij de start wist men nog niet wat men nu weet. Kinderen vaccineren bv is een nutteloze stommiteit geweest.

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Als ik 10 keer dezelfde vraag krijg, ga ik ook 10x hetzelfde antwoord geven hoor patrick.

Bij het uitbreken van een pandemie kiest de overheid in samenspraak met de wetenschap een methode (in casu vaccinatie) en implementeert die. Wat deze of gene daarover individueel meent te moeten denken interesseert me daarbij niet.

Men kan achteraf een heel pak legitieme vragen stellen vanaf welke leeftijd en zo, maar bij de start wist men nog niet wat men nu weet. Kinderen vaccineren bv is een nutteloze stommiteit geweest.

Beetje lullig om te beweren dat men -op het moment van vaccineren van kinderen/tieners- niet wist dat het nutteloos zou zijn. Begin 2020 had men dat kunnen denken.. halverwege 2020 was het voor veel intelligente mensen al duidelijk wie de grootste slachtoffers waren.. en de vaccinaties voor kinderen kwamen nog later. Compleet nutteloos en enkel een gevolg van massa-hysterie.

Kinderen hebben meer last van ingebeelde naaldprikken dan van 't covid-virus.

[Anoniem_2]

Oorspronkelijk geplaatst door Anoniem_2

Tenzij u overtuigend bewijs kan leveren dat dit allemaal wordt veroorzaakt door een andere factor dan vaccinatie [...]

Niet dus.

We hebben de gegevens van het aantal testen en de positiviteitsgraad, door de tijd heen, en dat is niet de oorzaak. "Gedrag" en "toeval" is een zwaktebod.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir

Beetje lullig om te beweren dat men -op het moment van vaccineren van kinderen/tieners- niet wist dat het nutteloos zou zijn. Begin 2020 had men dat kunnen denken.. halverwege 2020 was het voor veel intelligente mensen al duidelijk wie de grootste slachtoffers waren.. en de vaccinaties voor kinderen kwamen nog later. Compleet nutteloos en enkel een gevolg van massa-hysterie.

Het besef dat vaccinatie enkel dient om de gevaccineerde te beschermen heeft lang op zich laten wachten.
Het ergste zijn de maatregelen, inclusief CST, die jongeren onder druk zetten zich te laten vaccineren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Als ik 10 keer dezelfde vraag krijg, ga ik ook 10x hetzelfde antwoord geven hoor patrick.

Bij het uitbreken van een pandemie kiest de overheid in samenspraak met de wetenschap een methode (in casu vaccinatie) en implementeert die.

Dat was duidelijk niet "in samenspraak met de wetenschap" vermits de basishypothese van de "methode" fout bleek te zijn. Dus kon die niet wetenschappelijk vastgelegd zijn he. Dat was gewoon kwakzalverij, meer niet.

Maar bovendien heeft de overheid geen "methoden" te implementeren - zeker niet op basis van kwakzalverij, zoals achteraf bleek - die de fundamentele principes van de maatschappij schenden, voor een probleem dat geen maatschappelijk probleem is.

Nog eens, je had evengoed kunnen stellen dat de overheid in samenspraak met de religieuze overheden, een methode implementeert van bekering en besnijdenis. Dat is totaal equivalent.

Wat deze of gene daarover individueel meent te moeten denken interesseert me daarbij niet.

Gaan we dan eindelijk makakken mogen neerknallen tegen het maatschappelijke probleem van de omvolking, als de overheid dat implementeert ? Ben je daar dan ook automatisch akkoord mee ?

Men kan achteraf een heel pak legitieme vragen stellen vanaf welke leeftijd en zo, maar bij de start wist men nog niet wat men nu weet.

Inderdaad. Dat is dus het beste bewijs dat het kwakzalverij was, en dus niet "in samenspraak met de wetenschap". Want anders had men dat juist wel geweten.

Men kan immers ook zeggen dat men achteraf bekeken, kon vaststellen dat bekering en besnijdenis niet altijd goed werkten, maar op dat ogenblik wist men niet dat die religieuze daden niet gingen werken.

Kinderen vaccineren bv is een nutteloze stommiteit geweest.

Absoluut. Dat was dus niet "wetenschappelijk onderlegd", maar was juist WEL een onderdeel van de VERKEERDE DOCTRINE van "vaccinale groepsimmuniteit bereiken" die geen bewezen wetenschappelijke basis had.

Men heeft dus dingen gedaan die de principes zelf van onze maatschappij totaal ondermijnd hebben op basis van dingen die geen wetenschappelijke basis hadden, om een onbestaand probleem mee willen op te lossen zonder dat het werkte.

Gans dat gevaccineer heeft alles bij elkaar waarschijnlijk echt nut gehad voor enkele tienduizenden mensen, misschien 100 000. Daarvoor hebben we fundamentele principes naar de vaantjes gedaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anoniem_2

Niet dus.

We hebben de gegevens van het aantal testen en de positiviteitsgraad, door de tijd heen, en dat is niet de oorzaak. "Gedrag" en "toeval" is een zwaktebod.

Nog eens, het bewijs van een causaal verband moet geleverd worden door diegene die de causale bewering naar voren schuift. Zeggen "aangezien je zelf geen andere causale link hard kan aantonen, is de mijne hierbij dus bewezen" is niet hoe wetenschap werkt he.

Nog eens: mocht er een daadwerkelijke causale link zijn tussen gemakkelijker besmet worden - all else equal - en gevaccineerd zijn, dan was dat heel duidelijk naar voren gekomen in secondary attack rate studies. Dan had men gezien dat in een gemiddeld gezin waar een index case was, de meeste gevaccineerden onmiddellijk besmet werden, en de ongevaccineerden heel weinig. Dat was niet zo.

Je weet evengoed als ik dat men die cijfers niet kan vergelijken: de testpolitiek in Bulgarie zal anders zijn dan die in Portugal he. Trouwens, de positiviteitsgraad is tegenwoordig vooral een functie van de regeltjes van een officiele test nodig te hebben om een week vakantie mogen te nemen en zo, gezien men nu meer zelftesten heeft.
Toen ongeveer alle testen geregistreerd werden, had die positiviteitsgraad een zin. Maar tegenwoordig gaat men meestal maar een echte test doen, als men al een positieve zelftest heeft, en dat is heel afhankelijk van de manier waarop er omgesprongen wordt met de eisen daarrond.

Dat zie je trouwens goed in Belgie, waar vroeger, de positiviteitsgraad en het aantal positieve testen sterk gecorreleerd waren, en men de laatste tijd ziet dat de positiviteitsgraad piekte wanneer het aantal cases al flink aan het dalen was.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Het besef dat vaccinatie enkel dient om de gevaccineerde te beschermen heeft lang op zich laten wachten.
Het ergste zijn de maatregelen, inclusief CST, die jongeren onder druk zetten zich te laten vaccineren.

Waarvoor de gevaccineerde dan nog 3 prikken en een 4de booster moet halen om nog steeds niet beschermd te zijn.

Enkel angsthazen kon men wijsmaken dat het spul dat zij in hun lijf ingespoten kregen een ander zou kunnen beschermen alsof je een pijnstiller zou kunnen nemen tegen de hoofdpijn van je buurman.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Kinderen vaccineren bv is een nutteloze stommiteit geweest.

Mensen inspuiten en beweren dat ze daardoor het virus niet meer doorgeven ook. Het heeft slechts geleid tot meer mutaties. Het werd lang ontkend maar nu geeft viroloog Van Damme het toe. De enige partij die wint bij massavaccinatie is de farmaceutische industrie.

De strategie had moeten zijn om alleen de allerzwaksten (80+ en mensen met onderliggende aandoeningen) in te enten. Al de rest hadden ze met rust moeten laten. De lockdowns hebben gezorgd voor MEER besmetting ipv minder (studie John Hopkins instituut) en ze hebben de economie zwaar beschadigd. Massa's bedrijven failliet gemaakt.

Ik vraag me af of "ze" ooit nog gaan toegeven dat het ganse beleid 1 grote fout was.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Mensen inspuiten en beweren dat ze daardoor het virus niet meer doorgeven ook. Het heeft slechts geleid tot meer mutaties. Het werd lang ontkend maar nu geeft viroloog Van Damme het toe. De enige partij die wint bij massavaccinatie is de farmaceutische industrie.

De strategie had moeten zijn om alleen de allerzwaksten (80+ en mensen met onderliggende aandoeningen) in te enten. Al de rest hadden ze met rust moeten laten. De lockdowns hebben gezorgd voor MEER besmetting ipv minder (studie John Hopkins instituut) en ze hebben de economie zwaar beschadigd. Massa's bedrijven failliet gemaakt.

Ik vraag me af of "ze" ooit nog gaan toegeven dat het ganse beleid 1 grote fout was.

Dat is inderdaad noodzakelijk om die stommiteiten in de toekomst niet meer te doen. De vraag is natuurlijk of het stommiteiten waren uit idiotie, dan wel slechte wil. Maar in beide gevallen zijn er teveel schuldige verkeerde beslissingen genomen in het voordeel van de meerderheid van het volk, en hebben teveel machtige mensen boter op hun hoofd, om dat ooit toe te geven. En hierdoor zullen die kwiebussen genoodzaakt zijn om blijven te doen alsof dat goeie zaken waren, en blijven daarover propaganda te spuien, zodat het risico zeer ernstig is dat die "goeie aanpak" de volgende keer overgedaan wordt.

Het is heel duidelijk dat veruit de optimale aanpak voor de grote meerderheid van de mensen was : laten waaien. En ja, het was geen verkeerde zaak - integendeel - dat vaccins TER BESCHIKKING kwamen. Maar men moest die gewoon maar op de markt aanbieden, zoals gelijk welk ander product. En zij die dat wilden, zouden dat dan kunnen kopen. En zij die dat niet wilden, niet.

Het blijft juist dat die vaccins inderdaad nut hadden voor mensen die potentieel zwaar ziek konden worden, maar die zaten vooral in de categorie boven de 50 jaar, en dan nog meer bij de gepensioneerden.

De "overbelasting" van de zorg had kunnen aangepakt worden op basis van triage, en het organiseren van "lichte" zorg op grote schaal was het enige dat men had moeten doen, en niet gedaan heeft. IC was niet echt nodig. Het weinige volk dat door IC gered werd, had men evengoed kunnen euthanasieren. Daarentegen, veel bedden voorzien met gewoon zuurstof toevoer, dat had geholpen. Bedden zonder veel "luxe", gewoon grote hangaars vol bedden, met zuurstofmaskers. En geregeld het afvoeren en euthanasieren van zij die "ten onder gingen".

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nog eens, het bewijs van een causaal verband moet geleverd worden door diegene die de causale bewering naar voren schuift. Zeggen "aangezien je zelf geen andere causale link hard kan aantonen, is de mijne hierbij dus bewezen" is niet hoe wetenschap werkt he.

Nog eens: mocht er een daadwerkelijke causale link zijn tussen gemakkelijker besmet worden - all else equal - en gevaccineerd zijn, dan was dat heel duidelijk naar voren gekomen in secondary attack rate studies. Dan had men gezien dat in een gemiddeld gezin waar een index case was, de meeste gevaccineerden onmiddellijk besmet werden, en de ongevaccineerden heel weinig. Dat was niet zo.

Je weet evengoed als ik dat men die cijfers niet kan vergelijken: de testpolitiek in Bulgarie zal anders zijn dan die in Portugal he. Trouwens, de positiviteitsgraad is tegenwoordig vooral een functie van de regeltjes van een officiele test nodig te hebben om een week vakantie mogen te nemen en zo, gezien men nu meer zelftesten heeft.
Toen ongeveer alle testen geregistreerd werden, had die positiviteitsgraad een zin. Maar tegenwoordig gaat men meestal maar een echte test doen, als men al een positieve zelftest heeft, en dat is heel afhankelijk van de manier waarop er omgesprongen wordt met de eisen daarrond.

Dat zie je trouwens goed in Belgie, waar vroeger, de positiviteitsgraad en het aantal positieve testen sterk gecorreleerd waren, en men de laatste tijd ziet dat de positiviteitsgraad piekte wanneer het aantal cases al flink aan het dalen was.

En de cijfers van Walgreens van de eerste post?

Hoe meer spuiten, hoe meer besmettingen. Dat lijkt me toch een duidelijke correlatie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

En de cijfers van Walgreens van de eerste post?

Hoe meer spuiten, hoe meer besmettingen. Dat lijkt me toch een duidelijke correlatie.

We hadden dat hier eerder ook gezien, dat er meer positieve gevallen waren in Schotland tussen de gevaccineerden, dan de niet gevaccineerden. De Engelse cijfers gaven dat ook aan. We hadden die fameuze bollekesplot in Belgie van 3 december 2021, waarbij de meest gevaxte gemeentes de hoogste incidenties hadden. Jaja, die correlaties waren hier duidelijk.

Dat gaf aan dat de MAATSCHAPPELIJKE efficientie van vaccinatie tegen propagatie niet werkte, en omgekeerd werkte.

Het toonde het failliet aan van de STRATEGIE om veel te vaccineren en dus weinig circulatie te hebben.

Maar de studies van secondary attack rate gaven NIET aan dat gevaccineerden die OP GELIJKE MANIER BLOOTGESTELD WERDEN rapper ziek werden - integendeel. Er bleef in veruit de meeste gevallen een kleine efficientie van het vaccin tegen besmetting. Veel te klein om een propagatie tegen te houden, maar die dingen meten de KLINISCHE vaccin efficientie, en die is nooit ZWAAR NEGATIEF geweest, wat de bewering hier is.

Gevaccineerden stelden zich gewoon meer bloot aan besmetting dan niet-gevaccineerden, dat is het enige dat je daaruit kan besluiten. En ja, het corona pasje was daar het ideaal middel toe, maar zelfs psychologisch was het zo dat mensen die gevaccineerd waren in het algemeen minder "opletten" dan niet-gevaccineerden. Dat is normaal ook. Gevaccineerden hadden minder risico op zware ziekte, en konden zich dus permitteren van zich meer bloot te stellen.

We hebben overal gezien dat vaccinatie uiteindelijk WEL hielp tegen zware ziekte. Mocht vaccinatie "uw immuunsysteem ondermijnen" dan zouden we dat NOG MEER waargenomen hebben bij zware zieken. Want tenslotte is het toch wel uw immuunsysteem dat U moet genezen eens je besmet bent.

Kortom:
- de secondary impact rate studies
- het gegeven dat vaccins juist wel efficient waren tegen zware ziekte

zijn voldoende bewijs dat vaccinatie uw immuniteit NIET klinisch ondermijnt op een spectaculaire wijze.

Dat men die maatschappelijke correlaties vindt heeft vele andere mogelijke factoren, waaronder zoals gezegd:
gedrag van gevaccineerden tav niet-gevaccineerden (en ja, de corona pasjes maakten dat erger).

Maar op landelijke vergelijkingen speelt de testpolitiek ook mee. Het is nogal wiedes dat een land dat weinig vaccineert, ook weinig test, he. En een land waar het volk voor 97% prikjes is gaan halen, zal ook braafjes testjes afleggen en zo. Uit die correlaties kan je helemaal geen klinische causaliteit halen, vooral als studies die dat beter bekijken dat juist NIET vinden.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

We hadden dat hier eerder ook gezien, dat er meer positieve gevallen waren in Schotland tussen de gevaccineerden, dan de niet gevaccineerden. De Engelse cijfers gaven dat ook aan. We hadden die fameuze bollekesplot in Belgie van 3 december 2021, waarbij de meest gevaxte gemeentes de hoogste incidenties hadden. Jaja, die correlaties waren hier duidelijk.

Dat gaf aan dat de MAATSCHAPPELIJKE efficientie van vaccinatie tegen propagatie niet werkte, en omgekeerd werkte.

Het toonde het failliet aan van de STRATEGIE om veel te vaccineren en dus weinig circulatie te hebben.

Maar de studies van secondary attack rate gaven NIET aan dat gevaccineerden die OP GELIJKE MANIER BLOOTGESTELD WERDEN rapper ziek werden - integendeel. Er bleef in veruit de meeste gevallen een kleine efficientie van het vaccin tegen besmetting. Veel te klein om een propagatie tegen te houden, maar die dingen meten de KLINISCHE vaccin efficientie, en die is nooit ZWAAR NEGATIEF geweest, wat de bewering hier is.

Gevaccineerden stelden zich gewoon meer bloot aan besmetting dan niet-gevaccineerden, dat is het enige dat je daaruit kan besluiten. En ja, het corona pasje was daar het ideaal middel toe, maar zelfs psychologisch was het zo dat mensen die gevaccineerd waren in het algemeen minder "opletten" dan niet-gevaccineerden. Dat is normaal ook. Gevaccineerden hadden minder risico op zware ziekte, en konden zich dus permitteren van zich meer bloot te stellen.

We hebben overal gezien dat vaccinatie uiteindelijk WEL hielp tegen zware ziekte. Mocht vaccinatie "uw immuunsysteem ondermijnen" dan zouden we dat NOG MEER waargenomen hebben bij zware zieken. Want tenslotte is het toch wel uw immuunsysteem dat U moet genezen eens je besmet bent.

Kortom:
- de secondary impact rate studies
- het gegeven dat vaccins juist wel efficient waren tegen zware ziekte

zijn voldoende bewijs dat vaccinatie uw immuniteit NIET klinisch ondermijnt op een spectaculaire wijze.

Dat men die maatschappelijke correlaties vindt heeft vele andere mogelijke factoren, waaronder zoals gezegd:
gedrag van gevaccineerden tav niet-gevaccineerden (en ja, de corona pasjes maakten dat erger).

Maar op landelijke vergelijkingen speelt de testpolitiek ook mee. Het is nogal wiedes dat een land dat weinig vaccineert, ook weinig test, he. En een land waar het volk voor 97% prikjes is gaan halen, zal ook braafjes testjes afleggen en zo. Uit die correlaties kan je helemaal geen klinische causaliteit halen, vooral als studies die dat beter bekijken dat juist NIET vinden.

Dat is maar van kort na vaccinatie, de cijfers van Walgreens gaan over een langere periode in de VS waar geen sprake was van een CST. Ze hebben nog geen gegevens van de 4e spuit maar ze zien duidelijk een stijging van besmettingen naargelang het aantal spuiten, 5 maanden na de laatste spuit.

Vanaf minuut 5 bespreken ze de Walgreens cijfers, er is een duidelijke stijging van positieve tests bij de 3x geboosterden, 5 maanden na de laatste spuit. 32% tegenover 21%. Dit gaat over een zeer groot aantal tests van mensen voor allerlei redenen maar vermoedelijk als ze zich ziekjes voelen.

De cijfers voor de 4e spuit hebben ze nog niet maar dit lijkt me toch al duidelijk.

https://youtu.be/nX9j4GLQhLo

[Anoniem_2]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nog eens, het bewijs van een causaal verband moet geleverd worden door diegene die de causale bewering naar voren schuift. Zeggen "aangezien je zelf geen andere causale link hard kan aantonen, is de mijne hierbij dus bewezen" is niet hoe wetenschap werkt he.

Ik beweer niet dat ik aan 'wetenschap' doe.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je weet evengoed als ik dat men die cijfers niet kan vergelijken: de testpolitiek in Bulgarie zal anders zijn dan die in Portugal he.

Ik zou niet weten waarom men het aantal 'gevallen' niet zou kunnen vergelijken, ALS MEN REKENING HOUDT MET HET AANTAL TESTEN, DE POSITIVITEITSGRAAD, EN HOE DEZE AANTALLEN ZICH IN DE LOOP¨VAN DE PANDEMIE VERHOUDEN TOT ELKAAR. Mocht Bulgarijë minder testen, maar een hogere positiviteitsgraad hebben dan Portugal, dan zou ik uiteraard akkoord gaan met u. We zien echter het omgekeerde. We zien dat vóór de dominantie van Omikron, Portugal wat meer testte dan Bulgarijë. Dat kan verklaren waarom het totale aantal 'gevallen' in Portugal ook iets hoger was, en waarom Bulgarijë over het algemeen een hogere positiviteitsgraad kende. Sedert de verspreiding van Omikron is dit echter helemaal veranderd. We zien nu dat Bulgarijë weinig test, maar tegelijkertijd is ook de positiviteitsgraad laag. Bulgarijë heeft dus weinig 'gevallen' omdat er gewoon weinig infecties zijn. Portugal test nu ongeveer evenveel als voor de eerste Omikrongolf, maar de positiviteitsgraad gaat door het dak met ~50%, terwijl vóór de huidige golf de hoogste positiviteitsgraad ~20% was. Portugal heeft dus zeer veel 'gevallen', omdat er zeer veel infecties zijn.




Een voorbeeld van een land dat de laatste weken amper 'gevallen' registreert omdat er praktisch niet getest wordt, is Nederland, dat een veel hogere positiviteitsgraad (en vaccinatiegraad) heeft dan Bulgarijë.




Vetgedrukte is niet onderbouwd en maakt de dingen onnodig ingewikkeld. De meer plausibele verklaring is gewoon dat gevaccineerden vatbaarder zijn voor infectie door de huidige dominante varianten, in plaats van dat Bulgarijë, Roemenië, Zuid-Afrika, ... allen plots tegelijkertijd hun testpolitiek radicaal veranderd hebben. Het is ook bekend dat vaccin-opgewekte antilichamen infectie kan bevorderen, zoals u wel weet.

Zie ook bijvoorbeeld: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34384810/

[Mambo]

De vaccins hebben weinig werkingsduur, en ze zijn niet goed in het blokkeren van infecties,” gaf Bill Gates toe aan de menigte van globalistische elites. Davos.

Wat ze wel doen zie je zelf aan de nek van pfizer baas.
Video

https://youtu.be/6YjBiSwit-s

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dat is maar van kort na vaccinatie, de cijfers van Walgreens gaan over een langere periode in de VS waar geen sprake was van een CST. Ze hebben nog geen gegevens van de 4e spuit maar ze zien duidelijk een stijging van besmettingen naargelang het aantal spuiten, 5 maanden na de laatste spuit.

Maar dat is exact wat wij hier ook zagen enkele maanden na de 2de spuit. Maar toen was de derde spuit inderdaad kortbij, en die werkte toen gedurende enkele weken wel. Maar na 2 spuiten waren mensen vaker besmet dan zonder, herinner U dat. En toch zag men dat helemaal niet in secondary attack rates.

Vanaf minuut 5 bespreken ze de Walgreens cijfers, er is een duidelijke stijging van positieve tests bij de 3x geboosterden, 5 maanden na de laatste spuit. 32% tegenover 21%. Dit gaat over een zeer groot aantal tests van mensen voor allerlei redenen maar vermoedelijk als ze zich ziekjes voelen.

Dat is helemaal geen bewijs dat die mensen BIJ GELIJKE BLOOTSTELLING sneller covid opdoen he. Nog eens, we zagen dat al na de tweede spuit in de "bevolkingscijfers" maar we zagen dat NIET in secondary attack rates.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anoniem_2

Vetgedrukte is niet onderbouwd en maakt de dingen onnodig ingewikkeld. De meer plausibele verklaring is gewoon dat gevaccineerden vatbaarder zijn voor infectie door de huidige dominante varianten

Dat zou men moeten vaststellen bij secondary attack rates, en dan zou men ook een negatieve efficientie moeten hebben bij zware ziekte. Als je immers een verzwakte immuniteit hebt door toedoen van iets, dan zal het genezingsproces bij besmetting daar ook onder lijden he, want dat steunt ook op een immuunreactie.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dat is exact wat wij hier ook zagen enkele maanden na de 2de spuit. Maar toen was de derde spuit inderdaad kortbij, en die werkte toen gedurende enkele weken wel. Maar na 2 spuiten waren mensen vaker besmet dan zonder, herinner U dat. En toch zag men dat helemaal niet in secondary attack rates.

Dat is helemaal geen bewijs dat die mensen BIJ GELIJKE BLOOTSTELLING sneller covid opdoen he. Nog eens, we zagen dat al na de tweede spuit in de "bevolkingscijfers" maar we zagen dat NIET in secondary attack rates.

Dit gaat over het percentage positieven bij mensen die getest werden, ik neem aan bij gelijke blootstelling want er was geen CST na 5 maanden. Het percentage kort na vaccinatie was even groot als bij niet gevaccineerden, het steeg naargelang de tijd verstreek.

Wat bedoel je juist met secondary attack rate en wat heeft dat hiermee te maken?

Secondary attack rate was defined as the number of nonindex household members with a positive test result within 7 days after the sample date of the index case, divided by the total number of nonindex household members
https://jamanetwork.com/journals/jam...hold%20members.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zou men moeten vaststellen bij secondary attack rates, en dan zou men ook een negatieve efficientie moeten hebben bij zware ziekte. Als je immers een verzwakte immuniteit hebt door toedoen van iets, dan zal het genezingsproces bij besmetting daar ook onder lijden he, want dat steunt ook op een immuunreactie.

Zijn daar al cijfers van?

Hier is 99% van de 80 plussers gevaccineerd en dus niet meer te controleren, in de VS zou het nog moeten lukken.

[Anoniem_2]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zou men moeten vaststellen bij secondary attack rates, en dan zou men ook een negatieve efficientie moeten hebben bij zware ziekte. Als je immers een verzwakte immuniteit hebt door toedoen van iets, dan zal het genezingsproces bij besmetting daar ook onder lijden he, want dat steunt ook op een immuunreactie.

Vanden Bossche heeft daar een elegante uitleg voor, en ook een hypothese over hoe het virus ziekmakender zou kunnen worden in de gevaccineerden.

Het is ingewikkeld, maar ik denk dat het er op neerkomt dat bepaalde antilichamen de infectie van de bovenste luchtwegen bevorderen, en dat diezelfde antilichamen tegelijkertijd voor een soort van pseudoimmuniteit zorgen in de onderste luchtwegen, waardoor men doorgaans gespaard blijft van zware ziekte.

Hier is zijn document: https://uploads-ssl.webflow.com/6160...May%202022.pdf