Trump heeft gelijk dat de EU met de BTW de prijzen onredelijk veel verghoogt

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Wat echter zelfs voor mij zo klaar als een klontje is: wanneer 2 economische blokken internationale handel drijven met elkaar, en blok A hanteert BTW-tarieven terwijl blok B dat niet doet, dan vormt die hele toestand een eenzijdige "non-tariff trade barrier" voor de export van B naar A.

Dat is totaal fout, ik heb dat nu al verschillende keren uitgelegd.

Als een blok B BTW heft, wil dat gewoon zeggen dat een vast percentage van het beschikbare inkomen voor consumptie geherkanaliseerd wordt naar staatsconsumptie.

Als dat blok, zeg maar, 1000 miljard beschikbaar consumptie inkomen heeft in totaal, en er wordt 20% BTW geheven, dan is er 800 miljard beschikbaar voor consumptie van goederen en diensten in de prive markt, en 200 miljard wordt daarvan genomen voor staatsconsumptie.

Het feit dat er nu maar 800 miljard ter beschikking is voor de prive consumptie markt waartoe blok B toegang heeft, is geen barriere. Het wil gewoon zeggen dat de markt van B de facto KLEINER is, meer niet. Alsof men wat armer is (in de prive markt). Meer nog, hierdoor is er wel een overheidsmarkt waartoe A misschien ook deels toegang heeft, markt die er niet kan zijn als die BTW niet geheven wordt (maar zich misschien op gelijkaardige wijze nu in de prive markt zou bevinden).

Het feit dat blok B een kleinere prive markt heeft, namelijk maar 800 miljard in plaats van 1000 miljard, is geen barriere he. Je zou exact hetzelfde bekomen mocht blok B gewoon WAT ARMER zijn.

Een barriere wil zeggen dat UW product een nadeel heeft IN DIE MARKT ten opzichte van een LOKAAL product in DIEZELFDE MARKT. En BTW is daar totaal neutraal tegenover.

BTW wil gewoon zeggen dat de prive markt kleiner is, en de openbare markt groter. Als het om dezelfde producten gaat is het zelfs totaal zonder effect. Als het om andere producten gaat, is het equivalent aan een andere voorkeur voor producten (maar zonder verschil tussen lokaal en vreemd).

Stel dat blok B 1000 miljard beschikbaar consumptie inkomen heeft en geen BTW. De klanten van blok B willen lekstokken en aspirine. Er gaat dus 1000 miljard naar de lekstokkenmarkt en de aspirine markt. Laat ons zeggen dat 20% van de uitgaven voor aspirine zijn en 80% voor lekstokken.
Blok A zijn lekstokken exporteurs kunnen meedingen en het is een perfect open en eerlijke markt. Laat ons zeggen dat blok B zijn kopers zo zijn, dat ze 40% blok A lekstokken verkiezen en 60% eigen lekstokken.
Terwijl ze 30% aspirines van blok A kopen en 70% aspirines van blok B.

We hebben dus dat:

1) 320 miljard (40% van 80%) naar blok A lekstokken gaat
2) 480 miljard (60% van 80%) naar blok B lekstokken gaat
3) 60 miljard (30% van 20%) naar blok A aspirines gaat
4) 140 miljard (70% van 20%) naar blok B aspirines gaat.

Nu voeren we BTW in, 20%. En die BTW dient om aspirines mee terug te betalen. Onze blok B inwoners moeten nu niet meer denken aan een deel van hun besteedbaar inkomen te houden voor aspirines. In plaats van 800 miljard kunnen ze nu 1000 miljard uitgeven aan lekstokken. Maar ze betalen daar wel 20% BTW op. Uiteindelijk gaat er WEER netto 800 miljard naar lekstokken en als de keuzes van de klanten dezelfde zijn hebben we:

1) 400 miljard gaat naar blok A lekstokken waar 20% BTW op betaald wordt, dus uiteindelijk 320 miljard voor de fabrikant en zo.

2) 600 miljard gaat naar blok B lekstokken waar 20% BTW op betaald wordt dus uiteindelijk 480 miljard naar de fabrikant en zo.

3) de mensen van blok B kopen ook aspirines, voor 60 miljard bij blok A, maar dat wordt hen terugbetaald door de staat, dus geen eigen uitgave.

4) de mensen van blok B kopen ook aspirines, 140 miljard bij blok B, maar dat wordt hen terugbetaald door de staat, geen eigen uitgave.

Zo zie je dat of er nu BTW geheven wordt of niet, als die BTW dient om dinges mee te kopen "via de staat" zoals men anders prive zou moeten voorzien, dat totaal geen verschil maakt.

En ALS het een verschil maakt, is BTW gewoon alsof de mensen van blok B wat armer zijn, minder beschikbaar inkomen hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Ik snap niet wat de oorzaak is van zoveel razernij:

1. Trump Derangement Syndrome?
   
   
2. Een parochiale afkeer voor onderhandelingen?
   
   
3. Angst om aan het kortste eind te trekken in de onderhandelingen? Zo ja, waarom keert hun razernij zich dan niet tegen de politieke leiders van de EU en van haar lidstaten, die onze energie uit handen gegeven hebben aan Rusland en onze industrie aan China?
   
   
4. Kleinepiemelsyndroom?
   

De oorzaak van de "razernij" is gewoon evident foute argumenten en onlogische argumenten propageren. Zoals je net deed. De demonstraties waarom BTW GEEN niet-tarifaire belemmering is, zijn legio, maar Trump doet alsof, en er zijn er hier die zonder de minste demonstratie of het minste argument, doen alsof die onwaarheid evident juist zou zijn.

Je kan op geen enkele wijze aantonen hoe het heffen van BTW maakt dat een Amerikaans product een nadeel zou ondervinden ten opzichte van een Europees product ten aanzien van een Europese koper (welke "een niet-tarifaire belemmering" zou zijn).

Tarifaire belemmeringen zijn evident: het zijn geheven tarieven. Daar kunnen goeie redenen voor zijn, zoals de EU doet met landbouw. Een sector strategisch beschouwen en dus voor zichzelf houden.

Niet-tarifaire belemmeringen zijn meestal reglementaire vereisten die veel gemakkelijker te voldoen zijn voor lokale productie dan voor import en in werkelijkheid geen enkele relevantie hebben. Bijvoorbeeld "gemaakt zijn met machines die op 50 Hz stroom werken", wetende dat de frequentie van de wisselstroom in de USA 60 Hz is en in Europa 50 Hz.

Daarentegen, "geen hormonen vlees" is niet zulke belemmering omdat er wel degelijk relevantie is voor de gezondheid, en Amerikanen als ze dat willen ook hormonenvrij vlees kunnen produceren.

Maar "armer zijn" of "een kleinere markt zijn" is GEEN niet-tarifaire belemmering, en mensen die zeggen dat BTW zo een belemmering is, verwarren dit met opzet.

De uiterst naieve en zelfs foute overweging is waarschijnlijk gewoon dit:

"mocht die BTW er niet zijn ik zou meer verkopen bij jullie" .

Dat is ten eerste waarschijnlijk zelfs fout, maar bovendien is dat geen argument. Omdat

"mochten jullie rijker zijn ik zou meer verkopen bij jullie"
even pertinent is, en men kan toch moeilijk zeggen dat armoede een niet-tarifaire belemmering is niewaar.

Maar de reden waarom het argument "mocht die BTW er niet zijn ik zou meer verkopen bij jullie" waarschijnlijk zelfs fout is, is dat als die BTW NIET geheven wordt, de dingen die de staat daarmee voor de bevolking voorziet, nu ook in de prive markt moeten gekocht worden, zoals onderwijs, ziekenzorg en zo. Het is dus niet eens gezegd dat het beschikbare inkomen voor uw product daardoor groter is.

Als men belastingen heft anders dan via BTW, dan komt dat OOK neer op een kleiner beschikbaar inkomen voor prive consumptie, en dus OOK een kleinere markt. Kortom, ELKE belasting zou dan een niet-tarifaire belemmering zijn.

Terwijl die gewoon, net zoals BTW, en armoede, de prive markt kleiner maakt.

[wagner.666]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

opmerking:

Die 25% BTW +8% luxe was al voor autos vanaf 150 Din-PK of vanaf 3000 cc.

Europese wagens boven 150 PK waren er meer dan genoeg.

Bij de BIV hebben ze de wagens dan ook naar PKs ingedeeld, zo had je altijd grappige afgewurgde PKs van de wagens in België (werks-chiptuning), die in het buitenland hun normale extra PKs hadden.

Bedankt, was dat glad vergeten dat van die PK en cc.
Is dat niet door de toenmalige E. U. verboden geweest omdat het neerkwam op een dubbele belasting, waar ze nu nog altijd sterk in zijn.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ik ging met de auto met mijn collectie naar Frankrijk, Spanje, Hongarije, Duitsland, Polen etc. Ik heb recordjaren gehad van 18 beurzen per jaar. Soms was het een echte marteling aan de grenzen van douaniers die u kloten over speciale formulieren die men moest halen bij de plaatselijke kamer van koophandel hier om in te vullen met kloterij codes. Men kon zo 2 uur verliezen doodmoe in de nachtelijke koude op de grens tussen Oostenrijk en Hongarije of elders. Geblokkeerd zitten tussen files camions van kilometers lang.

Op de koop toe moest ge altijd een massa van vreemde munten geld hebben. soms ging men 3 of 4 landen na elkaar door en moest men ook nog terugkomen met die formulieren die ze terug moesten uitpluizen. Sommige pipos lagen toen thuis in hunne salon aan hun kloten te krabben. De eu is de grootste Europese verwezenlijking ooit geweest.we wogen zwaarder op werelvlak en er moest meer rekening gehouden worden met de nieuwe reus.

Never Again

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door wagner.666

Ik was op zoek naar de luxetaks die vroeger eind jaren 80 nog bestond, blijkbaar zitten ze nu nog steeds in dezelfde stront te roeren, ze gaan er nooit uitkomen, de luxetaks was vooral op Amerikaanse wagens van toepassing.
Een linkje om eens een beetje nostalgie te lezen, ook leerrijk voor de jongere die denken dat het vroeger zo veel beter was.

een klein fragmente


https://userbase.be/forum/viewtopic.php?t=35856

In mijn prille jaren ("toen ik jong en mooi was") heb ik vóór de BTW nog de overdrachttaks en de factuurtaks gekend.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar de reden waarom het argument "mocht die BTW er niet zijn ik zou meer verkopen bij jullie" waarschijnlijk zelfs fout is, is dat als die BTW NIET geheven wordt, de dingen die de staat daarmee voor de bevolking voorziet, nu ook in de prive markt moeten gekocht worden, zoals onderwijs, ziekenzorg en zo. Het is dus niet eens gezegd dat het beschikbare inkomen voor uw product daardoor groter is.

Uw argument steunt impliciet op de veronderstelling dat de overheid even efficient werkt als de prive.

Boekhoudkundig klopt dat, dat als ge in het aggregaat 100 miljard in belastingen betaalt daar 100 miljard in "services" voor terug krijgt.

Maar ik maak mij sterk dat in de meeste landen de prive equivalente services voor de helft van dat bedrag kan leveren, of minder.

[wagner.666]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

In mijn prille jaren ("toen ik jong en mooi was") heb ik vóór de BTW nog de overdrachttaks en de factuurtaks gekend.

Amai, dat zal wel eind 1950/60 geweest zijn.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

BTW is toch een onredelijke prijsverhoging

Waarom onredelijk?
Omdat het onnozelaar Trump niet goed uitkomt?
Wel die 30% invoertaksen komen ons ook niet goed uit.

Ik weet niet uit welk nest jij komt maar hoe ga jij het verlies door het afschaffen van BTW en belastingen op werk dan compenseren?

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Het betalen van BTW is voor Trump een struikelblok en juist een reden om 20% bovenop de 10% te doen.
Waarom moet de BTW verdedigd worden?

Leer eens lezen kereltje dan zou je de argumenten van leden tov jou idiote voorstellen MISSCHIEN begrijpen.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Trump wil de import heffingen op producten vanuit de EU verhogen tot 30 %.
Hij vindt dat de EU met de BTW de Amerikaanse producten 20 % duurder maakt.
Eigenlijk heeft Trump gelijk dat BTW belasting een idiote heffing is voor de burgers en ongelijkheid veroorzaakt met de kosten van de producten in de VS.
Dus EU stop met die BTW heffing en dan is een wederzijdse 10% acceptabel .

c

Sinds wanneer moeten er in de States geen sales tax meer betaald worden?
De sales tax wordt weliswaar niet federaal bepaald en geint maar wel door de verschillende staten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Uw argument steunt impliciet op de veronderstelling dat de overheid even efficient werkt als de prive.

Nee, het is slechts 1 van de argumenten, maar niet het fundamentele.

Het fundamentele argument is gewoon dat in het ergste geval, BTW de markt beschikbaar voor prive producten kleiner maakt (zoals armoede, en zoals gelijk welke andere belasting), en op geen enkele wijze de toegang van Amerikaanse producten tot de markt benadeelt ten opzichte van Europese toegang tot die markt. DAT volstaat om te zeggen dat BTW helemaal geen "niet-tarifaire invoer barriere is", niet meer dan armoede, of gelijk welke andere belasting. In het ergste geval vermindert BTW het beschikbare spendeerbare inkomen aan consumptie (zoals economische recessie dat doet, armoede dat doet en zo voort).

Maar DAARNAAST is het zo dat belastingen gewoon dat beschikbare spendeerbare inkomen HERKANALISEREN naar andere uitgaven, waarin Amerikaanse producten OOK kunnen meedingen.

De efficientie is niet ten aanzien van uitgaven, maar ten aanzien van BEKOMEN BEVREDIGING, wat dus enkel maar de Europese burger betreft.

Als de overheid bijzonder inefficient werkt, wil dat zeggen dat het geherkanaliseerde inkomen naar staatsuitgaven WEINIG BEVREDIGING veroorzaakt bij EUROPESE burgers, NIET (integendeel) dat de GELDFLUXEN klein zouden zijn. Welnu, als de overheid heel inefficient veel Amerikaanse producten koopt dan is dat OOK weer voordelig voor de Amerikanen. Stel dat met die overheidsgelden enorm veel Microsoft licenties gekocht worden om een gans stel nutteloze ambtenaren hun computers op doen te draaien. Dat is inefficient voor Europese burgers maar dat is helemaal niet inefficient voor Amerikaanse bedrijven.

Boekhoudkundig klopt dat, dat als ge in het aggregaat 100 miljard in belastingen betaalt daar 100 miljard in "services" voor terug krijgt.

Maar ik maak mij sterk dat in de meeste landen de prive equivalente services voor de helft van dat bedrag kan leveren, of minder.

Maar hier ging het over kijken naar hoe de Amerikanen daar GEEN profijt kunnen uit halen ten aanzien van Europese bedrijven. Je ziet dat zelfs een bijzonder inefficiente overheid nog voordelig is voor Amerikanen ook. Die kunnen het niet schelen of Europese burgers bevrediging bekomen he, die kijken of ze dinges kunnen verkopen.
Welnu, overheidsuitgaven zijn soms ook interessant voor Amerikanen. Omdat er daarmee soms ook Amerikaanse producten worden gekocht. Het zijn er wel ANDERE dan die die de prive burger als prive consumptie mee zou kopen. Maar het zijn er wel.

Mijn ANDERE argumenten waren dat BTW de beste vormen van belasting zijn omdat ze de economische activiteit het minste treffen. Als dusdanig maakt dat de economie in Europa dus sterker en zou dat dus OOK weer interessanter moeten zijn voor Amerikanen.

NOG een ander argument was dat het helemaal niet juist is dat Amerikanen indirect meebetalen aan BTW. BTW is bepaald door het beschikbare spendeerbare inkomen van Europeanen. En door niks anders.

Kortom, het argument van Trump, dat BTW een vorm van import belemmering is die op represailles moet rekenen, is zo mis als het maar kan zijn. Van Trump is dat te verwachten, enerzijds omdat die er zelf zo goed als niks van begrijpt, en anderzijds omdat hij dat argument nodig heeft als hij tarieven wil kunnen heffen en toch de schijn hoog houden dat de WTO regels niet flagrant geschonden worden.

Maar dat er hier onnozelaars zijn die in dat totaal foute argument trappen is verontrustend want het wil zeggen dat het mensen zijn die totaal maar dan ook totaal niks begrijpen van economische basisprincipes in internationale handel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Waarom onredelijk?
Omdat het onnozelaar Trump niet goed uitkomt?

Moest Trump iets begrijpen, dan zou hij beseffen dat het voor Amerikaanse export geen ballen uitmaakt. De vraag is of hij het echt niet begrijpt, oftewel of hij doet alsof om een nep argument te hebben om tarieven mee kunnen te heffen (die hij niet zou mogen heffen volgens WTO regels behalve als zijn idiote beschuldigingen waar zouden zijn).

Is het een idioot of een liegende bedrieger (of beide) ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Gebrek aan logisch denkvermogen waarschijnlijk.

Ik heb het idee dat Trump niet moet hebben van de EU, omdat dat een administratieve machine is, en geen personen waar je een maffieuze relatie mee kan hebben, zo van "wees hiermee akkoord en uw dochter wordt niet ontvoerd" of zo. Zijn manier van "zaken doen" is gebaseerd op een soort van peetvader relatie, en met een administratie is dat stukken moeilijker, vooral omdat de onderhandelaren zelf niet de beslissers zijn, en de beslissers niet de onderhandelaars zijn.

Die "beschermende muur" van papierwerk, daar kan hij niet mee om want hij weet niet hoe je maffieus een administratie de arm omdraait in het geniep.

Xi heeft hij ook niet kunnen pakken op die manier. Hij wilde met alle mogelijke middelen een direct onderhoud met Xi, maar die stuurde hem wandelen en stuurde zijn onderhandelaars.

Met de Vladimir was er wel direct contact, maar in dat spelletje is de Vlad de meester en Donald de padawan he.

Iedere leider die direct met Trump ging onderhandelen werd droog gepakt (zoals hij zelfs blaaskaakte). En zo heeft hij het graag. Hij zou graag een Macron, een Merz en zo verneuken. Maar via de EU papierwinkel is dat niet doenbaar en daar krijgt hij blauwe kloten van.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

NOG een ander argument was dat het helemaal niet juist is dat Amerikanen indirect meebetalen aan BTW.

Ik kan het maar blijven herhalen hee.

https://en.wikipedia.org/wiki/Tax_incidence

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Ik kan het maar blijven herhalen hee.

https://en.wikipedia.org/wiki/Tax_incidence

Je begrijpt blijkbaar die curve niet. Waarom daalt de prijs pre-tax (de inkomens van de fabrikant) ? Omdat HET BESCHIKBARE INKOMEN NA TAX KLEINER IS. Kortom, de VRAAGCURVE daalt. Bij een gegeven aanbod wil dat zeggen dat het kruispunt van de nieuwe vraagcurve (= de oude, min de tax) bij lagere netto prijs, en lager aantal ligt.

Dat is dus gewoon EQUIVALENT aan een kleinere markt, of aan armere kopers. Dan zou je hetzelfde effect hebben.

BTW vermindert gewoon het netto beschikbaar spendeerbaar inkomen in de markt, net zoals economische recessie, armoede en nog andere dingen dat doen.

Dat wil niet zeggen dat "fabrikanten een deel van de BTW ophoesten". Nee, de vraagkant is veranderd, omdat men een deel van het spendeerbaar inkomen weggenomen heeft uit de prive markt (omdat men democratisch beslist heeft dat men staatsdiensten wilde en dat is een andere vorm van economische consumptie).

Bij een kleiner beschikbaar inkomen gaat de hoeveelheid en de prijs omlaag, afhankelijk juist van hoe de fabrikant zijn winst kan optimiseren (die de elasticiteit bepaalt). Meer is daar niet aan.

Mochten wij gewoon collectief armer zijn, dat is kifkif. Dat is trouwens exact dezelfde reden waarom sommige dingen exact hetzelfde zijn, en in sommige landen goedkoper aangeboden worden (aangeboden he) dan in andere: omdat de fabrikant zijn optimum zoekt in elk van die markten.

Trump is zelfs nog dwazer als je dat begrijpt: door de invoertaksen ver voorbij het Laffer optimum op te leggen in de USA, gaat hij (tenminste op korte termijn) de Europese economie schaden, dus het beschikbare besteedbare inkomen van de Europeanen verminderen en dus nog meer het effect bekomen dat hij 'verwijt' aan die BTW, namelijk van de beschikbare markt kleiner te maken.

[Zucht]

Dat de invloed van BTW beperkt is op de prijs van import of export lijkt mij duidelijk aangetoond door de cijfers van de leefkost in de "outre-mers" departementen, vergeleken met de Franse metropool. Beiden zijn deel van Frankrijk met dezelfde regels en BTW tarieven. Toch zijn de prijzen in Guyane, of Reunion of Tahiti gemiddeld tussen 15 en 20% hoger dan op het vasteland, en de prijzen voor basisproducten als voedsel zelfs tussen 30% en 50%. In Nouvelle Caledonie waren er vrij kort geleden noch serieuze muiterijen als gevolg van de hoge prijzen.

Dat is dus niet te wijten aan BTW, maar gewoon omdat import zelf de prijzen in de hoogte jaagt, door de afstand enerzijds, maar nog meer belangrijk door de bijkomende tussenleveranciers en diensten. Ironisch genoeg heffen die eilanden ook nog eens een bijkomende import taks van rond 9%, hetgeen de kost voor de lokale consument gewoon nog meer de hoogte injaagt.

En dat is dus wat Trumpie ook denkt de oplossing te zijn. Dat een ding dat over 5000 km over een oceaan moet reizen naar de consument meer kosten heeft dan hetzelfde dat 500 km over weg of spoor kan reizen is blijkbaar te ingewikkeld voor hem.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je begrijpt blijkbaar die curve niet. Waarom daalt de prijs pre-tax (de inkomens van de fabrikant) ? Omdat HET BESCHIKBARE INKOMEN NA TAX KLEINER IS. Kortom, de VRAAGCURVE daalt.

Uh neen, dat is niet het geval want het inkomen van de fabrikant daalt niet bij volledige inelasticiteit.

Het inkomen van de fabrikant daalt omdat de tax verdeeld wordt over fabrikant en koper in functie van de elasticiteit.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door wagner.666

Amai, dat zal wel eind 1950/60 geweest zijn.

Ik herinner mij nog iets van takszegels die op facturen moesten geplakt worden.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Ik herinner mij nog iets van takszegels die op facturen moesten geplakt worden.

Dat klopt. Elk bedrijf, elke handelaar moest er voor zorgen dat hij/zij een voorraad fiscale zegels in huis had om op de facturen te kleven.
Als ik mij nog goed herinner eindigde dat systeem in 1971 toen de BTW werd ingevoerd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Uh neen, dat is niet het geval want het inkomen van de fabrikant daalt niet bij volledige inelasticiteit.

Het inkomen van de fabrikant daalt omdat de tax verdeeld wordt over fabrikant en koper in functie van de elasticiteit.

De elasticiteit is gewoon met hoeveel de fabrikant zijn prijs doet dalen als de verkochte hoeveelheid kleiner is he (in relatieve grootheden, dus in percenten). Met hoeveel percent daalt de prijs die de fabrikant vraagt, als de hoeveelheid verkochte spullen met 1% daalt.

Zoals ik stelde, veronderstel dat de kopers gewoon ARMER zijn, wat neerkomt op een kleinere markt. Dan heb je IDENTIEK HETZELFDE effect. Dus wat "financiert" de fabrikant NU als hij zijn prijs lager zet bij een armere bevolking ?

Het argument dat je aanhaalt is er een gezien vanuit de overheid die overweegt van een tax op te leggen en ALS NIET GEKEKEN WORDT NAAR DE REST VAN DE MARKT.
De verkoper heeft een kleinere omzet, en de koper geeft meer uit (wat niet meegerekend wodt, is dat de koper dus minder zal kopen in een andere markt). Men kan stellen dat die tax dus pro rata gefinancierd werd door deze daling in omzet en door deze extra uitgave.

Maar het punt is dat dit slechts EEN manier is om naar een kleinere vraagkurve te kijken.

Je hebt dat met GELIJK WELKE invloed op de vraagcurve. Niet enkel met een tax. Je hebt dat ook met armoede. Met gelijk welke andere belasting. Met verminderde economische activiteit. En dan kan je toch NIET spreken dat de fabrikant "het fenomeen van daling van de vraagcurve financierde" he. Dat heeft daar geen zin. De fabrikant financiert niet "de grotere armoede" he. Of financiert niet "de economische achteruitgang".

De fabrikant heeft gewoon MINDER OPPORTUNITEITEN, daar komt het op neer. Of dat door een tax komt, een kleinere bevolking, armoede, slechter draaiende economie of gelijk wat. En bij minder opportuniteiten gaat de fabrikant een andere optimale prijszetting toepassen, en die verandering is wat men de elasticiteit noemt.

Aangezien verschillende van die identieke veranderingen van de vraagkurve GEEN niet-tarifaire barrieres zijn, kan men dat van die BTW ook niet zeggen he.

Trump kan evengoed zeggen: het gebruik van contraceptiemiddelen zijn een niet-tarifaire barriere. Immers mochten jullie meer kinderen gemaakt hebben, de Europese markt zou nu groter zijn, de vraagcurve hoger, en mijn bedrijven zouden meer verkopen aan een hogere prijs. Door minder kinderen te hebben, hebben jullie via diezelfde elasticiteit Amerikaanse bedrijven belet van zoveel te verkopen in Europa. Ik schat dat jullie gemakkelijk 70% meer Europeanen zouden zijn zonder de pil of condoompjes ,dus leg ik jullie een represaille tarief op van 70%.