Wat mag/moet de overheid betalen?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Meerderheid en minderheid is geen vaststaand gegeven natuurlijk. In sommige zaken zal je tot de meerderheid behoren, bij anderen dan weer tot de minderheid. Zo gaat dat nu eenmaal. Soms ben jij pro iets waar de meerderheid tegen is en omgekeerd.

Dat moet je tegen Patrick zeggen.
Die maakt hier het grote onderscheid tussen meerderheid en minderheid.
Het is hij die beweert dat de 'meerderheid' geen voordelen kan gunnen aan de 'minderheid'.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je doet weer alsof je niet begrijpt dat als de overheid uw cursussen betaalt, het wel degelijk uw buurman is die die moet betalen he.

Als de overheid mijn cursussen betaalt komt dat geld van mijn buurman EN MEZELF.

Als buurman mijn restaurantbezoek betaalt komt dat geld enkel van mijn buurman.

Dat schijn jij dan weer niet te begrijpen.

Dat is wat ik noem, de Sovietisering van de economie.

Al noemt u het "Stoverij op grootmoeders wijze", ik ga er niet in mee.

Maar jij niet alleen. Ik zie uw punt wel, maar je gaat onmiddellijk zien waarom dat een Sovietisering is.

Laten we het heel simpel illustreren: stel dat we met 10 miljoen zijn, en gemiddeld betaalt iedereen, zeg maar, 10 000 Euro belastingen. Dat is een budget van 100 miljard.

Jouw minderheid is, zeg maar, 1 miljoen personen. Je kan dus zeggen: wij hebben voor 10 miljard in de pot bijgedragen, wij willen ook voor 10 miljard pleziertjes terug ook al zijn wij een minderheid. Dat lijkt billijk, niewaar.

Het punt is natuurlijk dat als elke minderheid dat doet, we al gans het budget hebben opgesmoord aan dingen voor minderheden. Er is niet eens iets over om dingen voor de meerderheid te doen.

Als iedereen in kleine groepen "eruit wil halen wat erin gestoken wordt ALS MINDERHEIDJES" dan is het budget op alvorens we zelf nog maar de dingen voor meerderheden hebben gedaan.

Niet erg, we verhogen dan het budget niewaar.

Maar dan hebben we dat WEER. We bekomen uiteindelijk dat ongeveer ALLE pleziertjes voor ieder klein groepje via staatsuitgaven gaan. De economie is helemaal via de staat nu. De belastingen zijn rond de 100%. Want ELK pleziertje is er wel een van een minderheidje.

En dan bekomen we dus een sovietisering van de economie. In een soviet economie is het inderdaad zo dat ALLE pleziertjes via staatsuitgaven gaan. NIKS gebeurt door direct zelf te beslissen waar je geld aan uit geeft. ALLES is "gesubsidieerd".

De reden waarom dat niet werkt is dat er geen directe koppeling meer is tussen uw uitgaven (uw belastingen) en de kwaliteit en kosten-baten analyse van wat ge ervoor krijgt wat in een vrije markt wel het geval is.

We zijn daar nog niet, maar wel goed op weg. De staat moet de auto's kopen voor minderheden, de reizen naar Tahiti kopen voor minderheden, moet cursussen kopen voor minderheden.... moet gewoon alle pleziertjes voor iedereen betalen. En dus moeten de belastingen naar 100% en komt men nog niet toe, want een Soviet systeem is economisch inefficient.

DAAROM is het in een ideale liberale democratie zo dat enkel die dingen betaald worden waar een meerderheid voordeel aan heeft. Dat beperkt de uitgaven tot dingen waar grote groepen een voordeel aan doen. En dat is dus een inherente cutoff die maakt dat een Sovietisering niet mogelijk is, namelijk wanneer de uitgaven voor sommige dingen onder de 50% van de bevolking tot nut zijn. Het is gewoon een manier om te beperken waar de staat zich mee moeit op economisch vlak en om niet te divergeren naar een totale Sovietisering.

Het gebeurt normaal gezien vanzelf, omdat men voor elke staatsuitgave a priori een meerderheid van de bevolking zou moeten hebben (in een perfecte democratie) die daarvoor stemt. En als het rationele stemmers zijn gaan die dat enkel doen als ze tot de voordeelgroep behoren. Die voordeelgroep moet dus een meerderheid zijn.

Jij beseft niet dat je in dat verhaal gewoon meerderheid en minderheid kan verwisselen eh?

Want volgens jou is het een probleem als de minderheid geld zou vragen. Want dan kan elke minderheid dat doen en raken we in de problemen.

Wel, hetzelfde geldt voor de meerderheid. Dat is ook niet 1 afgelijnde groep mensen. Als elke meerderheid geld gaat vragen ga je ook niet toekomen met je budget.

Al jou veronderstellingen gaan uit van het feit dat jij gelooft dat heel de wereld op een zelfde egoïstische manier naar de medemens kijkt als jij dat doet. En dat is lang niet het geval.
Toch is dat uw uitgangspunt van al uw redeneringen.
Het eerste wat jij doet is de menselijke emotie uitschakelen, wegcijferen.
En dat kan werken als jij als ingenieur een ontwerp maakt, maar niet als je naar een samenleving van mensen kijkt.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat is absolute kwatsj.

Volgens mij bekijk jij dat weer vanuit je standpunt van "voor mijn part mogen er doden vallen als ik er maar voordeel uit haal" maar dat is, alhoewel jij dat blijkbaar normaal vindt, lang niet de insteek van de meeste mensen.

Als je jou redenering zou volgen zou niemand nog geven aan een goed doel (of toch zeker niet aan goede doelen waar geen voordeel uit gehaald wordt), niemand zou nog vrijwilligerswerk doen (want dan geef je kostbare tijd weg, wat dus een nadeel is) en niemand helpt nog anderen want hoe minder anderen, hoe meer er overblijft voor mezelf.

En toch doen mensen zo'n dingen. Elke dag weer.
Als jij dan vindt dat zo'n gedrag niet thuishoort in een maatschappij van enkel rationele burgers ben ik maar wat blij dat we niet in zo'n samenleving wonen.

Wat jij telkens weer, in elke draad doet, is de menselijke emotie wegcijferen. Voor jou telt enkel voor- en nadeel en je denkt dat dat bij elke mens zo is.
En dat klopt niet.
Het is best mogelijk dat jij zo iemand bent, maar als je denkt dat iedereen zo denkt ben je grondig mis.
Sommige mensen kunnen wel empathie opbrengen voor anderen.
Voor jou klinkt dat ongelooflijk maar er zijn er meer die dat wel kunnen dan die dat niet kunnen.

Dat is overigens ook noodzakelijk om onze maatschappij te laten draaien.
Want volgens jou regels moet er niets gebeuren voor minderheden. En dus worden alle aanpassingen aan gebouwen en infrastructuur voor mindervaliden overbodig. Dat is immers een minderheid. Die moeten zelf hun plan maar trekken. Op de plaats waar een helling voor rolstoelen ligt, kan immers geen trap liggen voor een gezonde mens en gezonde mensen; die zijn in de meerderheid.

Onze samenleving is er net gebaseerd op het samenleven van meerderheden en minderheden.

Dat is exact zoals jij het bekijkt.
U snapt nog altijd niet dat er keuzes gemaakt moeten worden.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat is absolute kwatsj.

Volgens mij bekijk jij dat weer vanuit je standpunt van "voor mijn part mogen er doden vallen als ik er maar voordeel uit haal" maar dat is, alhoewel jij dat blijkbaar normaal vindt, lang niet de insteek van de meeste mensen.

Als je jou redenering zou volgen zou niemand nog geven aan een goed doel (of toch zeker niet aan goede doelen waar geen voordeel uit gehaald wordt), niemand zou nog vrijwilligerswerk doen (want dan geef je kostbare tijd weg, wat dus een nadeel is) en niemand helpt nog anderen want hoe minder anderen, hoe meer er overblijft voor mezelf.

En toch doen mensen zo'n dingen. Elke dag weer.
Als jij dan vindt dat zo'n gedrag niet thuishoort in een maatschappij van enkel rationele burgers ben ik maar wat blij dat we niet in zo'n samenleving wonen.

Wat jij telkens weer, in elke draad doet, is de menselijke emotie wegcijferen. Voor jou telt enkel voor- en nadeel en je denkt dat dat bij elke mens zo is.
En dat klopt niet.
Het is best mogelijk dat jij zo iemand bent, maar als je denkt dat iedereen zo denkt ben je grondig mis.
Sommige mensen kunnen wel empathie opbrengen voor anderen.
Voor jou klinkt dat ongelooflijk maar er zijn er meer die dat wel kunnen dan die dat niet kunnen.

Dat is overigens ook noodzakelijk om onze maatschappij te laten draaien.
Want volgens jou regels moet er niets gebeuren voor minderheden. En dus worden alle aanpassingen aan gebouwen en infrastructuur voor mindervaliden overbodig. Dat is immers een minderheid. Die moeten zelf hun plan maar trekken. Op de plaats waar een helling voor rolstoelen ligt, kan immers geen trap liggen voor een gezonde mens en gezonde mensen; die zijn in de meerderheid.

Onze samenleving is er net gebaseerd op het samenleven van meerderheden en minderheden.

Zonder belastingvoordeel zou dat inderdaad veel minder zijn.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik zal het anders stellen, misschien begrijp je het dan.
De overheid betaald een groot deel van uwe hobby, hierdoor heb je op het eind van de maand nog wat geld over om op restaurant te gaan.
De overheid betaald niets van mijn hobby, ik moet dus, ondanks het feit dat ik veel bijdraag in de staatskas, de kosten van mijn hobby's zelf betalen.

Waar haal je dat vandaan?
Waarom zou de overheid niets voor jou betalen?

Nu wordt het helemaal te gek.
Jij beweert nu dus dat wanneer de overheid mijn opleiding zou betalen jij compleet uit de boot valt als het gaat over betalen van jou pleziertjes?

Waarom kan de overheid niet mijn opleiding (deels) betalen en tegelijkertijd ook een tennisveld aan leggen waar jij je hobby kan gaan uitvoeren? (gesteld dat tennissen jou hobby is)

Waarom sluit het één het ander uit?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Dat is exact zoals jij het bekijkt.
U snapt nog altijd niet dat er keuzes gemaakt moeten worden.

En die keuze is dus volgens jou; pleziertjes voor de meerderheid betalen of helemaal niets betalen?

Wat volgens jou niet kan is dat de overheid ook middelen inzet voor de minderheid?

Ik begrijp niet waarom dat niet zou kunnen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat is absolute kwatsj.

Volgens mij bekijk jij dat weer vanuit je standpunt van "voor mijn part mogen er doden vallen als ik er maar voordeel uit haal" maar dat is, alhoewel jij dat blijkbaar normaal vindt, lang niet de insteek van de meeste mensen.

Als je jou redenering zou volgen zou niemand nog geven aan een goed doel (of toch zeker niet aan goede doelen waar geen voordeel uit gehaald wordt), niemand zou nog vrijwilligerswerk doen (want dan geef je kostbare tijd weg, wat dus een nadeel is) en niemand helpt nog anderen want hoe minder anderen, hoe meer er overblijft voor mezelf.

En toch doen mensen zo'n dingen. Elke dag weer.
Als jij dan vindt dat zo'n gedrag niet thuishoort in een maatschappij van enkel rationele burgers ben ik maar wat blij dat we niet in zo'n samenleving wonen.

Wat jij telkens weer, in elke draad doet, is de menselijke emotie wegcijferen. Voor jou telt enkel voor- en nadeel en je denkt dat dat bij elke mens zo is.
En dat klopt niet.
Het is best mogelijk dat jij zo iemand bent, maar als je denkt dat iedereen zo denkt ben je grondig mis.
Sommige mensen kunnen wel empathie opbrengen voor anderen.
Voor jou klinkt dat ongelooflijk maar er zijn er meer die dat wel kunnen dan die dat niet kunnen.

Dat is overigens ook noodzakelijk om onze maatschappij te laten draaien.
Want volgens jou regels moet er niets gebeuren voor minderheden. En dus worden alle aanpassingen aan gebouwen en infrastructuur voor mindervaliden overbodig. Dat is immers een minderheid. Die moeten zelf hun plan maar trekken. Op de plaats waar een helling voor rolstoelen ligt, kan immers geen trap liggen voor een gezonde mens en gezonde mensen; die zijn in de meerderheid.

Onze samenleving is er net gebaseerd op het samenleven van meerderheden en minderheden.

Zoek maar eens blijvende vrijwilligers voor een vereniging waarbij je zelf geen voordeel hebt. Zeker sinds de opkomst van flexijobs is het een ramp geworden.
En de jeugd, de jeugd gaat liever aan de kassa van een supermarkt zitten, want dat is pas kassa.

Gelukkig denkt nog niet iedereen zo, maar we zijn er niet ver meer vanaf.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Het heeft niet altijd gewerkt. Sterker nog, het heeft nooit gewerkt. We zitten immers met een staatsschuld van 600 miljard euro.

Ahja, de staatsschuld van 600 miljard komt door het feit dat de overheid links en rechts al eens een pleziertje van een minderheid heeft betaald...



Dit begint echt te gek voor woorden te worden.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat is absolute kwatsj.

Volgens mij bekijk jij dat weer vanuit je standpunt van "voor mijn part mogen er doden vallen als ik er maar voordeel uit haal" maar dat is, alhoewel jij dat blijkbaar normaal vindt, lang niet de insteek van de meeste mensen.

Als je jou redenering zou volgen zou niemand nog geven aan een goed doel (of toch zeker niet aan goede doelen waar geen voordeel uit gehaald wordt), niemand zou nog vrijwilligerswerk doen (want dan geef je kostbare tijd weg, wat dus een nadeel is) en niemand helpt nog anderen want hoe minder anderen, hoe meer er overblijft voor mezelf.

En toch doen mensen zo'n dingen. Elke dag weer.
Als jij dan vindt dat zo'n gedrag niet thuishoort in een maatschappij van enkel rationele burgers ben ik maar wat blij dat we niet in zo'n samenleving wonen.

Wat jij telkens weer, in elke draad doet, is de menselijke emotie wegcijferen. Voor jou telt enkel voor- en nadeel en je denkt dat dat bij elke mens zo is.
En dat klopt niet.
Het is best mogelijk dat jij zo iemand bent, maar als je denkt dat iedereen zo denkt ben je grondig mis.
Sommige mensen kunnen wel empathie opbrengen voor anderen.
Voor jou klinkt dat ongelooflijk maar er zijn er meer die dat wel kunnen dan die dat niet kunnen.

Dat is overigens ook noodzakelijk om onze maatschappij te laten draaien.
Want volgens jou regels moet er niets gebeuren voor minderheden. En dus worden alle aanpassingen aan gebouwen en infrastructuur voor mindervaliden overbodig. Dat is immers een minderheid. Die moeten zelf hun plan maar trekken. Op de plaats waar een helling voor rolstoelen ligt, kan immers geen trap liggen voor een gezonde mens en gezonde mensen; die zijn in de meerderheid.

Onze samenleving is er net gebaseerd op het samenleven van meerderheden en minderheden.

Dat is een foute insteek. Hoe minder anderen, hoe kleiner de pot van de overheid.
Je moet als individu gewoon proberen om bij de grote hoop te zijn.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat is absolute kwatsj.

Volgens mij bekijk jij dat weer vanuit je standpunt van "voor mijn part mogen er doden vallen als ik er maar voordeel uit haal" maar dat is, alhoewel jij dat blijkbaar normaal vindt, lang niet de insteek van de meeste mensen.

Als je jou redenering zou volgen zou niemand nog geven aan een goed doel (of toch zeker niet aan goede doelen waar geen voordeel uit gehaald wordt), niemand zou nog vrijwilligerswerk doen (want dan geef je kostbare tijd weg, wat dus een nadeel is) en niemand helpt nog anderen want hoe minder anderen, hoe meer er overblijft voor mezelf.

En toch doen mensen zo'n dingen. Elke dag weer.
Als jij dan vindt dat zo'n gedrag niet thuishoort in een maatschappij van enkel rationele burgers ben ik maar wat blij dat we niet in zo'n samenleving wonen.

Wat jij telkens weer, in elke draad doet, is de menselijke emotie wegcijferen. Voor jou telt enkel voor- en nadeel en je denkt dat dat bij elke mens zo is.
En dat klopt niet.
Het is best mogelijk dat jij zo iemand bent, maar als je denkt dat iedereen zo denkt ben je grondig mis.
Sommige mensen kunnen wel empathie opbrengen voor anderen.
Voor jou klinkt dat ongelooflijk maar er zijn er meer die dat wel kunnen dan die dat niet kunnen.

Dat is overigens ook noodzakelijk om onze maatschappij te laten draaien.
Want volgens jou regels moet er niets gebeuren voor minderheden. En dus worden alle aanpassingen aan gebouwen en infrastructuur voor mindervaliden overbodig. Dat is immers een minderheid. Die moeten zelf hun plan maar trekken. Op de plaats waar een helling voor rolstoelen ligt, kan immers geen trap liggen voor een gezonde mens en gezonde mensen; die zijn in de meerderheid.

Onze samenleving is er net gebaseerd op het samenleven van meerderheden en minderheden.

Dat is exact hetgeen de overheid zou moeten doen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat is absolute kwatsj.

Volgens mij bekijk jij dat weer vanuit je standpunt van "voor mijn part mogen er doden vallen als ik er maar voordeel uit haal" maar dat is, alhoewel jij dat blijkbaar normaal vindt, lang niet de insteek van de meeste mensen.

Als je jou redenering zou volgen zou niemand nog geven aan een goed doel (of toch zeker niet aan goede doelen waar geen voordeel uit gehaald wordt), niemand zou nog vrijwilligerswerk doen (want dan geef je kostbare tijd weg, wat dus een nadeel is) en niemand helpt nog anderen want hoe minder anderen, hoe meer er overblijft voor mezelf.

En toch doen mensen zo'n dingen. Elke dag weer.
Als jij dan vindt dat zo'n gedrag niet thuishoort in een maatschappij van enkel rationele burgers ben ik maar wat blij dat we niet in zo'n samenleving wonen.

Wat jij telkens weer, in elke draad doet, is de menselijke emotie wegcijferen. Voor jou telt enkel voor- en nadeel en je denkt dat dat bij elke mens zo is.
En dat klopt niet.
Het is best mogelijk dat jij zo iemand bent, maar als je denkt dat iedereen zo denkt ben je grondig mis.
Sommige mensen kunnen wel empathie opbrengen voor anderen.
Voor jou klinkt dat ongelooflijk maar er zijn er meer die dat wel kunnen dan die dat niet kunnen.

Dat is overigens ook noodzakelijk om onze maatschappij te laten draaien.
Want volgens jou regels moet er niets gebeuren voor minderheden. En dus worden alle aanpassingen aan gebouwen en infrastructuur voor mindervaliden overbodig. Dat is immers een minderheid. Die moeten zelf hun plan maar trekken. Op de plaats waar een helling voor rolstoelen ligt, kan immers geen trap liggen voor een gezonde mens en gezonde mensen; die zijn in de meerderheid.

Onze samenleving is er net gebaseerd op het samenleven van meerderheden en minderheden.

Ik heb heel veel empathie voor andere mensen, daarom zit ik ook in het verenigingsleven en doe ik vrijwilligerswerk.
Een overheid moet echter rationeel denken. De weinige middelen die ze heeft moet ze zo inzetten dat er maximale output is.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Zoek maar eens blijvende vrijwilligers voor een vereniging waarbij je zelf geen voordeel hebt. Zeker sinds de opkomst van flexijobs is het een ramp geworden.
En de jeugd, de jeugd gaat liever aan de kassa van een supermarkt zitten, want dat is pas kassa.

Gelukkig denkt nog niet iedereen zo, maar we zijn er niet ver meer vanaf.

Dat is absolute bullshit en je weet het.
Er doen nog steeds een massa mensen aan vrijwiligerswerk.
Rode Kruis, Wereldwinkels, sportverenigingen, jeugdverenigingen, buurtcomités, mooimakers, hobbyclubs,... Die draaien allemaal nagenoeg op vrijwilligers.

En jij gaat hier beweren dat dat een aflopende zaak is?
Heb je daar ook cijfers voor?
Ik veronderstel dat dat, zoals gewoonlijk, weer niet het geval gaat zijn eh?
Was het weer gewoon duimzuigerij?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik heb heel veel empathie voor andere mensen, daarom zit ik ook in het verenigingsleven en doe ik vrijwilligerswerk.
Een overheid moet echter rationeel denken. De weinige middelen die ze heeft moet ze zo inzetten dat er maximale output is.

De weinige middelen die ze heeft moet ze inzetten om zoveel mogelijk mensen te bedienen.

Dat is mijn kijk op de zaken.

Jij zegt: geef de meerderheid alles.
Ik zeg: geef ook de minderheid iets.

Geen idee waarom dat een probleem vormt.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat is absolute kwatsj.

Volgens mij bekijk jij dat weer vanuit je standpunt van "voor mijn part mogen er doden vallen als ik er maar voordeel uit haal" maar dat is, alhoewel jij dat blijkbaar normaal vindt, lang niet de insteek van de meeste mensen.

Als je jou redenering zou volgen zou niemand nog geven aan een goed doel (of toch zeker niet aan goede doelen waar geen voordeel uit gehaald wordt), niemand zou nog vrijwilligerswerk doen (want dan geef je kostbare tijd weg, wat dus een nadeel is) en niemand helpt nog anderen want hoe minder anderen, hoe meer er overblijft voor mezelf.

En toch doen mensen zo'n dingen. Elke dag weer.
Als jij dan vindt dat zo'n gedrag niet thuishoort in een maatschappij van enkel rationele burgers ben ik maar wat blij dat we niet in zo'n samenleving wonen.

Wat jij telkens weer, in elke draad doet, is de menselijke emotie wegcijferen. Voor jou telt enkel voor- en nadeel en je denkt dat dat bij elke mens zo is.
En dat klopt niet.
Het is best mogelijk dat jij zo iemand bent, maar als je denkt dat iedereen zo denkt ben je grondig mis.
Sommige mensen kunnen wel empathie opbrengen voor anderen.
Voor jou klinkt dat ongelooflijk maar er zijn er meer die dat wel kunnen dan die dat niet kunnen.

Dat is overigens ook noodzakelijk om onze maatschappij te laten draaien.
Want volgens jou regels moet er niets gebeuren voor minderheden. En dus worden alle aanpassingen aan gebouwen en infrastructuur voor mindervaliden overbodig. Dat is immers een minderheid. Die moeten zelf hun plan maar trekken. Op de plaats waar een helling voor rolstoelen ligt, kan immers geen trap liggen voor een gezonde mens en gezonde mensen; die zijn in de meerderheid.

Onze samenleving is er net gebaseerd op het samenleven van meerderheden en minderheden.

Alhoewel dit een flinke hap uit het overheidsbudget weghaalt, is dit iets wat de overheid juist wel moet doen, volgens mij is dit zelfs één van de kerntaken van de overheid.

U haspelt echter alles door elkaar, noodzakelijke uitgaven mixt u met uitgaven voor pleziertjes van enkelingen. Dit doet u gewoon om toch maar ergens een punt te kunnen maken.
U bewijst hiermee echter dat u het nog steeds niet begrepen heeft.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Dat is exact hetgeen de overheid zou moeten doen.

Dat zou te absurd voor woorden zijn.

De overheid zorgt voor een zo goed mogelijk draaiende samenleving van MENSEN maar terwijl ze dat doet moet ze de MENSELIJKHEID vergeten?

Wat is dat voor zever?

De overheid moet ons dus volgens u maar bekijken als een hoop beesten??

We leren elke dag wat bij over de NVA aanhang...

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat is absolute kwatsj.

Volgens mij bekijk jij dat weer vanuit je standpunt van "voor mijn part mogen er doden vallen als ik er maar voordeel uit haal" maar dat is, alhoewel jij dat blijkbaar normaal vindt, lang niet de insteek van de meeste mensen.

Als je jou redenering zou volgen zou niemand nog geven aan een goed doel (of toch zeker niet aan goede doelen waar geen voordeel uit gehaald wordt), niemand zou nog vrijwilligerswerk doen (want dan geef je kostbare tijd weg, wat dus een nadeel is) en niemand helpt nog anderen want hoe minder anderen, hoe meer er overblijft voor mezelf.

En toch doen mensen zo'n dingen. Elke dag weer.
Als jij dan vindt dat zo'n gedrag niet thuishoort in een maatschappij van enkel rationele burgers ben ik maar wat blij dat we niet in zo'n samenleving wonen.

Wat jij telkens weer, in elke draad doet, is de menselijke emotie wegcijferen. Voor jou telt enkel voor- en nadeel en je denkt dat dat bij elke mens zo is.
En dat klopt niet.
Het is best mogelijk dat jij zo iemand bent, maar als je denkt dat iedereen zo denkt ben je grondig mis.
Sommige mensen kunnen wel empathie opbrengen voor anderen.
Voor jou klinkt dat ongelooflijk maar er zijn er meer die dat wel kunnen dan die dat niet kunnen.

Dat is overigens ook noodzakelijk om onze maatschappij te laten draaien.
Want volgens jou regels moet er niets gebeuren voor minderheden. En dus worden alle aanpassingen aan gebouwen en infrastructuur voor mindervaliden overbodig. Dat is immers een minderheid. Die moeten zelf hun plan maar trekken. Op de plaats waar een helling voor rolstoelen ligt, kan immers geen trap liggen voor een gezonde mens en gezonde mensen; die zijn in de meerderheid.

Onze samenleving is er net gebaseerd op het samenleven van meerderheden en minderheden.

Dat klopt

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Alhoewel dit een flinke hap uit het overheidsbudget weghaalt, is dit iets wat de overheid juist wel moet doen, volgens mij is dit zelfs één van de kerntaken van de overheid.

U haspelt echter alles door elkaar, noodzakelijke uitgaven mixt u met uitgaven voor pleziertjes van enkelingen. Dit doet u gewoon om toch maar ergens een punt te kunnen maken.
U bewijst hiermee echter dat u het nog steeds niet begrepen heeft.

Dat is geen noodzakelijk uitgave.
Die invalide kan ook bellen, die kan ook hulp inschakelen om zijn papieren te gaan halen, die kan ook rondrijden zodat hij de trap niet moet nemen, die kan er zich ook bij neerleggen dat de overheid enkel rekening houdt met meerderheden....

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat moet je tegen Patrick zeggen.
Die maakt hier het grote onderscheid tussen meerderheid en minderheid.
Het is hij die beweert dat de 'meerderheid' geen voordelen kan gunnen aan de 'minderheid'.

Zelfs dit begrijp je niet.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Waar haal je dat vandaan?
Waarom zou de overheid niets voor jou betalen?

Nu wordt het helemaal te gek.
Jij beweert nu dus dat wanneer de overheid mijn opleiding zou betalen jij compleet uit de boot valt als het gaat over betalen van jou pleziertjes?

Waarom kan de overheid niet mijn opleiding (deels) betalen en tegelijkertijd ook een tennisveld aan leggen waar jij je hobby kan gaan uitvoeren? (gesteld dat tennissen jou hobby is)

Waarom sluit het één het ander uit?

Zelfs dit begrijp je niet, erg hé.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ahja, de staatsschuld van 600 miljard komt door het feit dat de overheid links en rechts al eens een pleziertje van een minderheid heeft betaald...



Dit begint echt te gek voor woorden te worden.

Onder andere.