Canabis?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

zo is een overmaat aan suiker ook niet noodzakelijk om te overleven

Inderdaad. Het is vooarl een genotsmiddel dat ons leven "zoeter" moet maken.

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Inderdaad. Het is vooarl een genotsmiddel dat ons leven "zoeter" moet maken.

Fout, suiker is de primaire leverancier (samen met vet) van energie voor ons lichaam.

Waar ik jullie wel bijtreed is dat een overdaad van suiker (net als vet, alcohol, ...) het lichaam zal schaden.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

Neen, dat was enkel een antwoord op het statement van Raf. namelijk :
"Dikke zever. Iemand die geen suiker gebruikt, zal ook geen diabetes krijgen."

Misschien heeft Raf inderdaad nooit beweert dat cannabis noodzakelijk is om te overleven, maar Raf blijkt wel een onschuldige visie van cannabis te hebben. Dat goedje is niet bepaald door artsen zonder grenzen in België terecht gekomen hoor.

mijn excuses, ik had het anders opgevat
idd Raf heeft wel een erg onschuldige visie van canabis, zo onschuldig is het nu ook weer niet
zeker niet als je dat dan nog gaat combineren met andere 'onschuldige' middelen zoals alcohol ofzo

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

Neen, dat was enkel een antwoord op het statement van Raf. namelijk :
"Dikke zever. Iemand die geen suiker gebruikt, zal ook geen diabetes krijgen."

Misschien heeft Raf inderdaad nooit beweert dat cannabis noodzakelijk is om te overleven, maar Raf blijkt wel een onschuldige visie van cannabis te hebben. Dat goedje is niet bepaald door artsen zonder grenzen in België terecht gekomen hoor.

Dat heb ik inderdaad nooit beweerd. En mijn visie op cannabis is dezelfde als die op alle producten: iemand die ermee overweg kan, zal er geen problemen mee hebben; iemand die er niet mee overweg kan, zal er problemen mee krijgen en zal gehopen moeten worden.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

Fout, suiker is de primaire leverancier (samen met vet) van energie voor ons lichaam.

Waar ik jullie wel bijtreed is dat een overdaad van suiker (net als vet, alcohol, ...) het lichaam zal schaden.

Zoals ik dus al zei: suiker is vooral een genotsmiddel. Je hebt immers niet de massale hoeveelheden suiker nodig die wij dagelijks tot ons nemen.

[praha]

klopt, maar 't neemt niet weg dat suiker veelvuldig gebruikt wordt net omwille van zijn genotsfactor en niet vanwege dat men die dag anders zijn levensnoodzakelijk dosis niet zou halen

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

mijn excuses, ik had het anders opgevat
idd Raf heeft wel een erg onschuldige visie van canabis, zo onschuldig is het nu ook weer niet
zeker niet als je dat dan nog gaat combineren met andere 'onschuldige' middelen zoals alcohol ofzo

Iemand die op een verantwoorde wijze met cannabis omgaat, wéét dat cannabis niet mag gecombineerd worden met alcohol. Het is niet voor niets dat ALLE alcoholproducten verboden zijn in de Nederlandse koffieshops.

[praha]

kunnen we dan nu zwijgen over suiker ?

wat als we vanaf nu het woordje 'suiker' eenvoudigweg veranderen door 'koffie' ofzo ? bij mijn weten is dat echt niet levensnoodzakelijk

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

mijn excuses, ik had het anders opgevat
idd Raf heeft wel een erg onschuldige visie van canabis, zo onschuldig is het nu ook weer niet
zeker niet als je dat dan nog gaat combineren met andere 'onschuldige' middelen zoals alcohol ofzo

Voila, dat is mijn reden om tegen legalisering te zijn.

1. Cannabis is een product dat op de markt komt via een illegaal circuit dat meestal door de georganiseerde misdaad op de markt wordt gebracht.

2. Cannabis IS schadelijk voor de gezondheid, net als alcohol en tabak trouwens. Wie rolt er trouwens zijn joint niet met een mengeling van tabak en cannabis?

3. Er is geen controle op de inhoud van het zakje 'cannabis' dat je je aanschaft. Voor hetzelfde geld ben je krantenpapier aan het roken, of erger.

Mijns inziens kan een legalisering pas als :

1. Er een duidelijke legislatuur bestaat omtrend het gebruik
2. De herkomst ervan kan worden gegarandeerd als legaal. (vb productie door Janssens Pharmaceutica of Pfizer)
3. De gebruiker duidelijk op de hoogte wordt gesteld van de "gevaren" van het gebruik van cannabis.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Iemand die op een verantwoorde wijze met cannabis omgaat, wéét dat cannabis niet mag gecombineerd worden met alcohol. Het is niet voor niets dat ALLE alcoholproducten verboden zijn in de Nederlandse koffieshops.

idd, weet ik wel
ik hoor dan ook tot de minder verantwoorde soort van cannabisgebruikers
( doe geen moeite, ik zag het net, niettemin ga ik die fou blijven herhalen )

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

Voila, dat is mijn reden om tegen legalisering te zijn.

1. Cannabis is een product dat op de markt komt via een illegaal circuit dat meestal door de georganiseerde misdaad op de markt wordt gebracht.

2. Cannabis IS schadelijk voor de gezondheid, net als alcohol en tabak trouwens. Wie rolt er trouwens zijn joint niet met een mengeling van tabak en cannabis?

3. Er is geen controle op de inhoud van het zakje 'cannabis' dat je je aanschaft. Voor hetzelfde geld ben je krantenpapier aan het roken, of erger.

Mijns inziens kan een legalisering pas als :

1. Er een duidelijke legislatuur bestaat omtrend het gebruik
2. De herkomst ervan kan worden gegarandeerd als legaal. (vb productie door Janssens Pharmaceutica of Pfizer)
3. De gebruiker duidelijk op de hoogte wordt gesteld van de "gevaren" van het gebruik van cannabis.

daar ben ik het wel mee eens ...

vraag is of je alles maar dan ook alles dat gebruikt kan worden als drug dan moet inventariseren, bestuderen, conclusies trekken en dan een bijhorende bijsluiter moet ontwerpen om op dat flesje, potje, weet ik veel te kleven

als ik het lollig zou vinden aan een lijmoplosser te gaan liggen snuiven met de opzettelijke bedoeling in een roes te geraken ....
dan vind ik op de verpakking ook geen informatie wat dat betreft

[praha]

ik denk dt de discussie veel verder reikt dan dat...

moet je überhaupt een wet hebben inzake allerhande drugs ( misschien ineens verruimen tot genotsmiddelen ) ?

is het niet voldoende wettelijk vast te leggen wat niet kan ( nuchter of onder invloed )

neem nu alcohol....

thuis mag ik me net niet ( anders zou het zelfmoord zijn en da's wettelijk niet toegestaan , dacht ik ) doodzuipen

openbaar mag ik zoveel alohol drinken zolang de openbare orde niet verstoord geraakt, ik ga rijden onder invloed , ed

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

daar ben ik het wel mee eens ...

vraag is of je alles maar dan ook alles dat gebruikt kan worden als drug dan moet inventariseren, bestuderen, conclusies trekken en dan een bijhorende bijsluiter moet ontwerpen om op dat flesje, potje, weet ik veel te kleven

als ik het lollig zou vinden aan een lijmoplosser te gaan liggen snuiven met de opzettelijke bedoeling in een roes te geraken ....
dan vind ik op de verpakking ook geen informatie wat dat betreft

Neen, maar thinner is geen voedingsmiddel en er wordt duidelijk op vermeld dat het voor uitwendig gebruik alleen is EN dat het een irritant en giftig product is.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

Voila, dat is mijn reden om tegen legalisering te zijn.

En laat dat nu precies de redenen zijn waarom ik VOOR de legalisering van cannabis ben:

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

1. Cannabis is een product dat op de markt komt via een illegaal circuit dat meestal door de georganiseerde misdaad op de markt wordt gebracht.

Als je iets bewust in de criminaliteit houdt, dan is het behoorlijk cynisch om vervolgens te gaan beweren dat er een "illegaal circuit" bestaat. M.a.w.: als je cannabis legaliseert, neem je de bestaansreden van dat illegaal circuit weg.

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

2. Cannabis IS schadelijk voor de gezondheid, net als alcohol en tabak trouwens. Wie rolt er trouwens zijn joint niet met een mengeling van tabak en cannabis?

Er zijn heel wat mensen die hun cannabis puur gebruiken. Er zijn ook heel wat mensen die hun cannabis niet roken, maar eten. De essentie is dat we hypocriet bezig zijn als we het ene schadelijke product gaan verbieden en het andere niet.

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

3. Er is geen controle op de inhoud van het zakje 'cannabis' dat je je aanschaft. Voor hetzelfde geld ben je krantenpapier aan het roken, of erger.

Nu ben je toch aan het zwansen, mag ik hopen? Denk je dat een cannabisgebruiker niet het ondrscheid kent tussen cannabis en krantenpapier? Laat het dan nog een beginnende gebruiker zijn... Nee, van alle drugs die in omloop zijn, is cannabis nog het meest "natuurlijke" product. Je kan er niet zomaar vanalles doorheen mengen, zoals dat bijvoorbeeld met coke of met speed wel het geval is. En ja, ik ben me ervan bewust dat er tegenwoordig genetisch gemanipuleerde cannabis in omloop is, maar zelfs dan nog...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

idd, weet ik wel
ik hoor dan ook tot de minder verantwoorde soort van cannabisgebruikers
( doe geen moeite, ik zag het net, niettemin ga ik die fou blijven herhalen )

Oké. Als je er dan problemen mee krijgt, dan is dat aan JOU te wijten en niet aan de cannabis.

[praha]

het heeft toch totaal geen zin om een lijst met drugs op te stellen die niet kunnen en wel kunnen hun bijkomende beperkingen

die lijst gaat altijd de iventiviteit van de drugsgebruikers achterna lopen

héél die discussie draait maar over één ding

heb je recht op roes ? en zoja welke ?

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ik denk dt de discussie veel verder reikt dan dat...

moet je überhaupt een wet hebben inzake allerhande drugs ( misschien ineens verruimen tot genotsmiddelen ) ?

is het niet voldoende wettelijk vast te leggen wat niet kan ( nuchter of onder invloed )

neem nu alcohol....

thuis mag ik me net niet ( anders zou het zelfmoord zijn en da's wettelijk niet toegestaan , dacht ik ) doodzuipen

openbaar mag ik zoveel alohol drinken zolang de openbare orde niet verstoord geraakt, ik ga rijden onder invloed , ed

Eigenlijk mag je in het openbaar niet meer drinken dan wanneer je achter het stuur zit.

Wat die wetgeving betreft zou je inderdaad op de moraal van de mensen moeten kunnen beroepen om hun consumptie binnen de perken te houden, maar daar gaat het net mis. Daarom moet een mens ook wettelijk tegen zichzelf kunnen worden beschermd, omdat hij zelf niet altijd die discipline heeft.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Oké. Als je er dan problemen mee krijgt, dan is dat aan JOU te wijten en niet aan de cannabis.

juist, ik zal mijn schuld dan nooit te nimmer afschuiven op de wethouder die me niet onder controle kreeg, de drugsleverancier, de maatschappij, mijn vrienden met 'slechte' invloed ,ed

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

Eigenlijk mag je in het openbaar niet meer drinken dan wanneer je achter het stuur zit.

Wat die wetgeving betreft zou je inderdaad op de moraal van de mensen moeten kunnen beroepen om hun consumptie binnen de perken te houden, maar daar gaat het net mis. Daarom moet een mens ook wettelijk tegen zichzelf kunnen worden beschermd, omdat hij zelf niet altijd die discipline heeft.

hier zeg je wel iets moois ...
extrapoleerbaarnaar diverse andere gebieden ook

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

hier zeg je wel iets moois ...
extrapoleerbaarnaar diverse andere gebieden ook

Jaja, de Brave New World loert al om de hoek...