WHY-WHY Vraag#1: Waarom heeft 9-11 plaats gevonden?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik weet het Praha, het was een "foert" post. Ik ga geen pogingen meer doen om ze te overtuigen. Dat ze maar lekker naar tv kijken en geschokt zijn wanneer de volgende terroristische aanval komt.

Ben jij dan niet geschokt door een terroristische aanval? Weet jij van tevoren wanneer er een terroristische aanval zal gebeuren? Of kan het jou niets schelen?

Waarom doe je "foert" posts? Probeer eens een argument. Dat zal iedereen met aandacht lezen.

(Kijk jij nooit lekker naar TV?)

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Soms lees ik ze, maar ze overtuigen niet. En Exodus heeft het mis wanneer hij zegt dat Bush de bron is die wij geloven. Dat heb ik hier niemand zien zeggen.

Firestone, mag ik je wat vragen ?
een eerbaar voorstel ditmaal ....

welke bron(nen) 'geloof' jij ?

[nadine]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

@nadine

hier se ons nadine....
btw ondertussen al door dat je het bestaan van de aardrotatie niet met een gyroscoop kunt bewijzen ?

blijkbaar versta je zelfs al Foucault niet
Wat zal ik me met rest moemaken.
Misschien dat dit je kan helpen ingeval je op dat niveau gebleven bent
http://turnbull.mcs.st-and.ac.uk/~hi...tosthenes.html
Eratosthenes of Cyrene
Born: 276 BC in Cyrene, North Africa (now Shahhat, Libya)
Died: 194 BC in Alexandria, Egypt

Eratosthenes made a surprisingly accurate measurement of the circumference of the Earth.

Wat die maanverduistering aangaat zou je misschien best een cursus over bolcoordinaten en wat sferische sterrenkunde te studeren.
http://vsa.intouch.nl/vs01006.htm
Je kunt het al voor 8 euro krijgen
http://aivwww.ugent.be/Studentenadmi...0050/INDEX.HTM
Misschien kun je het da zelf vinden gebaseerd op Foucauilt en Aristoteles model (Ptolemeus heb je echt niet nodig
http://people.zeelandnet.nl/kielmp/a...eles_model.htm

En indien je echt eens diep zoudt kunnen nadenken dan zou je misschien wel eens per toeval kunnen begrijpen waar ik naar hint . Maar niets belet je ook eens een belletje te geven naar Ukkel Misschieen gaat dat veel veel sneller

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

(Kijk jij nooit lekker naar TV?)

waarom zou ik , bij mijn weten staat die er nog steeds ... te staan
zelfs al moets ie morgen weg zijn dan duurt het nog een eeuwigheid voor ik dat ding mis

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Soms lees ik ze, maar ze overtuigen niet. En Exodus heeft het mis wanneer hij zegt dat Bush de bron is die wij geloven. Dat heb ik hier niemand zien zeggen.

Bush staat symbool voor de bronnen die jullie geloven.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door nadine

blijkbaar versta je zelfs al Foucault niet
Wat zal ik me met rest moemaken.
Misschien dat dit je kan helpen ingeval je op dat niveau gebleven bent
http://turnbull.mcs.st-and.ac.uk/~hi...tosthenes.html
Eratosthenes of Cyrene
Born: 276 BC in Cyrene, North Africa (now Shahhat, Libya)
Died: 194 BC in Alexandria, Egypt

Eratosthenes made a surprisingly accurate measurement of the circumference of the Earth.

Wat die maanverduistering aangaat zou je misschien best een cursus over bolcoordinaten en wat sferische sterrenkunde te studeren.
http://vsa.intouch.nl/vs01006.htm
Je kunt het al voor 8 euro krijgen
http://aivwww.ugent.be/Studentenadmi...0050/INDEX.HTM
Misschien kun je het da zelf vinden gebaseerd op Foucauilt en Aristoteles model (Ptolemeus heb je echt niet nodig
http://people.zeelandnet.nl/kielmp/a...eles_model.htm

En indien je echt eens diep zoudt kunnen nadenken dan zou je misschien wel eens per toeval kunnen begrijpen waar ik naar hint . Maar niets belet je ook eens een belletje te geven naar Ukkel Misschieen gaat dat veel veel sneller

lol je begrijpt er nog steeds de ballen van, he nadine

linkjes geven kan jij als de beste, tenminste als we je ruim de tijd daarvoor laten, al begrijp je er geen zak van zoveel is duidelijk


ik zou nu graag weten hoe je zelfs met behulp van al deze voorkennis mij gaat overtuigen van beide feiten en dit nog steeds uit die isoleercel
meer hoef ik niet

[nadine]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

lol je begrijpt er nog steeds de ballen van, he nadine

linkjes geven kan jij als de beste, tenminste als we je ruim de tijd daarvoor laten, al begrijp je er geen zak van zoveel is duidelijk

ik zou nu graag weten hoe je zelfs met behulp van al deze voorkennis mij gaat overtuigen van beide feiten en dit nog steeds uit die isoleercel
meer hoef ik niet

Geef een belletje naar de sterrewacht in Ukkel morgen en dan zul je zien wie er geen ballen van begrijpt!

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Firestone, mag ik je wat vragen ?
een eerbaar voorstel ditmaal ....

welke bron(nen) 'geloof' jij ?

Praha, het gaat mij niet zozeer om de bron.
Neem nu de laatste link van Exodus.
Ik ben effectief gaan kijken. Wat vind ik daar terug? Een aantal verhalen die al vaak (zelfs op dit forum) voor klinklare onzin werden afgedaan.
Dan vertrouw ik zo'n bron niet.

Neem het verhaal van de dansende Palestijnen van 2004Gun. Ik herinner mij dat verhaal, de bewering dat de beelden fake waren. En ik herinner mij ook dat het vlug duidelijk werd dat de beelden toch echt waren. Als ik dan op een site nu nog zo'n bewering zie staan, dan 'geloof' ik zo'n site niet meer.

Het lijkt dat de conspiracy-sites een bewering nooit loslaten, ook al is ze overduidelijk fout.

Vergelijk dat met de mainstream kwaliteitsmedia. Zij maken ook fouten, maar dan worden die verbeterd en de leugens worden niet volgehouden.

De NYT heeft bijvoorbeeld voor de oorlog in Irak te kritiekloos de beweringen van de regering aanvaard over WMD. Maar ze hebben zich bij hun lezers daarna ook publieklijk verontschuldigd en alles rechtgezet.

Wie 'geloof' ik dus? Bronnen die in het verleden hebben getoond dat ze op een kritische wijze met informatie omgaan. Dat is nog wat anders (en ik denk dat de believers zich hierin grondig vergissen) dan zeggen dat ik altijd alles geloof wat elke mainstream-kwaliteitsmedia vertelt. Ik probeer kritisch te zijn, maar ik zie niet in alles grote samenzweringen. Kleine samenzweringen zijn al moeilijk genoeg om vol te houden en worden meestal vlug ontmaskerd.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door nadine

Geef een belletje naar de sterrewacht in Ukkel morgen en dan zul je zien wie er geen ballen van begrijpt!

misschien stuur ik ze wel dit nadine
ze zullen lachen ....

Oorspronkelijk geplaatst door nadine

Even helpen, want dat heb je wel nodig: als je de maan kunt zien dan zie je de hemel ook... dan kun je het Aristotelesmodel opstellen.... en omdat je door Foucault bewezen hebt dat de aarde draait weet je dat het over zijn schaduw gaat. Meer heb ik niet nodig . Indien ik er natuurlijk Kepler even bijhaal dn ben ik er natuurlijk ook, maar dat duurt wat langer.

eureka ! Q.E.D. zou dorus zeggen

subliem staaltje van deductie !?

heehaw

Kepler in zijn isoleercel zal het even bewijzen se


ach mens ... eigelijk gewoon zielig

[nadine]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

misschien stuur ik ze wel dit nadine
ze zullen lachen ....


eureka ! Q.E.D. zou dorus zeggen

subliem staaltje van deductie !?

heehaw

Kepler in zijn isoleercel zal het even bewijzen se


ach mens ... eigelijk gewoon zielig

Zenden, doen ventje.... als je het wel durft, want je zou eens jezelf erg belachelijk kunnen maken....

[praha]

@Firestone....

jep, ik begrijp je wel
mainstream ... zelfbekritiserend etc..

je zou er inderdaad haast in geloven

maar dat neemt niet weg dat het dan toch +- gelijk staat met geloven in (de)Bush(administration) ... als je even zijn tijdelijke leugentjes omwille van bestwil even opzij legt

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door nadine

Zenden, doen ventje.... als je het wel durft, want je zou eens jezelf erg belachelijk kunnen maken....

ja daar ben ik het volledig met je eens nadine
als ik die afleiding van jou stuur als bewijs dat de aarde rond is en draait rond haar as maak ik me compleet belachelijk
dat kan niet anders

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

@Firestone....

jep, ik begrijp je wel
mainstream ... zelfbekritiserend etc..

je zou er inderdaad haast in geloven

maar dat neemt niet weg dat het dan toch +- gelijk staat met geloven in (de)Bush(administration) ... als je even zijn tijdelijke leugentjes omwille van bestwil even opzij legt

Ik was niet helemaal duidelijk, Praha (het is al laat, hé).
Ik gaf aan wat ik van media verwachtte, en had het dan inderdaad over mainstream-kwaliteitsmedia. Maar de criteria die ik gaf kunnen evengoed van toepassing zijn op een alternatieve kwalitatief goede bron.
Als Exodus elementen aanbrengt van een alternatieve bron die degelijke methoden toepast zal ik dat even kritisch lezen als een artikel uit DS.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Vergelijk dat met de mainstream kwaliteitsmedia. Zij maken ook fouten, maar dan worden die verbeterd en de leugens worden niet volgehouden.

De NYT heeft bijvoorbeeld voor de oorlog in Irak te kritiekloos de beweringen van de regering aanvaard over WMD. Maar ze hebben zich bij hun lezers daarna ook publieklijk verontschuldigd en alles rechtgezet.

Wie 'geloof' ik dus? Bronnen die in het verleden hebben getoond dat ze op een kritische wijze met informatie omgaan

Nu spreek je jezelf tegen. Het volstaat dus om kritiekloos iets over te nemen, en je daarna gewoon te verontschuldigen als het blijkt dat het pure leugens waren, en dan heb je aangetoont dat je kritisch bent. Tsss.

DAT is pas echte junk.

[nadine]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ja daar ben ik het volledig met je eens nadine
als ik die afleiding van jou stuur als bewijs dat de aarde rond is en draait rond haar as maak ik me compleet belachelijk
dat kan niet anders

je antwoord was weer eens te verwachten, want je hebt gewoon de guts niet dat je later zou moeten toegeven dat je ongelijk had. Al zo snel afdruipen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik was niet helemaal duidelijk, Praha (het is al laat, hé).
Ik gaf aan wat ik van media verwachtte, en had het dan inderdaad over mainstream-kwaliteitsmedia. Maar de criteria die ik gaf kunnen evengoed van toepassing zijn op een alternatieve kwalitatief goede bron.
Als Exodus elementen aanbrengt van een alternatieve bron die degelijke methoden toepast zal ik dat even kritisch lezen als een artikel uit DS.

euhmzz .. nog even prober he Firestone.. het is inderdaad al laat

en ik begrijp dat je al die verhaaltjes spuwzat bent, ik heb net hetzelfde gevoel erbij
zeker als ze dan nog op de proppen komen met 10 varianten etc
al is dat op zich niet zo erg daar het inderdaad niet weten en een 'haalbaar' ???
alternatief trachten naar voor te brengen

maar wat bedoel je met degelijke methoden ?
is dat zoiets als zelfkritiek ? aantoonbare gegevens ? toegeven dat ze een flater begaan hebben en rechtzetten ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door nadine

je antwoord was weer eens te verwachten, want je hebt gewoon de guts niet dat je later zou moeten toegeven dat je ongelijk had. Al zo snel afdruipen

dus jij stelt nu voor dat ik maar het lef zou moeten opbrengen dat op te sturen totaal in valse verwachting dat het teruggefloten zou worden...
om vervolgens onverwacht vast te stellen dat men het briljant zou vinden en dan moet ik jou dus gelijk geven en komen feliciteren ?

vrij omslachtig he...

veel eenvoudiger lijkt het me dat je me even uitlegd hoe je me nu precies aan de hand van de slingerproef van foucault gaat bewijzen dat de aarde draait als ge nog niet eens weet dat de aarde rond is

[praha]

of misschien toch de wetten van Kepler ? Newton ? Copernicus ... allee ik zeg zo maar wat he

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

euhmzz .. nog even prober he Firestone.. het is inderdaad al laat

en ik begrijp dat je al die verhaaltjes spuwzat bent, ik heb net hetzelfde gevoel erbij
zeker als ze dan nog op de proppen komen met 10 varianten etc
al is dat op zich niet zo erg daar het inderdaad niet weten en een 'haalbaar' ???
alternatief trachten naar voor te brengen

maar wat bedoel je met degelijke methoden ?
is dat zoiets als zelfkritiek ? aantoonbare gegevens ? toegeven dat ze een flater begaan hebben en rechtzetten ?

Ach Praha, wat voor oefeningen geef jij mij om één uur !
Degelijke methoden?
Dat zijn (voor de vuist weg):

• zelfkritiek
• betrouwbaar zijn (=berichten publiceren die meestal de tand des tijds weerstaan)
• bronnen weergeven
• bronnen correct citeren (zonder weglaattrukjes)
• indien mogelijk berichten double-checken
• geen hetzes voeren (voor mij vaak een veeg teken)
• proberen een probleem niet alléén vanuit één kant te benaderen

Er zijn zeker nog andere criteria. Geen enkele krant zal altijd aan alle denkbare criteria voldoen.
Maar er is zoiets als een 'track-record'. Iets wat Exodus niet begrijpt. Mocht de NYT voortdurend valse berichten publiceren en zich daarvoor excuseren, dan blijft dat voor mij geen geloofwaardige bron. Nogal evident, dacht ik.


De conspiracy-sites voldoen aan geen enkele van deze criteria.

[praha]

of neen ik weet het weer ... de gyroscoop daar kan je aldus jou véél meer mee bewijzen

ik heb zo toevallig zo'n dingetje hier op m'n bureau staan nadine
licht jij even toe ?