Over Peak Oil weet ik...

[oliepiek]

Vandaag stond er in de Standaard het eerste Peak Oil artikel dat de Belgische pers ooit heeft gepubliceerd. Het komt wel te laat, maar beter laat dan nooit, zeker?


Gezocht: tien nieuwe Saudi-Arabiës
Dekking van toekomstige energiebehoeften wordt krachttoer

Van onze redacteur

PARIJS - De vraag naar energie zal in de komende kwarteeuw naar verwachting met 50 procent of meer stijgen. Tenoren uit de sector betwijfelen of de productie in die mate kan worden opgevoerd. De opgave komt er op neer dat er, als men de stijgende behoeften alleen met olie zou dekken, tien nieuwe Saudi-Arabiës moeten worden gevonden.



MEN moet argwanend staan tegenover voorspellingen, en op energiegebied is dat nog meer het geval dan in andere domeinen. In het begin van de jaren tachtig heette het dat ruwe olie tegen het einde van dat decennium honderd dollar per vat zou kosten en dat de olieproductie in het Nabije Oosten vanaf de jaren negentig zou gaan afnemen.

Maar een jaarlijkse stijging van de energiebehoeften met 1,7 procent - vijftig procent in vijfentwintig jaar - lijkt wel een behoedzame raming. De economische groei, de bevolkingstoename en de afnemende consumptiekloof tussen de geïndustrialiseerde wereld en de groeilanden drijven de vraag onweerstaanbaar hoger.

Het jaarlijkse energieverbruik per inwoner bedraagt in China en India ongeveer een ton olie-equivalent, tegen vier ton in Europa en acht ton in de Verenigde Staten. Meer mensen, meer auto's en meer economische activiteit in de ontwikkelingswereld betekenen een hoger verbruik van energie.

Het is politiek en moreel onmogelijk tot de China's en India's van deze wereld te zeggen: ,,Sorry, jullie kwamen te laat.''

De reserves aan fossiele brandstoffen zijn reusachtig, maar niet oneindig. Niemand kan zeggen wanneer de olie- en gasproductie over haar piek zal zijn, maar ooit zal dat gebeuren.

Bovendien moet rekening worden gehouden met de groeiende eis naar ,,propere'' energie, wat de opgave niet gemakkelijker maakt. Op de koop toe steekt een groeiend ,,grondstoffen-nationalisme'' de kop op: de nationale oliemaatschappijen in de productielanden verstevigen hun greep op een groot deel van de wereldwijde olie- en gasreserves, wat doet vrezen dat te weinig in bijkomende energiebevoorrading zal worden geïnvesteerd.

Hoe dan ook zal het grootste deel van de vereiste meerproductie uit het Nabije Oosten moeten komen, met al wat dat aan risico's inhoudt.

De sleutel tot een stelselmatige verhoging van de productie zal in grote mate bij de technologische vooruitgang liggen. De ,,kennisinhoud per vat olie'' zal in de toekomst hoger moeten liggen, zo drukte de voorzitter van de Noorse energie- en aluminiumgroep Hydro (voordien Norsk Hydro), Elvind Reiten, het plastisch uit op een Oeso-forum in Parijs. Hij heeft twee favoriete verhalen.

Het eerste betreft het Troll-veld in de Noordzee. Het was een gasveld, en iedereen dacht dat het dat zou blijven. Het bevatte massa's gas en een dun laagje olie - amper een paar meter dik. Hydro had de moed in innovatieve technologie te investeren, geschikt voor horizontale onderzeese bronnen. Inmiddels heeft het er anderhalf miljard vaten olie opgepompt.

Het tweede verhaal heeft betrekking op het Ormen Lange-gasveld, waar aangetoond is dat olie-exploitatie in extreem ongunstige omstandigheden - een kilometer onder het wateroppervlak, in ijzige vrieskou, bij stormwind en sterke stroming - mogelijk is. Het veld zal via de langste onderzeese pijpleiding ter wereld 20 procent van de Britse vraag naar gas dekken.

Doorslaggevend is natuurlijk ook de prijs. Op het einde van de jaren negentig, na de Aziatische financiële crisis, stagneerde de vraag naar olie en kostte een vat amper twaalf dollar. De oliemaatschappijen schroefden hun investeringen terug, wat aan de basis ligt van de problemen van de afgelopen twee jaar.

De ongebruikte productiecapaciteit daalde tot amper 2 miljoen vaten per dag, en dat was in een context van geopolitieke spanningen een te klein veiligheidsnet om een forse prijsopsprong te beletten.

We houden niet van hoge prijzen, maar ze hebben het drievoudige voordeel dat ze tot spaarzaam energiegebruik aanzetten, de economisch exploiteerbare reserves verhogen en de producenten de financiële middelen bezorgen om in verhoogde productie te investeren. Ook alternatieve energiebronnen komen daardoor boven of dichter bij hun rendabiliteitsdrempel.

,,Efficiënt energiegebruik is een bron waarvan de exploratie en de exploitatie nog maar amper beginnen,'' zegt de voorzitter van Electricité de France, Pierre Gadonneix.

,,We weten dat we op lange termijn eerst de olie en vervolgens het gas zullen moeten vervangen. De prijsevolutie helpt ons die vervaldag achteruit te schuiven en hem beter voor te bereiden. Ze is bijgevolg geen tijdelijke opflakkering.''

09/05/2005

Jan Bohets

©Copyright De Standaard

[Mephisto]

De ,,kennisinhoud per vat olie'' zal in de toekomst hoger moeten liggen, zo drukte de voorzitter van de Noorse energie- en aluminiumgroep Hydro (voordien Norsk Hydro), Elvind Reiten, het plastisch uit op een Oeso-forum in Parijs

Mag ik hieruit concluderen dat de USA fors moet gaan bezuinigen op hun energieverbruik?



[size=1]Gebaseerd op statistisch onderzoek, waaruit is gebleken dat het IQ van de gemiddelde Amerikaan rond de 80 ligt, als we Japan als maatstaf (100) nemen. Nederland, België, Duitsland zat rond de 90. Achterlijk noemen we iemand met een IQ van 75 of minder..[/size]

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

[size=1]Gebaseerd op statistisch onderzoek, waaruit is gebleken dat het IQ van de gemiddelde Amerikaan rond de 80 ligt, als we Japan als maatstaf (100) nemen. Nederland, België, Duitsland zat rond de 90. Achterlijk noemen we iemand met een IQ van 75 of minder..[/size]

Indien correct geschreven, komt gemekker over intelligentie overtuigender over.

Uw uitspraak zegt meer over uw persoonlijkheid dan over de gemiddelde Amerikaan.

[oliepiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

[size=1]Gebaseerd op statistisch onderzoek, waaruit is gebleken dat het IQ van de gemiddelde Amerikaan rond de 80 ligt, als we Japan als maatstaf (100) nemen. Nederland, België, Duitsland zat rond de 90. Achterlijk noemen we iemand met een IQ van 75 of minder..[/size]

Dat is compleet uit de lucht gegrepen onzin.

[/\|cazar]

Benieuwd hoeveel journalisten van de Standaard op de hoogte zijn van alternatieve energiebronnen


Toch nog eventjes mijn vraajes aan oliepiek even herhalen, misschien is hij ze vergeten, zal dat wel zijn. http://forum.politics.be/showpost.ph...8&postcount=79

Het is toch niet teveel gevraagd om verduidelijking te geven bij een heleboel cijfertjes omtrent doemscenario's.

Onlangs gelezen: China plant de bouw van 80 kerncentrales ( geen kleintjes ) en een heleboel installaties aangedreven op steenkool, omdat ze niet té afhankelijk willen zijn van aardolie.


En dan nog dit... Aan wat wordt aardolie het meeste besteed denk je ?
Juist, het wordt voor het merendeel geraffineerd tot brandstof voor je autootje.

En als er nu in grootsteden eens deftig geïnvesteerd wordt in electrisch aangedreven openbaar vervoer ( kerncentrales, steenkool ... )

Ineens zou je zien dat, tesamen met zonneboilers voor de gewone consument massaal in te voeren - de prijs van ruwe aardolie keldert.

De echte reden waarom OPEC de olie zo goedkoop houdt ( ze is veel goedkoper dan hij zou moeten zijn, trouwens ) is omdat ze doodsbang zijn dat de prijs een punt zou bereiken dat massaal investeringen in alternatieven ook centjes zou opbrengen. Ze kunnen het nog wel wat rekken, maar niet lang meer.

[/\|cazar]

In het begin van het artikel wordt gezegd dat het weinig zinvol is lange prognoses te maken op het gebied van energiegebruik.


Achteraan vind ik dit stukje:

We houden niet van hoge prijzen, maar ze hebben het drievoudige voordeel dat ze tot spaarzaam energiegebruik aanzetten, de economisch exploiteerbare reserves verhogen en de producenten de financiële middelen bezorgen om in verhoogde productie te investeren. Ook alternatieve energiebronnen komen daardoor boven of dichter bij hun rendabiliteitsdrempel.

,,Efficiënt energiegebruik is een bron waarvan de exploratie en de exploitatie nog maar amper beginnen,'' zegt de voorzitter van Electricité de France, Pierre Gadonneix.

Dit is dus wat ik al vierendertigenzeventig keer heb zitten zeggen, terwijl u, oliepiek, dit steeds afdeed als onzinnig en niet passend in je doemscenario.

ook al drieendertig keer gezegd trouwens...

Santé ! Nu geeft u al zelf artikelen die je tegenspreken.

[oliepiek]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Benieuwd hoeveel journalisten van de Standaard op de hoogte zijn van alternatieve energiebronnen

Zoals methaanhydraat zeker? Ontplof maar rustig voort. Ik kom u niet redden.

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Toch nog eventjes mijn vraajes aan oliepiek even herhalen, misschien is hij ze vergeten, zal dat wel zijn. http://forum.politics.be/showpost.ph...8&postcount=79

Het is toch niet teveel gevraagd om verduidelijking te geven bij een heleboel cijfertjes omtrent doemscenario's.

Je valt in herhaling. Bij al mijn cijfers is de bron opgegeven. Goed kijken.

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Onlangs gelezen: China plant de bouw van 80 kerncentrales ( geen kleintjes ) en een heleboel installaties aangedreven op steenkool, omdat ze niet té afhankelijk willen zijn van aardolie.

Je neemt een loopje met de feiten. China heeft twee officiële aankondigingen gedaan: één waarin sprake is van 25 nieuwe centrales, een andere waar spraak is van 40. Dus geen 80. Toch een klein verschil.

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

En dan nog dit... Aan wat wordt aardolie het meeste besteed denk je ?
Juist, het wordt voor het merendeel geraffineerd tot brandstof voor je autootje.

En als er nu in grootsteden eens deftig geïnvesteerd wordt in electrisch aangedreven openbaar vervoer ( kerncentrales, steenkool ... )

Ja maar als ons kat een koe was konden we ze melken hé.

"Electrisch" openbaar vervoer is een goede optie, maar je begrip van de oliepiek is toch heel beperkt wanneer je denkt dat dit een impact van enig kaliber zou hebben. Er rijden VEEL te weinig mensen met het openbaar vervoer. En je kan de consument niet dwingen zijn auto achter te laten.
Bovendien verbruiken andere transportsectoren GIGANTISCH veel keren meer petrol dan het openbaar vervoer (dat eigenlijk irrelevant is in een peak oil discussie). Voor zover ik weet zijn er weinig containerschepen en jumbojets die je op batterijtjes kan laten varen en vliegen.

Maar goed, alle beetjes helpen.

[oliepiek]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

oliepiek, dit steeds afdeed als onzinnig en niet passend in je doemscenario.

Ten eerste, het is inderdaad een zeer zwak artikel. Je hoeft geen expert zijn om dat te zien. En in vergelijking met wat de internationale media intussen al over Peak Oil hebben gepubliceerd is dit ronduit medioker. Maar goed, het punt was dat voor het eerst ook in dit koterboerenland er mensen wakker schieten. Nu moeten ze nog leren waar het over gaat.

Over energiebesparende attitudewijzigingen kunnen we kort zijn. De befaamde Jevon's Paradox toont aan dat wanneer consumenten denken energiebesparend te handelen, ze eigenlijk meer energie gaan verbruiken. Empirische studies tonen dat ook aan.

Een voorbeeld: middenstander A verbruikt voor €10 000 energie per jaar en wil die kosten wat verlagen door te besparen. Hij installeert wat snufjes, en spaart €2000 per jaar uit.
Wat doet hij met dit geld?
-Ofwel investeert hij het in zijn zaak, die dan groeit, waardoor middenstander A plots voor €11 000 per jaar verbruikt. Efficiënter, maar wel méér.
-Ofwel zet hij het geld op de bank, die het vervolgens zes of wat keren doorleent zodat het uiteindelijk bij middenstander B terechtkomt, die ofwel energie-inefficiënt tewerk gaat, of die dezelfde logica hanteert als middenstander A.
Het eindresultaat is dat er méér energie wordt verbruikt op een meer efficiënte manier. Maar er wordt wel méér energie verbruikt.

De befaamde Jevon's paradox.

In werkelijkheid werken energiebesparende maatregelen ook niet wanneer ze "top-down" worden geimplementeerd. Niet enkel vele studies tonen dit aan, maar hier bij ons hebben we overlaatst het nieuws gehoord van het rampzalig teleurstellende succes van de door de overheid aangeboden spaarlampen.

Alcazar, je hebt dringend een cursus realisme nodig.

Je zit hier maar wat rond te zwalpen van het ene uiterste (methaanhydraat - je hebt dat duidelijk zomaar ergens gelezen) tot het andere (iedereen gaat plots zonneboilers installeren).

Zo simpel is het allemaal niet hé.

[/\|cazar]

Oliepiek, heb zelfs van methaan hydraat gehoord tijdens mijn studies.


Hier een leuk artikeltje, niet omver vallen ...

U.S. Geological Survey
Marine and Coastal Geology Program
Gas (Methane) Hydrates -- A New Frontier

• Methane trapped in marine sediments as a hydrate represents such an immense carbon reservoir that it must be considered a dominant factor in estimating unconventional energy resources; the role of methane as a 'greenhouse' gas also must be carefully assessed.
  • Dr. William Dillon, U.S. Geological Survey

Hydrates store immense amounts of methane, with major implications for energy resources and climate, but the natural controls on hydrates and their impacts on the environment are very poorly understood.



Gas hydrates occur abundantly in nature, both in Arctic regions and in marine sediments. Gas hydrate is a crystalline solid consisting of gas molecules, usually methane, each surrounded by a cage of water molecules. It looks very much like water ice. Methane hydrate is stable in ocean floor sediments at water depths greater than 300 meters, and where it occurs, it is known to cement loose sediments in a surface layer several hundred meters thick.

The worldwide amounts of carbon bound in gas hydrates is conservatively estimated to total twice the amount of carbon to be found in all known fossil fuels on Earth.

This estimate is made with minimal information from U.S. Geological Survey (USGS) and other studies. [size=4]Extraction of methane from hydrates could provide an enormous energy and petroleum feedstock resource.[/size] Additionally, conventional gas resources appear to be trapped beneath methane hydrate layers in ocean sediments.



Recent mapping conducted by the USGS off North Carolina and South Carolina shows large accumulations of methane hydrates.

A pair of relatively small areas, each about the size of the State of Rhode Island, shows intense concentrations of gas hydrates. USGS scientists estimate that these areas contain more than 1,300 trillion cubic feet of methane gas, an amount representing more than 70 times the 1989 gas consumption of the United States. Some of the gas was formed by bacteria in the sediments, but some may be derived from deep strata of the Carolina Trough. The Carolina Trough is a significant offshore oil and gas frontier area where no wells have been drilled. It is a very large basin, about the size of the State of South Carolina, that has accumulated a great thickness of sediment, perhaps more than 13 kilometers. Salt diapirs, reefs, and faults, in addition to hydrate gas, may provide greater potential for conventional oil and gas traps than is present in other east coast basins.

The immense volumes of gas and the richness of the deposits may make methane hydrates a strong candidate for development as an energy resource.

Because the gas is held in a crystal structure, gas molecules are more densely packed than in conventional or other unconventional gas traps. Gas-hydrate-cemented strata also act as seals for trapped free gas. These traps provide potential resources, but they can also represent hazards to drilling, and therefore must be well understood. Production of gas from hydrate-sealed traps may be an easy way to extract hydrate gas because the reduction of pressure caused by production can initiate a breakdown of hydrates and a recharging of the trap with gas.



USGS investigations indicate that gas hydrates may cause landslides on the continental slope.

Seafloor slopes of 5 degrees and less should be stable on the Atlantic continental margin, yet many landslide scars are present. The depth of the top of these scars is near the top of the hydrate zone, and seismic profiles indicate less hydrate in the sediment beneath slide scars. Evidence available suggests a link between hydrate instability and occurrence of landslides on the continental margin. A likely mechanism for initiation of landsliding involves a breakdown of hydrates at the base of the hydrate layer. The effect would be a change from a semi-cemented zone to one that is gas-charged and has little strength, thus facilitating sliding. The cause of the breakdown might be a reduction in pressure on the hydrates due to a sea-level drop, such as occurred during glacial periods when ocean water became isolated on land in great ice sheets.



Methane, a "greenhouse" gas, is 10 times more effective than carbon dioxide in causing climate warming.

Methane bound in hydrates amounts to approximately 3,000 times the volume of methane in the atmosphere. There is insufficient information to judge what geological processes might most affect the stability of hydrates in sediments and the possible release of methane into the atmosphere. Methane released as a result of landslides caused by a sea-level fall would warm the Earth, as would methane released from gas hydrates in Arctic sediments as they become warmed during a sea-level rise. This global warming might counteract cooling trends and thereby stabilize climatic fluctuation, or it could exacerbate climatic warming and thereby destabilize the climate.



Results of USGS investigations indicate that methane hydrates possess unique acoustic properties.



The velocity of sound in hydrate is very high, and therefore the velocity of sound in the surface layer of hydrate-cemented sediments also is high. Specific acoustic characteristics of hydrate-cemented sediments are not well known and require further study. Such information has significant implications in the use of sonar devices for defense, seismic exploration, and research.

Realizing the importance of methane hydrates in marine sediments, the USGS has focused work on selected areas where hydrates are known to be common, and where the influences of hydrates on energy resources, climate, and seafloor stability can be analyzed.

At this stage, it is important for USGS scientists to learn how the hydrates form, evolve, and break down, how they affect sediments, and what factors control their concentration at certain locations, as well as to explore for new hydrate accumulations. Cooperation with other Federal agencies, such as the National Oceanic and Atmospheric Administration for bathymetry studies, the Department of Energy for application of hydrate gas extraction technology, and the U.S. Navy for acoustic studies, will enhance the success of future work.

For more information please contact: Dr. William Dillon, USGS, Woods Hole, MA 02543 (508) 457-2224 or Dr. Keith Kvenvolden, USGS, Menlo Park, CA 94025 (415) 354-3213

September 1992

Op de rest van je replieken zal ik later reageren ( time, time, time ... )

Ik heb een chemical engineering background, misschien komt het daardoor dat ik de zaken vanuit een positieve realitische hoek kan bekijken, ipv te vervallen in het al te makkelijke doemdenken.

Ik zie gigantische opportuniteiten voor mensen en bedrijven die op de veranderende energiemarkten kunnen inspelen, olie zal langzaam aan vervangen worden door andere energy resources, terwijl energy efficiency enorme resultaten zal afwerpen ( geen fabeltjes, facts ).

Er is dus enorm veel geld te verdienen in deze domeinen, het leven is aan de durvers ...

[oliepiek]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Hier een leuk artikeltje

Ik ken dat artikeltje, het is het eerste wat je vindt wanneer je op "methane hydrate" googelt.
Niks spectaculair. Het artikel zegt gewoon dat er veel methaan hydraat in de zeebodem zit opgeslagen. Het zit daar niet zonder reden natuurlijk. Zoals je kan lezen zegt het ook dat "Methane, a "greenhouse" gas, is 10 times more effective than carbon dioxide in causing climate warming."

Iedereen met een beetje kennis van de energiesector weet ook dat de exploitatie van methaan hydraat de moeite niet is, omdat je gewoon de grond inzakt of explodeert wanneer je der nog maar in de buurt van komt.

Ik herhaal: ontplof jij maar goed. We zullen dan op je graftsteen schrijven: "hij was een durver."

Kijk eens rond bij elk serieus onderzoeksinstituut dat op het vlak van energie-onderzoek iets te betekenen heeft. Je zal merken dat methaan hydraat door niemand als een optie wordt genomen. De exploitatie ervan zou immers het einde van het leven op deze planeet betekenen.

Serieus, je kan beter een dynamo tegen de aardbol plakken.

Graag je repliek dus op de echte kwesties: alternatieven, het falen van energiebesparende maatregelen, industriële maatschappijen en de notie van exponentiële groei, Jevon's paradox...

[maddox]

Oliepiek, methaan kan alleen ontploffen als er zuurstof bijkomt in de juiste hoeveelheden.

Onder water is dat verdomt moeilijk zou ik zeggen.

[oliepiek]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Oliepiek, methaan kan alleen ontploffen als er zuurstof bijkomt in de juiste hoeveelheden.
Onder water is dat verdomt moeilijk zou ik zeggen.

Da's juist, maar de lagen waar dat methaan in is gebonden zijn zeer fragiel en instabiel, en als je dat wil exploiteren riskeer je gigantisch veel.
Methaan stijgt naar de oppervlakte en ontploft daar. Je zal dus moeten werken in een permanente vlammenzee, waarbij zeer veel carbon in de atmosfeer terecht komt.
Bovendien bestaat bij de ontginning ervan het risico op een catastrofale kettingreactie waardoor heelder lagen als vanzelf openbreken met als gevolg dat er gigantisch veel methaan zou vrijkomen.

Niemand neemt de ontginning van methaan serieus, omdat het technisch vrijwel onmogelijk is.

Neen, ik zie nog eerder kernfusie gecommercialiseerd worden dan methaanhydraat.

[maddox]

tja, laat dat maar aan technici en ingenieurs over. Ik ben al even aan het denken hoe dat te regelen.

[oliepiek]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

tja, laat dat maar aan technici en ingenieurs over. Ik ben al even aan het denken hoe dat te regelen.

No way, als we dat hadden gedaan waren we hier al lang niet meer op deze planeet.

Je hebt beleidsmensen, filosofen en wetenschappers nodig, geen ingenieurs. Wanneer wetenschappers ons zeggen dat de ontginning van methaanhydraat de planeet in gevaar brengt, geloof ik hen eerder dan de ingenieur die zegt dat er wel wat geld valt uit te slaan.

[Vlaanderen Boven]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

[size=1]Gebaseerd op statistisch onderzoek, waaruit is gebleken dat het IQ van de gemiddelde Amerikaan rond de 80 ligt, als we Japan als maatstaf (100) nemen. Nederland, België, Duitsland zat rond de 90. Achterlijk noemen we iemand met een IQ van 75 of minder..[/size]

Je moet het maar kunnen als land van achterlijken, het machtigste land ter wereld zijn.

[/\|cazar]

Je hebt beleidsmensen, filosofen en wetenschappers nodig, geen ingenieurs. Wanneer wetenschappers ons zeggen dat de ontginning van methaanhydraat de planeet in gevaar brengt, geloof ik hen eerder dan de ingenieur die zegt dat er wel wat geld valt uit te slaan.

Het is de fout van de ingenieurs verdorie !
Foei foei toch die kapitalistisch ingestelde ingenieurs die graag rondtoeren in een Nissan Z, foei foei toch, de macht aan de filosofen verdorie, beschermers van de zwakkeren.

Man man toch.

Repliek zal moeten wachten tot morgen, maar een vluchtige oogwenk doet mij echt vermoeden dat je - sorry voor de uitspraak - de ballen afweet van techniek en je alleen maar zit te baseren op rapportjes die je van het net plukt, zonder ze te kaderen in het groter geheel. Methaanhydraat is een vaste materie, zaak is de hydraten de ontginnen, de ingesloten bellen mogen ze voor mijn part laten ontsnappen.
Nooit gezegd trouwens dat alles gebaseerd moet zijn op de restproducten van de methanogenese bacterien, is slechts 1 van de zovele alternatieve methoden.

Noot : onlangs artikeltje in the guardian: de States willen binnen 10 jaar de economisch rendabele ontginning van methaanhydraat op punt hebben, wordt veel onderzoek naar gedaan.

BP ( ceo ervan noemde het ooit gekscherend Beyond Petrol ) steekt er aardig wat centen in, oliemultiantionals hebben de pollen in elkaar geslaan om onderzoek te doen naar de ontginning van deze quasi ongelimiteerde energiebron. enz.

die paradox ? Filosofische nonsens, dé middenstander bestaat niet, gedachtensprong valt in het water als het niet meer economisch rendabel is.

Bovendien sleep je er ineens het broeikaseffect bij.
Initieel ging deze thread over de oliepiek, onderweg ging het dan weer over het verderfelijke kapitalisme dat kapot moest, en nu maak je weer gewag van het broeikaseffect.

Who cares dat methaan in de atmosfeer terechtkomt, hoe meer Carbon in de lucht, hoe radicaal sneller planten groeien. Misschien een idee.

Filosofen die het beleid voeren, man man man .

Tot morgen.


noot: zonder ingenieurs zat je hier nu niet je doemdenkbeelden op het net te zetten, piekolie.

[oliepiek]

Jevon's Paradox geldt zowel voor individuele consumenten als voor bedrijven en staten. Je moet eens wat abstracter proberen te denken.

Zolang onze economie gebaseerd is op een logica van continuë exponentiële groei, geldt deze paradox.

[exodus]

Oliepiek , heb je al naar het interview geluisterd die ik gepost heb? En ik wacht nog altijd op je bewijzen dat hij in abiotische olie gelooft en dat hij in een psychiatrischer instelling zit , zoals je beweerde.

Toen ik over de peak olie begon te lezen heb ik alle mogelijkheden open gelaten. Ik geloofde dat het kon. Ik heb erover gelezen en het is een leugen. Er zijn mensne die veel nut hebben bij het onderdrukken van alternatieve energiebronnen/technologiën.

Je zou ook moeten op de hoogte zijn van de nieuwe wereld orde, om een beter zicht erop te krijgen hoe en wat eraan zit te komen. Ik geloof dat er een econmische crisis kan gecreerd worden , en dat peak olie de zogezegde reden zal zijn , maar het zal een leugen zijn.

[/\|cazar]

Ik herhaal: ontplof jij maar goed. We zullen dan op je graftsteen schrijven: "hij was een durver."

Bwoah, 'k weet zo niet.
Ik zie enorme opportuniteiten in de alternative energy sector.
Deze avond nog met een mede kviv lid zitten discuteren over hoe, wat en waarom over iets in die richting.

Angst is een slechte raadgever, piekolie.
Ga eens joggen, verheldert de geest en doet de demonen verdwijnen, alsook negativisme ( oh wat is het kapitalisme demonisch, terwijl je zelf je ongefundeerde klaagzangen langs een product ervan verspreidt ... )

En stop met dat pathetisch gedoe over die paradox, economie kent geen paradoxen, alles staalharde principes en waarheden, voor zover ze toegepast worden.

[oliepiek]

Beste exodus, laten we niet te antagonistisch en te achterdochtig zijn.

1. Peak Oil komt van mensen die buiten de olie-industrie en haar grote belangen staan. Peak Oil analysten zijn allerminst olie-baronnen, rechtse imperialisten, of representanten van de Nieuwe Wereldorde. Integendeel zelfs.

2. Peak Oil analysten is vooral verweten dat ze "links" zouden zijn, of dat ze zionisten zijn die de macht van de Arabische landen willen breken. Hen is ook verweten, vanuit Russische kant dan, dat ze alternatieven in Europa willen promoten, die dan zogezegd de Russische olie-export zouden schaden. (Maar al deze paranoïde mensen hebben dus totaal geen besef over wat voor volumes aan olie we eigenlijk spreken; geen enkel alternatief is zo massaal markt-dominant, dat het ook maar enigszins olie zou kunnen vervangen; vandaar dat er precies een energiecrisis zal komen).

3. Peak Oil analysten zijn GROTE VOORSTANDERS van het zoeken naar en introduceren van alternatieve energiebronnen. Sla ALLE piek-olie websites en boeken der maar op na. Zij zijn juist grote pleitbezorgers van alternatieven. Colin Campbell zelf heeft al meermaals opgeroepen om de nucleaire sector en simpeler alternatieven nu een kans te geven.

4. De oliepiek is niet zo moeilijk te begrijpen, en het fenomeen wordt eigenlijk door niemand in vraag gesteld. Noch het IEA, noch Dick Cheney, noch Fidel Castro, noch de Chinezen, noch OPEC, noch de Wereldbank, noch de Europese Groenen, noch Ugo Chavez stellen peak oil in vraag. De enige kwestie is wanneer de piek zal plaatsvinden.

Laten we dus alsjeblief een beetje serieus blijven.