Het mysterie van de dood..........

[duncan]

Dieren zien veel en voelen, werken met beelden in versnelde vorm met emotie bij .


Eigenlijk zijn het visionaire levens echte beelden in vertraagd of versnelde film afgespeeld maar dieren kunnen meer zien dan enkel deze wereld inderdaad

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

Het punt is dat een mens over de dood kan nadenken,een dier kan dat niet.En religie wil niemand over de schreef trekken denk ik.Ze voorzien de mensen van teksten waardoor ze beter in de geest kunnen graven.Religie is een bepaalde expressievorm om u diepste snaren te kunnen bespelen.Ik geloof ook niet in een man met een grijze baard op een wolk,maar ik geloof wel in teksten die een mens doen inzien hoe fragiel het leven eigenlijk is en dat we bewust met het leven moeten omgaan.

Grellig, als een dier niet nadenkt over de dood, waarom loopt de antilope dan weg van de leeuw? Waarom aanvaart ze haar lot niet gelaten? Elk levend wezen is in se bewust enkel de mens denkt dat hij de enige is.

[slegie]

Wie zegt dat de dood wel echt bestaat en daarmee ook het leven?

OK er moet ooit een begin geweest zijn maar een einde is er nog steeds niet.

Al de mensen op aarde zijn afkomstig van diezelfde aarde.

Wij zijn gemaakt uit de bouwstenen van de aarde en de aarde is gemaakt uit de bouwstenen van ons zonnestelsel en ga zo maar door.
En als wij zogezegd doodgaan is dit geen einde voor ons lichaam dat enkel een andere bestemming krijgt.

De ene zijn dood is de andere zijn brood en deze stelling klopt voor bijna alles.

Natuurlijk zijn wij complexe organismen maar niettemin blijven we organismen en de samenhang vervalt enkel als we doodgaan maar we blijven nog altijd organismen ook na de dood.

Wat als onze persoonlijkheid en onze gevoelens en gedachten niet meer zijn dan complexe biologische en chemische en elektrische processen en dat ons DNA niet meer is dan een ontwerpboek?

leven is dus enkel een vernieuwing of verjonging van iets en opgebouwd uit oudere elementen die hierdoor een andere bestemming hebben gekregen.
En zoals onze compost ervoor zorgt dat onze mooie tuinplanten goed groeien delen we deze eigenschap en ons lichaam zal dus ook ooit een andere bestemming krijgen en dienen.

Maar we hebben 1 groot verschil met andere dieren en planten en dat is dat we onze herinneringen en persoonlijkheden door kunnen geven aan onze nakomelingen en misschien voor sommige vereeuwigen.
Zo blijven we toch ook nog een tijdje leven na onze fysische dood.

[Desiderius]

De dood is een illusie.

Aangezien "tijd" een louter individuele be"leving" is, kan de dood enkel tot gevolg hebben dat de "tijd" stilvalt en we bij het sterven dus terecht komen in het niemandsland van onze allerlaatste menselijke staat. Een beetje zoals die val met de fiets die voor een buitenstaander amper een fractie van een seconde in beslag neemt, maar voor diegene die valt wel een halve eeuwigheid lijkt te duren.

Tijd is relatief, leven is relatief, de dood is een illusie...
Al de rest is een vruchteloze poging om als buitenstaanders te begrijpen wat we nooit zullen kunnen behappen: het individuele tijdsvacuüm. Voor sommigen angstaanjagend, voor anderen kan het een onweerstaanbare aantrekkingskracht hebben.

[duncan]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

De dood is een illusie.

Aangezien "tijd" een louter individuele be"leving" is, kan de dood enkel tot gevolg hebben dat de "tijd" stilvalt en we bij het sterven dus terecht komen in het niemandsland van onze allerlaatste menselijke staat. Een beetje zoals die val met de fiets die voor een buitenstaander amper een fractie van een seconde in beslag neemt, maar voor diegene die valt wel een halve eeuwigheid lijkt te duren.

Tijd is relatief, leven is relatief, de dood is een illusie...
Al de rest is een vruchteloze poging om als buitenstaanders te begrijpen wat we nooit zullen kunnen behappen: het individuele tijdsvacuüm. Voor sommigen angstaanjagend, voor anderen kan het een onweerstaanbare aantrekkingskracht hebben.

Voila ook een leuke invalshoek en kijk op de dingen

[Grellig]

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

Grellig, als een dier niet nadenkt over de dood, waarom loopt de antilope dan weg van de leeuw? Waarom aanvaart ze haar lot niet gelaten? Elk levend wezen is in se bewust enkel de mens denkt dat hij de enige is.

Een dier zal de dood wel onder ogen kunnen zien,maar zou een dier via een soort bewustzijnstaal over de dood kunnen nadenken?

Het gevaar zien(of voelen) is een instinctief gegeven,daarom dat een pasgeboren baby ook de armen openslaat als ze hem met een schokje achterover laten vallen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Grellig on 13-09-2005 at 10:28
Reason:
--------------------------------

Een dier zal de dood wel onder ogen kunnen zien,maar zou een dier via een soort bewustzijnstaal over de dood kunnen nadenken?

Het gevaar zien(of voelen) is een instinctief gegeven,daarom dat een pasgeboren baby ook de armen openslaat als ze hem met een schokje achterover laten vallen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Een dier zal de dood wel onder ogen kunnen zien,maar zou een dier via een soort bewustzijnstaal over de dood kunnen nadenken?

Het gevaar zien is een instinctief gegeven,daarom dat een pasgeboren baby ook de armen openslaat als ze hem met een schokje achterover laten vallen.[/size]

[/edit]

[Lutifer]

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

Een dier zal de dood wel onder ogen kunnen zien,maar zou een dier via een soort bewustzijnstaal over de dood kunnen nadenken?

Het gevaar zien(of voelen) is een instinctief gegeven,daarom dat een pasgeboren baby ook de armen openslaat als ze hem met een schokje achterover laten vallen.

intuitie is hetgeen me doet bewegen, denken is leuk maar niet echt belangrijk denk ik

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

Een dier zal de dood wel onder ogen kunnen zien,maar zou een dier via een soort bewustzijnstaal over de dood kunnen nadenken?

Het gevaar zien(of voelen) is een instinctief gegeven,daarom dat een pasgeboren baby ook de armen openslaat als ze hem met een schokje achterover laten vallen.

Waarom niet? Wat bewijst ons dat een dier niet over de dood nadenkt? Wat maakt ons nu zo verschillend van dieren op dat gebied?

[Grellig]

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

Waarom niet? Wat bewijst ons dat een dier niet over de dood nadenkt? Wat maakt ons nu zo verschillend van dieren op dat gebied?

Het is in een mens dat het bewustzijn zichzelf begint te herkennen.De grootste sterkte van een mens is zijn inlevingsvermogen,zijn kracht om te fantaseren,zijn imagineringsvermogen.Het is hiermee dat wij heer en meester zijn over de natuur op deze planeet,dit is op sommige punten fantastisch maar op andere punten natuurlijk weer dodelijk aangezien de enorme milieuvervuiling die afkomstig is van de macht over de natuur.

"Waarin ligt het verschil tussen de mens en het dierenrijk?Het proces van het handhaven van het leven is hetzelfde voor beide.Beide eten,drinken,slapen en zijn actief.De mens geniet de zintuiglijke objecten en dat doen de dieren ook.Dieren schrikken terug voor de dood,net zoals de mens.Wat heeft de mens dan voor op het dier?

De mens is superieur ten opzichte van het dierenrijk vanwege zijn groter begrip,zijn vermogen om een grotere reikwijdte van het leven waar te nemen en zijn mogelijkheid om onafhankelijk te handelen.De mens heeft vrijheid van handelen,terwijl iedere diersoort een vast gedragspatroon heeft,dat beheerst wordt door de wetten van de natuur.Geen dier heeft een verstand dat voldoende ontwikkeld is om af te wijken van de manier van handelen,die hem opgelegd is door de natuurwetten.

De mens heeft een ontwikkeld zenuwstelsel waarmee hij ofwel zijn activiteit kan handhaven in overeenstemming met de wetten van de evolutie,ofwel van die wetten kan afwijken.De mens heeft deze keus.De dieren niet.

De mens heeft hersenen die voldoende ontwikkeld zijn om te onderscheiden tussen goed en kwaad en daarom rust er een grotere verantwoordelijkheid op om zich juist te gedragen.Hij heeft het vermogen om het abstracte gebied van gelukzaligheidsbewustzijn direct te ervaren.Zijn zenuwstelsel maakt het hem mogelijk subtielere stadia van gedachten te ervaren,om het meest subtiele stadium van transcenderen en de transcedente staat van zuiver bewustzijn,de staat van het absolute Zijn te bereiken.Dit is het onschatbare voordeel dat de mens heeft boven de dieren."

Of wat is u mening HerrUU?Wat is volgens u de oorzaak dat de mens een voorsprong heeft op het insecten en dierenrijk qua intelligentie?

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

Het is in een mens dat het bewustzijn zichzelf begint te herkennen.De grootste sterkte van een mens is zijn inlevingsvermogen,zijn kracht om te fantaseren,zijn imagineringsvermogen.Het is hiermee dat wij heer en meester zijn over de natuur op deze planeet,dit is op sommige punten fantastisch maar op andere punten natuurlijk weer dodelijk aangezien de enorme milieuvervuiling die afkomstig is van de macht over de natuur.

"Waarin ligt het verschil tussen de mens en het dierenrijk?Het proces van het handhaven van het leven is hetzelfde voor beide.Beide eten,drinken,slapen en zijn actief.De mens geniet de zintuiglijke objecten en dat doen de dieren ook.Dieren schrikken terug voor de dood,net zoals de mens.Wat heeft de mens dan voor op het dier?

De mens is superieur ten opzichte van het dierenrijk vanwege zijn groter begrip,zijn vermogen om een grotere reikwijdte van het leven waar te nemen en zijn mogelijkheid om onafhankelijk te handelen.De mens heeft vrijheid van handelen,terwijl iedere diersoort een vast gedragspatroon heeft,dat beheerst wordt door de wetten van de natuur.Geen dier heeft een verstand dat voldoende ontwikkeld is om af te wijken van de manier van handelen,die hem opgelegd is door de natuurwetten.

De mens heeft een ontwikkeld zenuwstelsel waarmee hij ofwel zijn activiteit kan handhaven in overeenstemming met de wetten van de evolutie,ofwel van die wetten kan afwijken.De mens heeft deze keus.De dieren niet.

De mens heeft hersenen die voldoende ontwikkeld zijn om te onderscheiden tussen goed en kwaad en daarom rust er een grotere verantwoordelijkheid op om zich juist te gedragen.Hij heeft het vermogen om het abstracte gebied van gelukzaligheidsbewustzijn direct te ervaren.Zijn zenuwstelsel maakt het hem mogelijk subtielere stadia van gedachten te ervaren,om het meest subtiele stadium van transcenderen en de transcedente staat van zuiver bewustzijn,de staat van het absolute Zijn te bereiken.Dit is het onschatbare voordeel dat de mens heeft boven de dieren."

Of wat is u mening HerrUU?Wat is volgens u de oorzaak dat de mens een voorsprong heeft op het insecten en dierenrijk qua intelligentie?

De mens is helemaal niet superieur aan andere dieren, de mens maakt evengoed deel uit van de natuur als alle andere diersoorten en is daardoor evengoed onderworpen aan zijn eigen tekortkomingen. Maar goed, de topic at hand is of dieren al dan niet een bewustzijn hebben, niet wat het verschil is tussen mensen en andere dieren (kunnen we natuurlijk ook wat over doorbomen).

Elk levend wezen heeft een bewustzijn daarom niet in dezelfde mate, maar het is niettegenstaand aanwezig. Het is juist de aanwezigheid van een bewustzijn dat een levend wezen van dode materie onderscheidt. Enkel denken wij mensen omdat wij grote bouwwerken verrichten (veel insecten doen dit ook), werktuigen gebruiken (sommige vogels en zoogdieren doen dit ook) en filosoferen over spirituele zaken (goed, niet te bewijzen bij de dieren, maar het tegendeel ook niet) dat wij bijzonder zijn. Maar uiteindelijk zijn wij evengoed onderworpen aan dezelfde natuurlijke processen als alle andere levende wezens.

[ronnydecoster]

Aangezien God de volmaakte mens heerschappij over diverse dieren der aarde gaf, was het zeer passend dat Adam ze namen mocht geven (Ge.1:26; 2:19-20). Doordat de dieren aan de mens onderworpen waren, had de mens een beheer toevertrouwd gekregen waarvoor hij God altijd rekenschap verschuldig zou zijn (Lu.12:48).
De dieren werden zo geschapen dat ze een bepaalde vrees en angst voor de mens als hun superrieur zouden hebben (Ge.9:2-3). Volgens natuuronderzoekers gaan in het wild levende dieren, zoals de luipaard en de koningscobra, de mens normaal gesproken uit de weg, hoewel ze wel degelijk tot de aanval overgaan wanneer men ze tergt, verwondt, in het nauw of opschrikt. Men gelooft dat tijgers bijvoorbeeld slechts menseneters worden wanneer ze er door de omstandigheden --- zoals ouderdom of verwonding, waardoor het dier moeilijk aan zijn normale prooi zou kunnen komen,of het feit dat zijn prooi door het jagen van de mens schaars is geworden --- toe gedwongen worden.
De bijbel drukt ons op het hart de lagere dieren rechtvaardig en barmhartig te behandelen. God beschrijft zichzelf trouwens als degenen die op liefdevolle wijze voor hun leven en welzijn zorgt (Sp.12:10; Ps.145:15-16). In de Mozaïsche wet waren voorschriften opgenomen met betrekking tot de juiste zorg voor huisdieren. Verdwaalde huisdieren moesten veilig naar hun eigenaar worden teruggebracht; als ze onder een vracht bezweken, moesten ze onlast worden (Ex.23:4-5). Ze moesten humaan behandeld worden (De.22:10; 25:4). Dieren moesten evenals de mens van de sabbatrust genieten (Ex20:10; 23:12; De.5:14).
Gevaarlijke dieren moesten in bedwang gehouden of gedood worden (Ge.9:5; Ex.21:28-29). Het kruisen van verschillende soorten was verboden (Le.19:19).
Godvrezende mensen zien in dieren een deel van Gods edelmoedige voorziening voor 's mensen welzijn. Dieren staan de mens ten diensten als lastdragers, als bron van voedsel en kleding, als sanitiaire reinigers en als helpers bij belangrijke werkzaamheden van ploegen en oogsten. Hun verscheidenheid van vorm en kleur is een lust voor het oog; hun gewoonten en instincten bieden nog steeds een uitgestrek terrein voor onderzoek naar de wonderen van Gods scheppingwerken. Hoewel dieren net zo sterven als de mens, delen ze niet in de opstandingshoop.
Groetjes Ronny

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Aangezien God de volmaakte mens heerschappij over diverse dieren der aarde gaf, was het zeer passend dat Adam ze namen mocht geven (Ge.1:26; 2:19-20). Doordat de dieren aan de mens onderworpen waren, had de mens een beheer toevertrouwd gekregen waarvoor hij God altijd rekenschap verschuldig zou zijn (Lu.12:48).
De dieren werden zo geschapen dat ze een bepaalde vrees en angst voor de mens als hun superrieur zouden hebben (Ge.9:2-3). Volgens natuuronderzoekers gaan in het wild levende dieren, zoals de luipaard en de koningscobra, de mens normaal gesproken uit de weg, hoewel ze wel degelijk tot de aanval overgaan wanneer men ze tergt, verwondt, in het nauw of opschrikt. Men gelooft dat tijgers bijvoorbeeld slechts menseneters worden wanneer ze er door de omstandigheden --- zoals ouderdom of verwonding, waardoor het dier moeilijk aan zijn normale prooi zou kunnen komen,of het feit dat zijn prooi door het jagen van de mens schaars is geworden --- toe gedwongen worden.
De bijbel drukt ons op het hart de lagere dieren rechtvaardig en barmhartig te behandelen. God beschrijft zichzelf trouwens als degenen die op liefdevolle wijze voor hun leven en welzijn zorgt (Sp.12:10; Ps.145:15-16). In de Mozaïsche wet waren voorschriften opgenomen met betrekking tot de juiste zorg voor huisdieren. Verdwaalde huisdieren moesten veilig naar hun eigenaar worden teruggebracht; als ze onder een vracht bezweken, moesten ze onlast worden (Ex.23:4-5). Ze moesten humaan behandeld worden (De.22:10; 25:4). Dieren moesten evenals de mens van de sabbatrust genieten (Ex20:10; 23:12; De.5:14).
Gevaarlijke dieren moesten in bedwang gehouden of gedood worden (Ge.9:5; Ex.21:28-29). Het kruisen van verschillende soorten was verboden (Le.19:19).
Godvrezende mensen zien in dieren een deel van Gods edelmoedige voorziening voor 's mensen welzijn. Dieren staan de mens ten diensten als lastdragers, als bron van voedsel en kleding, als sanitiaire reinigers en als helpers bij belangrijke werkzaamheden van ploegen en oogsten. Hun verscheidenheid van vorm en kleur is een lust voor het oog; hun gewoonten en instincten bieden nog steeds een uitgestrek terrein voor onderzoek naar de wonderen van Gods scheppingwerken. Hoewel dieren net zo sterven als de mens, delen ze niet in de opstandingshoop.
Groetjes Ronny

Datzelfde boek stelt dat de aarde zo'n 6000 jaar geleden werd geschapen. Geloof je dat ook?

[ronnydecoster]

Wat zegt het boek van Genesis? Het lijkt misschien op een fabeltje, maar toch iets om er over na te denken hé?
Zoals dat geldt voor allerlei zaken die verkeerd voorgesteld of begrepen worden, verdient ook het eerste hoofdstuk van de bijbel op zijn minst een eerlijk onderzoek. Er moet onderzocht en vastgesteld worden of het moet niet vervormd worden om het in een of ander theoretisch raamwerk te kunnen inpassen. Daarbij dient men te bedenken dat het Genesisverslag niet werd geschreven om te tonen " hoe " de schepping tot stand is gekomen. Het behandelt veeleer een aantal belangrijke gebeurtenissen in hun opeenvolging door te beschrijven elke dingen er werden geformeerd, de volgorde waarin ze werden geformeerd en de tijdsperioden of dag, waarop elk ervan verscheen.
Bij het onderzoeken van het Genesisverslag is het nuttig in gedachte te houden dat het de dingen benadert vanuit het standpunt van mensen op aarde. Het beschrijft de gebeurtenissen dus zoals ze zich zouden hebben voorgedaan aan menselijke toeschouwers indien die aanwezig waren geweest. Dit valt op te maken uit de beschrijving van de gebeurtenissen op de vierde Genesis-dag. Daar worden de zon en de maan beschreven als grote hemellichten in vergelijking met de sterren. Toch zijn veel sterren heel wat groter dan onze zon, en de maan is in vergelijking met de sterren maar nietig. Maar niet voor een aardse toeschouwer. Vanaf de aarde gezien, lijkt de zon dus een groot hemellicht dat heerst over de dag; en de maan een kleiner hemellicht dat heerst over de nacht.
Het eerste gedeelte van Genesis geeft te kennen dat de aarde reeds miljarden jaren vôôr de eerste Genesis-dag kan hebben bestaan, hoewel er niet wordt gezegd hoe lang. Het beschrijft echter wel in wat voor toestand de aarde verkeerde vlak voordat die eerste dag begon: De aarde nu bleek vormloos en woest te zijn en er lag duisternis op het oppervlak van de waterdiepte; en Gods werkzamen kracht bewoog zich heen en weer over de oppervlakte van de wateren. Ge.1:2
Groet Ronny

[duncan]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Wat zegt het boek van Genesis? Het lijkt misschien op een fabeltje, maar toch iets om er over na te denken hé?
Zoals dat geldt voor allerlei zaken die verkeerd voorgesteld of begrepen worden, verdient ook het eerste hoofdstuk van de bijbel op zijn minst een eerlijk onderzoek. Er moet onderzocht en vastgesteld worden of het moet niet vervormd worden om het in een of ander theoretisch raamwerk te kunnen inpassen. Daarbij dient men te bedenken dat het Genesisverslag niet werd geschreven om te tonen " hoe " de schepping tot stand is gekomen. Het behandelt veeleer een aantal belangrijke gebeurtenissen in hun opeenvolging door te beschrijven elke dingen er werden geformeerd, de volgorde waarin ze werden geformeerd en de tijdsperioden of dag, waarop elk ervan verscheen.
Bij het onderzoeken van het Genesisverslag is het nuttig in gedachte te houden dat het de dingen benadert vanuit het standpunt van mensen op aarde. Het beschrijft de gebeurtenissen dus zoals ze zich zouden hebben voorgedaan aan menselijke toeschouwers indien die aanwezig waren geweest. Dit valt op te maken uit de beschrijving van de gebeurtenissen op de vierde Genesis-dag. Daar worden de zon en de maan beschreven als grote hemellichten in vergelijking met de sterren. Toch zijn veel sterren heel wat groter dan onze zon, en de maan is in vergelijking met de sterren maar nietig. Maar niet voor een aardse toeschouwer. Vanaf de aarde gezien, lijkt de zon dus een groot hemellicht dat heerst over de dag; en de maan een kleiner hemellicht dat heerst over de nacht.
Het eerste gedeelte van Genesis geeft te kennen dat de aarde reeds miljarden jaren vôôr de eerste Genesis-dag kan hebben bestaan, hoewel er niet wordt gezegd hoe lang. Het beschrijft echter wel in wat voor toestand de aarde verkeerde vlak voordat die eerste dag begon: De aarde nu bleek vormloos en woest te zijn en er lag duisternis op het oppervlak van de waterdiepte; en Gods werkzamen kracht bewoog zich heen en weer over de oppervlakte van de wateren. Ge.1:2
Groet Ronny

Mooi verwoord en volgens mijn natuur religieuze interpretatie geheel juist ...mocht de blanke mens zijn vormeloze leegte kennen dan zaten we hier ni enz... . naais 1

[zeddie]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Wat zegt het boek van Genesis? Het lijkt misschien op een fabeltje, maar toch iets om er over na te denken hé?
Zoals dat geldt voor allerlei zaken die verkeerd voorgesteld of begrepen worden, verdient ook het eerste hoofdstuk van de bijbel op zijn minst een eerlijk onderzoek. Er moet onderzocht en vastgesteld worden of het moet niet vervormd worden om het in een of ander theoretisch raamwerk te kunnen inpassen. Daarbij dient men te bedenken dat het Genesisverslag niet werd geschreven om te tonen " hoe " de schepping tot stand is gekomen. Het behandelt veeleer een aantal belangrijke gebeurtenissen in hun opeenvolging door te beschrijven elke dingen er werden geformeerd, de volgorde waarin ze werden geformeerd en de tijdsperioden of dag, waarop elk ervan verscheen.
Bij het onderzoeken van het Genesisverslag is het nuttig in gedachte te houden dat het de dingen benadert vanuit het standpunt van mensen op aarde. Het beschrijft de gebeurtenissen dus zoals ze zich zouden hebben voorgedaan aan menselijke toeschouwers indien die aanwezig waren geweest. Dit valt op te maken uit de beschrijving van de gebeurtenissen op de vierde Genesis-dag. Daar worden de zon en de maan beschreven als grote hemellichten in vergelijking met de sterren. Toch zijn veel sterren heel wat groter dan onze zon, en de maan is in vergelijking met de sterren maar nietig. Maar niet voor een aardse toeschouwer. Vanaf de aarde gezien, lijkt de zon dus een groot hemellicht dat heerst over de dag; en de maan een kleiner hemellicht dat heerst over de nacht.
Het eerste gedeelte van Genesis geeft te kennen dat de aarde reeds miljarden jaren vôôr de eerste Genesis-dag kan hebben bestaan, hoewel er niet wordt gezegd hoe lang. Het beschrijft echter wel in wat voor toestand de aarde verkeerde vlak voordat die eerste dag begon: De aarde nu bleek vormloos en woest te zijn en er lag duisternis op het oppervlak van de waterdiepte; en Gods werkzamen kracht bewoog zich heen en weer over de oppervlakte van de wateren. Ge.1:2
Groet Ronny

Beste,

Een dag uit genesis is een Godsdag.
Deze is niet 24 uur zoal wij deze kennen maar wel 2.592.000 jaar.
De zes dagen van genesis zijn dus Godsdagen of de ruimte tussen alle levensgolven die over de Aarde gaan, tot de verschijning van de menselijke golf aan het eind van de zesde dag of het begin van de zevende.
Google es, Hindus en buddhisten zijn meester op dit vlak.
Zie ook "de wateren" als De Moeder.

GreetZ[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by zeddie on 22-09-2005 at 12:43
Reason:
--------------------------------

Beste,

Een dag uit genesis is een Godsdag.
Deze is niet 24 uur zoal wij deze kennen maar wel 2.592.000 jaar.
De zes dagen van genesis zijn dus Godsdagen of de ruimte tussen alle levensgolven die over de Aarde gaan, tot de verschijning van de menselijke golf aan het eind van de zesde dag of het begin van de zevende.
Google es, Hindus en buddhisten zijn meester op dit vlak.
Zie ook "de wateren" als De Moeder.

GreetZ[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Beste,

Een dag uit genesis is een Godsdag.
Deze is niet 24 uur zoal wij deze kennen maar wel 2.592.000 jaar.
De zes dagen van genesis zijn dus Godsdagen of de ruimte tussen alle levensgolven die over de Aarde gaan, tot de verschijning van de menselijke golf aan het eind van de zesde dag of het begin van de zevende.
Google es, Hindus en buddhisten zijn meester op dit vlak.

GreetZ[/size]

[/edit]

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Wat zegt het boek van Genesis? Het lijkt misschien op een fabeltje, maar toch iets om er over na te denken hé?
Zoals dat geldt voor allerlei zaken die verkeerd voorgesteld of begrepen worden, verdient ook het eerste hoofdstuk van de bijbel op zijn minst een eerlijk onderzoek. Er moet onderzocht en vastgesteld worden of het moet niet vervormd worden om het in een of ander theoretisch raamwerk te kunnen inpassen. Daarbij dient men te bedenken dat het Genesisverslag niet werd geschreven om te tonen " hoe " de schepping tot stand is gekomen. Het behandelt veeleer een aantal belangrijke gebeurtenissen in hun opeenvolging door te beschrijven elke dingen er werden geformeerd, de volgorde waarin ze werden geformeerd en de tijdsperioden of dag, waarop elk ervan verscheen.
Bij het onderzoeken van het Genesisverslag is het nuttig in gedachte te houden dat het de dingen benadert vanuit het standpunt van mensen op aarde. Het beschrijft de gebeurtenissen dus zoals ze zich zouden hebben voorgedaan aan menselijke toeschouwers indien die aanwezig waren geweest. Dit valt op te maken uit de beschrijving van de gebeurtenissen op de vierde Genesis-dag. Daar worden de zon en de maan beschreven als grote hemellichten in vergelijking met de sterren. Toch zijn veel sterren heel wat groter dan onze zon, en de maan is in vergelijking met de sterren maar nietig. Maar niet voor een aardse toeschouwer. Vanaf de aarde gezien, lijkt de zon dus een groot hemellicht dat heerst over de dag; en de maan een kleiner hemellicht dat heerst over de nacht.
Het eerste gedeelte van Genesis geeft te kennen dat de aarde reeds miljarden jaren vôôr de eerste Genesis-dag kan hebben bestaan, hoewel er niet wordt gezegd hoe lang. Het beschrijft echter wel in wat voor toestand de aarde verkeerde vlak voordat die eerste dag begon: De aarde nu bleek vormloos en woest te zijn en er lag duisternis op het oppervlak van de waterdiepte; en Gods werkzamen kracht bewoog zich heen en weer over de oppervlakte van de wateren. Ge.1:2
Groet Ronny

Ronny,

Bij mijn weten heeft, volgens de bijbel, God alles geschapen op 6 dagen. Het boek begint trouwens met : in den beginne was er niets.

Nu is het zo dat iets niet uit niets kan ontstaan, dus als er in het begin niets was, wat was God zelf dan?

Wat betreft de interpretatie van natuurverschijnselen en hun weergave in Genesis, kan ik je visie bijtreden. Elke godsdienst is begonnen met onverklaarbare dingen aan het goddelijke toe te schrijven. Zo ook het Jodendom waar later het Christendom uit voortkwam.

Mijns inziens is het heelal onderhevig aan een cyclus beginnende met de big bang en eindigend met een (waarschijnlijk) big collapse, waarna heel het spelletje weeral opnieuw kan beginnen. Alles in de natuur is onderhevig aan een cyclus, kijk maar naar de seizoenen, ontstaan en verval van dierensoorten, ...

Zo ben jij ook onderhevig aan diezelfde cyclus door middel van wedergeboorte. Je wordt geboren, wordt ouder, sterft en gaat over op een nieuw lichaam waarbinnen alles opnieuw begint. Naarmate je in dit lichaam opgroeit verdwijnen de herinneringen aan je vorig leven naar de achtergrond (je onderbewustzijn) en nemen de nieuwe herinneringen hun plaats in en ga zo maar verder. Enfin, het is een overtuiging als een ander hé.

[duncan]

klopt want die kennen ook nen brahmaanse kalender enzo
en weten veel over de natuur enz...om sidhi om sita rama rama rama haré haré ;p

wat niet weg neemt dat er ook andere kalenders zijn dan nen simpele juliaanse ofzo mijn voorkeur gaat naar oude romeinse data en nen indianen kalender van de maya's...moh een brahmaans jaar vindt ik ook wel kunnen .

[Grellig]

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

Zo ben jij ook onderhevig aan diezelfde cyclus door middel van wedergeboorte. Je wordt geboren, wordt ouder, sterft en gaat over op een nieuw lichaam waarbinnen alles opnieuw begint. Naarmate je in dit lichaam opgroeit verdwijnen de herinneringen aan je vorig leven naar de achtergrond (je onderbewustzijn) en nemen de nieuwe herinneringen hun plaats in en ga zo maar verder. Enfin, het is een overtuiging als een ander hé.

Mooie quote.

Heb deze nacht nog iets mooi gelezen over dat onderbewustzijn.De auteur in dat boek maakte onderscheid tussen bewuste schepping en onbewuste schepping.Onbewuste schepping is heel de kosmos,alles wat de natuur bevat en de aarde incluis.Onbewuste schepping bevind zich in dit onderbewustzijn.Je hebt het meegekregen van miljoenen jaren evolutie.Het is feitelijk u geheugen,het is het verleden dat zich telkens in het heden perst.

Bewuste schepping is alles wat de mens heeft uitgevonden en geboetseerd zoals huizen,auto's,techniek,fabrieken,................. .........Bewuste schepping bevind zich in de bovenste lagen van u bewustzijn.Daarom dat het gemakkelijker te bevatten en te manipuleren is.

Ik was aan het denken dat onbewuste schepping,hoe verder het weg is zoals sterren en sterrenstelsels,een schepping is van het verleden.Is het daarom misschien logisch dat je terug kijkt in de tijd wanneer je een blik in de ruimte werpt?Sterren en sterrenstelsels bevinden zich dieper in ons onderbewustzijn,daarom dat je ze moeilijker kunt "zien"?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Grellig on 22-09-2005 at 19:00
Reason:
--------------------------------

Mooie quote.

Heb deze nacht nog iets mooi gelezen over dat onderbewustzijn.De auteur in dat boek maakte onderscheid tussen bewuste schepping en onbewuste schepping.Onbewuste schepping is heel de kosmos,alles wat de natuur bevat en de aarde incluis.Onbewuste schepping bevind zich in dit onderbewustzijn.Je hebt het meegekregen van miljoenen jaren evolutie.Het is feitelijk u geheugen,het is het verleden dat zich telkens in het heden perst.

Bewuste schepping is alles wat de mens heeft uitgevonden en geboetseerd zoals huizen,auto's,techniek,fabrieken,................. .........Bewuste schepping bevind zich in de bovenste lagen van u bewustzijn.Daarom dat het gemakkelijker te bevatten en te manipuleren is.

Ik was aan het denken dat onbewuste schepping,hoe verder het weg is zoals sterren en sterrenstelsels,een schepping is van het verleden.Is het daarom misschien logisch dat je terug kijkt in de tijd wanneer je een blik in de ruimte werpt?Sterren en sterrenstelsels bevinden zich dieper in ons onderbewustzijn,daarom dat je ze moeilijker kunt "zien"?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Mooie quote.

Heb deze nacht nog iets mooi gelezen over dat onderbewustzijn.De auteur in dat boek maakte onderscheid tussen bewuste schepping en onbewuste schepping.Onbewuste schepping is heel de kosmos,alles wat de natuur bevat en de aarde incluis.Onbewuste schepping bevind zich in dit onderbewustzijn.Je hebt het meegekregen van miljoenen jaren evolutie.Het is feitelijk u geheugen,het is het verleden dat zich telkens in het heden perst.

Bewuste schepping is alles wat de mens heeft uitgevonden en geboetseerd zoals huizen,auto's,techniek,fabrieken,................. .........Bewuste schepping bevind zich in de bovenste lagen van u bewustzijn.Daarom dat het gemakkelijker te bevatten en te manipuleren is.[/size]

[/edit]

[Grellig]

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

De mens is helemaal niet superieur aan andere dieren, de mens maakt evengoed deel uit van de natuur als alle andere diersoorten.

Je trekt de zin waar het woord "superieur" in staat helemaal uit zijn context Herr.De mens is superieur vanwege een aantal feiten,niet vanwege alle feiten.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Grellig on 22-09-2005 at 18:41
Reason:
--------------------------------

Je trekt de zin waar het woord "superieur" in staat helemaal uit zijn context Herr.De mens is superieur vanwege een aantal feiten,niet vanwege alle feiten.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Grellig on 22-09-2005 at 18:40
Reason:
--------------------------------

Je trekt de zin waar het woord "superieur" in staat helemaal uit zijn context Herr.De mens is superieur vanwege aan aantal feiten,niet vanwege alle feiten.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Je trekt de zin waar het woord "superieur" in staat helemaal uit zijn context Herr.De mens is superieur vanwege aan aantal feiten,niet vanwege alle feiten.[/size]

[/edit]

[Grellig]

Oorspronkelijk geplaatst door duncan

Dieren zien veel en voelen, werken met beelden in versnelde vorm met emotie bij .


Eigenlijk zijn het visionaire levens echte beelden in vertraagd of versnelde film afgespeeld maar dieren kunnen meer zien dan enkel deze wereld inderdaad

Idd.Ieder bewustzijn schept zijn eigen wereld.Dat is toch gewoon verwonderlijk,niet duncan?Ieder bewustzijn levert een strijd om zijn stukjes materie te kunnen beleven waardoor heel de natuur in een constante beweging verkeerd.