We gaan splitsen, wie betaalt?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik weet niet wat het ontslaan van een ambetantenaar kost, maar een arbeider met 10 jaar diens kost je 2 maand uit te betalen, en dan mag deze nog komen werken ook, indien de baas een lusteloze,niet gemotiveerde persoon wil betalen.

Je gaat ze niet ontslaan he Maddox, je gaat ze herorganizeren.

[maddox]

Dat kost nog meer dat heroganizeren, want dat komen er crisismanagers bij kijken.Nietwaar TomB?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Trol

En dat is met veel woorden en hier en daar een leugentje om best wil eigenlijk 2x niks zeggen..

Leg eens uit waar, volgens jou, die leugentjes zitten, Trol.
Veel woorden heb ik er anders al niet aan verspild, dacht ik.
Al eens gelet op je eigen tweemaal niks?

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Jij bent het type wiens vrouw het afbolt en daarna een factuur opstelt voor x- aantal jaren kost en inwoon zeker?

Het moeten niet altijd de vrouwen zijn die de mannen uitmelken hé Kabouter. Omgekeerd mag ook al eens.

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Het moeten niet altijd de vrouwen zijn die de mannen uitmelken hé Kabouter. Omgekeerd mag ook al eens.

iedereen gelijk voor de wet!

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat kost nog meer dat heroganizeren, want dat komen er crisismanagers bij kijken.Nietwaar TomB?

Je denkt dat je gaat kunnen naar een referendum stappen en zeggen dat je 500,000 man op straat gaat zetten? Bovenop algemene stakingen van alle vakbonden krijg je dan nog eens het deksel op je neus bij de eigenlijke stemming. Herorganizatie is the way to go. Daarna kan elke nieuwe staat voor zichzelf uitmaken wat nodig is.

[Hans1]

Grappig: mooi artikel in het Belang van Limburg over een klacht van de provincie Limburg tegen het Vlaams Fonds voor Gehandicapten dat Limburg zou benadelen in de toekenning van de gelden. Volgens de Limburgers wordt Limburg gediscrimineerd door de Vlaemsche regering ten voordele van Vlaemsch-Brabant en Antwerpen ! Het begint al ! Transfers in alle richtingen !

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Grappig: mooi artikel in het Belang van Limburg over een klacht van de provincie Limburg tegen het Vlaams Fonds voor Gehandicapten dat Limburg zou benadelen in de toekenning van de gelden. Volgens de Limburgers wordt Limburg gediscrimineerd door de Vlaemsche regering ten voordele van Vlaemsch-Brabant en Antwerpen ! Het begint al ! Transfers in alle richtingen !

Yes indeed! Zo grappig dat je het al op twee forumonderdelen kwijt moest.

En natuurlijk ook weer een uitstekende reden voor hernieuwd unitarisme.

Naarmate de ene tranfers ondoorzichtiger worden, gebeurt er met jou het omgekeerde, Hans.

Zou je 'Vlaams' ook niet eens eindelijk foutloos gaan schrijven? Of wordt je nog altijd geen grote jongen?

[Bruno*]

Tot nog toe is nog niemand zelfs maar in de buurt gekomen om de magistrale berekening van TomB te weerleggen.

[Hans1]

Het slechte nieuws is er al: de Vlaemsche overheid loopt naar een financiële catastrofe. Er zal veel moeten bespaard worden. Hoeveel weet ik niet precies, maar het gaat om veel geld.

Het einde van de Vlaemsche opschepperij? Valt in elk geval mooi samen met de val van het Vlaams-nationalisme.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Het slechte nieuws is er al: de Vlaemsche overheid loopt naar een financiële catastrofe. Er zal veel moeten bespaard worden. Hoeveel weet ik niet precies, maar het gaat om veel geld.

Het einde van de Vlaemsche opschepperij? Valt in elk geval mooi samen met de val van het Vlaams-nationalisme.

Je maakt anders wel dezelfde fout als de Vlaams Nationalisten door als enig thema het bestaan van een Belgische staat te nemen.

Net zoals ik aantoon dat het splitsen geen oplossing is voor de problemen is het unificeren dat ook niet.

Een partij die over de taalgrenzen heenwerkt is een eerste stap, nu nog naar de problemen zelf kijken.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Dus het VB en de NVA hun bovenste programmapunt staat er gewoon maar wat te staan zonder dat de scenarios voor de uitvoering zijn uitgewerkt. Daar moet ik mij toch vragen bij stellen. Want uiteindelijk weet je dan toch niet waarover je bezig bent als je over splitsing praat, of is dat economische gewoon maar wat dat we achteraf doen?

Yes, die zit. Geweldig TomB.
Met dat laatste zinnetje vat u perfect samen hoe poltici in Vlaanderen(de Vlaams-nationalisten op kop) denken.
Of beter gezegd, niet denken.
We doen maar op. Wij zijn de kampioen in het nemen van "korte termijn-beslissingen". Daarom moeten we ook om de haverklap de beslissingen herzien. Nadenken over de eventuele "bijwerkingen" van een beslissing? Doen we niet. We moeten ze eerst altijd aan den lijve ondervinden.

[Bruno*]

Net zoals ik aantoon dat het splitsen geen oplossing is voor de problemen is het unificeren dat ook niet.

Een partij die over de taalgrenzen heenwerkt is een eerste stap, nu nog naar de problemen zelf kijken.

en die problemen zijn (o.a.) de splitsingen.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

en die problemen zijn (o.a.) de splitsingen.

Neen.

[Hans1]

TomB, eigenlijk willen wij de gewesten door de provincies vervangen, maar dan wel in decentralisatie.

D�*t is wél een oplossing.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

TomB, eigenlijk willen wij de gewesten door de provincies vervangen, maar dan wel in decentralisatie.

D�*t is wél een oplossing.

Dat is nu eens iets dat alle problemen in Belgie gaat oplossen zie. Het milieu zal er beter van worden, de straten zullen veiliger zijn, de sociale zekerheid zal op slag betaalbaar zijn en iedereen zal Mohammed als zijn vriend beschouwen. Verder zullen de loonslasten dalen, zijn er dan geen nachtvluchten meer boven Brussel en de rand, hebben we geen enkele verzuiling meer in de regering, zijn de onderwijs- en gezondheidssectoren tevreden, zullen de vakbonden terugkeren naar hun originele bedoeling, zijn er plots weer genoeg plaatsen in de gevangenissen en is de achterstand van Justitie op slag weggewerkt. Werkeloosheid zal door de verlegging van de macht naar de provincies drastisch dalen, mensen zullen allemaal verantwoord met drugs leren omspringen en er minder nodig hebben omdat ze niet langer in de file moeten staan, de NMBS gaat dan winst maken en er komt een nieuwe Sabena die dat ook doet, want de staatsschuld gaat drastisch dalen. Het zonebeleid zal menselijk worden en Belgie wordt een voorbeeld voor alle andere landen in de wereld.

Met alle respect voor de onderliggende gedachte van de BUB - gezellig en onbevooroordeeld samenleven met iedereen is een waardig ideaal - BUB is een 1 thema partij die zich vastbind aan 1 oplossing voor 1 administratief-politiek probleem waarvan BUB zelf zegt dat de Belg er niet van wakker ligt.

Ik wens u veel success met de promotie tegen de splitsing, maar van wat ik gezien heb doet BUB meer kwaad dan goed omdat ze te aggressief tewerk gaat met het gedachtengoed. Enfin, misschien veranderd dat nog allemaal. De enige raad die ik u kan geven is om, zolang als uw programma niet uitgewerkt is, open te staan aan de kritiek van uw tegenhangers ipv erop te reageren met gemakkelijk weerlegbare cliches, slogans en smilies.

By the way: Als ik het partijbestuur van de BUB op een publiek forum aan de LSP zie vragen of communisme verenigbaar is met een monarchie, dan ben ik blij dat ge het niet aan de PVDA vraagt, omdat die zich nog zouden uithoeren om van Albert II, Stalin II te maken, maar zeg nu zelf: Hoe slim zijn zulke benaderingen.

[Bruno*]

Schaf de gewesten af= enorme besparing=geld komt vrij=investeringen waar nodig is.

[Patriot!]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Dat is nu eens iets dat alle problemen in Belgie gaat oplossen zie. Het milieu zal er beter van worden, de straten zullen veiliger zijn, de sociale zekerheid zal op slag betaalbaar zijn en iedereen zal Mohammed als zijn vriend beschouwen. Verder zullen de loonslasten dalen, zijn er dan geen nachtvluchten meer boven Brussel en de rand, hebben we geen enkele verzuiling meer in de regering, zijn de onderwijs- en gezondheidssectoren tevreden, zullen de vakbonden terugkeren naar hun originele bedoeling, zijn er plots weer genoeg plaatsen in de gevangenissen en is de achterstand van Justitie op slag weggewerkt. Werkeloosheid zal door de verlegging van de macht naar de provincies drastisch dalen, mensen zullen allemaal verantwoord met drugs leren omspringen en er minder nodig hebben omdat ze niet langer in de file moeten staan, de NMBS gaat dan winst maken en er komt een nieuwe Sabena die dat ook doet, want de staatsschuld gaat drastisch dalen. Het zonebeleid zal menselijk worden en Belgie wordt een voorbeeld voor alle andere landen in de wereld.

Met alle respect voor de onderliggende gedachte van de BUB - gezellig en onbevooroordeeld samenleven met iedereen is een waardig ideaal - BUB is een 1 thema partij die zich vastbind aan 1 oplossing voor 1 administratief-politiek probleem waarvan BUB zelf zegt dat de Belg er niet van wakker ligt.

Ik wens u veel success met de promotie tegen de splitsing, maar van wat ik gezien heb doet BUB meer kwaad dan goed omdat ze te aggressief tewerk gaat met het gedachtengoed. Enfin, misschien veranderd dat nog allemaal. De enige raad die ik u kan geven is om, zolang als uw programma niet uitgewerkt is, open te staan aan de kritiek van uw tegenhangers ipv erop te reageren met gemakkelijk weerlegbare cliches, slogans en smilies.

By the way: Als ik het partijbestuur van de BUB op een publiek forum aan de LSP zie vragen of communisme verenigbaar is met een monarchie, dan ben ik blij dat ge het niet aan de PVDA vraagt, omdat die zich nog zouden uithoeren om van Albert II, Stalin II te maken, maar zeg nu zelf: Hoe slim zijn zulke benaderingen.

Ondertussen is er al een commissie klaar met het herschrijven van het programma.

Hier dus ons hoofdstuk 'Leefmilieu'

4. GEZONDHEID, MILIEU EN RUIMTELIJKE ORDENING
Inleiding


De inwoners van België dienen zich goed te voelen in hun huid: er dient dan ook meer aandacht te worden besteed aan sociale problemen zoals ziekten, depressies, roken, druggebruik, alcoholmisbruik enz. Industrie en natuur dienen harmonieus gecombineerd te worden door een
politiek van duurzame ontwikkeling. Men mag daarbij niet vergeten dat de Belgische Ardennen en de Belgische kust zo zuiver mogelijk dienen bewaard te worden om dit evenwicht niet te verstoren. Al te vaak wordt ons land, ondanks zijn onmiskenbare rijkdommen, slecht
bekeken wat de staat van de ruimtelijke ordening en het milieu betreft.

Volgens vele experts is België te (ver)vuil(d) en te wanordelijk. Evenwel is ons land zeer verscheiden, zowel op natuurlijk als op architectonisch vlak. Deze verscheidenheid dient meer gerespecteerd te worden door een nog strengere politiek van natuurbescherming, bescherming van diersoorten, water, controle van de voeding en door een nog beter gecontroleerd urbanisme, nochtans zonder de fouten van de administratie door de burger te doen betalen.


1. Milieu


De B.U.B. is bekommerd om het welzijn van de mens en zijn omgeving. Een gezonde omgeving is een hoeksteen van een gezonde maatschappij. In tegenstelling tot de traditionele groene partijen echter komt bij de B.U.B. de mens op de eerste plaats en niet de bloemetjes en de bijtjes. Een weldoordachte milieupolitiek is een politiek die niet vergeet dat de natuur ten dienste staat van de mens en niet omgekeerd. Bij elke maatregel die getroffen wordt, dient voor ogen gehouden te worden dat het welzijn van de mens voorgaat op het welzijn van de “occasionele eekhoorn”. Het is ongehoord dat een woningbouwproject dat werk en onderdak verschaft aan tientallen mensen, afgeblazen dient te worden omdat er op dezelfde oppervlakte één goudhamster huist. Een dergelijke zaak deed enige jaren geleden de discussie bij onze Noorderburen hoog oplaaien. Indien een dergelijk project de habitat van een hamster bedreigt, kan men drie dingen doen : het project opdoeken, de hamster vernietigen en verder bouwen, of de hamster verhuizen en verder bouwen. De traditionele groene partijen kiezen doorgaans voor het eerste.



De B.U.B. meent voor de derde oplossing te moeten kiezen, de enige oplossing die daadwerkelijk een oplossing is. Wij zijn niet van plan om, onder het mom van bezorgdheid voor de natuur, de planten en de dieren voor te trekken op de mens. Wij zullen desgevallend, geval per geval, zoeken naar een oplossing die beide zal bewaren voor enige schade.

Uiteraard betekent dit “Verlicht antropocentrisme" niét dat de mens het milieu beheersen moet, maar wel houdt het een verantwoord beheren in.



1.1. Natuurbeheer



België, en dan vooral het noordelijke deel, is een dichtbebouwd gebied. Slechts enkele plaatsen ter wereld zijn dichter bevolkt dan bij ons. Ons lnd heeft de op één na dichtste bevolking per m². Dat er dus aanzienlijk minder groene zone is per inwoner, is voor de hand liggend. Indien bepaalde ecologisten meer groen per inwoner willen verwezenlijken, zullen er maar twee oplossingen zijn : ofwel gaat de bebouwde oppervlakte verminderd moeten worden... ofwel gaat het aantal mensen verminderd moeten worden.

Maar daar zal het zeker niet de B.U.B. zijn die aan het publiek gaat vertellen hoeveel kinderen zij op de wereld mogen zetten. Een algemene geboortebeperking omwille van het milieu, we stellen het scherp, zou zelfs voor de groenen hard te verkopen zijn.



De B.U.B. is van oordeel dat het recht op leefruimte van de mens voorrang heeft op dat van een boom (dit is een pleidooi voor redelijkheid, géén pleidooi voor een onverantwoord omspringen met onze omgeving). De toenemende bevolking, niet alleen in onze contreien, maar overal ter wereld, leidt tot een onvermijdelijke toename van de bebouwde oppervlakte. Tenzij de bebouwde oppervlakte nog slechts in de hoogte mag toenemen. De bouw van gigantische flatgebouwen valt echter nergens in goede aarde. Rest nog het aantal mensen te verminderen.



We moeten dus duidelijk af van de kwantitatieve instelling omtrent milieu. De idee dat één boom goed is, maar twee beter, is een doodlopende redenering. Een kwalitatieve benadering is een meer aangewezen optie. Een efficiënt en praktisch beheer van de groene zones moet de eerste prioriteit zijn. Niet door meer bossen en parken voor bezoekers open te stellen in een systeem van zogenaamd “zacht toerisme”- Volgens de B.U.B. net de verkeerde aanpak. Een kwalitatieve aanpak van het milieu betekent voor ons dat het originele biotoop zo veel mogelijk in zijn oorspronkelijke toestand moet hersteld worden. Zoals nu reeds onder andere op de Kalmthoutse Heide het geval is tijdens het broedseizoen en tijdens lange periodes van droogte, moet het net de bedoeling zijn het publiek uit deze gebieden weg te houden, zodat de natuur ongestoord haar gang kan gaan. Als de natuurlijke evolutie van een heidegebied is in de loop van decennia te veranderen in bosgebied, is het niet onze taak de heide kunstmatig in stand te houden.



Er moet dus een duidelijk verschil komen tussen parken, doelbewust aangelegde groengebieden specifiek bestemd voor recreatie, en bossen, waar de natuur, zonder inmenging van de mens, haar gang kan gaan. Als die gebieden echter opgeofferd moeten worden aan de uitbreiding van woongebied, moet dat ook zonder aarzelen kunnen gebeuren.



Betekent dit dat wij zonder scrupules alle groen willen opofferen aan steen en beton ? Neen. Uiteraard niet. Maar een oplossing voor de groeiende wereldbevolking vinden, is niet onze taak. Zelfs indien wij dit zouden willen, zouden we het niet kunnen. Dit onderwerp komt opnieuw aan bod bij het wetenschapsbeleid.



Op lokaal vlak is er wel meer samenwerking nodig tussen de departementen van Milieu en Ruimtelijke Ordening. Er zijn taken weggelegd voor de administratie ruimtelijk ordening die dicht aanleunen bij ons milieustandpunt. Om een ongebreidelde bouwwoede te beteugelen, moet er eerst en vooral een halt toegeroepen worden aan de leegstand en verkrotting van woningen en industriële panden. Indien alle leegstaande woningen opnieuw in gebruik genomen worden, krotten afgebroken en vervangen door sociale woningen en verlaten industriële gebouwen door nieuwe bedrijven gerenoveerd worden, is er geen nood aan het opofferen van natuurgebied voor de eerstkomende decennia.



1.2. Mestbeheer



België kampt met een mest-overschot. Zoveel is zeker. We gebruiken veel minder mest dan we produceren. Nochtans zijn er heel wat landen en regio’s waar een nijpend gebrek is aan bemesting. Waarom zijn de traditionele partijen dan ziende blind ? Omdat het slecht zou kunnen overkomen als iemand zegt dat hij als ontwikkelingshulp een land met een paar honderdduizend ton mest opzadelt ?



We worden allemaal door onze ouders en leraars ingeprent dat we, als we van iets teveel hebben, dat moeten delen met hen die te weinig hebben. Waarom doen we dat dan niet ? Als er dan over de hele wereld nog steeds teveel mest geproduceerd wordt, dan moet daar mondiaal iets aan gedaan worden. Het is absurd dat we hier en nu onze landbouwers onder het mom van het milieuwelzijn bestraffen voor het uitoefenen van hun specifieke taak. Het is nog absurder de landen die de mest wel kunnen gebruiken in het gezicht te slaan met de mededeling dat ons plaatselijke milieu belangrijker is dan hun voedselproductie.



Geef de mest-overschotten aan die die ze kunnen gebruiken, aan die die ze broodnodig hebben.



1.3. Energiebeheer



De B.U.B. speelt het groene spel tegen de kerncentrales niet mee. Waarom niet? Omdat wij de euforie omtrent de windmolenparken niet delen. Slechts een klein deel van de elektriciteitsproductie kan vervangen worden door de zogenaamde “schone” energie. Afhankelijk van de bron is tussen de 15% en de 50% van de huidige behoeften vervulbaar door “schone” energie. De bronnen die over 50% spreken, vermelden daar eerlijkheidshalve wel bij dat in dat geval zo ongeveer iedere beschikbare plaats vol windmolens zou moeten worden gebouwd.



Sommigen lossen het gebrek op door elektriciteit te importeren uit Frankrijk. Waar het geproduceerd wordt in …kerncentrales. De onvoorstelbare redenering achter deze absurditeit is dat “wij” deze elektriciteit niet door middel van kernenergie geproduceerd hebben, en ze derhalve voor ons wél “proper” is. Begrijpe wie begrijpen kan…



Opnieuw geven de traditionele groenen blijk van gebrek aan doorzicht. De kernenergie moet verdwijnen, maar door wat ze vervangen moet worden, weten ook de groenen niet. Niet door windmolens, want die zijn niet toereikend; niet door meer steenkool-, gas- of stookoliecentrales want die verhogen de CO2-uitstoot. Misschien is het de bedoeling dat wij met zijn allen meer dan de helft minder elektriciteit gaan verbruiken. Maar openlijk een dergelijk standpunt innemen, is politiek niet erg slim. Tot spijt van wie het benijdt is de Belg nogal gehecht aan zijn koelkast, zijn televisie, zijn verwarming…en wie daaraan komt, mag dat bij de eerstvolgende verkiezingen ondervinden.











In plaats van de kerncentrales te sluiten zonder alternatief, moet er onderzoek verricht worden naar twee dingen :



· Ten eerste moet er naar toepassingen gezocht worden voor de berg hoogradioactief afval. Radioactief afval bevat intrinsiek veel energie. Er moet dus een manier bestaan om die energie aan te wenden. Investering in wetenschappelijk onderzoek daaromtrent zal meer opleveren dan jammerend en handenwringend klagen dat we niet weten wat we er mee moeten doen.

· Ten tweede bestaat er wel degelijk een nucleaire energiebron die weinig of geen hoogradioactief afval oplevert : met name de kernfusie. Ter verduidelijking : de bestaande kerncentrales werken op basis van kernsplitsing en niet op basis van kernfusie. De kernfusie is echter nog lang niet rijp voor commercialisatie. Het basisprobleem is dat er voor het opwekken van een kernfusiereactie op dit ogenblik meer energie nodig is dan ze kan opbrengen. Onderzoek naar wat men noemt “koude fusie” moet daarin verandering brengen. Indien voldoende geïnvesteerd wordt in het onderzoek daarnaar, kunnen we ervan uitgaan dat we binnen dit en 20 jaar over werkende kernfusie reactoren kunnen beschikken.









1.4. Dierenwelzijn



Dierenmishandeling is onmenselijk. Laat daarover geen twijfel bestaan. Wie het dan ook noodzakelijk vindt vee of huisdieren zonder enige reden te moeten mishandelen, moet daarvoor gestraft worden. Maar we moeten het er wel over eens worden wat de term dierenmishandeling inhoudt.



De B.U.B. staat open voor elke dialoog daaromtrent, mits ons algemeen milieustandpunt van toepassing blijft. De mens blijft voor ons centraal staan. Maar kwaadwillige mishandeling moet gesanctioneerd worden.



Het dierenwelzijn waarvoor nu beroep gedaan kan worden op dierenartsen, -klinieken en natuurcentra moet goedkoper worden. Dit is echter geen volledige oplossing, maar een vertrekpunt in een vaak te licht opgenomen problematiek.

Veel plezier ermee!


P.S: voor je ons beschuldigt van aggressief te werk te gaan, moet je maar eens naar België komen en met ons mee een actie doen.
Je zal zien hoe gecharmeerd de meeste mensen zijn dat er nog veel jongeren opkomen voor hun eigen land.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot

Voor je ons beschuldigt van aggressief te werk te gaan, moet je maar eens naar België komen en met ons mee een actie doen.
Je zal zien hoe gecharmeerd de meeste mensen zijn dat er nog veel jongeren opkomen voor hun eigen land.

Ziet ge wel, ik moet naar de BUB komen om een actie te zien. Er vind nooit eens een actie van de BUB plaats kort bij mijn deur. Verhofstad, die stuurt mij wel een brief vlak voor de verkiezingen, gewoon om mij te vertellen hoe geweldig hij het gedaan heeft en hoeveel geweldiger hij het nog gaat maken als ik voor hem stem

Ik kan duidelijk niet uw acties bijwonen, en ik ben er ook van overtuigd dat jullie een bende sympathieke kerels zijn. Op het forum wordt er echter al te vaak zonder argumenten uitgehaald naar Vlaams Nationalisten. Ge gaat ze ooit moeten overtuigen hoor, en dat gaat niet lukken als ge op hun tenen stapt.

[coosie]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Op het forum wordt er echter al te vaak zonder argumenten uitgehaald naar Vlaams Nationalisten. Ge gaat ze ooit moeten overtuigen hoor, en dat gaat niet lukken als ge op hun tenen stapt.

Mee eens, langs de 2 kanten uiteraard.