Believer-nonbeliever

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Tsja de Bijbel heeft dat ook. gedetailleerd, oog voor detail en is niet oppervlakkig.

Het meeste is echter wel kul!

so?



Pin d'Ar

http://www.fire.nist.gov/bfrlpubs/bu...PDF/b03017.pdf

Kijkt u zelf!

Wat de bijbel betreft; zeker geen kul. De verhaaltjes wel; het idee zelf niet; maar daar moet dan voor één keer wel verder kijken dan je neus lang is...

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

http://www.fire.nist.gov/bfrlpubs/bu...PDF/b03017.pdf

Kijkt u zelf!

Wat de bijbel betreft; zeker geen kul. De verhaaltjes wel; het idee zelf niet; maar daar moet dan voor één keer wel verder kijken dan je neus lang is...

ik ben bereid dat te bestuderen, Echter...... je mist volgens mij de kern
van mijn weerwoord.
namelijk dat gedetailleerdheid etc nog niks zegt.



Pin d'Ar

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

ik ben bereid dat te bestuderen, Echter...... je mist volgens mij de kern
van mijn weerwoord.
namelijk dat gedetailleerdheid etc nog niks zegt.



Pin d'Ar

Voor wetenschappelijke zaken meestal wel omdat ze kunnen gecontroleerd worden.

Gedetailleerdheid die controleerbare en juiste informatie geeft is volgens mij aan te nemen als correct!

[Ploertendoder]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Deze simulaties zijn gebeurd, en laten geen twijfel over.

Hier bijvoorbeeld een universitaire simulatie voor het Pentagon.
(Het is vrij technisch, maar dat is onvermijdelijk.)

En WTC zeven? Hoe kan dat nu verklaard worden? Een gebouw van bijna 50 verdiepingen dat "van emotie" bij het zien van het ineenstorten van zijn twee grote broers er spontaan zelf het loodje bij legt. Terwijl er helemaal geen vliegtuig was tegenaan gevlogen...

Waarschijnlijk was er één vliegtuig niet op tijd aangekomen zeker en was de timing van de controlled demolition toch al beginnen te tikken:

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Deze simulaties zijn gebeurd, en laten geen twijfel over.

Hier bijvoorbeeld een universitaire simulatie voor het Pentagon.
(Het is vrij technisch, maar dat is onvermijdelijk.)

Heel interessant Firestone, bedankt om ons de twijfel te ontnemen.


Dat vrij technische lijkt me zwaar overdreven maar dat zal voor iedereen anders zijn. Er wordt nergens in uitgelegd hoe ze de simulatie hebben opgezet, welke en hoeveel vrijheidsgraden zijn gebruikt, ... eigenlijk een prul.

Er zitten een aantal opmerkelijkheden in deze studie (daarom geen bewijzen)

Lees de intro eens:

If any good can come from the events of September 11, it would be to understand in detail what damage occurred, how it occurred, and why it occurred. Then, we should be able to create superior structures that will protect life. By simulating the chilling sequence of events, in this detail, we are able to fashion tools that help decision makers in the future to explore potential disasters before they happen.

Niet echt de intro van een WETENSCHAPPELIJK onderzoek

De leider van het team (Project Conception - Mete Sozen, Civil Engineering) zat ook in het team dat THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT heeft geschreven en dat bevestigt de kwaliteit van de simulatie.

Het vliegtuig ...

... in de simulatie echter ...

... zijn de motoren van geen belang ... en ze zeggen het zelf ...

Most of the aircraft structure is light-weight low-mass, and relatively low strength, with the exception of the wheel undercarriage.

... de motoren mogen dus worden genegeerd

In de simulatie:

• houdt men geen rekening met de motoren die qua massa de belangrijkste factor zijn om sporen na te laten buiten de romp
• blijkt dat de uitleg van bijvoorbeeld de Franse luchtmachtofficier (Canvas dinsdag 21/08) in verband met het 'dichtplooien' van de vleugels na aanraking van de muur helemaal niet wordt gevolgd.
• gaat over de ganse breedte van het vliegtuig (+- 38 m) in het gebouw terwijl het eerste gat geen 6 m breed was. Hou er rekening mee dat het vliegtuig niet loodrecht op het gebouw is ingevlogen waardoor het theoretische gat (op basis van de simulatie) breder zou moeten geweest zijn dan 38 m.
• blijft het achtersteven (13 meter hoge achtervleugel = meer dan 3 verdiepingen van het Pentagon) volledig buiten het gebouw terwijl niemand daar iets van terug heeft gezien

Alweer sterk officieel rapporteermateriaal

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

OOooh kijk werkgroep zei ook eens iets. Nu wel voor één keer iets waars maar in dit geval geloof ik wel het officiële verhaal omdat ik (deels) het rapport (kritisch) las (moet je ook eens doen).

Wat Gun betreft je mag nu wel zwijgen maar ik wil MINSTENS een uitleg waarom je foute zaken toevoegd aan een bestaand raport en er dan nog eens een reactie op geeft (op dewelke je verderbouwd)?

Waar zit de fout?

[werkgroep morkhoven]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Waar zit de fout?

Inderdaad, waar zit de fout ? Iederéén kan zeggen dat je ''een fout" maakte of "foute zaken" toevoegt.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

En als democratsteve het zegt

En hier bekoelde mijn enthoesiasme al meteen.
Hij heeft het niet echt begrepen.

Tja, ik ben dan ook gene "slimme", hé.
En ie journalisten die degenen die de offciele versie NIET geloven de "nonbelievers" of "9/11-sceptici noemen, waarschijnlijk ook niet.
Anyway, het zal mij worst wezen met welke term jij en parci iemand aanspreken die de officiele versie NIET gelooft.
Maar iemand nieuw op het forum (en die logisch denkt) zal onmiddellijk in de war zijn.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Heel interessant Firestone, bedankt om ons de twijfel te ontnemen.


Dat vrij technische lijkt me zwaar overdreven maar dat zal voor iedereen anders zijn. Er wordt nergens in uitgelegd hoe ze de simulatie hebben opgezet, welke en hoeveel vrijheidsgraden zijn gebruikt, ... eigenlijk een prul.

Er zitten een aantal opmerkelijkheden in deze studie (daarom geen bewijzen)

Lees de intro eens:
Niet echt de intro van een WETENSCHAPPELIJK onderzoek

De leider van het team (Project Conception - Mete Sozen, Civil Engineering) zat ook in het team dat THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT heeft geschreven en dat bevestigt de kwaliteit van de simulatie.

Het vliegtuig ...

... in de simulatie echter ...

... zijn de motoren van geen belang ... en ze zeggen het zelf ...
... de motoren mogen dus worden genegeerd

In de simulatie:

• houdt men geen rekening met de motoren die qua massa de belangrijkste factor zijn om sporen na te laten buiten de romp
• blijkt dat de uitleg van bijvoorbeeld de Franse luchtmachtofficier (Canvas dinsdag 21/08) in verband met het 'dichtplooien' van de vleugels na aanraking van de muur helemaal niet wordt gevolgd.
• gaat over de ganse breedte van het vliegtuig (+- 38 m) in het gebouw terwijl het eerste gat geen 6 m breed was. Hou er rekening mee dat het vliegtuig niet loodrecht op het gebouw is ingevlogen waardoor het theoretische gat (op basis van de simulatie) breder zou moeten geweest zijn dan 38 m.
• blijft het achtersteven (13 meter hoge achtervleugel = meer dan 3 verdiepingen van het Pentagon) volledig buiten het gebouw terwijl niemand daar iets van terug heeft gezien

Alweer sterk officieel rapporteermateriaal

By the way, de motoren maken geen deel uit van de structuur van het vliegtuig. Ook: motoren bestaan uit bewegende onderdelen. Van zo'n grote turbine schiet enkel een kern over bij een zware crash (i.e. ergens tegen vliegen ipv buiklanding). De blades van een vliegtuigmotor wegen bijna niets, en kunnen individueel bewegen tov het centrum, dat is omdat je ze individueel moet kunnen balanceren en vervangen zo nodig.

Die kerels van die simulatie zijn juist in hun uitleg.

[largo_w]

Hier mede valt mijn discussie plat.

Hoe het komt ga ik mij niet uitspreken...

maar het is niet erg. laten we verder bouwen op de simulaties...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

By the way, de motoren maken geen deel uit van de structuur van het vliegtuig. Ook: motoren bestaan uit bewegende onderdelen. Van zo'n grote turbine schiet enkel een kern over bij een zware crash (i.e. ergens tegen vliegen ipv buiklanding). De blades van een vliegtuigmotor wegen bijna niets, en kunnen individueel bewegen tov het centrum, dat is omdat je ze individueel moet kunnen balanceren en vervangen zo nodig.

Die kerels van die simulatie zijn juist in hun uitleg.

Ik maak me sterk dat jij jezelf een beetje een smeerlapke voelt wanneer je dit schrijft.

Motoren zijn weldegelijk aanwezig op en vliegtuig, hebben hun gewicht en vliegen zo ongeveer aan dezelfde snelheid van dat vliegtuig. het feit dat ze wel melding maken van het landingsgestel maar niet van de motoren roept bij jou ook heen vragen op?

Ik denk dat Largo_w met veel plezier voor jou zal berekenen hoeveel druk er wordt uitgevoerd op de muur wanneer zo'n motor (gebruik makend van correct gewicht én afmetingen) aan 850 km/h tegen een muur vliegt.

Largo_w, om het een beetje te vereenvoudigen mag je uitgaan van een loodrechte approach in plaats van de hoek die het vliegtuig eigenlijk heeft gemaakt.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Motoren zijn weldegelijk aanwezig op en vliegtuig, hebben hun gewicht en vliegen zo ongeveer aan dezelfde snelheid van dat vliegtuig. het feit dat ze wel melding maken van het landingsgestel maar niet van de motoren roept bij jou ook heen vragen op?

Gun, je kan je vraag ivm die simulatie eventueel stellen aan Mete Sozen zelf.

Mete Sozen
Kettelhut Distinguished Prof-Civil Eng
Office: CIVL CIVL G129A / BOWN 1050
Phone: (765) 494-2187
Email: [email protected]

Indien je op een correcte manier een mail stuurt en beleefd vraagt naar bepaalde details ivm die simulatie, krijg je normaliter wel een antwoord van de man.

Laat ons weten wat je ervan leert.

[Turkje]

Meer moet dat niet zijn, believertjes van me !

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Meer moet dat niet zijn, believertjes van me !

Loser.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

By the way, de motoren maken geen deel uit van de structuur van het vliegtuig. Ook: motoren bestaan uit bewegende onderdelen. Van zo'n grote turbine schiet enkel een kern over bij een zware crash (i.e. ergens tegen vliegen ipv buiklanding). De blades van een vliegtuigmotor wegen bijna niets, en kunnen individueel bewegen tov het centrum, dat is omdat je ze individueel moet kunnen balanceren en vervangen zo nodig.

Die kerels van die simulatie zijn juist in hun uitleg.

Ja sorry hé Tomb, maar hier bewijs je toch echt dat je niet WIL zien of luisteren naar alles wat niet in het kraam van de officiele versie past.
Gun wil hier enkel aantonen dat (is ook logisch) de motoren zware schade moeten hebben toegebraacht aan diezelfde muur waar de romp is doorgegegaan. Je zou verwachten dat de motoren er door vliegen, he. (zoniet hoe verklaar je dan dan ding dat BINNEN ligt en wat volgens jullie een onderdeel van de motor is?)
En met wat kom jij af?
"Motoren maken geen deel uit van de structuur van een vliegtuig....."
en daarom is de simulatie dus correct.
Tja. Louter theoretish heb je dus weeral gelijk, is't goed?
Maar of ze deel uitmaken van de "structuur" of van hoe jij 't ook zou beschrijven, ze maakten toch wel deel uit van het vliegtuig dat daar zogezegd gercrashed is, of niet???? Daar gaat het om.

[Turkje]

Nu ik eraan denk.

Believers zijn personen die geloven dat ze het beter weten dan experten, ook al kunnen ze geen van allen ook maar enige geloofsbrief terzake voorleggen.

Daarom dat ik believers bekijk als de fanatisch-religieuzen van deze tijd. OK, de "donder en bliksem"-goden uit de oertijd en de "almachtige god" uit de christelijke tijd zijn dan wel verdwenen, maar het geloof van de believers in niet-wetenschappelijke supra-structuren is daarom niet minder gelijkaardig.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Nu ik eraan denk.

Believers zijn personen die geloven dat ze het beter weten dan experten, ook al kunnen ze geen van allen ook maar enige geloofsbrief terzake voorleggen.

Daarom dat ik believers bekijk als de fanatisch-religieuzen van deze tijd. OK, de "donder en bliksem"-goden uit de oertijd en de "almachtige god" uit de christelijke tijd zijn dan wel verdwenen, maar het geloof van de believers in niet-wetenschappelijke supra-structuren is daarom niet minder gelijkaardig.

Het zijn net diegene die vroeger in grote getalen geloven in de Goden en de niet wetenschappelijke supra structuren die door de religieuze elite voorgesteld werden aan het volk, die nu in grote getalen geloven in de onfeilbaarheid en juistheid van het door de wetenschappelijke elite gepropageerde wereldbeeld.

Religie is vervangen door wetenschap. Het einderesultaat is hetzelfde: " All science is merely a means to an end. The means is knowledge. The end is control.”

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Believers zijn personen die geloven dat ze het beter weten dan experten, ook al kunnen ze geen van allen ook maar enige geloofsbrief terzake voorleggen.

Ja,zoals Kevin Ryan.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het zijn net diegene die vroeger in grote getalen geloven in de Goden en de niet wetenschappelijke supra structuren die door de religieuze elite voorgesteld werden aan het volk, die nu in grote getalen geloven in de onfeilbaarheid en juistheid van het door de wetenschappelijke elite gepropageerde wereldbeeld.

Religie is vervangen door wetenschap. Het einderesultaat is hetzelfde: " All science is merely a means to an end. The means is knowledge. The end is control.”

Science investigates religion interprets. Science gives man knowledge which is power religion gives man wisdom which is control.
Martin Luther King, Jr.

[KrisKras]

Believers, nonbelievers, gezeik!!! Hoe noem je dan iemand gelijk mij? Er zijn bepaalde stellingen die ik geloof, andere die ik niet geloof, dan zijn er weer stellingen die ik in twijfel trek maar mogelijk acht, dan zijn er ook stellingen waar ik in twijfel en eerder ook echt in twijfel trek. Waar pas ik dan in in dat believer nonbeliever plaatje, of val ik weer eens uit de boot?

In mijn ogen, het grootste probleem met heel die believer-nonbeliever (zelfde als heel de links-recht gezeik in mn ogen) toestanden, is dat het weer mooi uitkomt voor de mensen die iets willen verbergen. Deel het kamp op in 2, zorg dat iedereen ofwel in het eerste, ofwel in het tweede kamp past. Smijt vervolgens enkele crackhead theoriën bij het believer kamp en ga ervan uit dat elke believer in hetzelfde gelooft, et voila, we zitten waar we nu zitten. Dat mensen dit eens doorkrijgen, gvd! Ik kan me hierin opjagen, zijn we dan gezamelijk zo dom?