Analyse van argumentarium BelischeUnie.be - Pagina 5

Bruno* · 21 oktober 2003, 17:47

Duitsland is ook een federatie, Oostenrijk en Zwitserland eveneens. Er zijn wel meer federale, goedwerkende staten in EU-context. België is echter te klein om federalisme op uit te proberen. Het kan dus best zo snel mogelijk unitair worden.

Vlaamse Leeuw · 21 oktober 2003, 18:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Duitsland is ook een federatie, Oostenrijk en Zwitserland eveneens. Er zijn wel meer federale, goedwerkende staten in EU-context. België is echter te klein om federalisme op uit te proberen. Het kan dus best zo snel mogelijk unitair worden.

Toch niet. Waarom eigenlijk? De beste oplossing is een onafhankelijk Vlaanderen.

Patriot! · 21 oktober 2003, 18:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuw

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Duitsland is ook een federatie, Oostenrijk en Zwitserland eveneens. Er zijn wel meer federale, goedwerkende staten in EU-context. België is echter te klein om federalisme op uit te proberen. Het kan dus best zo snel mogelijk unitair worden.

Toch niet. Waarom eigenlijk? De beste oplossing is een nafhankelijk Vlaanderen.

Tegen de wil van de bevolking in... hoe democratisch

Vlaamse Leeuw · 21 oktober 2003, 18:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuw

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Duitsland is ook een federatie, Oostenrijk en Zwitserland eveneens. Er zijn wel meer federale, goedwerkende staten in EU-context. België is echter te klein om federalisme op uit te proberen. Het kan dus best zo snel mogelijk unitair worden.

Toch niet. Waarom eigenlijk? De beste oplossing is een nafhankelijk Vlaanderen.

Tegen de wil van de bevolking in... hoe democratisch

En u denkt dat een unitair model wel de wil is van de bevolking?

Bruno* · 21 oktober 2003, 19:06

Dat weet ik niet. Ik vertrek vanuit de vraagstelling hoe kan België het best werken?. Ik ben ervan overtuigd dat de meerderheid van de bevolking geen Vlaamse of Waalse republiek wil hebben (wil ik desnoods aan bindend referendum toetsen). Dan kan België een federatie zijn van regio's, en dat zou theoretisch kunnen werken, en ik heb respect voor mensen die dat verdedigen, al zie ik de zin niet in van regionalisatie van iets dat al een voorschoot groot is, en al helemaal niet van de absurde splitsingen van landbouw, buitenl. handel, Ontwikkelingssamenwerking enz (niets met beter bestuur te maken). België kan eveneens unitair zijn, wat tenminste die ondemocratische pariteit zou afschaffen en het bestuur drastisch zou vereenvoudigen zonder het land te vernietigen.

PO · 23 oktober 2003, 22:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Flauw, Staaf.
En na de uiteenzetting van Max krijg je jouw doorslaggevende argument niet zo makkelijk meer verkocht.
Behalve aan je vrienden van de BUB, natuurlijk.
Die zullen wel weer dankbaar gebruik maken van dit 'voorzetje'.

Vrienden van de BUBbers???? in totaal drie man en 'n paardekop.

Knuppel · 24 oktober 2003, 07:17

Foundation schreef:

Citaat:

eendracht valt in België vrij gemakkelijk te verwezenlijken

Na 173 is het nog altijd niet gelukt.
En het lukt zelfs hoe langer hoe minder.
Maar ik twijfel er niet aan dat het in de gedachten van de BUB 'vrij gemakkelijk' te verwezenlijken is.
Daarom stemden er ook zoveel Belgen op hen die er precies hetzelfde over denken.

Bruno* · 24 oktober 2003, 10:43

Wat maakt het mij nu uit wat sommige politici denken over België. Tussen de mensen zijn er geen problemen (meer tolerantie dan de gemiddelde flamingant) en dat is het enige wat telt.

Distel · 24 oktober 2003, 11:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Wat maakt het mij nu uit wat sommige politici denken over België.

Daarom dat Bourgeois zo'n grote vriend is van u.

Citaat:

Tussen de mensen zijn er geen problemen (meer tolerantie dan de gemiddelde flamingant)

Die tolerantie, houdt dat in dat er gescholden wordt, en dat mensen smerige nazi, viswijf, of landverrader genoemd worden? Inderdaad, dan is er bij sommigen meer tolerantie dan de gemiddelde flamingant. 8)

Bruno* · 24 oktober 2003, 11:50

Mensen die niet kunnen accepteren dat er mensen met een verschillende taal in één land leven zijn racisten. Krachtens artikel 1, tweede lid, van de antiracismewet kan worden opgetreden tegen degene die in de omstandigheden genoemd in artikel 444 van het Strafwetboek:

aanzet tot discriminatie, haat of geweld jegens een persoon wegens zijn ras, huidskleur, afstamming, afkomst of nationaliteit (1°);
aanzet tot discriminatie, segregatie, haat of geweld jegens een groep, een gemeenschap of de leden ervan, wegens zijn ras, huidskleur, afstamming, afkomst of nationaliteit van deze leden of van sommigen onder hen (2°);
publiciteit geeft aan zijn voornemen tot discriminatie, haat of geweld jegens een persoon wegens zijn ras, huidskleur, afstamming, afkomst of nationaliteit (3°);
publiciteit geeft aan zijn voornemen tot discriminatie, segregatie, haat of geweld jegens een groep, een gemeenschap of de leden ervan, wegens zijn ras, huidskleur, afstamming, afkomst of nationaliteit van deze leden of van sommigen onder hen

Volgende zaken vallen bijgevolg onder racisme: De Walen zijn luieriken, de Walen zijn zakkenvullers, werken staat niet in het woordenboek van een Waal enz.

Dimitri · 24 oktober 2003, 11:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Mensen die niet kunnen accepteren dat er mensen met een verschillende taal in één land leven zijn racisten. Krachtens artikel 1, tweede lid, van de antiracismewet kan worden opgetreden tegen degene die in de omstandigheden genoemd in artikel 444 van het Strafwetboek:

aanzet tot discriminatie, haat of geweld jegens een persoon wegens zijn ras, huidskleur, afstamming, afkomst of nationaliteit (1°);
aanzet tot discriminatie, segregatie, haat of geweld jegens een groep, een gemeenschap of de leden ervan, wegens zijn ras, huidskleur, afstamming, afkomst of nationaliteit van deze leden of van sommigen onder hen (2°);
publiciteit geeft aan zijn voornemen tot discriminatie, haat of geweld jegens een persoon wegens zijn ras, huidskleur, afstamming, afkomst of nationaliteit (3°);
publiciteit geeft aan zijn voornemen tot discriminatie, segregatie, haat of geweld jegens een groep, een gemeenschap of de leden ervan, wegens zijn ras, huidskleur, afstamming, afkomst of nationaliteit van deze leden of van sommigen onder hen

Volgende zaken vallen bijgevolg onder racisme: De Walen zijn luieriken, de Walen zijn zakkenvullers, werken staat niet in het woordenboek van een Waal enz.

Ik zie in die wet nergens 'taal' als vorm van racisme vermeld staan. Ook zie ik niet hoe de zinnen uit de laatste alinea als racisme kunnen worden aangemerkt. Kun je dat misschien even verduidelijken?

Trouwens, zijn 'moppen' over Hollanders ('Hollanders zijn gierig') nu ook strafbaar volgens jou? En wat te denken van je eigen opmerkingen over Vlamingen?

Bruno* · 24 oktober 2003, 11:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Mensen die niet kunnen accepteren dat er mensen met een verschillende taal in één land leven zijn racisten. Krachtens artikel 1, tweede lid, van de antiracismewet kan worden opgetreden tegen degene die in de omstandigheden genoemd in artikel 444 van het Strafwetboek:

aanzet tot discriminatie, haat of geweld jegens een persoon wegens zijn ras, huidskleur, afstamming, afkomst of nationaliteit (1°);
aanzet tot discriminatie, segregatie, haat of geweld jegens een groep, een gemeenschap of de leden ervan, wegens zijn ras, huidskleur, afstamming, afkomst of nationaliteit van deze leden of van sommigen onder hen (2°);
publiciteit geeft aan zijn voornemen tot discriminatie, haat of geweld jegens een persoon wegens zijn ras, huidskleur, afstamming, afkomst of nationaliteit (3°);
publiciteit geeft aan zijn voornemen tot discriminatie, segregatie, haat of geweld jegens een groep, een gemeenschap of de leden ervan, wegens zijn ras, huidskleur, afstamming, afkomst of nationaliteit van deze leden of van sommigen onder hen

Volgende zaken vallen bijgevolg onder racisme: De Walen zijn luieriken, de Walen zijn zakkenvullers, werken staat niet in het woordenboek van een Waal enz.

Ik zie in die wet nergens 'taal' als vorm van racisme vermeld staan. Ook zie ik niet hoe de zinnen uit de laatste alinea als racisme kunnen worden aangemerkt. Kun je dat misschien even verduidelijken?

Trouwens, zijn 'moppen' over Hollanders ('Hollanders zijn gierig') nu ook strafbaar volgens jou? En wat te denken van je eigen opmerkingen over Vlamingen?

Afkomst is wel een basis.

Dimitri · 24 oktober 2003, 12:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Afkomst is wel een basis.

Dus ik mag mensen aanklagen die hollandermoppen verspreiden?

Misschien toch nog eens goed lezen in die wet: er moet sprake zijn van aanzet tot discriminatie, haat of geweld. Ik zie geen van de drie in die teksten over Walen van jou. Er staat bijv. niet: 'Walen zijn minderwaardig aan Vlamingen', 'we moeten Walen haten' of 'Walen moeten uitgeroeid worden'.

Bruno* · 24 oktober 2003, 12:27

Er wordt wel gezegd: WALEN ZIJN PROFITEURS, WALEN ZIJN LUIERIKEN (Anciaux), WALEN ZIJN PARASIETEN (Dillen), WALEN ZIJN DIEVEN (Dewinter), MINDER FRANS MEER BRIGITTE enz. enz.!!!

Dimitri · 24 oktober 2003, 12:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Er wordt wel gezegd: WALEN ZIJN PROFITEURS, WALEN ZIJN LUIERIKEN (Anciaux), WALEN ZIJN PARASIETEN (Dillen), WALEN ZIJN DIEVEN (Dewinter),

Dat is geen aanzetten tot discriminatie, haat of geweld. Dat zijn meningen.

Citaat:

MINDER FRANS MEER BRIGITTE enz. enz.!!!

Dat is, buiten een leuke woordspeling, hooguit te zien als aanzetten tot verandering op basis van taal, en 'taal' wordt niet als reden genoemd in de wet, laat staan dat deze aanzet tot verandering een aanzet tot discriminatie, haat of geweld zou zijn.

Zeno! · 24 oktober 2003, 12:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Er wordt wel gezegd: WALEN ZIJN PROFITEURS, WALEN ZIJN LUIERIKEN (Anciaux), WALEN ZIJN PARASIETEN (Dillen), WALEN ZIJN DIEVEN (Dewinter), MINDER FRANS MEER BRIGITTE enz. enz.!!!

"FLAMINGANTEN ZIJN NAZIS, FLAMINGANTEN ZIJN RACISTEN, FLAMINGANTEN ZIJN FASCISTEN...."

Komt het u bekend voor??

Stop dus aub met die hypocrisie!

Bruno* · 24 oktober 2003, 13:19

Ten eerste wordt daarmee geen bevolkingsgroep geviseerd, ten tweede maken twee fouten geen gelijk, ten derde is het de waarheid: flaminganten zijn onverdraagzame racisten die binnen hun eigen "staats"grenzen enkel hun "eigen" volk tolereren.

Zeno! · 24 oktober 2003, 13:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

flaminganten zijn onverdraagzame racisten die binnen hun eigen "staats"grenzen enkel hun "eigen" volk tolereren.

Triestig geval!

Als je dat ècht gelooft, dan vind ik het niet meer nodig dat ik met jou hier nog discussies voer over politiek. Jij houdt zo vast aan je eigen, subjectieve beelden van "de" flamingant dat het bijna zielig en grappig wordt.

Eigenlijk heb ik u niks meer te zeggen.

Bruno* · 24 oktober 2003, 13:49

Je hebt al 100x gezegd dat je niets meer te zeggen hebt. Ondertussen zet je quotes van je VB-vriendjes (http://www.vlaamsbelang.org/ci_bekijken.php) in je onderschrift. Nee, ik zie nog steeds het verschil niet tussen Vlaams-nationalisme en racisme.

El Cid · 24 oktober 2003, 14:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Als we uit het argumentarium van de flaminganten de emotionele troep (waar de gematigden toch al niet graag aan herinnerd worden) uitfilteren, dan schiet er slechts één argument over: het geldzakargument in duizend en één vorm gegoten.

Juist!!! Daar verkopen ze het mee. Alleen is hun echte motief een soort rassenwaan.

21 oktober 2003, 17:47	#81
Bruno* Banneling Geregistreerd: 12 oktober 2002 Locatie: Koninkrijk België - Royaume de Belgique-Königreich Belgien Berichten: 8.868	Duitsland is ook een federatie, Oostenrijk en Zwitserland eveneens. Er zijn wel meer federale, goedwerkende staten in EU-context. België is echter te klein om federalisme op uit te proberen. Het kan dus best zo snel mogelijk unitair worden.

21 oktober 2003, 19:06	#85
Bruno* Banneling Geregistreerd: 12 oktober 2002 Locatie: Koninkrijk België - Royaume de Belgique-Königreich Belgien Berichten: 8.868	Dat weet ik niet. Ik vertrek vanuit de vraagstelling hoe kan België het best werken?. Ik ben ervan overtuigd dat de meerderheid van de bevolking geen Vlaamse of Waalse republiek wil hebben (wil ik desnoods aan bindend referendum toetsen). Dan kan België een federatie zijn van regio's, en dat zou theoretisch kunnen werken, en ik heb respect voor mensen die dat verdedigen, al zie ik de zin niet in van regionalisatie van iets dat al een voorschoot groot is, en al helemaal niet van de absurde splitsingen van landbouw, buitenl. handel, Ontwikkelingssamenwerking enz (niets met beter bestuur te maken). België kan eveneens unitair zijn, wat tenminste die ondemocratische pariteit zou afschaffen en het bestuur drastisch zou vereenvoudigen zonder het land te vernietigen.

24 oktober 2003, 10:43	#88
Bruno* Banneling Geregistreerd: 12 oktober 2002 Locatie: Koninkrijk België - Royaume de Belgique-Königreich Belgien Berichten: 8.868	Wat maakt het mij nu uit wat sommige politici denken over België. Tussen de mensen zijn er geen problemen (meer tolerantie dan de gemiddelde flamingant) en dat is het enige wat telt.

24 oktober 2003, 11:50	#90
Bruno* Banneling Geregistreerd: 12 oktober 2002 Locatie: Koninkrijk België - Royaume de Belgique-Königreich Belgien Berichten: 8.868	Mensen die niet kunnen accepteren dat er mensen met een verschillende taal in één land leven zijn racisten. Krachtens artikel 1, tweede lid, van de antiracismewet kan worden opgetreden tegen degene die in de omstandigheden genoemd in artikel 444 van het Strafwetboek: aanzet tot discriminatie, haat of geweld jegens een persoon wegens zijn ras, huidskleur, afstamming, afkomst of nationaliteit (1°); aanzet tot discriminatie, segregatie, haat of geweld jegens een groep, een gemeenschap of de leden ervan, wegens zijn ras, huidskleur, afstamming, afkomst of nationaliteit van deze leden of van sommigen onder hen (2°); publiciteit geeft aan zijn voornemen tot discriminatie, haat of geweld jegens een persoon wegens zijn ras, huidskleur, afstamming, afkomst of nationaliteit (3°); publiciteit geeft aan zijn voornemen tot discriminatie, segregatie, haat of geweld jegens een groep, een gemeenschap of de leden ervan, wegens zijn ras, huidskleur, afstamming, afkomst of nationaliteit van deze leden of van sommigen onder hen Volgende zaken vallen bijgevolg onder racisme: De Walen zijn luieriken, de Walen zijn zakkenvullers, werken staat niet in het woordenboek van een Waal enz.

24 oktober 2003, 12:27	#94
Bruno* Banneling Geregistreerd: 12 oktober 2002 Locatie: Koninkrijk België - Royaume de Belgique-Königreich Belgien Berichten: 8.868	Er wordt wel gezegd: WALEN ZIJN PROFITEURS, WALEN ZIJN LUIERIKEN (Anciaux), WALEN ZIJN PARASIETEN (Dillen), WALEN ZIJN DIEVEN (Dewinter), MINDER FRANS MEER BRIGITTE enz. enz.!!!

24 oktober 2003, 13:19	#97
Bruno* Banneling Geregistreerd: 12 oktober 2002 Locatie: Koninkrijk België - Royaume de Belgique-Königreich Belgien Berichten: 8.868	Ten eerste wordt daarmee geen bevolkingsgroep geviseerd, ten tweede maken twee fouten geen gelijk, ten derde is het de waarheid: flaminganten zijn onverdraagzame racisten die binnen hun eigen "staats"grenzen enkel hun "eigen" volk tolereren.

24 oktober 2003, 13:49	#99
Bruno* Banneling Geregistreerd: 12 oktober 2002 Locatie: Koninkrijk België - Royaume de Belgique-Königreich Belgien Berichten: 8.868	Je hebt al 100x gezegd dat je niets meer te zeggen hebt. Ondertussen zet je quotes van je VB-vriendjes (http://www.vlaamsbelang.org/ci_bekijken.php) in je onderschrift. Nee, ik zie nog steeds het verschil niet tussen Vlaams-nationalisme en racisme.