Migrantenstemrecht: senatoren maken zich op voor discussie

[Knuppel]

Dat mogen ze wel. Indien ze, net als wij dat vodje in handen hebben dat ook wij moesten hebben om te MOETEN stemmen.

De logica van gelijkberechtiging zegt dus dat vreemdelingen iets niet hoeven te hebben dat wij wel moesten hebben én dat zij een recht zullen krijgen wat voor ons een plicht is.
Op twee vlakken wordt dus de 'gelijkheid' geschonden.

Ik kreeg geen antwoord op de vraag of de wet die de stemplicht ook voor ons moet afschaffen ter herziening werd gelegd bij de vorming van de regering. Jullie blijven maar hameren op 'gelijkheid' maar die wet ligt dus NIET ter herziening! Bijgevolg KAN ze niet eens aangepast worden tijdens deze legislatuur.
Besluit, jullie zeveren allemaal tegen de klippen van de hel aan met jullie gelijkheidsbeginsel! Er wordt immers alles aan gedaan om dat stemRECHT voor vreemdelingen erdoor te sleuren maar voor ons zal het stemPLICHT blijven. Ongelijkheid troef dus!

[Seba]

De excuses die hier worden gebruikt om de objectiviteit niet onder ogen te zien grenzen aan het lachwekkende en kunnen bovendien zeer gemakkelijk opgelost worden. Wetteksten aanhalen als argument tegen een wetsverandering, de uitzonderingsplichten gaan zoeken waar een niet Belg niet aan moet voldoen. Allemaal nogal zwakke argumentatie die volgens mij is ingegeven als een excuus voor de echte reden waarom bepaalde mensen geen stemrecht willen geven aan vreemdelingen: angst van de inspraak, angst dat de maatschappij zich wel eens zou kunnen aanpassen aan de mensen die erin wonen in plaats van aan de bevolkingsgroep waartoe zij behoren. In een woord: ANGST.

Kan je dan even antwoorden op mijn reply aub:

We gaan het niet "moeilijk" maken om Belg te worden, alleen "minder gemakkelijk" omdat de buitenlandse criminaliteit nu groot profijt heeft bij deze snel-Belg wet, het is nodig die gaatjes te dichten. Bovendien is er de dag van vandaag geen enkele integratieverreiste in België, niet om Belg te worden, binnenkort ook niet om mee te beslissen over de Belgische politiek en de fransatlige partijen spreken al over vreemdelingenstemrecht op gewest-en federaal niveau. Dit impliceert op lange termijn dat elke vreemdeling stemrecht krijgt en elke vreemdeling Belg kan worden zonder enige controle. Gezien de huidige maatschappelijke situatie lijkt me dat vrij onverstandig.
Ik citeer ook even een zinnetje van een post van Rudy van Nespen waar ik mij ook volledig bij aansluit: "Het stemrecht voor migranten versterkt het gevoel dat men zich buiten de samenleving kan plaatsen en remt zodoende de integratie af. Daarom is het stemrecht een verkeerd signaal. Het leidt tot afsluiting en uitsluiting."

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dat mogen ze wel. Indien ze, net als wij dat vodje in handen hebben dat ook wij moesten hebben om te MOETEN stemmen.

De logica van gelijkberechtiging zegt dus dat vreemdelingen iets niet hoeven te hebben dat wij wel moesten hebben én dat zij een recht zullen krijgen wat voor ons een plicht is.
Op twee vlakken wordt dus de 'gelijkheid' geschonden.

Ik kreeg geen antwoord op de vraag of de wet die de stemplicht ook voor ons moet afschaffen ter herziening werd gelegd bij de vorming van de regering. Jullie blijven maar hameren op 'gelijkheid' maar die wet ligt dus NIET ter herziening! Bijgevolg KAN ze niet eens aangepast worden tijdens deze legislatuur.
Besluit, jullie zeveren allemaal tegen de klippen van de hel aan met jullie gelijkheidsbeginsel! Er wordt immers alles aan gedaan om dat stemRECHT voor vreemdelingen erdoor te sleuren maar voor ons zal het stemPLICHT blijven. Ongelijkheid troef dus!

Die vraag werd wel beantwoord, meerdere malen zelfs. Maar kom, nogmaals: Het is inderdaad niet zo dat het voor de ene een recht en voor de andere een plicht moet zijn. Beiden recht, of beiden plicht, geen onderscheid.

Jij hebt niets moeten doen buiten u laten inschrijven op de gemeente om de Belgische nationaliteit en het daarmee verbonden kiesrecht te krijgen. Volgens dezelfde logica moet een vreemdeling dan ook dat 'vodje' waarnaar u verwijst, kunnen afhalen op de gemeente om te kunnen stemmen? Eerlijk genoeg voor mij, dat systeem zou werken.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

Kan je dan even antwoorden op mijn reply aub:

Het antwoord op wat u schrijft wordt perfect beantwoord door mijn eerste schrijven. U hebt angst dat vreemdelingen stemrecht zouden krijgen, u hebt angst dat er meer vreemdelingen zouden komen, angst dat die bevolkingsgroep inspraak zou krijgen en angst dat ze zich niet zouden 'aanpassen' aan u. Kortom, u hebt angsten die u zodanig verblinden dat u bereid bent de democratische principes op te geven.

[Seba]

Het antwoord op wat u schrijft wordt perfect beantwoord door mijn eerste schrijven. U hebt angst dat vreemdelingen stemrecht zouden krijgen, u hebt angst dat er meer vreemdelingen zouden komen, angst dat die bevolkingsgroep inspraak zou krijgen en angst dat ze zich niet zouden 'aanpassen' aan u. Kortom, u hebt angsten die u zodanig verblinden dat u bereid bent de democratische principes op te geven.

Spijtig dat u toch nog niet op mijn quote antwoord, ik zal de eerlijkheid hebben om toch op uw punt te antwoorden: ik helemaal niet bang, integendeel. Ik vind het ook niet erg en zelfs normaal indien ik geen Amerikaan staatsburger ben, dat ik geen stemrecht krijg. Ik vind dat het nogal laag is om mij te beschuldigen van angst zonder daarbij op mijn quote te antwoorden trouwens

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Nu mag jij mee eens die wettelijk vastgestelde plichten opnoemen die de Belgen wel moeten nakomen en de vreemdelingen niet, stemplicht uitgezonderd.

Zoals ik hierboven reeds heb opgemerkt: Belgen dienen zich bv te houden aan het Belgisch huwelijksrecht, bepaalde niet-Belgen kunnen daarentegen bv hun vrouw verstoten volgens het achterlijke recht van 'hun' land en daarna de gevolgen van die verstoting hier laten erkennen. In België wonende Marokkanen kunnen wel een verstoting fiksen, in België wonende Belgen niet; zo simpel is dat.

En zo zijn er voorbeelden op vele levensdomeinen.

Logisch, want het nationaliteitsbewijs is een rechtsdocument. Verschil in nationaliteit impliceert verschil in rechten en plichten.

Maar het heeft eigenlijk geen zin om je dit antwoord nog eens te geven. Want zoals alle politiek correcten wil je niet naar tegenargumenten luisteren. Je doet gewoon of er niets geantwoord is en je stelt je 'vraag' simpelweg opnieuw, blijvend overtuigd van je politiek correcte gelijk, tot iedereen er de brui aan geeft. En dan zul je ongetwijfeld denken dat je weer eens gelijk hebt gehad.

[Joriske]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Het antwoord op wat u schrijft wordt perfect beantwoord door mijn eerste schrijven. U hebt angst dat vreemdelingen stemrecht zouden krijgen, u hebt angst dat er meer vreemdelingen zouden komen, angst dat die bevolkingsgroep inspraak zou krijgen en angst dat ze zich niet zouden 'aanpassen' aan u. Kortom, u hebt angsten die u zodanig verblinden dat u bereid bent de democratische principes op te geven.

We leven nu éénmaal niet in een flower-power wereld waar alles piccobello is, er zijn ook angstaanjagende zaken in de buitenwereld die maar beter niet geïmporteerd zouden worden. Als het erom gaat een multi- of interculturele samenleving op te bouwen moet je er ook voor zorgen dat je zoveel mogelijk POSITIEFS importeert, en de negatieve aspecten van een vreemde cultuur (en IEDERE cultuur heeft die) weert. Dit doe je niet door rond te smijten met je nationaliteit en het stemrecht.

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door Joriske

We leven nu éénmaal niet in een flower-power wereld waar alles piccobello is, er zijn ook angstaanjagende zaken in de buitenwereld die maar beter niet geïmporteerd zouden worden. Als het erom gaat een multi- of interculturele samenleving op te bouwen moet je er ook voor zorgen dat je zoveel mogelijk POSITIEFS importeert, en de negatieve aspecten van een vreemde cultuur (en IEDERE cultuur heeft die) weert. Dit doe je niet door rond te smijten met je nationaliteit en het stemrecht.

Nu begin je dezelfde redenering te hanteren die men gebruikt om het cordon te rechtvaardigen.

[Joriske]

Het Cordon is wat het Vlaams Blok zo groot heeft gemaakt, zeker in Antwerpen. Ik ben tegen het corden, al is het maar omdat het VB een periode binnen een regering NOOIT zou overleven, het zou op dezelfde manier als LPF en de FPÖ in Oostenrijk eindigen in een warboeltje.

Tussen haakjes, voor zover ik weet is het VB niet "geïmporteerd".

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Joriske

Het Cordon is wat het Vlaams Blok zo groot heeft gemaakt, zeker in Antwerpen. Ik ben tegen het corden, al is het maar omdat het VB een periode binnen een regering NOOIT zou overleven, het zou op dezelfde manier als LPF en de FPÖ in Oostenrijk eindigen in een warboeltje.

Tussen haakjes, voor zover ik weet is het VB niet "geïmporteerd".

Wel, in dit geval zou je je nog kunnen vergissen Joriske. Het cordon heeft het Vlaams Blok meer bijgebracht dan gewoon 'groot worden'.
Het heeft immers ook Het Blok de mogelijkheid gegeven zich degelijk voor te bereiden op alles wat met politiek te maken heeft. Ik denk daarom dat het Vlaams Blok, in tegenstelling tot LPF, FPÖ, en ook Agalev, zich niet gaan laten 'pakken' wegens maagdelijkheid en bijhorende naïeviteit.

De traditionele partijen hebben met hun cordon sanitair èn hun eigen geknoei, van het Blok niet alleen een grote partij gemaakt, maar ook een geduchte tegenstander en een gevrezen concurrent.

Schrijf het op!

[Joriske]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Wel, in dit geval zou je je nog kunnen vergissen Joriske. Het cordon heeft het Vlaams Blok meer bijgebracht dan gewoon 'groot worden'.
Het heeft immers ook Het Blok de mogelijkheid gegeven zich degelijk voor te bereiden op alles wat met politiek te maken heeft. Ik denk daarom dat het Vlaams Blok, in tegenstelling tot LPF, FPÖ, en ook Agalev, zich niet gaan laten 'pakken' wegens maagdelijkheid en bijhorende naïeviteit.

De traditionele partijen hebben met hun cordon sanitair èn hun eigen geknoei, van het Blok niet alleen een grote partij gemaakt, maar ook een geduchte tegenstander en een gevrezen concurrent.

Schrijf het op!

Akkoord voor LPF, maar de FPÖ draaide toch een tijdje mee in de Oostenrijkse politiek vóór het debacle van de regeringsdeelname. Het controleerde tussen haakjes de deelstaat Karinthië. Oppositie voeren verschilt fundamenteel van regeren, en radicale-populistische-extremistische partijen als het blok functioneren daar niet goed, zeker niet wanneer ze in een coalitie compromissen moeten sluiten. Veel van de stemmen die het VB krijgt heeft het tussen haakjes te danken aan zijn "maagdelijkheid". Als ze in een regering stapt, valt dat weg, is het blok geen protestpartij meer, en tekent het zijn eigen doodsvonnis, net zoals AGALEV (ook eens een protestpartij bij uitstek).

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Joriske

Akkoord voor LPF, maar de FPÖ draaide toch een tijdje mee in de Oostenrijkse politiek vóór het debacle van de regeringsdeelname. Het controleerde tussen haakjes de deelstaat Karinthië. Oppositie voeren verschilt fundamenteel van regeren, en radicale-populistische-extremistische partijen als het blok functioneren daar niet goed, zeker niet wanneer ze in een coalitie compromissen moeten sluiten. Veel van de stemmen die het VB krijgt heeft het tussen haakjes te danken aan zijn "maagdelijkheid". Als ze in een regering stapt, valt dat weg, is het blok geen protestpartij meer, en tekent het zijn eigen doodsvonnis, net zoals AGALEV (ook eens een protestpartij bij uitstek).

Don't underestimate your opponent.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Bliksemafleider? Ik denk dat hij groot gelijk heeft. De uitvluchten zijn hier grandioos. Er hangen buiten stemplicht nog dienstplicht in geval van oorlog en misschien nog een plicht of twee samen met de nationaliteit. en Antoon, hoe dikwijls zijt ge zo al opgeroepen om voor Belgie te gaan vechten? Op onvrijwillige basis he, want het is een plicht, ROs tellen niet mee.

De enige mogelijke objectieve waarneming is dat een vreemdeling die hier leeft, op een paar minieme uitzonderingen na, al dezelfde plichten heeft als iemand die in onze maatschappij geboren is. Daarom is het niet meer als normaal dat onder het democratische principe, die vreemdelingen hier ook de mogenlijkheid moeten krijgen om te stemmen.

De excuses die hier worden gebruikt om de objectiviteit niet onder ogen te zien grenzen aan het lachwekkende en kunnen bovendien zeer gemakkelijk opgelost worden. Wetteksten aanhalen als argument tegen een wetsverandering, de uitzonderingsplichten gaan zoeken waar een niet Belg niet aan moet voldoen. Allemaal nogal zwakke argumentatie die volgens mij is ingegeven als een excuus voor de echte reden waarom bepaalde mensen geen stemrecht willen geven aan vreemdelingen: angst van de inspraak, angst dat de maatschappij zich wel eens zou kunnen aanpassen aan de mensen die erin wonen in plaats van aan de bevolkingsgroep waartoe zij behoren. In een woord: ANGST.

Vergelijk het eventjes met week end uitstapjes in beperkte groep (maatschappij). Je gaat met 5 man een pot leggen om ergens naartoe te gaan, iedereen legt 100 frank in de pot, en elke week gaat ge daarmee ergens naartoe. Elk om beurt mag de chauffeur beslissen waaraan de pot wordt uitgegeven, hij rijdt dan ook. Iedereen rijdt in die groep met een Mercedes, maar gij met een BMW. En omdat gij met een BMW rijdt, is het dan ook logisch dat de week dat gij chauffeur zijt, de anderen voor u zullen beslissen.
Enfin, ge verwijt hier aan de Johan dat het "niet in zijn kraam past", de logica zelf staat nochthans aan zijn kant.

Een kleine nuance:
Een groep van 4 personen heeft een pot uitgelegd om gemeenschappelijke een wagen te kopen.
Iedere week legt iedereen 5 euro in de pot , en elke week gaan ze daarmee ergens naartoe.
Elk om beurt mogen ze beslissen waar de reis naartoe zal gaan.
Daarbij moeten ze er rekening mee houden dat het kapitaal in de pot voldoende aangroeit om het onderhoud en de afschrijving van de wagen te dekken.

Wanneer de wagen bijna aan vervanging toe is komt een vijfde persoon vragen om te mogen meerijden en betaalt daarvoor ook 5 euro.
Mag hij dan beslissen om een wereldreis te maken waardoor de wagen meteen aan vervanging toe is terwijl het kapitaal in de pot nog niet voldoende is om een nieuwe wagen te kopen.?
Hij kan zich daarna natuurlijk een andere groep zoeken om mee te rijden.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Wel, in dit geval zou je je nog kunnen vergissen Joriske. Het cordon heeft het Vlaams Blok meer bijgebracht dan gewoon 'groot worden'.
Het heeft immers ook Het Blok de mogelijkheid gegeven zich degelijk voor te bereiden op alles wat met politiek te maken heeft. Ik denk daarom dat het Vlaams Blok, in tegenstelling tot LPF, FPÖ, en ook Agalev, zich niet gaan laten 'pakken' wegens maagdelijkheid en bijhorende naïeviteit.

De traditionele partijen hebben met hun cordon sanitair èn hun eigen geknoei, van het Blok niet alleen een grote partij gemaakt, maar ook een geduchte tegenstander en een gevrezen concurrent.

Schrijf het op!

Ik heb toch mijn twijfels.
Ik heb ze nog niet zoveel structurele oplossingen weten aanbrengen.
Dat kan natuurlijk ook zijn omdat ze de kans niet krijgen in de media en we het moeten doen met verdachtmakingen a la Piano.

[Seba]

Ik heb toch mijn twijfels.
Ik heb ze nog niet zoveel structurele oplossingen weten aanbrengen.
Dat kan natuurlijk ook zijn omdat ze de kans niet krijgen in de media en we het moeten doen met verdachtmakingen a la Piano.

Je moet niet twijfelen, het Blok zal afgaan vanaf wanneer ze moeten besturen. Heb het bewijs nogmaals geizen op een debat deze week, een bende nietsnutten van de hoogste orde

[Verhofstadthater]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

Je moet niet twijfelen, het Blok zal afgaan vanaf wanneer ze moeten besturen. Heb het bewijs nogmaals geizen op een debat deze week, een bende nietsnutten van de hoogste orde

De uitspraak van één enkel persoon is voor jou een bewijs?
Me dunkt dat die CD&V-sympathisanten domme kwieten zijn.

[Tegendradigaard]

Stem Recht
Stem Tegen Draads

[Babeth]

Het blijft toch altijd weer hangen op het gelijkheidsbeginsel. Alle Belgen zijn gelijk voor de wet. Migranten die niet de Belgische nationaliteit aannemen geven daarmee te kennen geen Belg te willen worden en kunnen dus niet "gelijk voor de wet" zijn. Het stemrecht (in ons land toevallig een stemplicht) is verbonden aan het Belgisch staatsburgerschap. Het recht om te stemmen kan je voor een bepaalde tijd afgenomen worden, bijvoorbeeld bij zware misdaden. Het is dus geen recht dat niet afgenomen kan worden. Een goede burger kan stemmen, een slechte niet; ergo, een goede burger is iemand die deel wilt uitmaken van de gemeenschap, een goede burger in België is dus Belg. Iemand die niet Belg wilt zijn geeft daarmee te kennen dat hij/zij geen burger wilt zijn met alle rechten en plichten daaraan verbonden. Dus kunnen zij ook niet stemmen want dat zou oneerlijk zijn ten opzichte van hen die wèl een Belgische burger zijn of zijn geworden.
Hoe moeilijk is het voor de voorstanders van vreemdelingenstemrecht om te begrijpen dat vreemdelingen dat stemrecht wel degelijk kunnen verkrijgen door een officiële Belgische burger te worden ? Waarom stemrecht krijgen als je geen deel van die gemeenschap wenst uit te maken ?

[Antoon]

Maakt allemaal niets meer uit. De VLD heeft het stukje weer eens gratis voor niets weggegeven.

Hoewel een overgrote meerderheid van de bevolking tegen stemrecht voor vreemdelingen is, De Gucht bevestigde zelf dat tussen de 80% en de 93% (!!!) van de mensen 'tegen' is, gaat de VLD het stukje toch loslaten en geen regeringscrisis riskeren (lees, hun vetbetaalde jobs).

Wat een schande toch. Wat een schande.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

Je moet niet twijfelen, het Blok zal afgaan vanaf wanneer ze moeten besturen. Heb het bewijs nogmaals geizen op een debat deze week, een bende nietsnutten van de hoogste orde

Mijn antwoord sloeg op wat Antoon schreef hé.