Het begint met hoofddoeken ... - Pagina 5

Basy Lys · 4 december 2006, 22:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

... Geef het op, de situatie in Libanon is te complex voor jouw beperkt islamofoob brein. Maar je vervalt hier weer in negationisme als je de rol van Israël in de burgeroorlog in Libanon ontkent. De extreem-rechtse Libanese milities werden getraind en bewapend door Israël en met de hulp van Israël voerden ze de massamoorden van Sabra en Chatila uit.

Weet je, als de volgelingen van Mohammed misdaden begaan is het omdat men dat met zijn beperkt verstand niet begrijpen kan.

Nochtans is het duidelijk: voor de mohammedaanse terreur daar huishield was Libanon een vreedzaam land, het meest ontwikkelde van heel de omgeving.

Intussen zijn Mohammed's volgelingen er de baas.

DE VERWOESTING VAN LIBANON

Voor de burgeroorlog waren er in Libanon vele dorpen waar christenen vreedzaam samenleefden met soennieten, sjiieten of Druzen. Maar behalve in Beiroet zelf waren er nergens dorpen of wijken waar druzen met andere moslims samenwoonden, of sjiieten met soennieten. Libanese christenen waren bekend om hun gastvrijheid en verdraagzaamheid. Zij maakten meestal geen bezwaar tegen een huwelijk van een van hun dochters met een moslim. Het omgekeerde kwam echter nooit voor: islamitische meisjes kregen van hun familie nooit de toelating met een christen te trouwen.

Zelfs in volle burgeroorlog, tussen '79 en '84 verschenen in Libanon meer boeken dan in alle andere Arabische landen samen. Het door de maronieten bestuurde Libanon was het enige Arabische land waar een bijna absolute persvrijheid heerste. Het was naast Israël ook de enige democratische staat in de regio. In Beiroet werden boeken gepubliceerd van christenen, communisten, fundamentalisten, alle soorten islamitische sekten en partijen die in de rest van Arabische wereld verboden waren. Heel veel Arabische literaire en politieke vernieuwingsbewegingen zijn in Beiroet ontstaan. Het was een oase van vrijheid en tolerantie in een woestijn van islamitische censuur en onverdraagzaamheid. Toen in 1948 honderdduizenden Palestijnse vluchtelingen in Libanon neerstreken werden zij door de christelijke gemeenschap met open armen ontvangen. Vele christenen boden hen onderdak. Christelijke scholen en kranten voerden acties ten gunste van de vluchtelingen. Caritatieve organisaties zamelden geld, kleren, tenten en voedsel voor hen in. Al deze humanitaire acties gingen uit van de maatschappelijke groepen die men later "rechtsen" zou noemen, "falangisten" of "conservatieve christenen". Hun handelwijze contrasteerde sterk met de volslagen onverschilligheid waarmee de Libanese moslims reageerden op de aankomst van de vluchtelingen. Slechts één typisch voorbeeld: vlak bij het vliegveld van Beiroet lag een enorm stuk braakland dat eigendom was van een soennitische grondbezitter. Aan de rand daarvan leefden tienduizenden Palestijnen opeengepakt in tenten en krotten. Maar de vluchtelingen waren gewaarschuwd: wie zich daar durfde vestigen zou prompt neergeschoten worden.

…

Wie geïnteresseerd is in het vervolg van dit verschrikkelijke verhaal:

http://het-ander-klokje.blogspot.com...e_archive.html

Men kan ook nog een ander verhaal daarover lezen van iemand die de mohammedaanse terreur overleefde:

http://www.frontpagemag.com/Articles...e.asp?ID=19016

alharb · 5 december 2006, 12:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Deze factor is spijtig genoeg niet afgehandeld. Israël schendt dagelijks het Libanese luchtruim, en doet dit al jaren. Israël heeft zelfs de vertegenwoordiger van de EU in Libanon geïntimideerd door met militaire vliegtuigen pamfletten in de tuin van zijn persoonlijke woning te doen belanden. De boodschap was duidelijk: we weten je wonen...

Hezbollah schendt dagelijks VN resoluties door te weigeren te ontwapenen. Nu eisen ze meer macht, omdat ze naar eigen zeggen "Libanon zo heldhaftig verdedigd hebben".
Bottomline: oorlog voeren doe je met twee, beide kanten gaan in de fout, of zoeken het conflict op. Maar als ik partij moet kiezen, kies ik voor Israël: een democratie, die in het verleden echte kansen op vrede heeft geboden bv door Rabin, onderhandelingen van Saddat en Meyer. Iets wat je niet kan zeggen van de Palestijnen of Hezbollah.

Citaat:

De 300 "opgeblazen" soldaten waren geen blauwhelmen, maar Amerikaanse marines... En ja, soldaten die een vreemd land bezetten, stuiten soms op weerstand. Verbazend, nietwaar?

Ja, want overal waar Amerikanen komen, is het OK te spreken over een buitenlandse bezettingsmacht

Als je de mogelijkheid ziet, blaas ze dan inneens maar op ook.

Citaat:

PS: Ook het Franse kamp vloog gelijktijdig de lucht in. Maar dat zal je natuurlijk minder erg vinden, gezien je aversie voor de Fransen (zie hoger). Weer twee maten en gewichten: het Angelsaksische imperialisme wordt gesteund en het Franse gelaakt, hoewel beide even bloedig zijn.

Er zijn 240 Amerikaanse en 60 Franse soldaten opgeblazen. Ik zeg nergens dat ik het opblazen van Fransen minder erg zou vinden, ik heb ook geen aversie voor al wat Frans is; ik duidde enkel op een mentaliteit waar ik niet mee akkoord ga, namelijk het Franse chauvenisme dat ten koste gaat van werkingsmiddelen of ideologische scrupules. Ook neoconservatisme is niet mijn favoriete ideologie. Zeker het geflirt van de neocons met christelijk rechts is iets waar ik absoluut niet achter sta.
Met andere woorden: STOP met me woorden in de mond te leggen !!!
Je kent mij totaal niet, dus doe dan ook geen uitspraken over mij. En als het even kan, laat dan ook je paternalistisch toontje vallen.

Kallikles · 5 december 2006, 14:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Kom nou, met welke voorbeeldjes kom je nu weer aandraven?

De bloeddorstigheid van het Engelse imperialisme in India is genoegzaam bekend. Uw negationisme verbaast me geenszins. Ik had niets beter verwacht van een antisemiet.

Kallikles · 5 december 2006, 15:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Hezbollah schendt dagelijks VN resoluties door te weigeren te ontwapenen.

Het zou interessant zijn om de datum van deze ene resolutie te vergelijken met de data van de talrijke resoluties die Israël schendt. Bovendien heeft de Veiligheidsraad met de resolutie over Libanon haar bevoegdheden overtreden: de manier waarop Libanon zijn verdediging organiseert, valt onder de Libanese soevereniteit.

Citaat:

bottom line: oorlog voeren doe je met twee

In dit geval met meer dan twee, maar goed... Het verschil is dat noch de Palestijnen, noch de Libanezen ook maar enige Israëlische familie uit haar huis heeft verjaagd. Israël heeft dat echter massaal gedaan in Libanon en Palestina, en doet het nog steeds.

Citaat:

Maar als ik partij moet kiezen, kies ik voor Israël: een democratie,

Israël is een "democratie" zoals Zuid-Afrika tijdens het apartheidsregime een "democratie" is, een democratie met een grote groep rechteloze tweederangsburgers.

Citaat:

die in het verleden echte kansen op vrede heeft geboden

Jaja, Israël heeft "kansen op vrede" gegeven door tijdens het zogenaamde "vredesproces" de bouw van de kolonies te versnellen, alle olijfbomen om te hakken (de oude Hellenen deden dit zelfs in oorlogstijd niet), het Palestijns water te stelen, de landbouw onmogelijk te maken, de handel te blokkeren, Palestijnse politici te vermoorden, ...

Dat heet tegenwoordig zeer Orwelliaans "vredesproces" en "kansen op vrede geven".

Citaat:

Ja, want overal waar Amerikanen komen, is het OK te spreken over een buitenlandse bezettingsmacht

Als je de mogelijkheid ziet, blaas ze dan inneens maar op ook.Er zijn 240 Amerikaanse en 60 Franse soldaten opgeblazen.

Citaat:

Ik zeg nergens dat ik het opblazen van Fransen minder erg zou vinden, ik heb ook geen aversie voor al wat Frans is; ik duidde enkel op een mentaliteit waar ik niet mee akkoord ga, namelijk het Franse chauvenisme dat ten koste gaat van werkingsmiddelen of ideologische scrupules.

En het Amerikaans en Engels chauvinisme en imperialisme dat overgoten wordt met een hypocriet liberaal-democratische mensenrechtensausje is minder erg misschien? In termen van slachtoffers in ieder geval niet! Deze puriteinen moorden lustig in naam van de Vader, de Zoon en de Heilige Democratie! Vraag maar aan de native Americans...

Kallikles · 5 december 2006, 15:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Ja, want overal waar Amerikanen komen, is het OK te spreken over een buitenlandse bezettingsmacht.

Er waren zowel Amerikaanse als door u gehate Frans-chauvinistische troepen in Libanon, tegen de wil van de Libanese bevolking. Dat noemt men een buitenlandse bezettingsmacht. Dat er daar verzet tegen ontstond, is niet verwonderlijk. Zo vergaat het namelijk alle bezettingslegers.

Uw aandacht voor het lot van gewapende Franse en Amerikaanse mariniers is mooi, maar het zou nog mooier zijn als u evenveel aandacht zou besteden aan het lot van de talloze Palestijnse vrouwen en kinderen die vermoord werden door de Israëlische terreur zonder ooit iets van uw "vredesvoorstellen" gemerkt te hebben...

alharb · 5 december 2006, 16:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Het zou interessant zijn om de datum van deze ene resolutie te vergelijken met de data van de talrijke resoluties die Israël schendt. Bovendien heeft de Veiligheidsraad met de resolutie over Libanon haar bevoegdheden overtreden: de manier waarop Libanon zijn verdediging organiseert, valt onder de Libanese soevereniteit.

Dat is al meer dan 1 resolutie eigenlijk, tijdens de vorige Libanese burgeroorlog werd eveneens bepaald dat de Hezbollah moest ontwapenen. Na de aanslag op de Fransen en Amerikanen heeft de VN deze resolutie niet afgedwongen.

Citaat:

In dit geval met meer dan twee, maar goed... Het verschil is dat noch de Palestijnen, noch de Libanezen ook maar enige Israëlische familie uit haar huis heeft verjaagd. Israël heeft dat echter massaal gedaan in Libanon en Palestina, en doet het nog steeds.

De palestijnen verjagen niemand omdat ze daar de macht niet voor hebben. De Arabische buren hebben Israël al enkele keren aangevallen, waarbij ze telkens serieus op hun bek gegaan zijn. Die volksverhuizingen zijn een spijtige zaak. Er is nog dat verschil dat bij vorige gedwongen verhuizingen (de Fransen uit Algerije, Duitsers uit Pruisen) de vluchtelingen een nieuwe thuis kregen, terwijl de Palestijnse vluchtelingen na 60 jaar nog steeds in vluchtelingenkampen zitten. Jordanië bv. is nog steeds van plan de 1 miljoen palestijnse vluchtelingen op hun grondgebied buiten te kuisen. Waarschijnlijk zit de poging tot staatsgreep van Black September daar wel voor iets tussen. Wat ik wil zeggen is dat de zeer rijke Arabische buren de Palestijnen substantieel zouden kunnen helpen, maar dit nalaten. Ze laten al die vluchtelingen nog liever in hun miserie zitten dan te onderhandelen. Getuige daarvan het economisch embargo dat Egypte over zich kreeg na de onderhandelingen van Saddat. Diezelfde Saddat werd in 1981 vermoord door moslimextremisten.

Citaat:

Israël is een "democratie" zoals Zuid-Afrika tijdens het apartheidsregime een "democratie" is, een democratie met een grote groep rechteloze tweederangsburgers.

Jaja, Israël heeft "kansen op vrede" gegeven door tijdens het zogenaamde "vredesproces" de bouw van de kolonies te versnellen, alle olijfbomen om te hakken (de oude Hellenen deden dit zelfs in oorlogstijd niet), het Palestijns water te stelen, de landbouw onmogelijk te maken, de handel te blokkeren, Palestijnse politici te vermoorden, ...

Dat heet tegenwoordig zeer Orwelliaans "vredesproces" en "kansen op vrede geven".

Daarom dat Rabin vermoord werd door een extremistische kolonist ? Omdat hij de Palestijnen liet mishandelen ?

Citaat:

En het Amerikaans en Engels chauvinisme en imperialisme dat overgoten wordt met een hypocriet liberaal-democratische mensenrechtensausje is minder erg misschien? In termen van slachtoffers in ieder geval niet! Deze puriteinen moorden lustig in naam van de Vader, de Zoon en de Heilige Democratie! Vraag maar aan de native Americans...

Zeg ik ergens dat ik dat minder erg vind ? Nogmaals: STOP MET ME WOORDEN IN DE MOND TE LEGGEN !!!
Als je je gelijk niet kan halen zonder te liegen, hou dan je mond.

Kallikles · 5 december 2006, 16:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

De palestijnen verjagen niemand omdat ze daar de macht niet voor hebben.

Ja, en als de Palestijnen de macht hadden, dan... Dat is een ongeldig argument, want niemand kan weten wat er zou gebeuren als alles anders was...

We kennen alleen de realiteit. En de realiteit zegt dat er vóór de stichting van Israël in Palestina steeds joden gewoond hebben en dat zij nooit verdreven zijn. Het zijn de Zionisten die met een nationalistisch project het multiculturele en multiconfessionele Palestina vernietigd hebben, en niemand anders.

Jouw counterfactuals kunnen de realiteit niet veranderen.

Kallikles · 5 december 2006, 16:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Daarom dat Rabin vermoord werd door een extremistische kolonist ?

Je antwoordt weer naast de kwestie. Feit is dat tijdens het Osloproces de bouw van de kolonies is versneld, de olijfbomen zijn omgehakt, het Palestijns water is gestolen, enzovoort.

alharb · 5 december 2006, 16:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Er waren zowel Amerikaanse als door u gehate Frans-chauvinistische troepen in Libanon, tegen de wil van de Libanese bevolking. Dat noemt men een buitenlandse bezettingsmacht. Dat er daar verzet tegen ontstond, is niet verwonderlijk. Zo vergaat het namelijk alle bezettingslegers.

Ik haat de Fransen niet, stop met liegen!
Er was een VN vredesmacht, die is vertrokken na de aanslag van Hezbollah. Daar waren de christenen en soennieten uiteraard zéér blij mee.

Citaat:

Uw aandacht voor het lot van gewapende Franse en Amerikaanse mariniers is mooi, maar het zou nog mooier zijn als u evenveel aandacht zou besteden aan het lot van de talloze Palestijnse vrouwen en kinderen die vermoord werden door de Israëlische terreur zonder ooit iets van uw "vredesvoorstellen" gemerkt te hebben...

Het zou al even mooi zijn als u wat aandacht zou hebben van het misbruik op kap van deze mensen door de Palestijnse leiders. Denk je nu werkelijk dat het hen kan schelen dat er onschuldige burgers sterven ? In zo'n martelaarcultus ? Iedere dode burger betekent weer tien nieuwe militanten. In de vorige Libanon oorlog heb ik oa een interview gezien met de moeder van een gedode Hezbollah militant. Ze was trots op haar zoon, blij dat hij voor de familie een plaats in het paradijs had kunnen bemachtigen en ze zou nog een zoon opofferen als de gelegenheid zich voordoet. En dus dié mensen zijn zogezegd de onschuldige burgerslachtoffers, de verdrukten etc.
Het zou al even mooi zijn als je wat aandacht had voor de Israëlische slachtoffers, mensen die gewoon de bus pakken of een koffietje gaan drinken, om even later uiteen gereten te worden door zo'n gek met een spijkerbom op zijn lichaam.

alharb · 5 december 2006, 16:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ja, en als de Palestijnen de macht hadden, dan... Dat is een ongeldig argument, want niemand kan weten wat er zou gebeuren als alles anders was...

We kennen alleen de realiteit. En de realiteit zegt dat er vóór de stichting van Israël in Palestina steeds joden gewoond hebben en dat zij nooit verdreven zijn. Het zijn de Zionisten die met een nationalistisch project het multiculturele en multiconfessionele Palestina vernietigd hebben, en niemand anders.

Jouw counterfactuals kunnen de realiteit niet veranderen.

Het is eveneens de realiteit dat de Arabische buren verschillende keren geprobeerd hebben Israël te vernietigen, maar daar niet in geslaagd zijn.

alharb · 5 december 2006, 16:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je antwoordt weer naast de kwestie. Feit is dat tijdens het Osloproces de bouw van de kolonies is versneld, de olijfbomen zijn omgehakt, het Palestijns water is gestolen, enzovoort.

Bewijzen aub

Kallikles · 5 december 2006, 17:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Het is eveneens de realiteit dat de Arabische buren verschillende keren geprobeerd hebben Israël te vernietigen, maar daar niet in geslaagd zijn.

Neen, feit is dat er verschillende oorlogen tussen Israël en haar buurlanden zijn geweest:

1. In 1948 was er een Zionistische agressie en kolonisatie van Palestina, met de steun van de VN, waarbij de Palestijnen uit hun huizen werden gedreven. Vóór 1948 werd slechts 6% van Palestina door Zionisten bewoond. Het VN-verdelingsplan schendde dus essentiële mensenrechten van de Palestijnen.

2. In 1967 viel Israël Egypte aan en bezette de Sinaï; vervolgens viel het Syrië aan, dat nochtans niet gereageerd had op de Israëlische agressie van Egypte en bezette de Golan. Daarna werd geen vredesverdrag gesloten.

3. In 1973 hernamen Egypte en Syrië de door Israël begonnen oorlog, die eigenlijk nooit geeindigd was. Het blijft echter bij een status quo.

4. In 1979 sluiten Egypte en Israël vrede. Israël en Syrië hebben tot nog toe geen vrede gesloten en Israël schijnt niet zinnens om de Golan terug te geven.

5. In 1982 viel Israël Libanon aan. Het Israëlische leger veroverde Beyrouth. In 1985 trok men zich gedeeltelijk terug, maar Zuid-Libanon bleef bezet tot 1990.

Waar is de poging om "Israël te vernietigen"? Deze frase "Israël vernietigen" is overigens ideologische mistspuiterij. Als men zoals ik voor een multiconfessionele en multiculturele staat in Palestina-Israël pleit dan krijgt men ook het verwijt "Israël als joodse staat" te willen "vernietigen". Werkelijk absurd.

De Zionistische mythe is gebaseerd op racistische vooroordelen t.o.v. de "Arabieren" die "Israël willen vernietigen" en "hun haat nooit zullen begraven", enzovoort, dit terwijl de Palestijnen gewoon het einde van de bezetting willen, en de mogelijkheid om terug te keren naar huis.

Als je mensen bombardeert, moet je niet verbaasd zijn als ze je minder sympathiek vinden.

Kallikles · 5 december 2006, 17:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Bewijzen aub

Dit is algemeen bekend en wordt door niemand betwist.

Hier een tekst van het Institut Européen de Recherche sur la Coopération Méditerranéenne et Euro-Arabe (avec le soutien de la Commission Européenne), geleid door Charles-Ferdinand Nothomb, geen linkse rakker:

http://www.medea.be/index.html?doc=41

Ik citeer:

"Pendant la négociation et l'application des accords d'Oslo, soit entre 1993 et 2000, le nombre de colons a ainsi augmenté d'environ 57% (de 248.000 �* 390.000 âmes) dans les territoires palestiniens. A la lumière des négociations entamées �* Oslo en septembre 1993 entre l'OLP et Israël, on peut y voir une volonté délibérée des travaillistes de perpétuer des faits démographiques et territoriaux qui pèseront immanquablement sur la balance des négociations sur le statut permanent des territoires palestiniens.

En phase avec l'idéologie du Likoud, Benjamin Netanyahou décide, peu après son élection en mai 1996, de supprimer le gel partiel de la colonisation et, en décembre, de rétablir le statut de "priorité nationale" pour les colonies de Cisjordanie et d'encourager leur extension. Si ces plans avaient été complètement réalisés, on estime que la population des colonies israéliennes aurait pu atteindre 500.000 colons en l'an 2000 sur l'ensemble des territoires occupés.

L'élection d'Ehoud Barak comme Premier Ministre en avril 1999 avait fait espérer aux Palestiniens que cette progression pourrait être arrêtée. M. Barak n'avait cependant promis que d'arrêter la construction de nouvelles colonies mais pas l'extension des colonies existantes (voir �* ce sujet les déclarations faites par M. Barak �* Maale Adumim en septembre 1999).

On ne peut pas parler de réelle rupture dans la politique de colonisation menée par les travaillistes et le Likoud, mais de légères différences idéologiques et tactiques. Les travaillistes conçoivent l'existence des colonies avant tout comme un gage de sécurité stratégique et démographique, le Likoud les voit essentiellement comme l'accomplissement naturel du projet sioniste. Et si les travaillistes ont admis le principe de la création d'une entité palestinienne avec une souveraineté territoriale limitée - �* la différence du Likoud qui ne parle que d'autonomie administrative -, tous deux affichent le désir de développer les colonies et de maintenir sous souveraineté israélienne un maximum d'enclaves dans les territoires palestiniens. Les Palestiniens estiment quant �* eux que la poursuite de la colonisation va �* l'encontre des Accords d'Oslo car elle modifie unilatéralement la situation dans les territoires palestiniens dont le statut permanent doit encore être négocié."

Tot slot over de "vredesduif" Barak:

"La poursuite du développement des colonies existantes avait cependant entravé les négociations sur le statut final entamées comme prévu le 8 novembre. Alors qu'une crise persistait déj�* depuis trois semaines sur le second redéploiement prévu par l'accord de Sharm El-Sheikh, la partie palestinienne avait arrêté le 5 décembre les négociations sur tous les sujets autres que les colonies de peuplement. L'administration de M. Barak avait en effet autorisé en un an, plus de constructions nouvelles dans ces colonies que son prédécesseur, en moyenne annuelle. Les déclarations selon lesquels ces constructions ne concernaient que les colonies qu'Israël entendait conserver envenimèrent davantage les négociations"

Israël wil dus geen vrede, want op het meest essentiële punt, nl. grondgebied, zet men de diefstal gewoonweg voort. De "Palestijnse gebieden" vormen slechts 22% van het historische Palestina en ook deze 22% gunt Israël de Palestijnen niet.

alharb · 5 december 2006, 18:16

Uw tekst handelt vooral over Barak, van wie iedereen weet dat hij minder op vrede aanstuurde dan Rabin. Rabin werd vermoord in 1995, uw tekst handelt over de periode 1993-2000. Rabin kwam in eigen land regelmatig onder vuur te liggen door zijn harde uitspraken tov de kolonisten en het uitblijven van militaire respons op de voortdurende palestijnse aanslagen. Uiteindelijk is hij vermoord en zijn beleid opgevolgd door steeds meer rechtse punten. Die kolonies zijn inderdaad een schande, de Palestijnen hebben zeer serieuze kansen op duurzame vrede laten liggen door continu aanslagen te plegen waardoor het gezag van Rabin ondermijnd werd. Logisch gevolg: na de dood van Rabin zijn de Israëli de inactiviteit beu.

Het lijstje oorlogen lijkt me zeer gekleurd, maar ik heb nu de tijd niet dit uit te pluizen. Daar kom ik morgen wel eens op terug. Wat betreft de door de VN gesteunde mensenrechtenschendingen tav de palestijnen: de joden waren 3 jaar eerder 6 miljoen (!) mensen verloren, als mensenrechtenschending kan dat wel tellen. Geeft hen dat het recht de palestijnen dan iets gelijkaardig aan te doen ? Neen, absoluut niet, de palestijnen moeten een volwaardige, eigen staat krijgen. En nogmaals, de buurlanden die rijk genoeg zijn en wel wapens kunnen leveren, zouden ook kunnen onderhandelen en constructief helpen in dit conflict. Maar een dipshit als Ajmadhinejad of Nasrallah zie ik niet direct iets zinnigs zeggen.

Kallikles · 5 december 2006, 18:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Uw tekst handelt vooral over Barak, van wie iedereen weet dat hij minder op vrede aanstuurde dan Rabin. Rabin werd vermoord in 1995, uw tekst handelt over de periode 1993-2000. Rabin kwam in eigen land regelmatig onder vuur te liggen door zijn harde uitspraken tov de kolonisten

Uitspraken doen is gemakkelijk. Feit is dat de bouw van kolonies doorging, en sneller onder de regeringen van de arbeidspartij. Grond is de essentie van de zaak. Al de rest zijn ideologische verdraaiingen en blaming-the-victim-strategiën.

Neptunus · 5 december 2006, 18:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

De sharia, weet je wel? het begint met het verplicht dragen van hoofddoeken ....

INDERDAAD !!
Daarom heeft de stad Antwerpen, altijd vooruitziend en twintig jaar voor op de evolutie in de rest van het land, baliebedienden verboden om nog religieuze en politieke symbolen te dragen. Patrick Janssens beweert in een interview (Humo) dat hij niet rechtser is geworden, maar hoogstens minder naïf. Naïviteit is in die definitie dus een eigenschap van 'links'. Of hoe de begrippen 'links' en 'rechts' hun betekenis totaal verloren hebben. Links zou moeten staan voor vooruitziend, vooruitgang, evolutie......

Zo is er het VOK (Vrouwenoverlegcomité) dat zo ouderwets en oerconservatief is als maar zijn kan. Feministe, Simone De Bouvoir, zou zich omkeren in haar graf als ze zou zien hoe die naïve, onwetende dames van het Vrouwen Overleg Comité, de emancipatiebeweging 100 jaar terug slaan in de tijd en NU gewoonten en gebruiken van 100 jaar geleden terug willen opleggen. Wellicht hebben die Naïvelingen van het VOK nooit geschiedenis gestudeerd, gaan ze nooit naar musea, lezen en reizen ze niet, want dan zou hun aberrante cultuurrelativisme niet leiden tot omgekeerd racisme, intolerantie, bekrompenheid en onwetenheid. (Onwetendheid en domheid is de bron van alle kwaad, want zo kan het kwaad ongestoord zijn gangen gaan......)

Neptunus · 5 december 2006, 18:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Allez, kom leg het punt nu eens uit.
De sharia is iets afschuwelijks en het is belachelijk dat er mensen zijn die zo nog leven.
Maar denk je nu echt dat de grote meerderheid dat hier wil invoeren ofzo?
En wat stel je voor om er tegen te doen, tegen die sharia?
Ik dacht overigens dat de VS het probleem van de Taliban daar al rap effe had opgelost overigens. Goed bezig dus

Het is wel zo dat er in antwerpen jongerenorganistaies

Neptunus · 5 december 2006, 18:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Allez, kom leg het punt nu eens uit.
De sharia is iets afschuwelijks en het is belachelijk dat er mensen zijn die zo nog leven.
Maar denk je nu echt dat de grote meerderheid dat hier wil invoeren ofzo?
En wat stel je voor om er tegen te doen, tegen die sharia?
Ik dacht overigens dat de VS het probleem van de Taliban daar al rap effe had opgelost overigens. Goed bezig dus

Het is wel zo dat er in antwerpen jongerenorganistaies zijn

Neptunus · 5 december 2006, 18:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Allez, kom leg het punt nu eens uit.
De sharia is iets afschuwelijks en het is belachelijk dat er mensen zijn die zo nog leven.
Maar denk je nu echt dat de grote meerderheid dat hier wil invoeren ofzo?
En wat stel je voor om er tegen te doen, tegen die sharia?
Ik dacht overigens dat de VS het probleem van de Taliban daar al rap effe had opgelost overigens. Goed bezig dus

Het is wel zo dat er in antwerpen jongerenorganistaies zijn die

Neptunus · 5 december 2006, 18:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Allez, kom leg het punt nu eens uit.
De sharia is iets afschuwelijks en het is belachelijk dat er mensen zijn die zo nog leven.
Maar denk je nu echt dat de grote meerderheid dat hier wil invoeren ofzo?
En wat stel je voor om er tegen te doen, tegen die sharia?
Ik dacht overigens dat de VS het probleem van de Taliban daar al rap effe had opgelost overigens. Goed bezig dus

Het is wel zo dat er in antwerpen jongerenorganistaies zijn die de

5 december 2006, 18:16	#94
alharb Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 1 september 2006 Berichten: 912	Uw tekst handelt vooral over Barak, van wie iedereen weet dat hij minder op vrede aanstuurde dan Rabin. Rabin werd vermoord in 1995, uw tekst handelt over de periode 1993-2000. Rabin kwam in eigen land regelmatig onder vuur te liggen door zijn harde uitspraken tov de kolonisten en het uitblijven van militaire respons op de voortdurende palestijnse aanslagen. Uiteindelijk is hij vermoord en zijn beleid opgevolgd door steeds meer rechtse punten. Die kolonies zijn inderdaad een schande, de Palestijnen hebben zeer serieuze kansen op duurzame vrede laten liggen door continu aanslagen te plegen waardoor het gezag van Rabin ondermijnd werd. Logisch gevolg: na de dood van Rabin zijn de Israëli de inactiviteit beu. Het lijstje oorlogen lijkt me zeer gekleurd, maar ik heb nu de tijd niet dit uit te pluizen. Daar kom ik morgen wel eens op terug. Wat betreft de door de VN gesteunde mensenrechtenschendingen tav de palestijnen: de joden waren 3 jaar eerder 6 miljoen (!) mensen verloren, als mensenrechtenschending kan dat wel tellen. Geeft hen dat het recht de palestijnen dan iets gelijkaardig aan te doen ? Neen, absoluut niet, de palestijnen moeten een volwaardige, eigen staat krijgen. En nogmaals, de buurlanden die rijk genoeg zijn en wel wapens kunnen leveren, zouden ook kunnen onderhandelen en constructief helpen in dit conflict. Maar een dipshit als Ajmadhinejad of Nasrallah zie ik niet direct iets zinnigs zeggen. __________________ Beschaving begint wanneer de eerste boom gerooid wordt, en eindigt wanneer de laatste valt.