Texte amusant sur la lecture fondamentaliste de la bible :D

Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Thu, 28 Dec 2006
10:23:03 +0100, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator avait soumis l'idée :
>> Vitae forma vocatur Looping <[email protected]>,
>> die Wed, 27 Dec 2006 23:33:52 +0100, in littera
>> <[email protected]> in foro
>> soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>> Faelan a écrit dans le message <[email protected]>
>>>>
>>>> Looping avait écrit le 27/12/2006 :
>>>>> Faelan a écrit dans le message <[email protected]> :
>>>>>> Looping vient de nous annoncer :
>>>>>>> Faelan a écrit dans le message <[email protected]> :
>>>>>>>> Didier Leroi a exprimé avec précision :
>>>>>>>>> On Wed, 27 Dec 2006 09:30:16 +0100, Faelan <[email protected]> écrivait,
>>>>>>>>> schreef, wrote:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Mais dieu était l�* pour inspirer les intermédiaires ! Quoi, non ???
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Pour inspirer ceux *qui se disaient* les intermédiaires de Dieu
>>>>>>>>> (majuscule, SVP) serait plus juste. Et s'ils n'avaient pas parlé au
>>>>>>>>> nom de Dieu, personne ne les aurait écoutés! Au lieu de prophètes ou
>>>>>>>>> de révélations je préférerais les appeler "guides du peuple".
>>>>>>>>
>>>>>>>> Euh... Désolé, mais d'après les cathos, la parole de la bible est
>>>>>>>> parole de dieu...
>>>>>>>>
>>>>>>>>> Et maintenant, je trouve qu'il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du
>>>>>>>>> bain.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Je ne vois pas trop le sens de la phrase ici... Tu pourrais expliquer ?
>>>>>>>
>>>>>>> je pense qu'il veut te dire que si tout n'est pas parfait dans la
>>>>>>> religion chrétienne il reste néanmoins quelques bonnes choses.
>>>>>>
>>>>>> Euh oui. A ce compte-l�*, c'est valable pour toutes les religions, hein...
>>>>>> Malheureusement, de leurs propres dires comme par pure logique, il n'y en
>>>>>> a qu'une de vraie, les autres étant donc de l'arnaque pure et simple :)
>>>>>
>>>>> Le problème c'est que faute d'avoir une religion qui lui donne une
>>>>> certaine morale et vu le laxisme d'Etat, l'homme est-il encore vraiment
>>>>> capable de discerner le bien du mal ? je me pose parfois la question.
>>>>
>>>> La notion de bien et de mal varie suivant les religions mais aussi
>>>> l'évolution des lois. Par exemple, il y a 50 ans, avoir des relations
>>>> sexuelles avec un adolescent était punissable sévèrement. Actuellement,
>>>> pour peu qu'il ou elle ait 16 ans, ce n'est pas gravissime...
>>>> Fumer du cannabis t'amenait allègrement en prison : maintenant, pour peu
>>>> que tu n'en ai pas trop sur toi, tu ne risques pas grand-chose.
>>>>
>>>
>>>
>>> Ca c'est autre chose, c'est l'évolution des textes pénaux.
>>>
>>>
>>>> Mais, plus que ce constat d'adaptation des lois aux moeurs (et surtout �*
>>>> l'impuissance des autorités), je pense que l'impunité, prise au sens large,
>>>> a un rôle encore plus important dans la prise en compte de cette notion de
>>>> bien et de mal. Et cela d'autant plus que la hauteur de l'échelle du mal
>>>> s'est ainsi de fait limitée.
>>>>
>>>
>>> Je suis d'accord avec toi
>>>
>>>> Le mal, finalement, c'est se faire prendre.... Le bien, c'est ce qui
>>>> apporte de la satisfaction personnelle, même au détriment des autres.
>>>> Et tout cela est banalisé par les médias.
>>>
>>> Je crois plutôt que le bien et le mal sont ces états dans lesquels un
>>> individu normal peut basculer en fonction des conditions qu'il connait
>>> �* ce moment l�*. Je ne pense pas que la majorité des gens font un choix
>>> délibéré.
>>> La religion peut alors servir de garde-fou, la morale
>>> non-confessionnelle aussi mais pour cela il faudrait encore qu'elle
>>> présente quelques modèles. Est-ce encore le cas ? j'en doute.
>>
>> L'athéisme mènerait-il �* la déliquescence progressive des moeurs puis
>> �* la fin de la civilisation?
>
>Comme dit un peu plus bas par Looping, la morale confessionnelle ne
>change rien �* la donne.

Ah, l'évangéliste Looping....

S'il n'y avait pas eu de morale confessionnelle nous n'aurions pas eu
leur transcription laïque dans la DUDH.
--
Fusti

Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Thu, 28 Dec 2006
14:56:09 +0100, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Didier Leroi avait énoncé :
>> On Wed, 27 Dec 2006 23:51:00 +0100, Fustigator <[email protected]>
>> écrivait, schreef, wrote:
>>
>>> L'athéisme mènerait-il �* la déliquescence progressive des moeurs puis
>>> �* la fin de la civilisation?
>>
>> Tu ferais bien de lire: http://atheisme.free.fr/Themes/Morale.htm .
>>
>> Ou vas-tu chercher qu'il n'y a pas de morale chez les athées? Tu es
>> carrément de mauvaise foi et de parti-pris.
>
>Pourtant il n'y paraît pas quand on le rencontre en "life" ;)

Didier s'est emballé indûment, �* mon avis.
Vois ma réponse �* son post
>
>Mais effectivement, la morale laïque existe. Et c'est même une des
>premières.


Mais bien sûr qu'elle existe.
Qui en douterait?

On l'enseigne même dans tous les athénées et autres lycées.
--
Fusti

Vitae forma vocatur Didier Leroi <[email protected]>, die Thu, 28 Dec
2006 14:21:14 +0100, in littera
<[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>On Wed, 27 Dec 2006 23:51:00 +0100, Fustigator <[email protected]>
>écrivait, schreef, wrote:
>
>>L'athéisme mènerait-il �* la déliquescence progressive des moeurs puis
>>�* la fin de la civilisation?
>
>Tu ferais bien de lire: http://atheisme.free.fr/Themes/Morale.htm .
>
>Ou vas-tu chercher qu'il n'y a pas de morale chez les athées? Tu es
>carrément de mauvaise foi et de parti-pris.

Tu ferais mieux de *mieux* lire ma phrase ci-dessus au lieu de
t'emballer en faveur des athées sans trop avoir réfléchi,
contrairement �* tes habitudes.

>Il n'y a pas de morale *que* chrétienne.

Bien sûr.

Mais où ai-je déclaré qu'il n'y avait pas de morale chez les athées?

J'ai posé une *question* vu l'évolution vers une société de plus en
plus athées et la déliquescence de plus en plus prononcée des moeurs.

Poser une question n'est pas donner la réponse, sais-tu!

Je me demandais la chose, vu l'observation d'une société de plus en
plus permissive et de plus en plus criminelle, tandis que cette même
société est de plus en plus athée.

Me traiter de parti-pris, soit, encore que...

....mais me traiter de mauvaise foi, l�* tu as dépassé les bornes

>Didier
--
Fusti

Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Thu, 28 Dec 2006
10:21:56 +0100, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Après mûre réflexion, Fustigator a écrit :
>>>> Le problème c'est que faute d'avoir une religion qui lui donne une certaine
>>>> morale et vu le laxisme d'Etat, l'homme est-il encore vraiment capable de
>>>> discerner le bien du mal ? je me pose parfois la question.
>>>
>>> La notion de bien et de mal varie suivant les religions mais aussi
>>> l'évolution des lois. Par exemple, il y a 50 ans, avoir des relations
>>> sexuelles avec un adolescent était punissable sévèrement. Actuellement,
>>> pour peu qu'il ou elle ait 16 ans, ce n'est pas gravissime...
>>
>> Comme déj�* dit précédemment et ailleurs dans ce groupe, c'est le
>> dernier tabou (la pédophilie) qui se met tout doucement �* tomber.
>
>Comme déj�* répondu �* ce moment-l�*, mais tu fais semblant de ne pas
>l'avoir lu, la pédophilie concerne des enfants non pubères (la
>prochaine fois, c'est "voir google" :D ).
>
>A 16 ans, on en est loin... Quelqu'un qui couche avec une fille de 16
>ans (et même moins) n'est pas un pédophlie, ni au niveau légal, ni au
>niveau psy. On parle de détournement de mineur, de viol, mais jamais de
>pédophilie. Même "doucement".

D'accord , mais il y a toutes les gradations entre la puberté et
l'enfance "plus âgée"

Les concepts de détournement de mineur et de la pédophilie ne sont pas
tout �* fait clairement délimités entre eux.

Mais tu as raison pour dire qu'on ne peut plus dire lors d'un viol
d'une fille de 16 ans que ce soit encore de la pédophilie. �* 12-14 ans
c'est limite.
--
Fusti

Vitae forma vocatur Didier Leroi <[email protected]>, die Thu, 28 Dec
2006 18:06:32 +0100, in littera
<[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>On Thu, 28 Dec 2006 14:56:09 +0100, Faelan <[email protected]> écrivait,
>schreef, wrote:
>
>>Didier Leroi avait énoncé :
>>> Où vas-tu chercher qu'il n'y a pas de morale chez les athées? Tu es
>>> carrément de mauvaise foi et de parti-pris.
>
>>Pourtant il n'y paraît pas quand on le rencontre en "life" ;)
>
>D'accord avec toi, tu as raison, l�*.

Pose-toi alors la question si tu n'as pas interpréter mes écrits de
travers.

>
>Amicalement,
>Didier
--
Fusti

Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Thu, 28 Dec 2006
10:29:10 +0100, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Il se trouve que Fustigator a formulé :
>
>>>> Pour inspirer ceux *qui se disaient* les intermédiaires de Dieu
>>>> (majuscule, SVP) serait plus juste. Et s'ils n'avaient pas parlé au
>>>> nom de Dieu, personne ne les aurait écoutés! Au lieu de prophètes ou
>>>> de révélations je préférerais les appeler "guides du peuple".
>>>
>>> Euh... Désolé, mais d'après les cathos, la parole de la bible est
>>> parole de dieu...
>>
>> C'est faux: c'est une parole inspirée par Dieu.
>> Tu confonds avec le Coran.
>
>Ah bon ?
>
>http://minilien.com/?v2gfFFXKiA
>
>L�*-dedans, il y a des liens on ne peut plus officiels dans l'Eglise...
>Vois par exemple, dans les premières, celle du diocèse de Poitiers. A
>lire tout cela, tu es en train de ré-écrire la doctrine catho �* ta
>façon :D


On simplifie �* outrance dans des sites y compris catholiques, mais je
t'assure que la Bible n'est pas Dieu qui parle , mais les hommes qui ,
inspirés par Dieu, parlent.

Si Dieu s'est manifesté �* certains (exemple Moïse) c'est pas dieu qui
a écrit ni dicté la Bible, mais des hommes qui l'ont fait sur foi de
témoignages.

>>>> Et maintenant, je trouve qu'il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du
>>>> bain.
>>>
>>> Je ne vois pas trop le sens de la phrase ici... Tu pourrais expliquer ?
>>
>> Moi bien, mais je laisse la réponse �* Didier.
>
>La réponse a déj�* été donnée. Mais je ne partage pas ce point de vue.
>On ne doit pas laisser passer les mauvaises choses sous prétexte qu'il
>y en a une bonne de temps �* autre.

Quelles mauvaises choses? Des récits d'atrocités (il y en a pas mal
dans la Bible) ? Mais ils ne sont pas pour cela justifiés, même si les
"bons" ont vaincu les "mauvais".

>De ce fait, je ne comprenais pas la réponse qui va �* l'encontre de mon
>"système" moral personnel.

la réponse de Didier ou la mienne?
--
Fusti

Vitae forma vocatur "lenel luc" <[email protected]>, die Thu,
28 Dec 2006 21:26:20 +0100, in littera
<[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>
>"Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>[email protected]...
>
>>>Le mal, finalement, c'est se faire prendre....
>
>> C'est exactement le point de vue du musulman.
>> En chrétienté on appelle cela de l'hypocrisie.
>
>
>
>"Sa mort ( cardinal Daniélou) subite suscita beaucoup de commentaires : on
>trouva son corps chez une prostituée parisienne. L'Église catholique
>expliqua alors que le cardinal visitait fréquemment les malades et les
>prostituées."
>
Que dira-t-on quand on trouvera le votre au(ou �* la) .....

(remplir le ... par le lieu de prédilection du sous-petral leneL)
Nombreux cyber-prix pour la meilleure réponse.
--
Fusti

"Faelan" a écrit dans le message de news:
> MH a présenté l'énoncé suivant :
>> "Faelan" a écrit dans le message de news:
>>> Looping vient de nous annoncer :
>>>> Faelan a écrit dans le message:
>>>>> Didier Leroi a exprimé avec précision :
>>>>>> On Wed, 27 Dec 2006 09:30:16 +0100, Faelan écrivait,
>>>>>> schreef, wrote:
>>>>>>
>>>>>>> Mais dieu était l�* pour inspirer les intermédiaires ! Quoi, non ???
>>>>>>
>>>>>> Pour inspirer ceux *qui se disaient* les intermédiaires de Dieu
>>>>>> (majuscule, SVP) serait plus juste. Et s'ils n'avaient pas parlé au
>>>>>> nom de Dieu, personne ne les aurait écoutés! Au lieu de prophètes ou
>>>>>> de révélations je préférerais les appeler "guides du peuple".
>>>>>
>>>>> Euh... Désolé, mais d'après les cathos, la parole de la bible est
>>>>> parole de dieu...
>>>>>
>>>>>> Et maintenant, je trouve qu'il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau
>>>>>> du
>>>>>> bain.
>>>>>
>>>>> Je ne vois pas trop le sens de la phrase ici... Tu pourrais expliquer
>>>>> ?
>>>>
>>>> je pense qu'il veut te dire que si tout n'est pas parfait dans la
>>>> religion chrétienne il reste néanmoins quelques bonnes choses.
>>>
>>> Euh oui. A ce compte-l�*, c'est valable pour toutes les religions,
>>> hein... Malheureusement, de leurs propres dires comme par pure logique,
>>> il n'y en a qu'une de vraie, les autres étant donc de l'arnaque pure et
>>> simple :)
>>
>> Messire est encore en train de parler de ce qu'il ne connaît pas...
>> Et il a déj�* commencé �* tourner autour du pot pour essayer d'avoir
>> raison.
>
> Au lieu de sortir tes lieux communs habituels, et d'attaquer les autres
> intervenants, essaye plutôt d'intervenir sur le fond (si tu en es capable)
> en essayant de démontrer ce qui n'est pas juste dans ce que je dis
> ci-dessus.

Ca a déj�* été expliqué mais tu n'as rien vu passer.
MH

"Faelan" a écrit dans le message de news:
> Didier Leroi a écrit :
>>> Euh... Désolé, mais d'après les cathos, la parole de la bible est parole
>>> de dieu...
>>
>> C'est affaire de croyance.
>
> Bien sûr. Mais c'est eux qui le disent, et officiellement (voir ma réponse
> �* Fusti).
>
> [...]
>
>>>> Et maintenant, je trouve qu'il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du
>>>> bain.
>>
>>> Je ne vois pas trop le sens de la phrase ici... Tu pourrais expliquer ?
>>
>> Il y a de bonnes choses dans tous les textes religieux, il ne faut
>> donc pas jeter l'enfant (les bonnes choses) avec l'eau du bain
>> (l'entièreté des textes).
>
> Comme répondu �* d'autres, je n'en disconviens pas, mais les mauvaises
> choses ont encore plus d'impact quand elles sont mélangées aux bonnes, et
> même parfois associées...

Mais oui, mais oui messire, et puis il y a les mélanges qui ne se
mélangent pas, ceux qui font semblant de se mélanger mais qui se démélange
aussitôt que l'on a le dos tourné, ceux qui se mélangent et ne veulent plus
se démélanger, ceux qui marchent dans la combine lorsqu'il fait chaud, et
les autres quand il fait froid. Et quand c'est les neurones qui se
mélangent... Je te dis pas. :-)))
MH

"Fustigator" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
> Vitae forma vocatur Didier Leroi <[email protected]>, die Thu, 28 Dec
> 2006 14:21:14 +0100, in littera
> <[email protected]> in foro
> soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>On Wed, 27 Dec 2006 23:51:00 +0100, Fustigator <[email protected]>
>>écrivait, schreef, wrote:
>>
>>>L'athéisme mènerait-il �* la déliquescence progressive des moeurs puis
>>>�* la fin de la civilisation?
>>
>>Tu ferais bien de lire: http://atheisme.free.fr/Themes/Morale.htm .
>>
>>Ou vas-tu chercher qu'il n'y a pas de morale chez les athées? Tu es
>>carrément de mauvaise foi et de parti-pris.
>
> Tu ferais mieux de *mieux* lire ma phrase ci-dessus au lieu de
> t'emballer en faveur des athées sans trop avoir réfléchi,
> contrairement �* tes habitudes.
>
>>Il n'y a pas de morale *que* chrétienne.
>
> Bien sûr.
>
> Mais où ai-je déclaré qu'il n'y avait pas de morale chez les athées?
>
> J'ai posé une *question* vu l'évolution vers une société de plus en
> plus athées et la déliquescence de plus en plus prononcée des moeurs.
>
> Poser une question n'est pas donner la réponse, sais-tu!
>
> Je me demandais la chose, vu l'observation d'une société de plus en
> plus permissive et de plus en plus criminelle, tandis que cette même
> société est de plus en plus athée.

M'empèche, il n'y a plus de guerre en Europe et ca risque pas de revenir,
malgré comme tu dis, une société de plus en plus athée au contraire des
époques quasi sans athée qui ont connu les plus grandes guerres.

Nul ne peut prédire l'avenir cependant vu le déclin de la planète, la
banquise fondue en 2040, la pêche commerciale disparue en 2050...le
réchauffement...le pire semble encore �* venir.

Ce monde que VOUS nous avez laissé �* moi et mes enfants, nous pour réagir et
essayer de netoyer, et si on ne résusi pas nos enfants payeront encore plus
que nous, mais vous en avez bien profité, oui vous les générations qui ont
crée ce monde.

Athée ou pas, c'est un vrai monde de merde que vous laissez, le pain est
importé en emballé dans des sacs plastiques, les jouets sont chinois comme
le reste, les fraises en hiver, une voiture pour tout le monde, un shirt
dans la maison en hiver, on a oublié le pull de laine...d'ailleurs ou sont
les moutons ? Egorgé chaque année pour un dieu, les derniers tondus chaque
année pour élire les mêmes cons.

Tout ca est l'héritage d'une société catho.
:)

--
Laxa

lenel luc a écrit dans le message
<[email protected]> :
> "Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> [email protected]...
>
>>>Le mal, finalement, c'est se faire prendre....
>
>> C'est exactement le point de vue du musulman.
>> En chrétienté on appelle cela de l'hypocrisie.
>
>
>
> "Sa mort ( cardinal Daniélou) subite suscita beaucoup de commentaires : on
> trouva son corps chez une prostituée parisienne. L'Église catholique expliqua
> alors que le cardinal visitait fréquemment les malades et les prostituées."

mort sur le lieu de travail !
qu'est ce que ça a dû coûter aux assurances ! :-)



--
Looping

Fustigator a écrit:
> Vitae forma vocatur Didier Leroi <[email protected]>, die Thu, 28 Dec
> 2006 14:21:14 +0100, in littera
> <[email protected]> in foro
> soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>
>>On Wed, 27 Dec 2006 23:51:00 +0100, Fustigator <[email protected]>
>>écrivait, schreef, wrote:
>>
>>
>>>L'athéisme mènerait-il �* la déliquescence progressive des moeurs puis
>>>�* la fin de la civilisation?
>>
>>Tu ferais bien de lire: http://atheisme.free.fr/Themes/Morale.htm .
>>
>>Ou vas-tu chercher qu'il n'y a pas de morale chez les athées? Tu es
>>carrément de mauvaise foi et de parti-pris.
>
>
> Tu ferais mieux de *mieux* lire ma phrase ci-dessus au lieu de
> t'emballer en faveur des athées sans trop avoir réfléchi,
> contrairement �* tes habitudes.
>
>
>>Il n'y a pas de morale *que* chrétienne.
>
>
> Bien sûr.
>
> Mais où ai-je déclaré qu'il n'y avait pas de morale chez les athées?
>
> J'ai posé une *question* vu l'évolution vers une société de plus en
> plus athées et la déliquescence de plus en plus prononcée des moeurs.

Tes «questions» ressemblent trop �* ton fameux «je ne l'affirme pas mais je
ne peux l'exclure».

Tr�*s représentatif de la rhétorique des crédules.



>
> Poser une question n'est pas donner la réponse, sais-tu!

As-tu prêté le serrement d'hypocrite? Poser une question n'est pas donner
la réponse, sais-tu!

>
> Je me demandais la chose, vu l'observation d'une société de plus en
> plus permissive et de plus en plus criminelle, tandis que cette même
> société est de plus en plus athée.

Tu nous fais le bilan des sociétés religieuses?

>
> Me traiter de parti-pris, soit, encore que...
>
> ...mais me traiter de mauvaise foi, l�* tu as dépassé les bornes

C'est en effet dépassé depuis belle lurette.

>
>
>>Didier
>



--
Thibaud
http://www.congresboreal.ca/

Fustigator avait prétendu :
>>> L'athéisme mènerait-il �* la déliquescence progressive des moeurs puis
>>> �* la fin de la civilisation?
>>
>> Comme dit un peu plus bas par Looping, la morale confessionnelle ne
>> change rien �* la donne.
>
> Ah, l'évangéliste Looping....

On ne parle pas d'évangiles. Merci de ne pas créer l'ambiance...
>
> S'il n'y avait pas eu de morale confessionnelle nous n'aurions pas eu
> leur transcription laïque dans la DUDH.

Tu veux dire que la dudh est basée sur les croyances non prouvées d'une
religion en déroute ?

--

F.

Fustigator avait écrit le 28/12/2006 :

>>> L'athéisme mènerait-il �* la déliquescence progressive des moeurs puis
>>> �* la fin de la civilisation?
>>
>> Tu ferais bien de lire: http://atheisme.free.fr/Themes/Morale.htm .
>>
>> Ou vas-tu chercher qu'il n'y a pas de morale chez les athées? Tu es
>> carrément de mauvaise foi et de parti-pris.
>
> Tu ferais mieux de *mieux* lire ma phrase ci-dessus au lieu de
> t'emballer en faveur des athées sans trop avoir réfléchi,
> contrairement �* tes habitudes.

Je pense qu'il l'a bien lue :)

>> Il n'y a pas de morale *que* chrétienne.
>
> Bien sûr.
>
> Mais où ai-je déclaré qu'il n'y avait pas de morale chez les athées?
>
> J'ai posé une *question* vu l'évolution vers une société de plus en
> plus athées et la déliquescence de plus en plus prononcée des moeurs.
>
> Poser une question n'est pas donner la réponse, sais-tu!

Il a raison. Ta bonne foi est remise en cause :)

> Je me demandais la chose, vu l'observation d'une société de plus en
> plus permissive et de plus en plus criminelle, tandis que cette même
> société est de plus en plus athée.
>
> Me traiter de parti-pris, soit, encore que...
>
> ...mais me traiter de mauvaise foi, l�* tu as dépassé les bornes

Oui, nous n'en sommes plus l�* :D

--

F.

MH avait soumis l'idée :
> "Faelan" a écrit dans le message de news:
>> MH a présenté l'énoncé suivant :
>>> "Faelan" a écrit dans le message de news:
>>>> Looping vient de nous annoncer :
>>>>> Faelan a écrit dans le message:
>>>>>> Didier Leroi a exprimé avec précision :
>>>>>>> On Wed, 27 Dec 2006 09:30:16 +0100, Faelan écrivait,
>>>>>>> schreef, wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>> Mais dieu était l�* pour inspirer les intermédiaires ! Quoi, non ???
>>>>>>>
>>>>>>> Pour inspirer ceux *qui se disaient* les intermédiaires de Dieu
>>>>>>> (majuscule, SVP) serait plus juste. Et s'ils n'avaient pas parlé au
>>>>>>> nom de Dieu, personne ne les aurait écoutés! Au lieu de prophètes ou
>>>>>>> de révélations je préférerais les appeler "guides du peuple".
>>>>>>
>>>>>> Euh... Désolé, mais d'après les cathos, la parole de la bible est
>>>>>> parole de dieu...
>>>>>>
>>>>>>> Et maintenant, je trouve qu'il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du
>>>>>>> bain.
>>>>>>
>>>>>> Je ne vois pas trop le sens de la phrase ici... Tu pourrais expliquer ?
>>>>>
>>>>> je pense qu'il veut te dire que si tout n'est pas parfait dans la
>>>>> religion chrétienne il reste néanmoins quelques bonnes choses.
>>>>
>>>> Euh oui. A ce compte-l�*, c'est valable pour toutes les religions, hein...
>>>> Malheureusement, de leurs propres dires comme par pure logique, il n'y en
>>>> a qu'une de vraie, les autres étant donc de l'arnaque pure et simple :)
>>>
>>> Messire est encore en train de parler de ce qu'il ne connaît pas...
>>> Et il a déj�* commencé �* tourner autour du pot pour essayer d'avoir raison.
>>
>> Au lieu de sortir tes lieux communs habituels, et d'attaquer les autres
>> intervenants, essaye plutôt d'intervenir sur le fond (si tu en es capable)
>> en essayant de démontrer ce qui n'est pas juste dans ce que je dis
>> ci-dessus.
>
> Ca a déj�* été expliqué mais tu n'as rien vu passer.

Faux.
Rien �* répondre donc. Pauvre MH :)

--

F.

Fustigator a présenté l'énoncé suivant :

>>> C'est faux: c'est une parole inspirée par Dieu.
>>> Tu confonds avec le Coran.
>>
>> Ah bon ?
>>
>> http://minilien.com/?v2gfFFXKiA
>>
>> L�*-dedans, il y a des liens on ne peut plus officiels dans l'Eglise...
>> Vois par exemple, dans les premières, celle du diocèse de Poitiers. A
>> lire tout cela, tu es en train de ré-écrire la doctrine catho �* ta
>> façon :D
>
>
> On simplifie �* outrance dans des sites y compris catholiques, mais je
> t'assure que la Bible n'est pas Dieu qui parle , mais les hommes qui ,
> inspirés par Dieu, parlent.

:)

Je constate donc que tu es en désaccord avec la doctrine officielle de
ton Eglise.

--

F.

MH avait écrit le 28/12/2006 :
> "Faelan" a écrit dans le message de news:
>> Didier Leroi a écrit :
>>>> Euh... Désolé, mais d'après les cathos, la parole de la bible est parole
>>>> de dieu...
>>>
>>> C'est affaire de croyance.
>>
>> Bien sûr. Mais c'est eux qui le disent, et officiellement (voir ma réponse
>> �* Fusti).
>>
>> [...]
>>
>>>>> Et maintenant, je trouve qu'il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du
>>>>> bain.
>>>
>>>> Je ne vois pas trop le sens de la phrase ici... Tu pourrais expliquer ?
>>>
>>> Il y a de bonnes choses dans tous les textes religieux, il ne faut
>>> donc pas jeter l'enfant (les bonnes choses) avec l'eau du bain
>>> (l'entièreté des textes).
>>
>> Comme répondu �* d'autres, je n'en disconviens pas, mais les mauvaises
>> choses ont encore plus d'impact quand elles sont mélangées aux bonnes, et
>> même parfois associées...
>
> Mais oui, mais oui messire,

Cette réponse t'ennuie et te dérange dans tes certitudes. Je le savais
mais n'y peux rien.

--

F.

On Thu, 28 Dec 2006 23:39:22 +0100, Fustigator <[email protected]>
écrivait, schreef, wrote:

>Vitae forma vocatur Didier Leroi <[email protected]>, die Thu, 28 Dec
>2006 14:21:14 +0100, in littera
><[email protected]> in foro
>soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>On Wed, 27 Dec 2006 23:51:00 +0100, Fustigator <[email protected]>
>>écrivait, schreef, wrote:

>>>L'athéisme mènerait-il �* la déliquescence progressive des moeurs puis
>>>�* la fin de la civilisation?

>>Tu ferais bien de lire: http://atheisme.free.fr/Themes/Morale.htm .
>>Ou vas-tu chercher qu'il n'y a pas de morale chez les athées? Tu es
>>carrément de mauvaise foi et de parti-pris.

>Tu ferais mieux de *mieux* lire ma phrase ci-dessus au lieu de
>t'emballer en faveur des athées sans trop avoir réfléchi,
>contrairement �* tes habitudes.

>>Il n'y a pas de morale *que* chrétienne.

>Bien sûr.

>Mais où ai-je déclaré qu'il n'y avait pas de morale chez les athées?
>J'ai posé une *question* vu l'évolution vers une société de plus en
>plus athées et la déliquescence de plus en plus prononcée des moeurs.

>Poser une question n'est pas donner la réponse, sais-tu!
>Je me demandais la chose, vu l'observation d'une société de plus en
>plus permissive et de plus en plus criminelle, tandis que cette même
>société est de plus en plus athée.

>Me traiter de parti-pris, soit, encore que...
>...mais me traiter de mauvaise foi, l�* tu as dépassé les bornes

D'accord, je retire cela après avoir lu ce message-ci. Encore que...

Amicalement,
Didier

"Faelan" a écrit dans le message de news:
> MH avait soumis l'idée :
>> "Faelan" a écrit dans le message de news:
>>> MH a présenté l'énoncé suivant :
>>>> "Faelan" a écrit dans le message de news:
>>>>> Looping vient de nous annoncer :
>>>>>> Faelan a écrit dans le message:
>>>>>>> Didier Leroi a exprimé avec précision :
>>>>>>>> On Wed, 27 Dec 2006 09:30:16 +0100, Faelan écrivait,
>>>>>>>> schreef, wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> Mais dieu était l�* pour inspirer les intermédiaires ! Quoi, non
>>>>>>>>> ???
>>>>>>>>
>>>>>>>> Pour inspirer ceux *qui se disaient* les intermédiaires de Dieu
>>>>>>>> (majuscule, SVP) serait plus juste. Et s'ils n'avaient pas parlé au
>>>>>>>> nom de Dieu, personne ne les aurait écoutés! Au lieu de prophètes
>>>>>>>> ou
>>>>>>>> de révélations je préférerais les appeler "guides du peuple".
>>>>>>>
>>>>>>> Euh... Désolé, mais d'après les cathos, la parole de la bible est
>>>>>>> parole de dieu...
>>>>>>>
>>>>>>>> Et maintenant, je trouve qu'il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau
>>>>>>>> du
>>>>>>>> bain.
>>>>>>>
>>>>>>> Je ne vois pas trop le sens de la phrase ici... Tu pourrais
>>>>>>> expliquer ?
>>>>>>
>>>>>> je pense qu'il veut te dire que si tout n'est pas parfait dans la
>>>>>> religion chrétienne il reste néanmoins quelques bonnes choses.
>>>>>
>>>>> Euh oui. A ce compte-l�*, c'est valable pour toutes les religions,
>>>>> hein... Malheureusement, de leurs propres dires comme par pure
>>>>> logique, il n'y en a qu'une de vraie, les autres étant donc de
>>>>> l'arnaque pure et simple :)
>>>>
>>>> Messire est encore en train de parler de ce qu'il ne connaît
>>>> pas... Et il a déj�* commencé �* tourner autour du pot pour essayer
>>>> d'avoir raison.
>>>
>>> Au lieu de sortir tes lieux communs habituels, et d'attaquer les autres
>>> intervenants, essaye plutôt d'intervenir sur le fond (si tu en es
>>> capable) en essayant de démontrer ce qui n'est pas juste dans ce que je
>>> dis ci-dessus.
>>
>> Ca a déj�* été expliqué mais tu n'as rien vu passer.
>
> Faux.

Tant que c'est toi qui le dit... :-))
MH

"Fustigator" a écrit dans le message de news:
> Vitae forma vocatur "MH":
>
>>"Faelan" a écrit dans le message de news:
>>> Didier Leroi a exprimé avec précision :
>>>> On Wed, 27 Dec 2006 09:30:16 +0100, Faelan écrivait,
>>>> schreef, wrote:
>>>>
>>>>> Mais dieu était l�* pour inspirer les intermédiaires ! Quoi, non ???
>>>>
>>>> Pour inspirer ceux *qui se disaient* les intermédiaires de Dieu
>>>> (majuscule, SVP) serait plus juste. Et s'ils n'avaient pas parlé au
>>>> nom de Dieu, personne ne les aurait écoutés! Au lieu de prophètes ou
>>>> de révélations je préférerais les appeler "guides du peuple".
>>>
>>> Euh... Désolé, mais d'après les cathos, la parole de la bible est parole
>>> de dieu...
>>
>> Encore un qui a entendu une vache braire mais sans savoir dans quelle
>>étable. :-))
>>
>>>> Et maintenant, je trouve qu'il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du
>>>> bain.
>>>
>>> Je ne vois pas trop le sens de la phrase ici...
>>
>> Ca ne m'étonne pas :-))))
>>
>> Demande �* Fusti, moi j'ai horreur de tourner en rond autour du pot de
>>chambre. :-))
>
>
> Bien sûr: faut toujours pisser du premier coup dedans.

Il est fatiguant. Dès qu'il se retrouve le nez dans son caca on est
parti pour tous les faux-fuyants possibles et imaginable.
MH