18.000 onrustwekkende verdwijningen in Irak

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras
waarom zaten we ook alweer in Irak?

http://www.youtube.com/watch?v=uARUKTwjZm4

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat heet voorlopige hechtenis en daar bestaan heel strikte criteria voor (en is dus alles behalve van toepassing op alle verdachten). Bovendien wordt daartoe beslist door een onafhankelijke rechter. Totaal onvergelijkbaar dus.

Noem het wat je wil, voorlopige hechtenis...waarom zou het niet van toepassing zijn op alle verdachten?
Maar je hebt wel gelijk, totaal onvergelijkbaar zoals ik al zei, irak in deze toestand.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Neenee, heb je hier bewijzen voor was de vraag, niet waar ik vandaan kom.

Dat had ik nu echt niet begrepen zeg

http://en.wikisource.org/wiki/US_Arm...soners_in_Iraq

http://web.amnesty.org/library/Index/ENGMDE140062004

http://hrw.org/reports/2004/usa0604/

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Noem het wat je wil, voorlopige hechtenis...waarom zou het niet van toepassing zijn op alle verdachten?

Ik moet je onze elementaire rechtsprincipes toch niet gaan uitleggen zeker? Voorlopige hechtenis is een uitzonderingsmaatregel die aan strikte voorwaarden is onderworpen die ALLEMAAL moeten nageleefd worden. Dit wordt onderzocht door de raadkamer, die bovendien ook nagaat of de voorlopige hechtenis wel noodzakelijk is in het kader van het onderzoek. Bovendien moet de Raadkamer dit maandelijks opnieuw evalueren.

Essentieel is verder dat er geen misbruik van wordt gemaakt om een vervroegde straf op te leggen.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Zoals ik het al zei, ik durf het toe te geven...nu jullie nog.

U moet iets uitleggen, niet ik:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Nee, daarvoor dienen de wapens ed in huis.

Ik vroeg me dus gewoon af waar u dit haalt. En waarom dat een reden tot arrestatie (en gevangenschap van 18 maanden) zou zijn, ontgaat me precies ook een beetje.

(@Edina: In Belgie zit het qua voorhechtenis toch ook niet altijd zo goed als u doet uitschijnen?)

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Zo zien personen met een ziekelijke afkeer van de overheid dat.

met rede, beste, met rede...


http://www.youtube.com/watch?v=jJTLL1UjvfU

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

(@Edina: In Belgie zit het qua voorhechtenis toch ook niet altijd zo goed als u doet uitschijnen?)

Nee dat klopt! Ook hier wordt nog regelmatig misbruik gemaakt van voorlopige hechtenis. Ondanks de strikte voorwaarden en de rol van de Raadkamer! Je moet je dus niet afvragen hoe het er zonder die "bescherming" aan toe gaat...

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Noem het wat je wil, voorlopige hechtenis...waarom zou het niet van toepassing zijn op alle verdachten?
Maar je hebt wel gelijk, totaal onvergelijkbaar zoals ik al zei, irak in deze toestand.

Ja, een "aangepaste" voorhechtenis doet véél bekennen:
Een samenvatting om toch eens te lezen, met de nodige skepsis uiteraard (altijd, en zéker bij internetblogs!)
http://www.404brain.net/index.php/weblog/comments/2732/

Oorspronkelijk geplaatst door een blogger

L'armée US fait avouer les terroristes morts
Les USA veulent les terroristes morts ou vifs. Mais même morts, 'faut qu'ils puissent faire de la pub quand-même.
La très décriée prison de Guantanamo (le goulag de la plus grande démocratie du monde) se montre finalement d'une efficacité redoutable. Bien plus, même, que les Américains ne voulaient le croire. Après y avoir enfermé, sans autre forme de procès (on ne va pas s'embarrasser de formalités), plus de 600 "combattants ennemis", ils ont finalement trouvé leur bête noire, le cerveau de tout : Khalid Sheikh Mohammed (�* défaut de Bin Laden, ça devrait pouvoir le faire).
Arrêté en 2003 et soumis depuis �* de constants interrogatoires, le Pakistano-Koweïtien a fini par avouer. Tout. Tout tout tout (source Breitbart)
http://www.breitbart.com/article.php...show_article=1
D'abord, il confesse être l'homme derrière les attentats du 11 septembre 2001. Rien que ça. Et de "A �* Z" selon ses propres termes. Et comme si ça ne suffisait pas, il continue de soulager sa conscience. Il confesse également avoir orchestré la décapitation du journaliste Daniel Pearl en 2002. Toujours en 2002, il serait tout autant responsable d'attentats au Kenya et de la tentative d'abattre en vol un avion de tourisme israélien avec un lance-roquettes. Il serait également responsable des attentats de Bali la même année, 202 morts.
Mais il ne s'arrête pas l�*. Il aurait également tenté des attentats contre la Sears Tower (Chicago), l'Empire State Building (New York), Wall Street (New York), des centrales nucléaires, des ambassades américaines en Asie et Australie, des navires de guerre américains, une compagnie pétrolière, le canal de Panama, l'aéroport d'Heathrow et Big Ben. Et vu que ça ne suffit pas, il aurait aussi tenté d'assassiner Jimmy Carter, Bill Clinton et participé aux attentats contre Jean-Paul II et Pervez Musharraf.
Parlons d'un hyperactif.
Sauf que, petit hic, il confesse aussi avoir préparé un attentat contre la "Plaza Bank" de Seattle. Banque qui, comme on peut le lire sur leur site (www), a été fondée en...2006. http://www.plazabankwa.com/about.asp Soit 3 ans après l'arrestation de Khalid Sheikh Mohammed. Et ce n'est pas le seul raté dans l'histoire de celui qui déclare être le centre névralgique de la quasi intégralité du terrorisme mondial de ces 15 dernières années (source Atlantic Free Press). http://www.atlanticfreepress.com/content/view/1222/81/

A la période de ses interrogatoires, Khalid Sheikh Mohammed est présenté comme parlant très bien anglais, flirtant dès qu'il peut, louant même un hélicoptère pour impressionner une dentiste qu'il voulait séduire (sic). Lors de sa confession, les juges trouvent un homme qui prononce mal et fait difficilement des phrases en anglais. D'autant que Khalid Sheikh Mohammed avait été, en 2002, reporté... mort (et son cadavre identifié par sa femme)
A la fois, après l'homme le plus recherché au monde qui échappe �* toute l'armée américaine sur une mobylette, on n'était pas �* une incohérence près.
Le 23/03/2007 par Dominique W.

En, wat zou jij allemaal bekennen als je maar lang genoeg in Guantanamo in voorarrest zou zitten, Illwill? Véél, vermoed ik...

PS, Stalin kende dat ook al
PPS, Vanderlubbe bekende ook.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Nee, daarvoor dienen de wapens ed in huis.

Illwill,
Heb jij geen wapen in huis, zéker van?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat had ik nu echt niet begrepen zeg

http://en.wikisource.org/wiki/US_Arm...soners_in_Iraq

http://web.amnesty.org/library/Index/ENGMDE140062004

http://hrw.org/reports/2004/usa0604/

Kun je effe aanduiden waar hetgeen staat wat jij beweert aub? Teksten zijn wel heel lang é.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik moet je onze elementaire rechtsprincipes toch niet gaan uitleggen zeker? Voorlopige hechtenis is een uitzonderingsmaatregel die aan strikte voorwaarden is onderworpen die ALLEMAAL moeten nageleefd worden. Dit wordt onderzocht door de raadkamer, die bovendien ook nagaat of de voorlopige hechtenis wel noodzakelijk is in het kader van het onderzoek. Bovendien moet de Raadkamer dit maandelijks opnieuw evalueren.

Essentieel is verder dat er geen misbruik van wordt gemaakt om een vervroegde straf op te leggen.

Heb ik gevraagt dat je het uitlegt....?
Ik heb gezegt dat je het beestje een naam geeft wat je wil. Mensen die voor onveiligheid zorgen moeten niet op straat lopen, dat men zoveel mensen in irak in dit klimaat niet op korte termijn kan berechten is nogal logisch en niet abnormaal. Het is de enigste manier om ze van straat te houden. In Belgie zou dat idd niet gebeuren

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

U moet iets uitleggen, niet ik: Ik vroeg me dus gewoon af waar u dit haalt. En waarom dat een reden tot arrestatie (en gevangenschap van 18 maanden) zou zijn, ontgaat me precies ook een beetje.

(@Edina: In Belgie zit het qua voorhechtenis toch ook niet altijd zo goed als u doet uitschijnen?)

Ook u geeft het niet toe... Ik wist het wel.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ja, een "aangepaste" voorhechtenis doet véél bekennen:
Een samenvatting om toch eens te lezen, met de nodige skepsis uiteraard (altijd, en zéker bij internetblogs!)
http://www.404brain.net/index.php/weblog/comments/2732/


En, wat zou jij allemaal bekennen als je maar lang genoeg in Guantanamo in voorarrest zou zitten, Illwill? Véél, vermoed ik...

PS, Stalin kende dat ook al
PPS, Vanderlubbe bekende ook.

Ik heb geen explosieven nog wapens in huis dus ik zou er niet belanden.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Illwill,
Heb jij geen wapen in huis, zéker van?

Nee, ik ben er niet zeker van

[StevenNr1]

Ik geef toe dat als ik op dit artikel afga niet kan zeggen dat die 18000 arrestanten niet allemaal terecht als gevaarlijk gecatalogiseerd zijn. Maar kom, we weten hoe het eerder gebeurde in Afghanistan --> Guantanamo bijv. en daarnaast is verdacht zijn van terrorisme (of zoiets zullen ze het toch noemen) toch niet genoeg om mensen op te sluiten zonder info of recht op verdediging in instellingen onder VS-bevel.
Wat u niet wil toegeven is dat u dat van die wapens uit uw duim zuigt, dat evt. wapenvondst nog geen motiviatie is voor zo'n dingen en dat dit soort daden niet van veel zorg voor mensenrechten en rechtsspraak in een (zogezegde) parl. democratie getuigt.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Ik geef toe dat als ik op dit artikel afga niet kan zeggen dat die 18000 arrestanten niet allemaal terecht als gevaarlijk gecatalogiseerd zijn. Maar kom, we weten hoe het eerder gebeurde in Afghanistan --> Guantanamo bijv. en daarnaast is verdacht zijn van terrorisme (of zoiets zullen ze het toch noemen) toch niet genoeg om mensen op te sluiten zonder info of recht op verdediging in instellingen onder VS-bevel.
Wat u niet wil toegeven is dat u dat van die wapens uit uw duim zuigt, dat evt. wapenvondst nog geen motiviatie is voor zo'n dingen en dat dit soort daden niet van veel zorg voor mensenrechten en rechtsspraak in een (zogezegde) parl. democratie getuigt.

Als men wapens en explosieven vind mag men de betreffende persoon volgens jou nog niet oppakken?

[illwill]

Wat sommigen blijkbaar niet begrijpen is dat ik hier niet pleit voor misdragingen é en dat ik het goedkeur...allesbehalve, maar ik maak wel een onderscheid tussen zomaar wat denken en zelf verzinnen omdat enkelingen zich in het verleden hebben misdragen. Nee, als je niet precies wet wat er gebeurt is moet je het ook niet veronderstellen. Doe je dat hier en voor "amerikanen" wel...dan zullen we de geschiedenis van alle volkeren bovenhalen om huidige situaties te voorspellen? Zullen we beginnen met Duitsland...een paar dagen geleden...video van dat trainingskamp, ah de duitsers zijn een oorlog aan het voorbereiden? Dacht het niet é.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Als men wapens en explosieven vind mag men de betreffende persoon volgens jou nog niet oppakken?

Bron?

En dan nog, waarom zonder info, zo lang en afgeschermd van familie enzo? Waarom trouwens onder VS-bevel? Is wapenbezit trouwens wel verboden in Irak? Want het is bekend dat het één van de landen ter wereld is waar zeer veel burgers over lichte vuurwapens beschikken, het is een beetje als in segmenten van de Amerikaanse cultuur (zij het met andere motieven misschien.)

(En Guantanamo en de CIA-vluchten, allemaal enkelingen binnen het Amerikaanse staatsapparaat die zich misdragen hebben ofwa?)

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Bron?

En dan nog, waarom zonder info, zo lang en afgeschermd van familie enzo? Waarom trouwens onder VS-bevel?

(En Guantanamo en de CIA-vluchten, allemaal enkelingen binnen het Amerikaanse staatsapparaat die zich misdragen hebben ofwa?)

Bron voorwat? Ik zeg gewoon "als"...

Je bedoelt zonder info voor jou? Wie zegt dat men de familie geen info geeft? Zo lang...heb ik al gezegt.
Waarom onder VS-bevel...waarom niet?

Guantanamo wel ja, ivm de vluchten...daar weten wij niet genoeg van om wederom zelf het verhaaltje volledig te maken. By the way, zo ver ik weet wisten de Europese leiders hiervan en gaven zij hun toestemming.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Bron voorwat? Ik zeg gewoon "als"...

Maar u gebruikt het eerder wel als argument om te stellen dat ze niet zomaar zijn opgepakt.

Je bedoelt zonder info voor jou?

Voor de arrestant.

Wie zegt dat men de familie geen info geeft?

Sorry, dacht dat in de beginpost gelezen te hebben, blijkbaar toch niet, moet het ergens anders opgevangen hebben.

Waarom onder VS-bevel...waarom niet?

Ik dacht dat het de bedoeling was een Iraakse staat uit te bouwen. Nu ja, ik herlas het artikel nog eens, ze verantwoorden het door te stellen dat in de Iraakse gevangenissen foltering normaal is en die arrestanten dus blij zijn dat ze onder VS-bevel zitten...