VRAAG - Wat over een Europees Minimumloon? - Pagina 5

Jantje · 21 juni 2007, 07:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Je plan om in Polen een bedrijf op te richten met goedkope werknemers en dat in België aan het werk te zetten komt al voor natuurlijk. Maar je zal wel oppositie van de vakbonden krijgen. Zie bericht #19.

Ik ben zelf lang genoeg in de bouw actief om te weten wat de vakbonden hiertegen ondernemen.

Ik geloof echter reeds lang niet meer in sprookjes.
De vakbonden hebben deze parktijken zelfs goedgekeurd achter gesloten deuren.

En zolang de vakbonden niet Europees samen gaan werken, zal daar nooit verbetering in komen.

Kijk maar naar VW-Vorst.

Percalion · 22 juni 2007, 11:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik ben zelf lang genoeg in de bouw actief om te weten wat de vakbonden hiertegen ondernemen.

Ik geloof echter reeds lang niet meer in sprookjes.
De vakbonden hebben deze parktijken zelfs goedgekeurd achter gesloten deuren.

En zolang de vakbonden niet Europees samen gaan werken, zal daar nooit verbetering in komen.

Kijk maar naar VW-Vorst.

Des te beter hé, dan stijgen de lonen in de lageloonlanden des te sneller.

1handclapping · 22 juni 2007, 11:59

Gisteren werd ik attent gemaakt op de website van de deelstaat Ĉuvaŝio van de Russische federatie - een autonoom gebied met een grondwet sedert 2002
of daaromtrent. Ik realizeerde me dat veel van de pro- en contra Europese discussies in feite futiel zijn en neerkomen op woordspelletjes. Bv. in de zwitserse confederatie zijn de belastingen in elk van de 22 (?) kantons niet gelijk.. De ministaatjes Andorra, Monaco, San Marino en Vaticaanstad bekoren "de facto" ook tot de EU (de Britse kanaaleilanden?) en hebben ook heel "eigen" statuten. Liechtenstein is "de facto" een zwitsers buitenbeentje
& dan heb je de "autonome" gebieden, de "regio's" enz..

diegenen die menen dat er een imminent gevaar is dat vooral die kleinere gebieden plotseling door een europese superstaat in de verdrukking gaan komen .. zij vergissen zich deerlijk.

Het verhogen van de laagste levensstandaard naar een hoger niveau betekent niet een gelijkschakeling. Ook de grote "superstaten" die reeds bestaan kennen intern grote verschillen. Een revolutionaire wijziging
van het "systeem" geeft aanleiding tot te grote ontwrichting. Momenteel is er in Polen geen enkele bekwame bouwvakker te vinden : die zijn allemaal "westwaarts" getrokken dank zij de open grenzen. Op de poolse bouwwerven zijn er Oekraïners, Witrussen en Moldaven aan het werk.

Men heeft dus duidelijk een paneuropese arbeidsmarkt geschapen - indien men die gewoon zijn gang laat gaan tast dit in de "rijkere" lidstaten inderdaad het welvaartspeil aan & dreigt de welvaartontwikkeling van de "nieuwe" staten
ook aan te tasten. Een zich automatisch regulerend kapitalisme is een fraaie theorie, maar het klopt niet. Of men het dus leuk vindt of niet er zal een
Spranationale of supradeelstatenregulatie moeten komen.

Eigenlijk is het simpel : men schiep Europa op zeer afgelijnde beperkte domeinen in verschillende instellingen (EGKS, Euratom end...) dat dreigde aanleiding te geven tot een onoverzichtelijk ambtelijk apparaat, dus unifiërde men dit. Sommige landen vonden ec onomische samenwerking en enkel dat belangrijk en gingen "apart" in de EFTA.. dit was geen succes want als men A zegt moet men ook B zeggen. het is zoals de evolutie in de feodale tijd van onafhankelijke steden, met hun tolgrenzen en beroepsverboden,
op den duur niet houdbaar. Eén enkele binnenmarkt vergt ook een grotere
convergentie inzake productiviteit en lonen - die kan men niet in één klap per decreet invoeren, maar men kan wel een kader scheppen om in te evolueren.

We gaan allicht naar een situatie waarin Europa "geen superstaat is" maar meer samenwerkt en sterker geïntegreerd is dan landen zoals China en India,
waar de inkomensverschillen nu reeds veel groter zijn dan hier.

Sjaax · 23 juni 2007, 15:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Oké, een paar korte opmerkingen dan. Dan is wat mij betreft genoeg over het nut van een minimumloon.

Alle ontwikkelde landen, ook de VSA, kennen een minimumloon.
Tal van ontwikkelingslanden kennen geen minimumloon, terwijl de werkloosheid daar soms schrikbarend hoog is.

Er is geen relatie tussen werkloosheid en minimumloon.

Je bent ongewild hilarisch. Mocht je nu nog vragen waarom ik denk dat minimumlonen tot werkloosheid leiden, of mocht je nu nog afkomen met wat argumenten, dan zou ik tenminste respect kunnen opbrengen voor je stelling, maar nu maak je jezelf gewoon belachelijk.

Intussen heb je waarschijnlijk het volgende bericht al gelezen:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Interessanter nog lijkt me de vergelijking VS - Europa. Tussen 1945 en 2007 heeft Europa steeds een grotere vorm van sociale bescherming (minimumloon, ...) gehad. Tussen 1945 en 1975 had Europa echter een lagere werkloosheid dan de VS, vanaf 1980 was dit omgekeerd.

De directe causale link tussen sociale bescherming en werkloosheid gaat dus niet op. In volgend artikel (http://www2.hhs.se/personal/Ljungqvist/phelps.pdf) van twee economen van Stockholm School of Economics en Stanford wordt van dergelijk simplisme brandhout gemaakt en een subtielere theoretische verklaring gegeven.

Percalion · 24 juni 2007, 20:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Intussen heb je waarschijnlijk het volgende bericht al gelezen:

Ja. En?

Percalion · 24 juni 2007, 21:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Ik realizeerde me dat veel van de pro- en contra Europese discussies in feite futiel zijn en neerkomen op woordspelletjes. Bv. in de zwitserse confederatie zijn de belastingen in elk van de 22 (?) kantons niet gelijk.. (...)diegenen die menen dat er een imminent gevaar is dat vooral die kleinere gebieden plotseling door een europese superstaat in de verdrukking gaan komen .. zij vergissen zich deerlijk.

En hoe zit dat met de Zwitserse grondwet, hm? Je gaat me nu toch niet komen vertellen dat ze ginds ook met gekwalificeerde meerderheden werken. Ja, Zwitserland geeft veel autonomie aan zijn kantons. En op welke manier zou d�*t een argument zijn om 'n onoverzichtelijk document goed te keuren dat een administratieve kolos zonder precedent nog meer bevoegdheden wil geven?

Zal Vlaanderen of België het recht hebben om referenda te organiseren over beslissingen die door Europa genomen worden? Of zullen we net géén Zwitsers systeem krijgen?

willem1940NLD · 25 juni 2007, 00:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

......... En op welke manier zou d�*t een argument zijn om 'n onoverzichtelijk document goed te keuren dat een administratieve kolos zonder precedent nog meer bevoegdheden wil geven? ............

Deze plastische zinsnede zou eigenlijk in geen enkele posting de EU betreffende, mogen ontbreken.

Percalion · 26 juni 2007, 11:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Intussen heb je waarschijnlijk het volgende bericht al gelezen:

Intussen heb je waarschijnlijk mijn antwoord al gelezen?

http://forum.politics.be/showthread....96#post2753396
http://forum.politics.be/showpost.ph...3&postcount=70

22 juni 2007, 11:59	#83
1handclapping Europees Commissaris Geregistreerd: 3 juli 2003 Locatie: Antwerpen-Deurne Berichten: 7.132	Gisteren werd ik attent gemaakt op de website van de deelstaat Ĉuvaŝio van de Russische federatie - een autonoom gebied met een grondwet sedert 2002 of daaromtrent. Ik realizeerde me dat veel van de pro- en contra Europese discussies in feite futiel zijn en neerkomen op woordspelletjes. Bv. in de zwitserse confederatie zijn de belastingen in elk van de 22 (?) kantons niet gelijk.. De ministaatjes Andorra, Monaco, San Marino en Vaticaanstad bekoren "de facto" ook tot de EU (de Britse kanaaleilanden?) en hebben ook heel "eigen" statuten. Liechtenstein is "de facto" een zwitsers buitenbeentje & dan heb je de "autonome" gebieden, de "regio's" enz.. diegenen die menen dat er een imminent gevaar is dat vooral die kleinere gebieden plotseling door een europese superstaat in de verdrukking gaan komen .. zij vergissen zich deerlijk. Het verhogen van de laagste levensstandaard naar een hoger niveau betekent niet een gelijkschakeling. Ook de grote "superstaten" die reeds bestaan kennen intern grote verschillen. Een revolutionaire wijziging van het "systeem" geeft aanleiding tot te grote ontwrichting. Momenteel is er in Polen geen enkele bekwame bouwvakker te vinden : die zijn allemaal "westwaarts" getrokken dank zij de open grenzen. Op de poolse bouwwerven zijn er Oekraïners, Witrussen en Moldaven aan het werk. Men heeft dus duidelijk een paneuropese arbeidsmarkt geschapen - indien men die gewoon zijn gang laat gaan tast dit in de "rijkere" lidstaten inderdaad het welvaartspeil aan & dreigt de welvaartontwikkeling van de "nieuwe" staten ook aan te tasten. Een zich automatisch regulerend kapitalisme is een fraaie theorie, maar het klopt niet. Of men het dus leuk vindt of niet er zal een Spranationale of supradeelstatenregulatie moeten komen. Eigenlijk is het simpel : men schiep Europa op zeer afgelijnde beperkte domeinen in verschillende instellingen (EGKS, Euratom end...) dat dreigde aanleiding te geven tot een onoverzichtelijk ambtelijk apparaat, dus unifiërde men dit. Sommige landen vonden ec onomische samenwerking en enkel dat belangrijk en gingen "apart" in de EFTA.. dit was geen succes want als men A zegt moet men ook B zeggen. het is zoals de evolutie in de feodale tijd van onafhankelijke steden, met hun tolgrenzen en beroepsverboden, op den duur niet houdbaar. Eén enkele binnenmarkt vergt ook een grotere convergentie inzake productiviteit en lonen - die kan men niet in één klap per decreet invoeren, maar men kan wel een kader scheppen om in te evolueren. We gaan allicht naar een situatie waarin Europa "geen superstaat is" maar meer samenwerkt en sterker geïntegreerd is dan landen zoals China en India, waar de inkomensverschillen nu reeds veel groter zijn dan hier. __________________ Deze gebruikersnaam wordt niet meer benut - maar wel mijn werkelijke naam : Roger Verhiest