laten we het over ethiek en dergelijke hebben.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

alle drugs toelaten? ook heroïne of cocaïne?

Heroïne en cocaïne opnieuw toelaten, bedoel je.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Omdat ze er vaak zelf voor gekozen hebben. Heel het fenomeen "drugs" en de verslaving ervan is wat overroepen, meen ik.

Enfin, ik (onbenullige in medische wetenschappen ik) zeg dat niet, dr. Dalrymple, die jarenlang ervaring had met "patiënten" - hij weigerde ze "patiënten" te noemen, zegt dat.

Spijtig dat je er toen niet bij was. Ik heb ondertussen zijn boek gelezen en op basis daarvan verdere literatuur, en het was toch wel een kleine openbaring. Neem daarbij ook economische factoren zoals in "The Economics of Prohibition" beschreven, bijvoorbeeld, en de slachtofferrol - die ik vroeger wel aanhing - kan ik niet meer onderschrijven.

boh, ik ga liever af op ervaringen van mezelf en vrienden dan op een uitleg van een professor. verslavingen zijn echt niet tof, ni voor de persoon zelf en al zeker ni voor de omgeving. al is de ene verslaving niet gelijk aan de andere.

of het slachtoffer zijn, dat weet ik niet. er stond dan ook 'misschien slachtoffers'. ik weet niet waarom de ene wel verslaafd geraakt en de andere niet bv. ik denk niet dat mensen bewust kiezen voor een verslaving, dat overkomt. drugs (ook koffie, sigaretten, alcohol, cola, etc) kan je gebruiken, veel zelfs, en perfect onder controle hebben. maar op een gegeven mensen verliezen sommige mensen de controle. in die zin zijn drugsveslaafden wel slachtoffers denk ik.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

alle drugs toelaten? ook heroïne of cocaïne?

ja

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ben je vertrouwd met Dalrymples werk? Ik niet echt, en ik ken jouw opvattingen natuurlijk ook niet van buiten, maar ik denk dat je 'm wel leuk zou vinden. 'n Lezing die ik bijwoonde droeg als titel: "Culture and Society: Betrayed by the Elites?" waarin hij min of meer stelde dat net die bovenklasses schuldig zijn aan het moreel verval, doordat ze de indruk geven dat het goed is om een low-life te zijn (ik moest meteen denken aan Freya die geen vierkantswortel uit 25 kon trekken en meer van dat soort ongein). Daar zit zeker iets in, denk ik.

Ik kan hem wel plaatsen. Qua visie op elites leunt hij aan bij zijn collega Frank Furedi, met wie ik iets vertrouwder ben. De vraag is natuurlijk of de politieke elite in een democratie wel een echte elite kan zijn: alvast niet als mensen niet kiezen op basis van elitaire kenmerken maar op basis van herkenbaarheid, volkse kenmerken, etc. Enfin, ik kan daar eindeloos over uitweiden, maar dat wordt 'n beetje off-topic, vrees ik.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Nee,het is geen bewuste keuze uit veel mogelijkheden,enkel is het een mogelijkheid dat gekonkreetiseerd kan zijn.In een wereld waarin ge moet scoren(tiens,een jargonisme)is drugs een middel.Feit is dat men de mensen verplicht om op een maatschappelijk ladder te staan en dit geeft stress;Stress is dan de oorzaak voor het vluchten(in drugs,ect)of het vechten(matcho gedrag???)en is veroorzaakt door niet bewustzijn.
Onbewustzijn is de moeder van alle verslaving en de vader van zelfsmoord.

Misschien dat men zich niet altijd bewust is van de oorzaken van de eigen problemen (vage gevoelens van machteloosheid), maar mijn stelling was dat men zich wél bewust is van de gevaren van de middelen waarnaar men grijpt. Het is bewuste zelfdestructie. En dat is zeker niet als een verwijt bedoeld. Het is een bewuste keuze, maar net dat bewustzijn maakt zo'n keuze des te pijnlijker voor de samenleving. Vandaar dat veel mensen dit minimaliseren: ach, het was maar een roes, een impuls. Was het dat maar. Het probleem zit veel dieper.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

ja

moet de gemeenschap dan ook betalen voor degenen die moeten verzorgd worden vanwege hun verslaving?

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

das zever in pakskes hé. mensen die drugs misbruiken, die verslaafd zijn, dat zijn misschien slachtoffers. er zijn echter massa's mensen die hun druggebruik onder controle hebben. een drugsverbod is dan ook gewoon belachelijk. drugs moeten worden toegelaten. en niet met idiote regelingen zoals de huidige cannabiswet, maar zowel gebruik als de handel moet volledig toegelaten worden. zo voorkom je dat er zoveel geld met drugs te verdienen valt, en voorkom je heel wat van de bijhorende criminaliteit en problemen (prostitutie, diefstal, etc). daarnaast is een verbod ook volledig ridicuul omdat het drugsgebruik helemaal niet wegneemt. er moet wel voldoende preventie zijn zodat mensen zich bewust zijn van de gevaren en er moet opvang zijn voor verslaafden.

het is niet omdat jij geen drugs wil gebruiken dat een ander dat niet mag. ik zal voor me zelf wel uitmaken in hoeverre ik drugs wil gebruiken.

Wie zegt dat ik geen drugs wil gebruiken? Wie zegt dat ik er geen gebruik? Maar alle drugs houden bij alle gebruik risico's in. De fabeltjes over heroïneverslaafden en cocaïneverslaafden die "hun verslaving onder controle hebben" ken ik al langer dan vandaag. Ik geloof ze niet. Een kleine test doen? Neem zo een niet-verslaafde verslaafde zijn spul af op het moment dat hij het wil gebruiken en je zal pas echt zien hoe hij een en ander onder controle heeft.

Natuurlijk moet een verbod gepaard gaan met preventie. Natuurlijk moet een verbod niet in de eerste plaats gericht zijn tegen de verslaafden maar tegen de criminelen die geld verdienen op kap van die mensen.

Concreet zie ik dat als het begeleiden van verslaafden en nultolerantie voor dealers. (en zoals ik geloof ik al schreef beschouw ik iemand die dealt om zijn eigen verslaving te bekostigen in de eerste plaats als een verslaafde)

Op termijn ben ik ervan overtuigd dat het mogelijk moet zijn om een maatschappij te hebben waarin druggebruik zo goed als onbestaand is, zelfs van de nu sociaal aanvaarde drugs.

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

moet de gemeenschap dan ook betalen voor degenen die moeten verzorgd worden vanwege hun verslaving?

Natuurlijk.

[vavli]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

moet de gemeenschap dan ook betalen voor degenen die moeten verzorgd worden vanwege hun verslaving?

De gemeenschap heeft er alle belang bij om daarvoor te betalen. Doet de gemeenschap dat niet dan betaalt de gemeenschap een nog veel hogere prijs vermits verslaafden zeer veel schade kunnen aanrichten (criminaliteit, onder invloed rondrijden met alle gevolgen vandien,...) en op termijn de medische kosten toch door de gemeenschap gedragen moeten worden

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door vavli

De gemeenschap heeft er alle belang bij om daarvoor te betalen. Doet de gemeenschap dat niet dan betaalt de gemeenschap een nog veel hogere prijs vermits verslaafden zeer veel schade kunnen aanrichten (criminaliteit, onder invloed rondrijden met alle gevolgen vandien,...) en op termijn de medische kosten toch door de gemeenschap gedragen moeten worden

je kan gewoon ervoor zorgen dat het niet genomen wordt, of toch zo weinig mogelijk? vooral op menselijk vlak een serieuze minkost, toch?

[vavli]

Natuurlijk is en blijft preventie de belangrijkste opdracht.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door vavli

Natuurlijk is en blijft preventie de belangrijkste opdracht.

en is dan het verbieden van bepaalde drugs een manier om preventief te werken? een manier hé, niet DE manier.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ik kan hem wel plaatsen. Qua visie op elites leunt hij aan bij zijn collega Frank Furedi, met wie ik iets vertrouwder ben. De vraag is natuurlijk of de politieke elite in een democratie wel een echte elite kan zijn: alvast niet als mensen niet kiezen op basis van elitaire kenmerken maar op basis van herkenbaarheid, volkse kenmerken, etc. Enfin, ik kan daar eindeloos over uitweiden, maar dat wordt 'n beetje off-topic, vrees ik.

Is Furedi degene van "Where have all the intellectuals gone?"?

[Percalion]

Ik weet er het fijne niet van, maar als ik me niet vergis bestaat er een belangrijke studie van H. Becker over 'Becoming a Marihuana User', waarin hij uitlegt dat men moet leren om een marihuana-gebruiker te worden.

[vavli]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

en is dan het verbieden van bepaalde drugs een manier om preventief te werken? een manier hé, niet DE manier.

Ik weet het niet: een verbod alleen is in elk geval onvoldoende- dat heeft de drooglegging in de VSA wel aangetoond. Nadeel van een verbod is dat de georganiseerde misdaad er munt kan uitslaan. Drugs legaliseren brengt de zaak beter onder controle maar heeft als nadeel dat meer mensen verslaafd zullen geraken. Drugs gebruiken is denk ik vooral een uitlaatklep, een vorm van escapisme. In een kapitalsitsiche maatschappij waar de iedeologioe van de comcurrentie heerst, waar zeer veel stress is, een grote prestatiedwang,... zijn drugs (en daarbij ook allerlei geneesmiddelen om 'tot rust te komen') een oplapmiddel om alle nefaste gevolgen op te vangen.
Dat betekent niet dat ik geloof in een utopische, ideale maatschappij: zoeken naar roesmiddelen is allicht inherent aan de mens. Ik vind af en toe eens lekker aangeschoten zijn ook best plezant. In elk soort samenlevoing zullen er ongetwijfeld mensen zijn die het gebruik van genotsmiddelen niet onder controle kunnen houden. In onze samenleving zijn de legale geneesmiddelen en alcohol ongetwijfeld de grootste boosdoeners- de verslaafden aan de verboden harddrugs vormen slechts een kleine groep.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door vavli

Ik weet het niet: een verbod alleen is in elk geval onvoldoende- dat heeft de drooglegging in de VSA wel aangetoond. Nadeel van een verbod is dat de georganiseerde misdaad er munt kan uitslaan. Drugs legaliseren brengt de zaak beter onder controle maar heeft als nadeel dat meer mensen verslaafd zullen geraken. Drugs gebruiken is denk ik vooral een uitlaatklep, een vorm van escapisme. In een kapitalsitsiche maatschappij waar de iedeologioe van de comcurrentie heerst, waar zeer veel stress is, een grote prestatiedwang,... zijn drugs (en daarbij ook allerlei geneesmiddelen om 'tot rust te komen') een oplapmiddel om alle nefaste gevolgen op te vangen.
Dat betekent niet dat ik geloof in een utopische, ideale maatschappij: zoeken naar roesmiddelen is allicht inherent aan de mens. Ik vind af en toe eens lekker aangeschoten zijn ook best plezant. In elk soort samenlevoing zullen er ongetwijfeld mensen zijn die het gebruik van genotsmiddelen niet onder controle kunnen houden. In onze samenleving zijn de legale geneesmiddelen en alcohol ongetwijfeld de grootste boosdoeners- de verslaafden aan de verboden harddrugs vormen slechts een kleine groep.

absoluut, alcohol maakt meer slachtoffers dan cocaïne, over sigaretten nog niet gesproken.
maar is dat een kleine groep omdat het verboden is?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door vavli

In een kapitalsitsiche maatschappij waar de iedeologioe van de comcurrentie heerst, waar zeer veel stress is, een grote prestatiedwang,... zijn drugs (en daarbij ook allerlei geneesmiddelen om 'tot rust te komen') een oplapmiddel om alle nefaste gevolgen op te vangen.

Doe toch niet altijd zo zielig.

[1handclapping]

Oorspronkelijk geplaatst door vavli

Ik weet het niet: een verbod alleen is in elk geval onvoldoende- dat heeft de drooglegging in de VSA wel aangetoond. Nadeel van een verbod is dat de georganiseerde misdaad er munt kan uitslaan. Drugs legaliseren brengt de zaak beter onder controle maar heeft als nadeel dat meer mensen verslaafd zullen geraken. Drugs gebruiken is denk ik vooral een uitlaatklep, een vorm van escapisme. In een kapitalsitsiche maatschappij waar de iedeologioe van de comcurrentie heerst, waar zeer veel stress is, een grote prestatiedwang,... zijn drugs (en daarbij ook allerlei geneesmiddelen om 'tot rust te komen') een oplapmiddel om alle nefaste gevolgen op te vangen.
Dat betekent niet dat ik geloof in een utopische, ideale maatschappij: zoeken naar roesmiddelen is allicht inherent aan de mens. Ik vind af en toe eens lekker aangeschoten zijn ook best plezant. In elk soort samenlevoing zullen er ongetwijfeld mensen zijn die het gebruik van genotsmiddelen niet onder controle kunnen houden. In onze samenleving zijn de legale geneesmiddelen en alcohol ongetwijfeld de grootste boosdoeners- de verslaafden aan de verboden harddrugs vormen slechts een kleine groep.

(1) Laat ons alsjeblief nu niet pretenderen dat in het reeële socialisme er geen drugs of aan drug gerelateerde problemen bestonden (bestaan).

(2)Het drugprobleem is zeer ruim : allerhande geneesmiddelen en het al dan niet voorgeschreven misbruik ervan ressorteert er duidelijk ook onder.
Jan met de pet weet dit inmiddels ook wel en is niet altijd even enthoesiast ivm met het voorschrijfgedrag van de artsen, anderen (mn sportlui) zijn constant op zoek naar dokters die de grenzen van het toelaatbare opzoeken.

(3)Gebieden/verbieden is zeer verleidelijk & dikwijls ook een soort "klassejustitie". "Wij de elite" weten wat goed is voor onszelf en kwaad voor "het plebs". "Wij, de makers van een idealere wereld" zullen de maatschappelijke verhoudingen zodanig wijzigen dat de mens gelukkig kan leven zonder schadelijke drugs te behoeven..

(4) Men kan slechts naar een "bijnaoplossing" streven & dat is zeker nodig
gisteren las in nog in een nederlandse krant dat 70% van de nederlandse meisjes van 12jaar regelmatige alcoholgebruiksters zijn....

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

en is dan het verbieden van bepaalde drugs een manier om preventief te werken? een manier hé, niet DE manier.

Heroïne en cocaïne zijn al heel lang verboden, en toch blijven ze rondcirkuleren. Meer zelfs, net omwille van het illegale karakter ontstaat er misdaad, georganiseerde misdaad dan nog wel, met het nodige geweld.
Er zou een veel grotere inperking van het drugggebruik mogelijk zijn als die hele sector uit de illegaliteit werd gehaald, zodat de overheid beter kan ingrijpen in de 'markt'.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

(3)Gebieden/verbieden is zeer verleidelijk & dikwijls ook een soort "klassejustitie". "Wij de elite" weten wat goed is voor onszelf en kwaad voor "het plebs".

Een waarheid van alle tijden, vandaag zelfs meer dan ooit. De paranoïa manier waarop allerhande health-fanatiekelingen vandaag tekeer gaan tegen alles wat niet in hun ideaalbeeld van de 'gezonde' mens past is bijzonder gevaarlijk, en verschilt in wezen niks van de opdringing van andere soorten van 'ideaalmodellen', zoals anorexia-grieten op de catwalk. Neem nu de hetze tegen de rokers, dat begint echt zwaar uit proporties te raken. En dat zegt een niet-roker.