Neoliberalisme een gevaar voor de democratie???

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Als je de staat afschaft, dan heb je dat probleem niet.

Dan heb je alleen de geldmacht nog. "Checks & balances" kennen de anarchokapitalisten niet meer zeker? Mooie democraten zijn jullie!

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Probeer het toch maar eens te weerleggen.

Zonder staat geldt het recht van de sterkste. Moreel te verwerpen.

[Samsa]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Joa zenne. Als je genoeg winst maakt, mag je binnen in de Grote MenerenClub waar allemaal snode plannen gesmeed worden om volksnationalisten op gruwelijke wijze om het leven te brengen.

Europese Ronde Tafel van Industriëlen, Council on Foreign Relations, Wereld Economisch Forum,... dat soort 'grote menerenclubs' die onze levens domineren, ja

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Nee, winsten dienen voor filantropische doeleinden natuurlijk!

Daar worden die soms voor gebruikt, ja.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Dan heb je alleen de geldmacht nog. "Checks & balances" kennen de anarchokapitalisten niet meer zeker? Mooie democraten zijn jullie!

Een anarcho-kapitalist kan per definitie geen democraat zijn.
Aleja, het kan wel. Maar dan niet met het verplichtend karakter zoals dat in het huidige democratisch model is.

Ik ben btw geen anarcho-kapitalist. Zelfs geen libertair.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Zonder staat geldt het recht van de sterkste. Moreel te verwerpen.

Veel zwakkeren maken een sterke.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Mijn oplossing is makkelijker.

Makkelijker misschien wel. Rechtvaardiger, eerlijker, veiliger en menselijker echter niet.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Makkelijker misschien wel. Rechtvaardiger, eerlijker, veiliger en menselijker echter niet.

Dat kunt u eigenlijk onmogelijk weten.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat kunt u eigenlijk onmogelijk weten.

U maakt een grapje?

Indien er geen staat bestaat, is er ook geen justitie, geen politie, geen sociale zekerheid, geen rechtvaardig pensioen, geen gezondheidszorg, enzovoorts. Misschien wel op individueel vlak, maar indien men een bepaald gehalte aan geld moet hebben om van bepaalde rechten te kunnen genieten, dan lijkt me dat noch rechtvaardig, noch eerlijk, noch veilig en noch menselijk.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

U maakt een grapje?

Indien er geen staat bestaat, is er ook geen justitie, geen politie, geen sociale zekerheid, geen rechtvaardig pensioen, geen gezondheidszorg, enzovoorts. Misschien wel op individueel vlak, maar indien men een bepaald gehalte aan geld moet hebben om van bepaalde rechten te kunnen genieten, dan lijkt me dat noch rechtvaardig, noch eerlijk, noch veilig en noch menselijk.

Ik zie eigenlijk niets dat door de vrije markt geregeld kan worden.
Zelfs over justitie zijn er allerlei coole mogelijkheden.

En 'arme' mensen kunnen samenwerken.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik zie eigenlijk niets dat door de vrije markt geregeld kan worden.
Zelfs over justitie zijn er allerlei coole mogelijkheden.

En 'arme' mensen kunnen samenwerken.

En wat als die arme mensen onder de knoet gehouden worden door 'veiligheidsdiensten', door rijken betaald? Wie gaat dat tegenhouden? Wie oefent daar controle op uit? Zonder overheid regeert het recht van de 'sterkste'. Dat lijkt me geen ideale manier om een samenleving op te bouwen. Geeft u mij overigens eens een "coole" mogelijkheid met betrekking tot justitie?

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Daar worden die soms voor gebruikt, ja.

Natuurlijk: Gates, Madonna, Jolie, Bono, Geldof, Barman... geven het goede voorbeeld.

Ondertussen slaan die kosmopolitische weldoeners wel de grofste liberale praat uit hun dwaze botten:

Je pense que l’Afrique peut être un continent très prospère. J’aimerais être encore en vie dans cinquante ans pour voir la grande puissance économique qu’elle deviendra. C’est �* mon avis une évolution inévitable, car la pauvreté confère un avantage comparatif �* l’Afrique. Celle-ci rassemble, de ce fait, toutes les conditions qui, d’après l’économiste Adam Smith, constituent le moteur d’une société de marché.

Bob Geldof

Source : Bulletin, le Magazine du Crédit Suisse, n°1, février 2006

Links lullen en rechts zakken vullen. Zo zijn ze allemaal, de systeemknechten.

[Volksstormer]

Le Pen op zijn best

Wat een verschil met die Vlaamse narren van het VB!

[GaRnaaLBeeR]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wrslk heb je dan meer kapitalisme.

Correcter.
Je hebt dan alleen nog maar kapitalisme.

Ik heb 1Handiclaping hier al goede dingen rond zien posten.
Hoewel velen het niet zouden denken, de staat is de grootste bondgenoot van het kapitaal. Zoals meneer claping al wou duidelijk maken en Friedrich Engels al jaren geleden heeft gedaan: In laatste instantie is de staat een groep gewapende mannen.
Zij beschermen hun priviléges. En dit niet alleen in de neo coloniale wereld van arme negertjes. Stel u voor wat er zou gebeuren waneer ons maatschapelijk meerproduct verdeeld zou moeten worden via een democratisch orgaan onder directe controle van het volk.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

U maakt een grapje?

Indien er geen staat bestaat, is er ook geen justitie, geen politie, geen sociale zekerheid, geen rechtvaardig pensioen, geen gezondheidszorg, enzovoorts. Misschien wel op individueel vlak, maar indien men een bepaald gehalte aan geld moet hebben om van bepaalde rechten te kunnen genieten, dan lijkt me dat noch rechtvaardig, noch eerlijk, noch veilig en noch menselijk.

En zonder staat zou er ook geen Coca-Cola, brood en auto's zijn?

Zoals Healey al zei, er zijn mogelijkheden...

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Nee, winsten dienen voor filantropische doeleinden natuurlijk!

Of de motieven van Mr. Ford nu filantropisch waren of niet, intussen hebben miljoenen mensen een auto tegen redelijke prijzen. Zo zit de markt in elkaar: er valt winst te rapen als je produceert wat de consumenten willen.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

Ik heb 1Handiclaping hier al goede dingen rond zien posten.
Hoewel velen het niet zouden denken, de staat is de grootste bondgenoot van het kapitaal. Zoals meneer claping al wou duidelijk maken en Friedrich Engels al jaren geleden heeft gedaan: In laatste instantie is de staat een groep gewapende mannen.
Zij beschermen hun priviléges. En dit niet alleen in de neo coloniale wereld van arme negertjes. Stel u voor wat er zou gebeuren waneer ons maatschapelijk meerproduct verdeeld zou moeten worden via een democratisch orgaan onder directe controle van het volk.

De staat is de bondgenoot van het Grote Kapitaal, niet van "het kapitaal" in het algemeen.

Staten zijn historisch gezien altijd vijanden geweest van eigendom voor 'gewone' mensen. Grote bankiersfamilies (Fuggers, Medici), ja, dié waren goede vriendjes met de grote politici; maar de kleine kruidenier, de kleine ondernemer niet bepaald. Het is dus iets genuanceerder.

Mocht het maatschappelijk meerproduct democratisch verdeeld worden, zou er gigantische kapitaals-decumulatie plaats vinden, denk ik.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

En wat als die arme mensen onder de knoet gehouden worden door 'veiligheidsdiensten', door rijken betaald?

Dat zou economisch gezien zeer dom zijn.

Wie gaat dat tegenhouden? Wie oefent daar controle op uit?

Een andere multinational, natuurlijk.

The A-team groeperingen kunnen uit zo'n situaties geld slaan.

Zonder overheid regeert het recht van de 'sterkste'.

Hobbes zei al dat mensen dan naar een maatschappelijk veilige consensus zullen neigen. Hij dacht echter dat dit door een staat/overheid moet. (Ik ook overigens.)
Maar daar is discussie over.

Dat lijkt me geen ideale manier om een samenleving op te bouwen. Geeft u mij overigens eens een "coole" mogelijkheid met betrekking tot justitie?

Justitie aan de vrije markt!
Nog nooit gehoord?

Beide leden (beschuldigde en aanklager) zijn 'verzekerd' bij een rechtschapsmaatschappij, die zorgt voor recht.

[Percalion]

Ik ben er zelf absoluut niet in thuis, maar er zijn inderdaad, zoals Adrian aangeeft, heel wat voorstellen en mogelijkheden voor Justice Without The State. Dat laatste is trouwens de titel van een boek van Bruce Benson, naar 't schijnt echt een must read.

[GaRnaaLBeeR]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

De staat is de bondgenoot van het Grote Kapitaal, niet van "het kapitaal" in het algemeen.

Staten zijn historisch gezien altijd vijanden geweest van eigendom voor 'gewone' mensen. Grote bankiersfamilies (Fuggers, Medici), ja, dié waren goede vriendjes met de grote politici; maar de kleine kruidenier, de kleine ondernemer niet bepaald. Het is dus iets genuanceerder.

Mocht het maatschappelijk meerproduct democratisch verdeeld worden, zou er gigantische kapitaals-decumulatie plaats vinden, denk ik.

Ben jij het een of ander thyp monster? Ik zie u hier op twee verschillende topics posts uit spugen alzof het pruim tabak is.
En dan moet ik binnen kort nog eens gaan worstellen met mijn toetsenbord om u nog een antwoord te kunen geven in een andere discussie.

Het groot kapitaal is diegeen die onrechtstreeks beslist over wat er met de kruidenier gebeurd. De kleine zelfstandige die eveneveel kapitalist is als een gewone fabriksarbeider heeft idd niet veel slag kracht op onze staat.
Hoewel "groot kapitaal" relatief is naturlijk. Het geen wat we nu KMO 's zouden noemen was 150 jaar geleden het machtige front van de vrije markt.

Maar ok, het punt is dat geld macht betekent en zolang individue zulke hoeveelheden geld mogen beheren en zulke invloed kunnen uitoefenen op landelijke economien, het voor hun geen probleem zal zijn om eender welke instelling naar hun kant lokken of zelfs een nieuwe instelling uit de grond te stampen.
Ik neem nu bevoorbeeld terug Unocal en zijn dertig miljoen dollar voor de taliban. Waneer Unocal wat medestanders zoekt in de bedrijfswereld zou het niet al te moeilijk moeten zijn om wat eisen voor te stellen aan onze extermisten en deze afhankelijk te houden van kapitalistische input. Mits de omstandigheden zal de organizatie er in kunnen slagen een aanhang en repressieve macht uit te bouwen die grondslag zal leggen van een nieuw staatsaparaat.

Maar het moet zelfs niet zo ver gezogd worden, onze democratie, "het toonbeeld van westers beschaving" kan in een kwestie van momenten omgetoverd worden tot een represieve machine die grote en evengoed kleine kapitalistische belangen verdedigd.
Toen in 68 het Franse kapitalisme op een flinter dun koordje aan het wandelen was, had de staat er geen moeite mee om zijn militaire macht bijeen te sprokkelen en zijn tanks door Parijs te sturen.

Over directe controle, ik bedoelde uiteraard maatschapelijke meerwaarde en niet de goederen zelf.
Wat denk je dat er zou gebeuren waneer de bevolking hier hun eigen inbreng in zouden kunnen brengen. Zouden ze volgens u de verdeling volledig overlaten aan hun wergevers? Ik geloof van niet.