Neoliberalisme een gevaar voor de democratie??? - Pagina 4

laurens274 · 26 juli 2007, 10:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

bezitten

Fout, herinvesteren zodanig dat de prijs van bepaalde goederen worden gedrukt door de meerproductie en hiermee ook de inflatie. Zonder investering zou er geen stijging bestaan van koopkracht. Elke euro dat je meer zou verdienen als werknemer zou afgeroomd worden door inflatie.

laurens274 · 26 juli 2007, 10:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Neen, omdat een stuk van het geld ook naar loonsverhogingen gaat, en naar investeringen in nieuwe productie-capaciteit, enzoverder.

Kijk, het kan echt niet moeilijk zijn om mij de cijfers te tonen hé. Je weet allicht wel hoeveel miljard winst de Bel-20-bedrijven gemaakt hebben. Hoeveel daarvan is daadwerkelijk geconsumeerd door de aandeelhouders? En we bedoelen niét gewoon uitgekeerd als dividend - Suez gebruikt de dividenden van Electrabel om te investeren in andere projecten, bv. - maar over pure consumptie: zwembaden en jaguars dus.

Wat die prijsafspraken enzoverder betreft: ja, die zijn er. Maar kijk: er kunnen vandaag de dag méér mensen zich een auto permitteren dan honderd jaar geleden. Er zijn minder mensen ondervoed, er zijn enorm veel mensen met een GSM, enzoverder, enzovoort. Colruyt, Lidl en Aldi staan trouwens bekend als prijskrakers.

Checkmate!

Savatage · 26 juli 2007, 11:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

fout.
Met de term winst wordt niet het geld bedoeld om de diensten te onderhouden, maar om de aandeelhouders/holdings rijk te maken.

Winst heeft echt wel meer functies dan het vermogen van bepaalde mensen te verhogen.

Volksstormer · 26 juli 2007, 12:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Winst heeft echt wel meer functies dan het vermogen van bepaalde mensen te verhogen.

Morele, culturele, politieke macht uitoefenen bijvoorbeeld?

Ambiorix · 26 juli 2007, 15:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door laurens274

Fout, herinvesteren zodanig dat de prijs van bepaalde goederen worden gedrukt door de meerproductie en hiermee ook de inflatie. Zonder investering zou er geen stijging bestaan van koopkracht. Elke euro dat je meer zou verdienen als werknemer zou afgeroomd worden door inflatie.

kerel, ik heb het ook niet over het herinvesteringsproces in vast kapitaal

Percalion · 26 juli 2007, 16:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

kerel, ik heb het ook niet over het herinvesteringsproces in vast kapitaal

Ik ook niet.

Percalion · 26 juli 2007, 16:37

Maar �* propos, als je het daar niet over hebt, hoe komt die vaste kapitaalsvorming tot stand? Kaboutertjes?

Percalion · 26 juli 2007, 16:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Morele, culturele, politieke macht uitoefenen bijvoorbeeld?

Joa zenne. Als je genoeg winst maakt, mag je binnen in de Grote MenerenClub waar allemaal snode plannen gesmeed worden om volksnationalisten op gruwelijke wijze om het leven te brengen.

GaRnaaLBeeR · 28 juli 2007, 12:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Joa zenne. Als je genoeg winst maakt, mag je binnen in de Grote MenerenClub waar allemaal snode plannen gesmeed worden om volksnationalisten op gruwelijke wijze om het leven te brengen.

Citaat:

Misschien een kleine ondersteuning. Olie maatschapij Unocal heeft in zijn eentje 30 miljoen dollar geschonken aan de taliban om kabul eind jaren 90 te veroveren. En dat is dan nog maar van één bedrijf.

Ik denk niet dat je er grote geheime venootschappen en complot theorien achter moet gaan zoeken, maar de macht die mensen met (heel)veel geld kunnen uitoefen op ons en ons staatsaparaat valt niet te onderschatten.

AdrianHealey · 28 juli 2007, 12:13

Als je de staat afschaft, dan heb je dat probleem niet.

Herr Oberst · 28 juli 2007, 12:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Als je de staat afschaft, dan heb je dat probleem niet.

Als je de staat terug moreel superieur maakt, heb je dat probleem ook niet.

Doki · 28 juli 2007, 12:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door laurens274

Tijdens de discussie van "de donkergroene VRT" stelde pelgrim aan de kaak dat neoliberalisme een gevaar is voor de democratie.

Ik ben hier niet mee akkoord want het neoliberalisme is tegen enige vorm van overheidsinterventie en omgekeerd, dus geen interventie van het liberalisme in de overheid. Dat wil zeggen dat men beide zal aanzien als een afzonderlijke entiteit theoretisch als er geen affiniteit is tussen de 2 kan het ene ook het andere niet in gevaar brengen.

Het neoliberalisme is niet als het cijnskiesrecht dat degene met het meeste geld wint zoals Pelgrim het stelde. Eigenlijk begrijp ik zelfs de redenering niet hoe dat cijnskiesrecht in het neoliberalisme zou kunnen voorkomen.

Daarbij, wat zou dan de ontwikkelingsfase zijn die onze democratie zou mocht deze bedreigd worden door het neoliberalisme?

Ik denk dat je 2 dingen verwart. Het is niet omdat neoliberalen (en liberalen in het algemen trouwens) tegen staatsinmenging zijn dat ze niet betrokken willen zijn in de werking van de staat. Zoals elke politieke familie wilen (neo)liberalen zoveel mogelijk invloed uitoefenen op politieke beslissingen, en dat kan in een representatieve democratie als de onze alleen door zoveel mogelijk verkozenen en ministers te hebben.

De volgende vraag is of het neoliberalisme als politieke stroming een gevaar betekent voor de democratie. Ik denk niet dat dat het geval is, althans niet op een directe manier. Neoliberalen hebben niet de doelstelling om de democratie te vernietigen, zoals bepaalde extreem rechtse partijen. Ze blijven spelen volgens de regels. Op een indirecte manier kunnen zij er wel voor zorgen dat het democratisch gehalte in de maatschappij zakt. Dat komt doordat zij de staat zoveel mogelijk willen afslanken, en dus zoveel mogelijk verantwoodelijkheden willen doorschuiven naar de privésfeer. Wat zij (bewust) negeren is dat de staat een regulerende functie die ervoor zorgt dat de armsten en zwaksten in de samenleving niet volledig in de vernieling worden gedrukt door de sterkeren (het socialistische strijdpunt). Een goed voorbeeld zijn de openbare diensten, zoals het openbaar vervoer. Neoliberalen willen niets liever dan het openbaar vervoer volledig privatiseren. Hun logica is dat als de vrije markt kan spelen, dit automatisch de consument ten goede komt door het principe van de concurrentie. Toch merk je dat dat in de praktijk bijlange niet altijd zo is. En dat is ook logisch. Private bedrijven moeten winst maken, en richten zich daarom op klanten met geld. Klanten zonder geld interesseren hen niet. Dus komen er tarieven die afgestemd zijn op wat mensen met geld (middenklasse en hoger) bereid zijn te betalen. De zwakkeren vallen dus automatisch uit de boot. In het model van een overheidsbedrijf kan voor die zwaksten een voordeeltarief of zelfs gratis vervoer worden voorzien, een privaat bedrijf heeft uiteraard geen enkele reden op zoiets te doen.

Samenvattend denk ik dat de meeste neoliberalen geen schurken zijn die de democratie willen opblazen, maar mensen die geloven in de zelfregulerende werking van de vrije markt. Ik denk dat ze zich schromelijk vergissen, en dat de staat wel degelijk de taak heeft, nu en in de toekomst, om het vrije spel van de markt te temperen en ervoor te zorgen dat alle burgers, ook de zwaksten, een kans krijgen.

GaRnaaLBeeR · 28 juli 2007, 13:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Als je de staat afschaft, dan heb je dat probleem niet.

Als je de staat afschaft heb je ineens geen kapitalisme meer, of herbouwt het zichzelf uit dat zelfste kapitalisme.

Ambiorix · 28 juli 2007, 13:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Als je de staat afschaft, dan heb je dat probleem niet.

Chipie · 28 juli 2007, 13:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

Ik denk niet dat je er grote geheime venootschappen en complot theorien achter moet gaan zoeken, maar de macht die mensen met (heel)veel geld kunnen uitoefen op ons en ons staatsaparaat valt niet te onderschatten.

Idd, dat bewijst Fidel Castro, volgens ''deskundigen' bij de top 10 van de rijkste mensen, al 50 jaar...

Viva Adidas...

AdrianHealey · 28 juli 2007, 14:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Als je de staat terug moreel superieur maakt, heb je dat probleem ook niet.

Mijn oplossing is makkelijker.

AdrianHealey · 28 juli 2007, 14:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

Als je de staat afschaft heb je ineens geen kapitalisme meer, of herbouwt het zichzelf uit dat zelfste kapitalisme.

Wrslk heb je dan meer kapitalisme.

Correcter.
Je hebt dan alleen nog maar kapitalisme.

AdrianHealey · 28 juli 2007, 14:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Probeer het toch maar eens te weerleggen.

AdrianHealey · 28 juli 2007, 14:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Ik denk dat je 2 dingen verwart. Het is niet omdat neoliberalen (en liberalen in het algemen trouwens) tegen staatsinmenging zijn dat ze niet betrokken willen zijn in de werking van de staat. Zoals elke politieke familie wilen (neo)liberalen zoveel mogelijk invloed uitoefenen op politieke beslissingen, en dat kan in een representatieve democratie als de onze alleen door zoveel mogelijk verkozenen en ministers te hebben.

Big buziness loves big gouvernment.

Ofzoiets.

Volksstormer · 28 juli 2007, 17:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Joa zenne. Als je genoeg winst maakt, mag je binnen in de Grote MenerenClub waar allemaal snode plannen gesmeed worden om volksnationalisten op gruwelijke wijze om het leven te brengen.

Nee, winsten dienen voor filantropische doeleinden natuurlijk!

26 juli 2007, 16:37	#67
Percalion Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 december 2003 Locatie: Vrije Markt Berichten: 10.698	Maar �* propos, als je het daar niet over hebt, hoe komt die vaste kapitaalsvorming tot stand? Kaboutertjes? __________________ Hitler was a massmurdering fuckhead, as many important historians have said.