Waarom Vlamingen een staatshervorming willen...

[straatrue]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

En een apenland.

Er zijn nochtans veel Afrikanen die in ons apenland willen wonen hoor.
Zij hebben echte apen maar veel meer dan dat ook niet;

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Aan wie anders?

Als je van plan was om het aan iemand anders te wijten, leg ik je twee overwegingen voor:

1. Kijk naar het type Max van Dietschland: grote bek, grote radikaal, maar als het erop aankomt willen ze zonder slag of stoot een reeks gemeenten afstaan in ruil voor "autonomie". De klassieke Vlaamsnationalisten zijn altijd bereid geweest hun moeder te verkopen in ruil voor "meer autonomie". De oorlog is dus al op voorhand verloren.

Het is een beetje onheus om Max als representatief voor de Vlaamsnationalisten te stellen, nietwaar?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Steenbok66

och, sinds de opkomst en consolidatie van die partijen die er enkel zijn om boel te scheppen en de vette kluif die de media eraan hebben, met voor het vuil blik racisme erbij,alsook profiteren van het anti-establishment gevoelen, hebben velen er een spelleke van gemaakt dat bij een bepaald foert publiek HET SCOREN bij verkiezingen BELANGRIJKER MAAKT dan beleid voeren...

En denk jij nu echt dat Verhofstadt een beleid zou voeren dat goed is voor "de mensen" wanneer hij op voorhand wist dat het hem stemmen zou kosten? Of zijn dat soort machtsspelletjes toevallig de exclusiviteit van zij die geen gouden standbeeldje van de Grote Liberale Profeet op hun nachtkastje hebben staan?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Het is een beetje onheus om Max als representatief voor de Vlaamsnationalisten te stellen, nietwaar?

Hopelijk begrijpt Kortaf hierbij waarom ik met Max van Dietschland ondertekende.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Een jaar geleden was dat wel een issue hoor. Tien jaar geleden ook. Dat je dit zegt, zegt alleen iets over de limieten van jouw wereld.

Of die van jou...

Ik gaf maar voor de vuist weg een paar voorbeelden die me eerst binnenvielen. Er is een hele catalogus van geblokkeerde maatregelen, waarvan sommige al twee decennia oud zijn. Dat begint na verloop van tijd door te dringen tot de brede bevolking, en die wordt daar zelfs in concrete dingen door gehinderd.

Ik geef maar één voorbeeld. Een schoolbestuur in mijn gemeente is al jaren bezig met dringende verbouwingsplannen. Toen alle procedures en formaliteiten eindelijk in orde waren, zei de Vlaamse regering plots dat er voorlopig geen geld meer was voor verbouwingen. Dat bericht kwam ongeveer in dezelfde week als het bericht dat de Vlaamse regering boog voor de eis van de federale regering om eenzijdig de Belgische staatsschuld aan te zuiveren. Die mensen in dat schoolbestuur trekken daar besluiten uit over de gang van zaken in België hoor. Ondertussen kunnen hun kinderen in te krappe, slecht verwarmde lokalen blijven zitten. Voor België, omdat het Waals gewest geen geld heeft.

De Vlaamse regering stond het nochtans vrij in andere domeinen te bezuinigen, maar kennelijk zijn degelijke schoolgebouwen geen prioriteit... Het is niet dat de Vlaamse regering, zeker sinds de Lambermontakkoorden, zo verschrikkelijk slecht bij kas zit (in tegenstelling tot de federale regering). Bovendien gaat het hier om een beslissing van de federale regering, dus niet uitsluitend van de boze Franstaligen + toon je geen aanwijsbare band aan tussen de ene en de andere beslissing + noch tussen de federale beslissing en het geldtekort van het Waalse gewest. Ten slotte: mensen in het schoolbestuur zijn ook al geen dwarsdoorsnede van de bevolking.

En andermaal: ik vecht niet de rechtmatigheid van een staatshervorming aan, ik vecht het beeld aan dat de bevolking om inhoudelijke redenen achter een staatshervorming staat én er een maandenlange crisis voor over heeft.

Je kan alles kapotrelativeren en -filosoferen, maar we hebben het hier wel over zeer concrete en steeds dringender wordende noden van een steeds groter deel van de bevolking. Zeer ingrijpend op dat punt is bv. het veiligheidsbeleid, wie dat goed doet mag daarnaast veel fouten maken.
Een normaal beleid is de GGD van het beleid dat in onze buurlanden (Frankrijk, Engeland, Nederland, Duitsland) gevoerd wordt.

Ik zie niet in waarom België klakkeloos buitenlandse recepten zou moeten overnemen als 'norm'. Zo zet je pas echt de democratie buiten spel.
Die mag m.i. wel wat meer buiten spel gezet worden als het over de staatshervorming gaat. We moeten naar een zo rationeel mogelijke organisatie van de staat. Partijpolitieke spelletjes en kortetermijndenken kunnen het best vermeden worden in een aparte conventie met (beleids)wetenschappers en Ministers van Staat: een mix van wetenschap, expertise en politiek.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

De Vlaamse regering stond het nochtans vrij in andere domeinen te bezuinigen, maar kennelijk zijn degelijke schoolgebouwen geen prioriteit... Het is niet dat de Vlaamse regering, zeker sinds de Lambermontakkoorden, zo verschrikkelijk slecht bij kas zit (in tegenstelling tot de federale regering).

Ik denk toch dat u het over iets anders heeft. De Franse Gemeenschap zit slecht bij kas; niet de Vlaamse overheid. Wel heeft de Vlaamse overheid al vele jaren een strikt financieel beleid gevolgd waarbij wordt gewaakt over de gezondheid van zijn financiën.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

En andermaal: ik vecht niet de rechtmatigheid van een staatshervorming aan, ik vecht het beeld aan dat de bevolking om inhoudelijke redenen achter een staatshervorming staat én er een maandenlange crisis voor over heeft.

Mensen willen het steeds beter hebben, en het beeld overheerst in Vlaanderen dat Wallonië daarbij een blok aan het been is.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door ZERO

1) Voor een zelfverklaarde linkse klinkt dit erg hautain en paternalistisch.

Ik zie daarin geen noodzakelijke tegenspraak.

2) Wie bepaalt wat de elite is? Iemand die in een ander land met 13 dertien vrouwen samenleeft zou daar gemakkelijk tot de elite kunnen gerekend worden(in tegenstelling tot iemand die maar 1 vrouw kan krijgen). Hier zou iemand met 13 vrouwen als een marginaal beschouwd worden.

Dat moeten mensen zelf maar beslissen. De criteria kunnen vrij eenvoudig zijn. Als ik een vertegenwoordiger zoek, lijkt het mij evident dat ik iemand kies die ik qua intelligentie, moraliteit en leiderscapaciteiten hoger schat dan mezelf in plaats van een 'gelijke' te kiezen die op mezelf lijkt. Het probleem is dat al te veel mensen zichzelf beschouwen als het slimste en het moreel meest hoogstaande dat er ooit op de wereld heeft rondgelopen. Daarom zal de kiezer pas werkelijk een elite kunnen kiezen (die naam waardig) als hij zichzelf aan kritiek durft te onderwerpen, m.a.w. zichzelf wat meer gaat objectiveren. Dat vergt in een eerste fase opvoeding en tenminste de mogelijkheid om het idee dat de kiezer altijd gelijk heeft onder vuur te nemen in plaats van onder een stolp van taboes te plaatsen.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door ZERO

In elk federaal land is het de gewoonte dat de deelstaat verkiezingen niet samenvallen met de federale. Ik zie niet in waarom België hierop een uitzondering moet zijn.

Ik zie niet in waarom wij géén uitzondering zouden kunnen zijn...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ik zie niet in waarom wij géén uitzondering zouden kunnen zijn...

Bij ons is dat voorstel grotendeels ingegeven door belgicistische beweegredenen: men wil immers vermijden dat er nog asymmetrische constructies voordoen waarbij er een andere meerderheid is in de deelstaten en de federale regering. Daarom is het voorstel te verwerpen. 't Is een onhandige belgicistische recuperatiepoging.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij ons is dat voorstel grotendeels ingegeven door belgicistische beweegredenen: men wil immers vermijden dat er nog asymmetrische constructies voordoen waarbij er een andere meerderheid is in de deelstaten en de federale regering. Daarom is het voorstel te verwerpen. 't Is een onhandige belgicistische recuperatiepoging.

Ik zie het probleem niet.
1) De twee niveaus zijn in hoge mate complementair.
2) De kiezer kan altijd verschillend stemmen per niveau.
3) De voornaamste reden om verkiezingen te laten samenvallen is het vermijden van een continuë verkiezingsstemming en van enerverend pendelverkeer van ministers tussen Vlaamse en federale regering (Dewael, Vandenbroucke, Leterme...).
Als jij er een "belgicistische recuperatiepoging" in ziet, mij niet gelaten: ik ben geen gebedsgenezer.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ik zie het probleem niet.
1) De twee niveaus zijn in hoge mate complementair.
2) De kiezer kan altijd verschillend stemmen per niveau.
3) De voornaamste reden om verkiezingen te laten samenvallen is het vermijden van een continuë verkiezingsstemming en van enerverend pendelverkeer van ministers tussen Vlaamse en federale regering (Dewael, Vandenbroucke, Leterme...).
Als jij er een "belgicistische recuperatiepoging" in ziet, mij niet gelaten: ik ben geen gebedsgenezer.

De niveaus zijn nog steeds niet volledig onderscheiden in België, wat de nodige problemen met zijn meebrengt: er zijn nog talrijke bevoegdheden die over de twee niveaus lopen, wat onwerkbaar is op de duur. Daarom ook dat gependel. Indien men duidelijk krijtlijnen afspreekt, dan zal dat allemaal gedaan zijn. Daarom is het beter dat ook de scheiding van de verkieizngen een feit blijft.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ik zie het probleem niet.
1) De twee niveaus zijn in hoge mate complementair.
2) De kiezer kan altijd verschillend stemmen per niveau.
3) De voornaamste reden om verkiezingen te laten samenvallen is het vermijden van een continuë verkiezingsstemming en van enerverend pendelverkeer van ministers tussen Vlaamse en federale regering (Dewael, Vandenbroucke, Leterme...).
Als jij er een "belgicistische recuperatiepoging" in ziet, mij niet gelaten: ik ben geen gebedsgenezer.

In Nederland zijn er verkiezingen voor vier niveaus (gemeente, provincie, Tweede Kamer en Europees Parlement), geen enkele verkiezing valt samen en toch is er geen voortdurende verkiezingsstemming. Men overwoog in de jaren 90 vanwege de lage opkomsten om bepaalde verkiezingen samen te laten vallen, maar zag daarvan af met als belangrijkste tegenargument dat de ene verkiezing de andere zou overschaduwen, waardoor geen goede afweging voor dat andere niveau zou plaatsvinden.

In België speelt het argument van de lage opkomst niet eens en zijn er slechts drie aparte verkiezingsdata waarop nu al twee verkiezingen worden samengevoegd (gemeente én provincie, Vlaams Parlement én Europees Parlement, Kamer én Senaat). Als nog meer verkiezingen op een dag gehouden worden, ziet de kiezer helemaal door de bomen het bos niet meer.

[Dimitri]

In Duitsland zijn er trouwens ook vier aparte verkiezingsmomenten: de Kommunalwahlen (Landkreis en gemeente), de Landdagverkiezingen (deelstaat), de Bondsdagverkiezingen (staat) en de Europees Parlementsverkiezingen. Ook hier levert dat geen problemen op, hoewel er net als in België overloperij tussen de niveaus plaatsvindt (deelstaat -> staat bijvoorbeeld).

[straatrue]

In NL en D = geen opkomstplicht.

Zorgt voor minder wrevel.

[Dimitri]

Bij mijn weten was afschaffing van de opkomstplicht ook onderdeel van wat oranjeblauw had uitonderhandeld, tegelijk met het laten samenvallen van de verkiezingen. 't Is natuurlijk de vraag of dat met de PS erbij ook erdoor komt.

Hoe dan ook, ik vind drie keer in de +- 5 jaar moeten stemmen geen hele zware belasting. Want dat is ook nog een verschil: in NL zijn alle verkiezingen om de vier jaar (alleen EP om de vijf), in België zijn alleen Kamer/Senaat om de vier jaar, VP/EP om de vijf en gemeente/provincie zelfs maar om de zes jaar! Dat betekent dat in dertig jaar tijd in B 18,5 verkiezingsdagen en in NL 28,5 verkiezingsdagen zijn.

Er is gewoon geen redelijke noodzaak om verkiezingen samen te laten vallen. Als men het vervelend vindt voor mensen om zo vaak te moeten komen, schaf dan de opkomstplicht af. Als het wisselen van niveau een probleem is, scherp dan de regels dááromtrent aan (niet op een lijst gaan staan als je niet van plan bent je zetel in te nemen, verbod om binnen een termijn op twee niveaus minister te zijn) en zorg dat zoveel mogelijk bevoegdheden op één niveau liggen, waardoor wisselen minder aantrekkelijk wordt. Het laten samenvallen van de verkiezingen lijkt nu niets meer of minder dan een schijnheilige manier om bovenstaande maatregelen niet te hoeven nemen.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Hopelijk begrijpt Kortaf hierbij waarom ik met Max van Dietschland ondertekende.

Had ik direct door.
Je zou net zo goed Hans1 als uithangsbord voor de baarle werkgroep kunnen maken.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Steenbok66

och, sinds de opkomst en consolidatie van die partijen die er enkel zijn om boel te scheppen en de vette kluif die de media eraan hebben, met voor het vuil blik racisme erbij,alsook profiteren van het anti-establishment gevoelen, hebben velen er een spelleke van gemaakt dat bij een bepaald foert publiek HET SCOREN bij verkiezingen BELANGRIJKER MAAKT dan beleid voeren...

Ongelooflijk hoe sommigen in een zelf geconstrueerd sprookjeswereldje gaan leven...

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Het is een beetje onheus om Max als representatief voor de Vlaamsnationalisten te stellen, nietwaar?

Dat was niet echt mijn bedoeling, Stab. Als het zo overgekomen is, mijn excuses. Wat ik werkelijk wilde zeggen is dat in mijn ogen deze wet geldt: hoe harder de nationalist schreeuwt, hoe meer hij als het erop aankomt bereid zal zijn de essentie op te geven.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Hopelijk begrijpt Kortaf hierbij waarom ik met Max van Dietschland ondertekende.

Nee Knuppel. Blijkbaar ben ik niet slim genoeg...