Het fossielenverslag laat zien dat er nooit evolutie geweest is

[Peche]

Zonder er rondomheen te draaien deze keer. Ik ga het een echte kans geven.
Wat moet ik falsifiëren? Geef mij geen tekst, maar een ech wetenschappelijk onderzoek. Geen foto's van foetussen met kieuwen, of een tktaalik.
Zeg mij waarom die tiktaalik een bewijs is, zijn vinnen zijn niet eens compleet. Soorten die na hem komen, zoals de hynerpeton, zijn afgebeeld op basis van voetafdruken.
Als je mij vraagt de evolutietheorie te falsifiëren, kan ik op basis wat er hier op het forum over geweten en gepost is, evengoed een suske en wiske strip gaan falsifiëren.
Want ik ontken evolutie niet, ik zie het gewoon niet matchen op het wilde idee "origins".
Ik zie niets van de "bewijzen" matchen.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Geen idee of hij dat geprobeerd heeft. Dat soort intimiteiten zie je niet terug in de geschiedenisboekjes

Het antwoord is ja! En dat leidt direct tot de conclussie dat de locatie ze er anders deed uitzien, maar ze niet minder mens maakte. Een Noord Afrikaan is even menselijk dan een aboriginal. Ze zien er uiterlijk na miljoenen jaren evolutie compleet anders uit, maar het blijft 1 zelfde soort.
De "soort" barriere is pas gebroken als de "nieuwe soort" geen nageslacht kan hebben met de oudere. Wetenschap
Dus jouw voorbeeld toont inderdaad evolutie, we zien onszelf verspreid over de wereld en we zien wat tijd gedaan heeft. Dat is een oprechte waarneming. Maar geen macro evolutie zoals ik het vernoem. Je kan voorbeeld A niet gebruiken om argument B met te staven. Laten we A bij A houden en B bij B houden.

En waardoor kwam dat? Mutatie binnen de soort 'mens'.
Vergeet niet dat Australië maar heel kort bevolkt is geweest voordat Cook er kwam. (geologische gezien). Bovendien waren de Aboriginals ook al "import". Die kwamen oorspronkelijk uit Afrika. (eigenlijk is de ontdekking van Cook niet de échte ontdekking )
Roken is een externe factor. Net als de straling en UV-licht.
Daarom is het ook niet "spontaan" in de Darwinistische zin.

Ja, een mutatie. Een resistentie ontwikkelen mag je eigenlijk een mutatie noemen, spontaan zou ik dat niet noemen. Maar het is een voordelige mutatie. Hoe maken de waarnemingen van zoiets een vin tot poot? We hebben de poot van het gevonden fossiel nog niet eens tastbaar in handen gehad. We hebben een fossiel van iets dat in het water leefde met een nek. Een heel vaag fossiel.
De rest is er niet en is afgebeeld op "guesses".
Daar wringt het zo'n beetje bij mij.

Maar als je het allemaal niet krijgt en je wordt 120 jaar oud, dan had je een partner moeten vinden die dat ook had en dan kon je proberen "rookbestendige" mensen te kweken. (is helaas alleen achteraf te bekijken )
Nogmaals, kijk wat wij "maken" door selectief te spelen met genen. Een teckel of een hazewind of een herder. En dat in een zucht en een scheet, evolutionair gezien.

Inderdaad een scheet.

19 km vanaf de centrale. Zeer mooi exemplaar
Mooi gebied. ik ben er 4 jaar geleden geweest. Spooky
Goegel plaatjes
Het blijkt maar hoe veerkrachtig de natuur is. Maar hoe het er over 500 jaar uit ziet, is onbekend. (om het maar niet over de komende 700 miljoen jaar te hebben (halfwaardetijd van Uranium²³⁵))
Maar kijk ook eens naar de jarenlange ellende in Japan (Hiroshima en Nagasaki). Ook daar is een hoop genetische ellende te zien.

Ik heb dat nooit ontkent. Ik vind de werking van de natuur en haar samenwerkingen prachtig. Maar ik zie dat het ene complexe op het andere gebouwd wordt, dat het niet spontaan gebeurd is.
Dat wij zoveel groenten kunnen kopen, is dat het resultaat van evolutie? Mij lijkt dat de natuur een duwtje in de rug nodig had, toen kwam de mens het land bewerken en veeteelt houden.

[

Meer tijd dan je kan voorstellen. (en 1000 jaar is al niet voor te stellen) Dus een paar miljoen jaar waarschijnlijk.
Maar een miljoentje meer of minder wie boeit dat? De natuur is pas 4 miljard jaar bezig

Je weet niet hoe lang de natuur bezig is, zeker 4 miljard jaar. Maar evengoed 100 miljard jaar; Evengoed oneindig.
Omdat er een groep wetenschappers achterstaan en een groep het als consensus aanvaard, geloof jij dat de natuur 4 miljard jaar bezig is?
Dat mijn vriend, is een geloof. Want ge weet het niet...

Waarom reageert zuurstof met ijzer?
Waterstof en zuurstof?
Kortom: chemie. En sommige ingewikkelde moleculen doen wat ze doen. (bijvoorbeeld enzymen).

Zijn dat elementen die zich repliceren en en als ze niet volledig gerepliceerd worden zichzelf toch nog na het kopieeproces verder afmaken?
Ik heb jou de vraag van de I beantwoord, ook al kon ik niet, en zei je eerlijk "i don't know".
Wat drijft cellen? anyone? Ik denk bewustzijn.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Het staat vast dat er buitenaards leven is, waarschijnlijk zelfs overvloedig op tienduizenden planeten. Ook die gaan evolutie kennen net zoals hier, of zou er een apart plan zijn voor elk van die planeten?

De Hubble telescoop heeft net tienduizenden sterrenstelsels ontdekt op 1 puntje in het heelal, het is voor ons moeilijk te bevatten hoe groot het heelal is.

Mij moet je niet overtuigen Maar het universum zou als voorbeeld moeten dienen. Niet als werktuig om iets te ontkrachten.
Het is uw oermoeder, zonder twijfelen, zonder discussiëren.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Je weet niet hoe lang de natuur bezig is, zeker 4 miljard jaar. Maar evengoed 100 miljard jaar; Evengoed oneindig.
Omdat er een groep wetenschappers achterstaan en een groep het als consensus aanvaard, geloof jij dat de natuur 4 miljard jaar bezig is?
Dat mijn vriend, is een geloof. Want ge weet het niet...

De natuur is ongeveer 13,7 miljard jaar bezig (sinds de Big Bang).
Op de aarde ongeveer 4,5 miljard jaar en het ontstaan van leven is relatief vroeg begonnen op de aarde.

Had je 4/5 weken geleden naar Nat-Geo's "Cosmos" (deel 7) gekeken had je exact geweten hoe wij weten waarom de aarde 4,5 miljard jaar oud is in 'Jip en Janneke' taal.
Iets met vervallen van uranium in lood waarvan ik had gedacht en gehoopt dat dat 'common knowledge' was.

http://www.zzstream.li/2014/04/cosmo...lean-room.html.
Creapy link (volgens adblock), maar bekijkbaar. Of via Hulu, maar dan moet je een VS-IPadres regelen. http://www.hulu.com/watch/624243
Uiteraard kan je ook wachten op de DVD

Maar als je zelfs dit hebt gemist, hoeveel heb je dan nog meer gemist?
Het is toch niet de bedoeling om hier volledige colleges te gaan geven over hoe de natuur werkt? Enige vorm basiskennis wordt toch wel verwacht )

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wat drijft cellen? anyone? Ik denk bewustzijn.

Ik denk metabolisme.

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Mij moet je niet overtuigen Maar het universum zou als voorbeeld moeten dienen. Niet als werktuig om iets te ontkrachten.
Het is uw oermoeder, zonder twijfelen, zonder discussiëren.

Zolang het binnen de natuurwetten kan heb je aan mij een medestander, een oermoeder is geen god en valt binnen de evolutie theorie.

[Dorpsgek]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Jamaar, ge geeft mij voorbeelden die uit de context staan.
Wiens schuld is dat dan? En ik geef ze een kans, en dan kom je persoonlijk terug? Baseer jij je op woorden van een ander dat apen uit de bomen kwamen en semi apen werden en zo mensen werden? Of op wat baseer jij je?



Dus als ik zeg dat ik niet meer zeker ben dat er een bewustzijn aanwezig was in het design, dan ben ik irrationeel? Ik stel het eigenlijk allemaal in vraag, en zal zoekende blijven. Ik zou heel graag de splinter eens zien, maar het is een naald in een hooiberg die ik zoek.
Ik wil ID niet eens naar voren duwen, ik gaf enkel aan dat ik een design waarneem.
En tegelijk neem ik evolutie waar.
Maar waar het allemaal vandaan komt, zeggen we beter niet.



Ik weet het niet wie dat gedaan heeft, ik denk dat hetgene waar het design uit voortgevloeid is altijd/oneindig aanwezig is/was.
Waar komt bewustzijn vandaan? (ga je ook antwoorden aub? )

Uit uw repliek blijkt dat u onwetend bent over evolutie.biston betularia heb ik natuurlijk in het lijstje gesmokkeld om uw onwetendheid aan te tonen. De bijnaam "darwins moth" zou toch een belletje moeten doen rinkelen? De voorbeelden die ik aanbracht van mutaties hebben allemaal een verschillende oorzaak. En ja de muis is een mutatie want haar immuunsysteem werd uitgeschakeld. Agent orange is een chemische stof die DNA beschadigt. Softenon/thalidomide is een medicijn dat ook mutaties veroozaakt. DNA kan beschadigd raken door straling van een kernreactor wat tot kanker bij de gastheer kan leiden en mutaties bij diens kinderen. Biston betularia daarentegen toont evolutie aan door omstandigheden in de natuur!

Bewustzijn is niet iets dat exclusief bij de mens voorkomt, het toont mijns inziens zelfs evolutie aan. Ik weet niet of u de documentaire over chimpansee Flint heeft gezien die na het overlijden van zijn moeder Flo zo hard rouwt dat hij niet langer eet en blijft waken bij het lichaam van zijn moeder tot hij zelf sterft! Is dat bewustzijn? Ik dacht het wel!

Of waarom maken varkens/koeien/kippen stress hormoon aan als ze een soortgenoot horen slachten? Dat toont aan dat ze bewust zijn van wat er aan de gang is. Bewustzijn heb je nodig om de situatie in te schatten en vervolgens een reactie te formuleren.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik vind jouw moeite echt lovenswaardig, en neen ik studeer zulke vakken niet. Maar ik kan je zeggen, ik zou graag zo'n markers van je zien.

http://www.uvm.edu/~cgep/Education/Marker.html

What is it?
Marker analysis is a genetic technique whereby the sequence of the gene is not directly analyzed, but the mutant copy (allele) of the gene is inferred through analysis of a genetic marker. Genetic markers are polymorphic genetic sequences, such as microsatellites or RFLPs, which allow differentiation of the chromosomal alleles. Inheritance patterns within a family are traced and the mutant allele identified by comparing the alleles of affected and unaffected individuals.
Maar lees vooral daar verder.



Typisch populair gebruik van markers in het Genographic project.

https://genographic.nationalgeographic.com/ (gestart in 2005)
En nog steeds nieuwe ontdekkingen.
http://newswatch.nationalgeographic....r-and-dna-day/

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Zonder er rondomheen te draaien deze keer. Ik ga het een echte kans geven.
Wat moet ik falsifiëren? Geef mij geen tekst, maar een ech wetenschappelijk onderzoek. Geen foto's van foetussen met kieuwen, of een tktaalik.
Zeg mij waarom die tiktaalik een bewijs is, zijn vinnen zijn niet eens compleet. Soorten die na hem komen, zoals de hynerpeton, zijn afgebeeld op basis van voetafdruken.
Als je mij vraagt de evolutietheorie te falsifiëren, kan ik op basis wat er hier op het forum over geweten en gepost is, evengoed een suske en wiske strip gaan falsifiëren.
Want ik ontken evolutie niet, ik zie het gewoon niet matchen op het wilde idee "origins".
Ik zie niets van de "bewijzen" matchen.

Je gaat akkoord met de theorie van evolutie dis. Wat je wilt falsifieren is dat deze theorie niet toepasbaar is op ons verleden. Het volstaat tegenstrijdigheden te vinden die de theorie toegepast op ons verleden rechtstreeks tegenspreekt en ervoor zorgen dat je enige bewijslast ervoor kan opbouwen. Lang is het verschil in chromosomen een probleem geweest voor onze origins totdat genetica ontdekt heeft dat er twee chromosomen gefused waren.

Als je het echt wil falsifiëren, dan ga je eerst genetica MOETEN leren en de THEORIE van buiten kennen. Daarmee ga ik je niet helpen. Dat kan je gerust alleen en dat zal je een flink pak jaren kosten.

[Peche]

Beste Microwezen, ja ik heb dat toevallig gevolgd. Ik ga hier nooit ontkennen dat we hier over miljarden jaren bezig zijn. Maar gij weet evengoed als ik, dat we niet weten wat zich voor de big bang afspeelde. De hoeveelste bang is dit en hoe big is hij vergeleken met wat?
En wat de cel drijft, laat het mij anders formuleren. Wat drijft de vesicles IN de cell? Hun "tong" beweegt ze veder, maar hoe? Intelligence?
Verder vroeg ik je niet te verklaren wat een marker is, maar mij de markers te tonen die de theorie staven. Ik druk er nogmaals op dat je mij evolutie niet moet bewijzen, ik ben reeds bekeerd. Maar origins is een haar in mijn soep, en ik zal ze niet slurpen. Dus over welke markers had je het eerder als we het over origins of species hadden?

Dorpsgek, ik heb hier nog al soorten genoemd, er zijn er nog die niet happen. Ik heb Dawkins zijn boek gelezen, en dat van Darwin. Ik heb zo andere voorbeelden van motten die voorspeld waren en later waargenomen werden. 't Blijven motten ej Als er enkele bij een nectar van een bepaalde bloem kunnen omdat ze bevoorrecht zijn een iets langer snuitje te heben, en die enkelingen blijven rond die bloemen, is dat een snelproces van evolutie in actie, zeker bij insecten. Evolutie is daar krachtig getoond. Dawkins bezit ook de kunst je mee te sleuren en het visueel voor je af te spelen zodat het lichtje kan aangaan. Bewustzijn is inderdaad aan meer dan de mens toe te schrijven, waar heb ik dit ooit ontkent? Als je de bloemen vandaag ziet, is dat een selectie van organismes met bewustzijn geweest. Dikke upgrade erbij met de menselijke hand.
Maar daar zit mijn probleem niet he? Dawkins mag zijne boek zeer zeker bewijs voor evolutie noemen, maar daarmee is origins niet bewezen. Noch origins of species. Nice try though, maar ik zie het niet. Ik heb een site gepost die aansluit op de data van vissen die aan land gingen.
Ik zal het u concreet zeggen, beeld het eens voor uzelf af met de data die daar is. Bekijk de animaties, maar hergoogle de data eens om de daadwerkelijke fossielen te bekijken en hoe men de animaties aan elkaar schetst. Vroeger koppelde men 2 stukken aan elkaar om iets te vervalsen en "evolutie" te tonen, remember? Nu lijkt het handiger uit te komen iets weg te laten.... teken het erbij, komt wel goed

Doge, divine is the word.
https://www.youtube.com/watch?v=UPgWhx2rcaY

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Je gaat akkoord met de theorie van evolutie dis. Wat je wilt falsifieren is dat deze theorie niet toepasbaar is op ons verleden. Het volstaat tegenstrijdigheden te vinden die de theorie toegepast op ons verleden rechtstreeks tegenspreekt en ervoor zorgen dat je enige bewijslast ervoor kan opbouwen. Lang is het verschil in chromosomen een probleem geweest voor onze origins totdat genetica ontdekt heeft dat er twee chromosomen gefused waren.

Als je het echt wil falsifiëren, dan ga je eerst genetica MOETEN leren en de THEORIE van buiten kennen. Daarmee ga ik je niet helpen. Dat kan je gerust alleen en dat zal je een flink pak jaren kosten.

Men vraagt mij iets te falsifiëren dat ze nog niet in eigen woorden kunnen samenvatten, dat is het.

Evolutie zal altijd toepasbaar zijn geweest! Maar spontaan zeker niet! Seksueel, kei hard!!! Cellen muteren niet zomaar frequent bij heel velen in de soort om nieuwe generaties te werpen, tenzij daar iets tussen komt.
Zie die afgezonderde buikvisjes in het voorbeeld van Dakwins boek. Ging ook over miljoenen jaren, maar wat verschil zagen we? Kleurkes he Dus ja, je had daar verschillende andere soorten. Maar dat is dan weer zoals de Darwinvinken.
En dat is het probleem dat niemand wil erkennen, we nemen evolutie waar, zelfs van honderden miljoenen jaren.
Bekijk de haaien, krokodillen, paarden miljoenen jaren geleden en nu. Bij sommige soorten kijken we al 450 miljoen jaar terug.
Geef mij een eerlijke kans, wat ik niet snap brief ik meteen door en die zal het wel samenvatten in mensentaal voor mij.
Dus wat muteert de vissen, wat is er gevonden, en waarom geloof je zoiets als de tiktaalik al geänimeerd is op basis van een voetafdruk, daar zijn vin niet aan het fossiel hing.

[Dorpsgek]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Beste Microwezen, ja ik heb dat toevallig gevolgd. Ik ga hier nooit ontkennen dat we hier over miljarden jaren bezig zijn. Maar gij weet evengoed als ik, dat we niet weten wat zich voor de big bang afspeelde. De hoeveelste bang is dit en hoe big is hij vergeleken met wat?
En wat de cel drijft, laat het mij anders formuleren. Wat drijft de vesicles IN de cell? Hun "tong" beweegt ze veder, maar hoe? Intelligence?
Verder vroeg ik je niet te verklaren wat een marker is, maar mij de markers te tonen die de theorie staven. Ik druk er nogmaals op dat je mij evolutie niet moet bewijzen, ik ben reeds bekeerd. Maar origins is een haar in mijn soep, en ik zal ze niet slurpen. Dus over welke markers had je het eerder als we het over origins of species hadden?

Dorpsgek, ik heb hier nog al soorten genoemd, er zijn er nog die niet happen. Ik heb Dawkins zijn boek gelezen, en dat van Darwin. Ik heb zo andere voorbeelden van motten die voorspeld waren en later waargenomen werden. 't Blijven motten ej Als er enkele bij een nectar van een bepaalde bloem kunnen omdat ze bevoorrecht zijn een iets langer snuitje te heben, en die enkelingen blijven rond die bloemen, is dat een snelproces van evolutie in actie, zeker bij insecten. Evolutie is daar krachtig getoond. Dawkins bezit ook de kunst je mee te sleuren en het visueel voor je af te spelen zodat het lichtje kan aangaan. Bewustzijn is inderdaad aan meer dan de mens toe te schrijven, waar heb ik dit ooit ontkent? Als je de bloemen vandaag ziet, is dat een selectie van organismes met bewustzijn geweest. Dikke upgrade erbij met de menselijke hand.
Maar daar zit mijn probleem niet he? Dawkins mag zijne boek zeer zeker bewijs voor evolutie noemen, maar daarmee is origins niet bewezen. Noch origins of species. Nice try though, maar ik zie het niet. Ik heb een site gepost die aansluit op de data van vissen die aan land gingen.
Ik zal het u concreet zeggen, beeld het eens voor uzelf af met de data die daar is. Bekijk de animaties, maar hergoogle de data eens om de daadwerkelijke fossielen te bekijken en hoe men de animaties aan elkaar schetst. Vroeger koppelde men 2 stukken aan elkaar om iets te vervalsen en "evolutie" te tonen, remember? Nu lijkt het handiger uit te komen iets weg te laten.... teken het erbij, komt wel goed

Doge, divine is the word.
https://www.youtube.com/watch?v=UPgWhx2rcaY

Ik betwijfel of je on the origin of species hebt gelezen, en als je het wel gelezen hebt, dan heb je de clou duidelijk gemist. En welk boek van Dawkins heb je gelezen?

Volgens mij ben je gewoon paranoide. Je bewering dat fossielen vervalst worden om evolutie aan te tonen is even grotesk als beweren dat de joden 9/11 hebben gepland en uitgevoerd. Complottheorieën verzinnen is leuk, ze staande houden iets moeilijker. Daarom vraag ik jou, geef mij een voorbeeld van een vervalsing van een fossiel door Dawkins of darwin. Misschien zou je wat minder psychotrope stoffen kunnen gebruiken, dan krijg je minder last van waan ideeën

[Peche]

Athelas, herinner jij nog je reactie toen ik je zei dat we volgens de theorie van knaagdieren afstammen? Heb geen zin om het meteen op te zoeken, maar herinner je ze nog?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Dorpsgek

Ik betwijfel of je on the origin of species hebt gelezen, en als je het wel gelezen hebt, dan heb je de clou duidelijk gemist. En welk boek van Dawkins heb je gelezen?

Volgens mij ben je gewoon paranoide. Je bewering dat fossielen vervalst worden om evolutie aan te tonen is even grotesk als beweren dat de joden 9/11 hebben gepland en uitgevoerd. Complottheorieën verzinnen is leuk, ze staande houden iets moeilijker. Daarom vraag ik jou, geef mij een voorbeeld van een vervalsing van een fossiel door Dawkins of darwin. Misschien zou je wat minder psychotrope stoffen kunnen gebruiken, dan krijg je minder last van waan ideeën

Oirigins of species staat online en is zo oudbollig geschreven als het idee is.
The greatest show on Earth, the evidence for evolution van Richard Dawkins
Als je de rest gaat ontkennen, gaat U straks ook niet geloven dat men lang een varkenstand als fossiel voor een mensachtige zag?
Hetzelfde verhaal met die oerang oetang kaak, piltdown man
Laten we 9/11 erbuiten houden en niet persoonlijk worden.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

En dat is het probleem dat niemand wil erkennen, we nemen evolutie waar, zelfs van honderden miljoenen jaren.
Bekijk de haaien, krokodillen, paarden miljoenen jaren geleden en nu. Bij sommige soorten kijken we al 450 miljoen jaar terug.
Geef mij een eerlijke kans, wat ik niet snap brief ik meteen door en die zal het wel samenvatten in mensentaal voor mij.
Dus wat muteert de vissen, wat is er gevonden, en waarom geloof je zoiets als de tiktaalik al geänimeerd is op basis van een voetafdruk, daar zijn vin niet aan het fossiel hing.

Maar dat is dan ook het essentiele verschil tussen jou en mij. Fossielen kunnen mij niet schelen. Moest evolutie nog steeds enkel via fossielen aangetoond worden, dan zou ik je gelijk geven. Zonder genetica vind ik persoonlijk de bewijslast ook mager (hoewel ik al meermaals toegegeven heb weinig te weten over archeologie en opgravingen dus ik kan fout zijn op dat vlak).

Ik heb ook al meermaals gezegd dat animaties zijn wat ze zijn namelijk animaties en vaak fout of ze geven een vertekend beeld.

Wat mij betreft leren we in rasse schreden bij sinds genetica en was het zonder vooral wat aanmodderen, vergelijken, vergissen en opnieuw matchen, opdelen in soorten etc. Het is ook het tijdperk van Haeckel, van door elkaar gegooide fossielen die dan een missing link moest vormen etc. Dus wat mij betreft ben je best om genetica te leren en daarmee aan de slag te gaan. Maar mijn excuses hoor, daar kan ik je niet mee helpen. Ik heb niet genoeg tijd daarvoor en waarschijnlijk ga je na een jaartje unief meer weten dan ik.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Athelas, herinner jij nog je reactie toen ik je zei dat we volgens de theorie van knaagdieren afstammen? Heb geen zin om het meteen op te zoeken, maar herinner je ze nog?

In grote lijnen denk ik wel ja.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Maar dat is dan ook het essentiele verschil tussen jou en mij. Fossielen kunnen mij niet schelen. Moest evolutie nog steeds enkel via fossielen aangetoond worden, dan zou ik je gelijk geven. Zonder genetica vind ik persoonlijk de bewijslast ook mager (hoewel ik al meermaals toegegeven heb weinig te weten over archeologie en opgravingen dus ik kan fout zijn op dat vlak).

Ik heb ook al meermaals gezegd dat animaties zijn wat ze zijn namelijk animaties en vaak fout of ze geven een vertekend beeld.

Maar animaties is al waar we op kunnen terugvallen. Het is toch net de fossielen die het tonen Athelas? Ze boeien jou misschien niet, maar ze tonen toch dat er al knaagdiertjes rondliepen op de aarde 165 miljoen jaar geleden. Ik reik de hele wereld in, maar vind geen genetisch verslag hoe men kan zien hoe dat in ons DNA geschreven staat.

Wat mij betreft leren we in rasse schreden bij sinds genetica en was het zonder vooral wat aanmodderen, vergelijken, vergissen en opnieuw matchen, opdelen in soorten etc. Het is ook het tijdperk van Haeckel, van door elkaar gegooide fossielen die dan een missing link moest vormen etc. Dus wat mij betreft ben je best om genetica te leren en daarmee aan de slag te gaan. Maar mijn excuses hoor, daar kan ik je niet mee helpen. Ik heb niet genoeg tijd daarvoor en waarschijnlijk ga je na een jaartje unief meer weten dan ik.

Ik heb daar helaas geen tijd voor, al zou ge denken van wel.... Maar zoveel tijd heb ik echt niet.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Beste Microwezen, ja ik heb dat toevallig gevolgd. Ik ga hier nooit ontkennen dat we hier over miljarden jaren bezig zijn. Maar gij weet evengoed als ik, dat we niet weten wat zich voor de big bang afspeelde.

Omdat het een domme vraag is.
Net als wat er noordelijker is als de noordpool.
We weten wel dat wát er was blijkbaar niet stabiel was.

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

De hoeveelste bang is dit en hoe big is hij vergeleken met wat?

Dit was de 42^ste.
Daarom is dat ook het ultieme antwoord op de vraag over het Leven, het Universum, en Alles.
En de omvang is minstens een bol om ons heen met een straal van ongeveer 45 miljard lichtjaar. (verder kunnen we niet kijken) Maar er wordt aangenomen dat het rond de 250 X groter is. Vergelijk dat met de gemiddelde lengte van een mens, dan is dat best wel 'big'.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

In grote lijnen denk ik wel ja.

Bekijk ik de theorie dan fout? Of heb ik ze rond die periode netjes uitgelegd met tijdsperioden en soorten tot we uiteindelijk uitkwamen bij de mens?
Tuurlijk is dat in een notendop gedrukt toen, maar de waarnemingen zijn volgens mij langs mijn kant altijd oprecht geweest. Waar ik "de lucht in ging" liet ik me zonder teveel spartelen terug op de grond drukken.
Maar de mysteries blijven openstaan he....

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Omdat het een domme vraag is.
Net als wat er noordelijker is als de noordpool.
We weten wel dat wát er was blijkbaar niet stabiel was.


Dit was de 42^ste.
Daarom is dat ook het ultieme antwoord op de vraag over het Leven, het Universum, en Alles.
En de omvang is minstens een bol om ons heen met een straal van ongeveer 45 miljard lichtjaar. (verder kunnen we niet kijken) Maar er wordt aangenomen dat het rond de 250 X groter is. Vergelijk dat met de gemiddelde lengte van een mens, dan is dat best wel 'big'.

Mooi hoor

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Beste Microwezen
En wat de cel drijft, laat het mij anders formuleren. Wat drijft de vesicles IN de cell? Hun "tong" beweegt ze veder, maar hoe? Intelligence?
Verder vroeg ik je niet te verklaren wat een marker is, maar mij de markers te tonen die de theorie staven. Ik druk er nogmaals op dat je mij evolutie niet moet bewijzen, ik ben reeds bekeerd. Maar origins is een haar in mijn soep, en ik zal ze niet slurpen. Dus over welke markers had je het eerder als we het over origins of species hadden?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Je zegt "het beschreven mechanisme" ...
Dat is heel kort uitgedrukt, vindt ge zelf niet?
Doen we nog moeite? Wat is "het beschreven mechanisme". De flora was toen een mooie approach, maar verder zijn we niet geraakt he. Geef het toch toe man!

ALS ge dat nu nog moet /durft vragen dan scheelt er toch iets hoor
Get is je al 10x uit de doeken gedaan.