Het fossielenverslag laat zien dat er nooit evolutie geweest is

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Dorpsgek

Dorpsgek gaf nog andere voorbeelden en u werd,denk ik, al op mrsa gewezen.
Mijn repliek wordt ook uit de context getrokken; u beweerde dat de wetenschap niet wist welke mechanismen mutaties veroorzaken! Ik wees u enkel op uw dwalen en gaf enkele voorbeelden los uit de pols.

Jamaar, ge geeft mij voorbeelden die uit de context staan.
Wiens schuld is dat dan? En ik geef ze een kans, en dan kom je persoonlijk terug? Baseer jij je op woorden van een ander dat apen uit de bomen kwamen en semi apen werden en zo mensen werden? Of op wat baseer jij je?

Uw beweringen omtrent ID hebben geen enkele rationele, objectieve basis zoals u eerder al erkende en toch slaagt u er in de splinter in iemand anders oog te zien ondanks het enorme bord voor uw hoofd, de balk die eventueel in uw eigen oog zit, daarover zwijg ik zedig. Ik ben de eerste om te erkennen dat onze kennis onvolkomen is, maar er bestaat ten minste een houvast in de fysieke wereld voor deze modellen. Uw visie komt uitsluitend voort uit de walmen in uw hoofd en u schijnt bovendien te wanen dat indien evolutie fout zou zijn, uw opinie opeens waar zou worden, quod non!

Ik kan een miljoen alternatieven bedenken die minder of even ridicuul zijn als uw opvattingen in deze en ik kan evenveel bewijs voor die alternatieven leveren als u hebt geleverd voor ID (namelijk geen)

Dus als ik zeg dat ik niet meer zeker ben dat er een bewustzijn aanwezig was in het design, dan ben ik irrationeel? Ik stel het eigenlijk allemaal in vraag, en zal zoekende blijven. Ik zou heel graag de splinter eens zien, maar het is een naald in een hooiberg die ik zoek.
Ik wil ID niet eens naar voren duwen, ik gaf enkel aan dat ik een design waarneem.
En tegelijk neem ik evolutie waar.
Maar waar het allemaal vandaan komt, zeggen we beter niet.

Conclusie: uw weerwerk begint lachwekkend te worden. U antwoordde zelfs niet op dorpsgeks vraag wie de designer heeft geschapen.

Ik weet het niet wie dat gedaan heeft, ik denk dat hetgene waar het design uit voortgevloeid is altijd/oneindig aanwezig is/was.
Waar komt bewustzijn vandaan? (ga je ook antwoorden aub? )

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Hij wist in elk geval dat toeval niet in staat is om nieuwe soorten te maken en dat zegt hij helder en duidelijk.

Neen dat zei ie niet maar ik denk wel dat we dat eruit mogen besluiten.
En waar zei ie nu ook weer precies dat het dient opgevat te worden als een kansspel ?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De muis zelf is gemuteerd, het immuunsysteem is aangepast. Dat is een gemuteerde muis : http://en.wikipedia.org/wiki/Nude_mouse

Zie je het woord gemuteerd? Begrijp je het? Zeker?

Euhm, is dat die muis waar wetenschappers een oor aangroeide?
JA OF NEE PARCIFAL? Jesus Chrisgus!!!

Tiktaalik is duidelijk. Voetafdruk? Link naar het betreffende artikel aub?

Ik zei tiktaalik EN een voetafdruk!!!! Nu moet je de link vast niet meer hebben, it all makes sense now zeker?

Het gaat niet over 1 vis maar over miljoenen vissen. In bepaalde omstandigheden hebben die visen een voordeel, bvb. Als het water voor de overige vissen opdroogt. Waar of niet?

Ja dat is waar, maar de exemplaren vandaag 450 miljoen geleden zijn wat ze zijn. Verwant met mekaar, maar waarom met ons?

Hoe bewijzen de sedimentlagen dat? Link naar artikels aub.

Dat kwam van uwe vriend die Ken Ham met de grond gelijk maakte.
Bekijk de film, hij zegt dat het geen vloed bewijst omdat ze niet willekeurig gestapeld zijn.

Je geheugen is kapot?. Dit ging over falsificatie, remember? Begrijp je wat falsificatie is? Hoe kan falsificatie iets bewijzen?
Wanneer ga je eindelijk beginnen moeite doen om te beginnen begrijpen waar dit over gaat?

Zeg me wat ik moet falsifiëren, de animaties uit het boek van Dawkins? Dat als je te diep vraagt naar een museum moet gaan? En daar niets waarneemt genetic engineering moet gaan studeren?
Wat is er dan te falsifiëren? Waar begin ik?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Met een schaakpartij lukt het al niet. Het aantal mogelijkheden is al te groot.
Na drie zetten zijn er al meer dan 8 miljoen stellingen mogelijk. Dat zijn dan legale stellingen. Als je er ook nog eens illegale gaat doen, dan wordt het nog veel meer.

Legale partijen van 40 zetten die zijn er al meer dan het aantal atomen in het universum.

jonge jonge
Je bent jezelf in de prak aan het rijden maar je beseft het niet eens.
Buiten wat domweg cijferkes reproduceren die toevallig in je kraam passen schijn je er niet veel van te kennen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Euhm, is dat die muis waar wetenschappers een oor aangroeide?
JA OF NEE PARCIFAL? Jesus Chrisgus!!!

Nee, de foto op die webpagina is niet DIEZELFDE muis waar men een oor liet aangroeien, maar ja, net is wel een muis die gelijkaardig gemuteerd was!
Holy jeebus nog aan toe.

Ik zei tiktaalik EN een voetafdruk!!!! Nu moet je de link vast niet meer hebben, it all makes sense now zeker?

Kijk, ik vraag WELKE voetafdruk? Is dat te moeilijk? Welk woord begrijp je niet?

Dat kwam van uwe vriend die Ken Ham met de grond gelijk maakte.
Bekijk de film, hij zegt dat het geen vloed bewijst omdat ze niet willekeurig gestapeld zijn.

Film? Welke film? En als je spreekt over bill nye, dat is naast de kwestie.
Probeer aub te focussen op 1 ding tegelijk ipv te springen van hot naar her.

Falsificatie van de evolutierheorie is mogelijk. De methode heb ik je getoond.
Waarom is die falsificatie er niet, maar zijn er miljoenen voorbeelden die wel passen in de evolutietheorie?

Zeg me wat ik moet falsifiëren, de animaties uit het boek van Dawkins? Dat als je te diep vraagt naar een museum moet gaan? En daar niets waarneemt genetic engineering moet gaan studeren?
Wat is er dan te falsifiëren? Waar begin ik?

Nog eens : vind 1 fossiel in een laag waar het niet kan zijn volgens de evolutietheorie. Bvb. Een gewerveld fossiel in een laag onder een ongewervelde "voorouder".
Vind 1 afstammeling waarvan het erfelijk materiaal niet kan afstammen van een voorouder door gewone voortplanting.

[Peche]

Parcifal?

Oorspronkelijk geplaatst door Dorpsgek

Natuurlijk weten we wel wat mutaties veroozaakt, de kennis is gewoon nog niet exhaustief. Hoe denk je Dat ze een oor op een muis laten groeien of voldoet dat niet aan je definitie van mutatie? Waarom moet je uit de buurt van een actieve kernreactor blijven? Waarom bestaan softenonbabys? Waarom moet je groenten besproeid met agent orange niet eten? Al ooit gehoord van Biston betularia?

Mutaties worden veroorzaakt door DNA wijzigingen. Darwins boek heet dan ook on the origin of species en niet on the origin of life

Is dat hetzelfde als een mutatie in de evolutietheorie?
Of zoals jouw laatste voorbeeld van wikipedia?

Gaan we eerlijk blijven? Kom, zet je eens boven jezelf. Een keertje maar.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

We hebben het hier niet over een gewone definitie, maar over de bewering dat het fossielenverslag een sterk bewijs is voor evolutie.

Dat is grote kolder die door alle vaklieden weerlegd wordt.

zoals ?
Tot nu toe heb je d'r nog geen één aangebracht laat staan alle

[knip]

endogene retrovirussen verklaren gemeenschappelijke voorouder mens chimpansee

https://www.youtube.com/watch?v=T7HBMWfRqSA



http://www.deatheist.nl/downloads/Sporen_evolutie.pdf

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Parcifal?
Is dat hetzelfde als een mutatie in de evolutietheorie?
Of zoals jouw laatste voorbeeld van wikipedia?

Het Zou je sieren moest je ooit eens proberen op een vraag te antwoorden.
Wat is volgens jou een mutatie? Zolang we niet over hetzelde praten heeft dit allemaal geen zin.

Gaan we eerlijk blijven? Kom, zet je eens boven jezelf. Een keertje maar.

ik ben eerlijk, jij hangt nu al maanden de luie koppige kloot uit en je pruilt dan nog dat je niet genoeg geholpen wordt, terwijl je wordt gevoerd met informatie als een baby. Kan je niet slikken of wil je niet slikken, wat is het?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Kijk, ik vraag WELKE voetafdruk? Is dat te moeilijk? Welk woord begrijp je niet?

In het verleden is die aan bod geweest. De hynerpeton.

http://www.devoniantimes.org/Order/re-tulerpeton.html
Hynerpeton is ook zo'n soort dat afgebeeld is op basis van een voetafdruk.
http://www.devoniantimes.org/Order/trackways.html
Evenals de handen en voeten van Lucy. Lucy is maar 40% gevonden en 60% afgebeeld.

Ga jij ook eens soorten noemen, en ik druk er op de fossielen erbij af te beelden. Blijkbaar is dat teveel moeite. Maar kijk, ik liet het U niet na.

Film? Welke film? En als je spreekt over bill nye, dat is naast de kwestie.
Probeer aub te focussen op 1 ding tegelijk ipv te springen van hot naar her.

Het is nochtans in die film dat Bill Nye sprak over die sedimenten laag. Naast de kwestie of niet, jij begon over de sedimentenlaag.
Wel wat mis ik daar dat zou bijdragen in mijn hekelpunten omtrent evolutie?
Of valt Uw euro nog niet dat ik het gros al aanvaard heb?

Falsificatie van de evolutierheorie is mogelijk. De methode heb ik je getoond.
Waarom is die falsificatie er niet, maar zijn er miljoenen voorbeelden die wel passen in de evolutietheorie?

Geen bal in origins. Of gaan we honden en petrisdishkes as voorbeelden nemen en de rest animeren?

Nog eens : vind 1 fossiel in een laag waar het niet kan zijn volgens de evolutietheorie. Bvb. Een gewerveld fossiel in een laag onder een ongewervelde "voorouder".
Vind 1 afstammeling waarvan het erfelijk materiaal niet kan afstammen van een voorouder door gewone voortplanting.

Maar ik zie ook evolutie. Bezie de longvissen 450 miljoen jaar geleden en vandaag, bezie de haaien 300 miljoen jaar geleden en vandaag, bezie krokodillen 100 miljoen jaar geleden en vandaag, bezie het paard 50 miljoen jaar geleden en vandaag, bezie de aapkes 30 miljoen jaar geleden en vandaag, ...

Ja het verandert uiterlijk, maar hey ... mantra ...

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het Zou je sieren moest je ooit eens proberen op een vraag te antwoorden.
Wat is volgens jou een mutatie? Zolang we niet over hetzelde praten heeft dit allemaal geen zin.



ik ben eerlijk, jij hangt nu al maanden de luie koppige kloot uit en je pruilt dan nog dat je niet genoeg geholpen wordt, terwijl je wordt gevoerd met informatie als een baby. Kan je niet slikken of wil je niet slikken, wat is het?

LOL toch! Een oor aangroeien zal dan maar een mutatie zijn he
Voila!!! Ik zal maar meegaan in de waanzin !
PS we zijn familie met de banaan!
Ik heb ze niet in mijn oor!

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

The origin of replication
Where it goes "wrong" (foutjes) loopt dat meestal nadelig af. Er zal geen vin transformeren naar voet. Kijk naar de mutaties in onze genenpoelen. Hoe wij reageren op virussen en bacteriën. Maar dat maakt ons nergens een andere soort. Je zou kunnen zeggen, als de Europeanen resistent tegen aids zijn en aids selecteert iedereen anders eruit (dood) dan is dat een gevolg van een natuurlijke selectie. En wat zou het gevolg zijn miljoenen jaren later? De mensen op het continent in Afrika gaan weer donkerder worden, maar ze gaan verder mens blijven.
Wederom, zoiets kan je niet spontaan noemen, noch origins of species.

jij blijft dit maar beweren maar je hebt er geen enkele redelijke verklaring voor waarom die louter arbitraire grens niet te overbruggen zou zijn.

Dus de observaties zeggen dat de cell (waar de duplicatie gebeurt dus) er alles aan doet in oorspronkelijke status te blijven?
Indien dat niet zo is, loopt dat slecht af voor de cell?
Mee eens?

nope
Dit is al 1001x de revue gepasseerd

[Peche]

Kom Praha, lees eens iets voor mij
http://www.devoniantimes.org/Order/re-tiktaalik.html
Bespreken we het later.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Zeg me wat ik moet falsifiëren, de animaties uit het boek van Dawkins? Dat als je te diep vraagt naar een museum moet gaan? En daar niets waarneemt genetic engineering moet gaan studeren?
Wat is er dan te falsifiëren? Waar begin ik?

Uit alles blijkt dat je nog geen stap verder bent met het begrijpen van die term.

Maar ik zal het je makkelijk maken...
JIJ beweert bij hoog en bij laag dat er geen nieuwe soorten kunnen ontstaan door het beschreven mechanisme.
Verder dan die mantra te blijven herhalen ben je nog niet gekomen.
Wel toon dat aan en je hebt de hele zaak meteen gefalsifieerd.

[Peche]

Je zegt "het beschreven mechanisme" ...
Dat is heel kort uitgedrukt, vindt ge zelf niet?
Doen we nog moeite? Wat is "het beschreven mechanisme". De flora was toen een mooie approach, maar verder zijn we niet geraakt he. Geef het toch toe man!

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

The origin of replication
Where it goes "wrong" (foutjes) loopt dat meestal nadelig af. Er zal geen vin transformeren naar voet.

Maar mischien is die vin ook helemaal geen voet geworden.
Kijk naar onze oren.
"vroeger" (nog ver, ver voor de Dino's) waren onze gehoorbeentjes onderdeel van de onderkaak om trillingen in de grond te voelen. De natuur had nog nooit van 'geluid' gehoord. Daarom is ons gehoor zo overdreven ingewikkeld (Hamer, aambeeld, stijgbeugel). Maar blijkbaar zijn de genen om het te veranderen nooit dominant geworden.

Of vleugels. Oorspronkelijk (toen we nog koudbloedig waren) hadden die de functie als radiator om de lichaamstemperatuur te regelen. Door de tijd heen is de functie veranderd door deze radiator te gaan gebruiken om te vliegen. (beestjes met een grotere radiator konden beter ontsnappen aan de achtervolgers dan diegene met kleine radiatoren (door oververhitting -> opgegeten).

Zo zijn er duizenden voorbeelden te vinden van 'rare' dingen in de natuur die er ooit voor hele andere doeleinden waren.

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Kijk naar de mutaties in onze genenpoelen. Hoe wij reageren op virussen en bacteriën. Maar dat maakt ons nergens een andere soort. Je zou kunnen zeggen, als de Europeanen resistent tegen aids zijn en aids selecteert iedereen anders eruit (dood) dan is dat een gevolg van een natuurlijke selectie. En wat zou het gevolg zijn miljoenen jaren later? De mensen op het continent in Afrika gaan weer donkerder worden, maar ze gaan verder mens blijven.
Wederom, zoiets kan je niet spontaan noemen, noch origins of species.

De mensen op Australië zagen er toch anders uit dan de ontdekker James Cook. (niet alleen qua huidskleur).
Maar als we even op jouw gemuteerde mens door gaan; we zetten een enorm hek op Australië gedurende die miljoenen jaren, dan zou het best kunnen dat de 'australiëmens' niet meer dezelfde soort (kan zich niet meer voortplanten met) is als de de rest van de wereld. Zie het als een XXXXL petrischaal
En na dat miljoen jaar kom je weer weer binnen en vervolgens gaan ze allemaal dood aan de (voor hen nieuwe) bacteriën en virussen.
Vergeet niet dat "spontaan" enkele duizenden tot miljoenen generaties kan zijn binnen een soort. (afhankelijk van de complexiteit en de reproductie snelheid)
Dat het wel snel kan, als wij het zelf doen, zie je aan de idioote hoeveelheid verschillende honden die er op deze aardkloot rondlopen. Allemaal afkomstig van die ene wolf die zo dom was zich te laten temmen

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dus de observaties zeggen dat de cell (waar de duplicatie gebeurt dus) er alles aan doet in oorspronkelijke status te blijven?
Indien dat niet zo is, loopt dat slecht af voor de cell?
Mee eens?

Heel vaak wel. Dan gaat de cel dood (apoptose). Soms gaat het niet goed en ontstaat er (bijvoorbeeld) kanker of, als het een ander foutje betreft die gunstig is voor het organisme dat het foutje de nieuwe 'normaal' wordt.
Kopieerfoutjes worden hersteld, maar ook dát heeft zijn beperkingen. (DNA strengen die steeds korter worden) dat heet veroudering. De plastisch chirurg kan dat enigszins verdoezelen, maar de DNA-klok blijft gewoon doorlopen .

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

PS we zijn familie met de banaan!
Ik heb ze niet in mijn oor!

Dat is niet verstandig. Een banaan in je oor werkt uitstekend tegen krokodillen!

http://youtu.be/BvC8Fs0oKCQ?t=38s

[Peche]

Kon James Coock een nageslacht krijgen met de aboriginals? Hiermee is het toch gezegd? Het DNA is gebouwd uit de buildingblocks. Het zijn hoe de letters op mekaar gaan staan we de soort "mens" eruit gaan herkennen. Natuurlijk zal hun metabolisme en immuunsysteem geheel anders zijn geweest dan dat van James Coock. En zal James Coock veel vatbaarder geweest zijn voor ziektes van Australië en de Aboriginals voor ziektes van GB.
Verder, uw mutaties zijn echter niet voordelig te noemen. Noch spontaan, als ik veel nicotine ga roken en ik krijg kanker is dat geen spontane mutatie. Maar een zeer voorspelbare mutatie. We weten wat kankerverwekkend is. Bekijk de spinnenwebben van Tsjernobyl zo eens bv.
Uw beschrijving van het oor en de vleugels vind ik er dan weer bonk op
Bekijk de vleugel van een vlieg eens, hoe lang zou het gevraagd moeten hebben om zoiets te vormen ? Van waar zijn we begonnen, ik vind het toch allemaal een beetje mysterisch en paradoxaal. Je kan de antwoorden niet vinden in de waarnemingen, ze leiden tot verschillende besluiten.
Ik zie in de cell een functionerend organisme waar ik zelfs "bewustzijn" zou aan durven toeschrijven, of wat doet de vesicles bewegen? Het is zo'n beetje daar, en zo'n beetje niet...

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Kon James Coock een nageslacht krijgen met de aboriginals?

Geen idee of hij dat geprobeerd heeft. Dat soort intimiteiten zie je niet terug in de geschiedenisboekjes

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Hiermee is het toch gezegd? Het DNA is gebouwd uit de buildingblocks. Het zijn hoe de letters op mekaar gaan staan we de soort "mens" eruit gaan herkennen. Natuurlijk zal hun metabolisme en immuunsysteem geheel anders zijn geweest dan dat van James Coock. En zal James Coock veel vatbaarder geweest zijn voor ziektes van Australië en de Aboriginals voor ziektes van GB.

En waardoor kwam dat? Mutatie binnen de soort 'mens'.
Vergeet niet dat Australië maar heel kort bevolkt is geweest voordat Cook er kwam. (geologische gezien). Bovendien waren de Aboriginals ook al "import". Die kwamen oorspronkelijk uit Afrika. (eigenlijk is de ontdekking van Cook niet de échte ontdekking )

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Verder, uw mutaties zijn echter niet voordelig te noemen. Noch spontaan, als ik veel nicotine ga roken en ik krijg kanker is dat geen spontane mutatie.

Roken is een externe factor. Net als de straling en UV-licht.
Daarom is het ook niet "spontaan" in de Darwinistische zin.

Maar als je het allemaal niet krijgt en je wordt 120 jaar oud, dan had je een partner moeten vinden die dat ook had en dan kon je proberen "rookbestendige" mensen te kweken. (is helaas alleen achteraf te bekijken )

Nogmaals, kijk wat wij "maken" door selectief te spelen met genen. Een teckel of een hazewind of een herder. En dat in een zucht en een scheet, evolutionair gezien.

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar een zeer voorspelbare mutatie. We weten wat kankerverwekkend is. Bekijk de spinnenwebben van Tsjernobyl zo eens bv.

19 km vanaf de centrale. Zeer mooi exemplaar
Mooi gebied. ik ben er 4 jaar geleden geweest. Spooky
Goegel plaatjes
Het blijkt maar hoe veerkrachtig de natuur is. Maar hoe het er over 500 jaar uit ziet, is onbekend. (om het maar niet over de komende 700 miljoen jaar te hebben (halfwaardetijd van Uranium²³⁵))
Maar kijk ook eens naar de jarenlange ellende in Japan (Hiroshima en Nagasaki). Ook daar is een hoop genetische ellende te zien.

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Uw beschrijving van het oor en de vleugels vind ik er dan weer bonk op
Bekijk de vleugel van een vlieg eens, hoe lang zou het gevraagd moeten hebben om zoiets te vormen ?

Meer tijd dan je kan voorstellen. (en 1000 jaar is al niet voor te stellen) Dus een paar miljoen jaar waarschijnlijk.
Maar een miljoentje meer of minder wie boeit dat? De natuur is pas 4 miljard jaar bezig

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik zie in de cell een functionerend organisme waar ik zelfs "bewustzijn" zou aan durven toeschrijven, of wat doet de vesicles bewegen? Het is zo'n beetje daar, en zo'n beetje niet...

Waarom reageert zuurstof met ijzer?
Waterstof en zuurstof?
Kortom: chemie. En sommige ingewikkelde moleculen doen wat ze doen. (bijvoorbeeld enzymen).

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Amai, straks bespreken we hier nog de evolutie van aliens

Het staat vast dat er buitenaards leven is, waarschijnlijk zelfs overvloedig op tienduizenden planeten. Ook die gaan evolutie kennen net zoals hier, of zou er een apart plan zijn voor elk van die planeten?

De Hubble telescoop heeft net tienduizenden sterrenstelsels ontdekt op 1 puntje in het heelal, het is voor ons moeilijk te bevatten hoe groot het heelal is.