Zal Rusland Oekraïne binnenvallen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Inderdaad, dus geen fantasieën nodig over "Poetin in Lissabon", zelfs dan niet. Goed zo!

Het was een denkfout natuurlijk want uiteraard, als de nato geen krimp geeft, is de verleiding groot om te denken dat die ook geen krimp geeft als kleine natolanden vallen. Want als niet-nato landen zich moeten voegen (ttz, Rusland worden), omdat de nato niet DURFT te bewegen, wat geeft uiteindelijk de garantie dat de nato wel zal reageren als een "klein" lid problemen heeft ?

Die overweging kwam pas later, die had ik toen nog niet door. Vergeet niet dat de inval toen nog niet plaats had.

Maw, gaat Macron Parijs riskeren voor Warschau ? En gaat Biden New York riskeren voor Parijs ?

De denkfout die ik daar maakte, was het "geloof in het papieren NATO contract". Dat heeft uiteraard geen zin. Als de NATO sterk genoeg is, dan moet het zich niet houden aan zijn "contract" om zijn wil op te leggen. En als de NATO niet sterk genoeg is "buiten het contract" dan is het dat ook niet "binnen het contract".

Dat is een beetje als 3 politie agenten die daar staan, en jij en je bende die dreigt om iemand af te rossen. Die politie agenten zeggen "doe dat niet, we willen niet dat ge die persoon afrost". Ge geeft die toch klop. Die politie agenten komen niet tussen met geweld, want zolang je geen politie agent aanvalt, moeten zij geen "zelfverdediging" gebruiken. Dan weet je dat je, nadat je die ene hebt afgerost, die agenten ook kunt gaan afrossen he. Want hadden ze zich sterk genoeg gevoeld om U aan te pakken, ze waren tussengekomen, he. Het enige waar ze op HOOPTEN was dat ge U zou beperken tot die ene die ge aan het afrossen zijt, want ze voelen zich niet sterk genoeg om zich met U te meten.

En wat dus de slimme truuk is, is om die die een pak slaag krijgt, te helpen, zodat ge het een stuk lastiger hebt om die zijn pak rammel te geven, en het verdorie nogal moeite kost. Dat gaat uw GOESTING om die agenten nadien ook aan te pakken, verminderen, omdat het te moeilijk wordt.

[kelt]

...Van beide zijden kwam ondertussen de mededeling dat de laatste Russische bevrijders mbv snelboten van dat verdoemde eiland geevacueerd zijn.

Als er ooit een visuele representatie van de hel mocht zijn,dan hoorde dat eiland daar zeker bij..

Het was een van de eerste stukjes Oekrains grondgebied dat ingenomen werd ,met gevangenneming van een aantal Oekrainse grenstroepen aldaar (waaronder een met een vuile muil)...

En sedert die dag,zowat elke dag,hebben de Oekrainers wel iets laten ontploffen op of rond dat eiland...En erbij in het water liggen minstens een bevoorradingsboot en als ik het goed voor heb een tweetal snelboten van de Glorieuze Zwarte Zee Vloot.Die hebben een probleem met diepgang naar verluid.

Wat de Russen uiteindelijk heeft doen besluiten het op te geven zullen we nog wel vernemen (kelt heeft een vermoeden)..

Moskou deelt mede dat het een geste is,zodat er weer voedseltransporten vanuit Odessa zouden mogelijk zijn...

Jaja,dat hadden ze gedacht,dat de Oekrainers hun defensie en hun mijnenvelden gaan openen....niet zo hé mannekes..

Bemerk dat de Oekrainers zelf momenteel ook niks gaan doen met dat eiland ..Het moment dat er daar Oekrainers een voet aan wal zetten regent het daar Russische raketten natuurlijk.....

Zelfs de vogels die daar zouden moeten broeden hebben niks meer aan dat eiland

Ik vind wel dat die overlevende Russen meer dan een medaille "Moed en Volharding" verdienen,en misschien kan de Oekrainse President,uit sympathie en respect een goed woordje doen bij zijn collega in Moskou?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het was een denkfout natuurlijk want uiteraard, als de nato geen krimp geeft, is de verleiding groot om te denken dat die ook geen krimp geeft als kleine natolanden vallen. Want als niet-nato landen zich moeten voegen (ttz, Rusland worden), omdat de nato niet DURFT te bewegen, wat geeft uiteindelijk de garantie dat de nato wel zal reageren als een "klein" lid problemen heeft ?

Die overweging kwam pas later, die had ik toen nog niet door. Vergeet niet dat de inval toen nog niet plaats had.

Maw, gaat Macron Parijs riskeren voor Warschau ? En gaat Biden New York riskeren voor Parijs ?

De denkfout die ik daar maakte, was het "geloof in het papieren NATO contract". Dat heeft uiteraard geen zin. Als de NATO sterk genoeg is, dan moet het zich niet houden aan zijn "contract" om zijn wil op te leggen. En als de NATO niet sterk genoeg is "buiten het contract" dan is het dat ook niet "binnen het contract".

Dat is een beetje als 3 politie agenten die daar staan, en jij en je bende die dreigt om iemand af te rossen. Die politie agenten zeggen "doe dat niet, we willen niet dat ge die persoon afrost". Ge geeft die toch klop. Die politie agenten komen niet tussen met geweld, want zolang je geen politie agent aanvalt, moeten zij geen "zelfverdediging" gebruiken. Dan weet je dat je, nadat je die ene hebt afgerost, die agenten ook kunt gaan afrossen he. Want hadden ze zich sterk genoeg gevoeld om U aan te pakken, ze waren tussengekomen, he. Het enige waar ze op HOOPTEN was dat ge U zou beperken tot die ene die ge aan het afrossen zijt, want ze voelen zich niet sterk genoeg om zich met U te meten.

En wat dus de slimme truuk is, is om die die een pak slaag krijgt, te helpen, zodat ge het een stuk lastiger hebt om die zijn pak rammel te geven, en het verdorie nogal moeite kost. Dat gaat uw GOESTING om die agenten nadien ook aan te pakken, verminderen, omdat het te moeilijk wordt.

Zoals ik elders schreef:

Even terug naar Rusland, wat ik niet snap aan jouw visie (@patrickve), even los van ons meer fundamenteel verschillende gezichtspunt, is dat jij geen onderscheid maakt tussen ex-Russische gebieden (vanuit het tsarenrijk) en NAVO-gebied. Waarom sluit jij uit dat je aan Poetin kan zeggen: "kijk, we gaan niet moeilijk doen over de Donbas, maar als ge normale relaties wilt met ons, stopt het bij die gebieden die zelf naar Rusland terug willen, op basis van neutraal georganiseerde referenda, en als ge verder ook maar de indruk wekt om een NAVO-land te willen binnenvallen, dan maken we Moscou en Sint-Petersburg stante pede met de grond gelijk en gaat ge de geschiedenis in als de vernietiger van Rusland".

[kelt]

Ik zie de discussie tussen geachte medeforummers maar verder gaan (tuurlijk,dit is een discussieforum hé? )...in cirkeltjes...

De Keniaanse VN ambassadeur gaf daaromtrent een lesje in een speech die amper minder dan briljant kan genoemd worden...


Ik post dat nog maar eens,
https://www.youtube.com/watch?v=Tf0gb0sQI40



Ongeveer ieder Afrikaans land heeft grensregios die dwars door volken en culturen gaan.Aldus bepaald door oude Koloniale machten.Het zijn als het ware de spaanders van oude vergane Rijken.

Stel je maar eens voor dat ze voor IEDER van die probleemregios nog ff gaan vechten....
Evident is dat NIET meer de manier waarop men in Afrika met grenzen omgaat (er zijn daar andere oorzaken van conflict genoeg.,maar dit terzijde )

Maar Mr Putin weet dat natuurlijk wel.
Met andere woorden,het gaat helemaal niet om de "rechten van de Russen"..Het gaat om economische ,militaire en geopolitkieke macht..
Dat mannetje in Moskou zit nog in elkaar als politici van ver terug vorige eeuw...(dewelke hun puinhopen nog niet allemaal opgekuist zijn overigens)

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Zoals ik elders schreef:

Even terug naar Rusland, wat ik niet snap aan jouw visie (@patrickve), even los van ons meer fundamenteel verschillende gezichtspunt, is dat jij geen onderscheid maakt tussen ex-Russische gebieden (vanuit het tsarenrijk) en NAVO-gebied. Waarom sluit jij uit dat je aan Poetin kan zeggen: "kijk, we gaan niet moeilijk doen over de Donbas, maar als ge normale relaties wilt met ons, stopt het bij die gebieden die zelf naar Rusland terug willen, op basis van neutraal georganiseerde referenda, en als ge verder ook maar de indruk wekt om een NAVO-land te willen binnenvallen, dan maken we Moscou en Sint-Petersburg stante pede met de grond gelijk en gaat ge de geschiedenis in als de vernietiger van Rusland".

Nucleaire wapens zijn een basis van evengewicht. Degene die op de knop drukt pleegt zelfmoord want op het zelfde moment vertrekken nucleaire raketten van de "vijand". In het begin heeft Putin zich wat belachelijk gemaakt om daarmee te dreigen daar is hij nu blijkbaar in gekalmeerd.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ik zie de discussie tussen geachte medeforummers maar verder gaan (tuurlijk,dit is een discussieforum hé? )...in cirkeltjes...
De Keniaanse VN ambassadeur gaf daaromtrent een lesje in een speech die amper minder dan briljant kan genoemd worden...
Ik post dat nog maar eens,
https://www.youtube.com/watch?v=Tf0gb0sQI40
Ongeveer ieder Afrikaans land heeft grensregios die dwars door volken en culturen gaan.Aldus bepaald door oude Koloniale machten.Het zijn als het ware de spaanders van oude vergane Rijken.
Stel je maar eens voor dat ze voor IEDER van die probleemregios nog ff gaan vechten....
Evident is dat NIET meer de manier waarop men in Afrika met grenzen omgaat (er zijn daar andere oorzaken van conflict genoeg.,maar dit terzijde )
Maar Mr Putin weet dat natuurlijk wel.
Met andere woorden,het gaat helemaal niet om de "rechten van de Russen"..Het gaat om economische ,militaire en geopolitkieke macht..
Dat mannetje in Moskou zit nog in elkaar als politici van ver terug vorige eeuw...(dewelke hun puinhopen nog niet allemaal opgekuist zijn overigens)

De meeste Afrikaanse staten hebben niet alleen de vroegere grenzen van de koloniale rijken geërfd maar ook het kolonialistisch centralisme, dat weinig belang hecht aan de verscheidenheid van de volkeren, talen en religies van hun onderdanen.

De decennia-lange burgeroorlog in Soedan was daar een voorbeeld van. Heel Afrika vertoont dergelijke conflicten in meerder of mindere mate. De oplossing ligt eerder in het erkennen van die verscheidenheid en het aanpassen van de staatsorganisatie in die zin.

Een goed voorbeeld is Zwitserland, een slecht voorbeeld is Frankrijk of nu Oekraïne waar men de minderheden (Russen, Roemenen, Hongaren e.d.m.) als tweederangsburgers behandelt.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

De meeste Afrikaanse staten hebben niet alleen de vroegere grenzen van de koloniale rijken geërfd maar ook het kolonialistisch centralisme, dat weinig belang hecht aan de verscheidenheid van de volkeren, talen en religies van hun onderdanen.

De decennia-lange burgeroorlog in Soedan was daar een voorbeeld van. Heel Afrika vertoont dergelijke conflicten in meerder of mindere mate. De oplossing ligt eerder in het erkennen van die verscheidenheid en het aanpassen van de staatsorganisatie in die zin.

Een goed voorbeeld is Zwitserland, een slecht voorbeeld is Frankrijk of nu Oekraïne waar men de minderheden (Russen, Roemenen, Hongaren e.d.m.) als tweederangsburgers behandelt.

Oekraine is ook zo'n samengesteld land, vol conflict maar wel vastklampen aan die grenzen. Dat is net zo in Afrika, het is makkelijk gezegd als kolonisator maar die landen willen niet vrijwillig opgesplitst worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Even terug naar Rusland, wat ik niet snap aan jouw visie (@patrickve), even los van ons meer fundamenteel verschillende gezichtspunt, is dat jij geen onderscheid maakt tussen ex-Russische gebieden (vanuit het tsarenrijk) en NAVO-gebied.

Omdat dat hetzelfde soort visie is als met Hitler, en zeggen dat we geen onderscheid maken tussen (ex) Duits(talige) gebieden, en dan naties die pacten met elkaar hebben. Dat is exact Chamberlain zijn standpunt.

Waarom sluit jij uit dat je aan Poetin kan zeggen: "kijk, we gaan niet moeilijk doen over de Donbas, maar als ge normale relaties wilt met ons, stopt het bij die gebieden die zelf naar Rusland terug willen, op basis van neutraal georganiseerde referenda, en als ge verder ook maar de indruk wekt om een NAVO-land te willen binnenvallen, dan maken we Moscou en Sint-Petersburg stante pede met de grond gelijk en gaat ge de geschiedenis in als de vernietiger van Rusland".

Omdat, mocht dat de echte bedoeling van Poetin geweest zijn, er 100 manieren waren om zoiets inderdaad te verwezenlijken zonder met tanks over de grens te rijden, en zeker zonder bommen te gooien buiten Kiev. En hij zou daar uit gekomen zijn als een groot staatsman. Had hij nu hard aangedrongen in de VN om de akkoorden ginder doen te respecteren ; ma foi, zelfs het gas af te sluiten tot men die akkoorden respecteert van daar een referendum te organiseren, een onder VN auspicien, wat een groot "democraat" zou hij niet geweest zijn. Wat een figuur op de internationale scene, die het "corrupte regime" in Kiev te kakken zet met de methoden van de diplomatie. Waarschijnlijk zou Zelensky zelfs meegegaan zijn, want die had beloofd om dat probleem op te lossen met de Russen.

Je moet toch in die propaganda niet trappen dat Poetin dat allemaal deed omdat er daar een paar Russofielen in den Dombas ambras hadden he, ambras die hij trouwens vanuit Moskou grotendeels mee organiseerde. Die lui daar zijn voor hem geen doel, die zijn een middel he, meer niet.

Waarom zouden wij moeten zeggen "neem maar Dombas", terwijl hij GANS OEKRAINE wilde veroveren, met het excuus dat die "bedreigend" zouden zijn voor Rusland omdat die de NATO zouden vervoegen. Dat argument rammelt van alle kanten he.

Kijk, als het plan gelukt zou zijn, om met een putch op een paar dagen tijd, in Kiev een stromannetje te installeren, waarom zou hij daar dan stoppen ? Waarom niet Hongarije onder druk zetten, en waarom dezelfde truuk niet uithalen in Polen ? En zo voort ?

Want eens wij zeggen "neem maar ditte en datte" wil dat toch zeggen dat wij in de grond schrik hebben en niet durven ?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat dat hetzelfde soort visie is als met Hitler, en zeggen dat we geen onderscheid maken tussen (ex) Duits(talige) gebieden, en dan naties die pacten met elkaar hebben. Dat is exact Chamberlain zijn standpunt.



Omdat, mocht dat de echte bedoeling van Poetin geweest zijn, er 100 manieren waren om zoiets inderdaad te verwezenlijken zonder met tanks over de grens te rijden, en zeker zonder bommen te gooien buiten Kiev. En hij zou daar uit gekomen zijn als een groot staatsman. Had hij nu hard aangedrongen in de VN om de akkoorden ginder doen te respecteren ; ma foi, zelfs het gas af te sluiten tot men die akkoorden respecteert van daar een referendum te organiseren, een onder VN auspicien, wat een groot "democraat" zou hij niet geweest zijn. Wat een figuur op de internationale scene, die het "corrupte regime" in Kiev te kakken zet met de methoden van de diplomatie. Waarschijnlijk zou Zelensky zelfs meegegaan zijn, want die had beloofd om dat probleem op te lossen met de Russen.

Je moet toch in die propaganda niet trappen dat Poetin dat allemaal deed omdat er daar een paar Russofielen in den Dombas ambras hadden he, ambras die hij trouwens vanuit Moskou grotendeels mee organiseerde. Die lui daar zijn voor hem geen doel, die zijn een middel he, meer niet.

Waarom zouden wij moeten zeggen "neem maar Dombas", terwijl hij GANS OEKRAINE wilde veroveren, met het excuus dat die "bedreigend" zouden zijn voor Rusland omdat die de NATO zouden vervoegen. Dat argument rammelt van alle kanten he.

Kijk, als het plan gelukt zou zijn, om met een putch op een paar dagen tijd, in Kiev een stromannetje te installeren, waarom zou hij daar dan stoppen ? Waarom niet Hongarije onder druk zetten, en waarom dezelfde truuk niet uithalen in Polen ? En zo voort ?

Want eens wij zeggen "neem maar ditte en datte" wil dat toch zeggen dat wij in de grond schrik hebben en niet durven ?

Ik heb niet gezegd dat men hem heel Oekraïne moet geven, al wordt dat juist nu moeilijker te vermijden, aangezien hij zal winnen. Maar wat het NAVO-gebied betreft: wat heeft dat met 'niet durven' te maken? We hebben ook nooit gezegd dat we Oekraïne nucleair zouden verdedigen. We zeggen dat wél over Hongarije, Duitsland etc.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Zoals ik elders schreef:

Even terug naar Rusland, wat ik niet snap aan jouw visie (@patrickve), even los van ons meer fundamenteel verschillende gezichtspunt, is dat jij geen onderscheid maakt tussen ex-Russische gebieden (vanuit het tsarenrijk) en NAVO-gebied. Waarom sluit jij uit dat je aan Poetin kan zeggen: "kijk, we gaan niet moeilijk doen over de Donbas, maar als ge normale relaties wilt met ons, stopt het bij die gebieden die zelf naar Rusland terug willen, op basis van neutraal georganiseerde referenda, en als ge verder ook maar de indruk wekt om een NAVO-land te willen binnenvallen, dan maken we Moscou en Sint-Petersburg stante pede met de grond gelijk en gaat ge de geschiedenis in als de vernietiger van Rusland".

kijk, Putin heeft na jaren goed opgelet en geleerd van VS.
Als VS ergens iets wil bekomen dan steunen ze separatisten op een sluikse manier zoals bvb in Afganistan, Irak, Syrie, Georgie en laten die de hete kastanjes uit het vuur halen, en ondertussen geef je de indruk dat er een minderheid is waarvan de rechten geschonden worden en die recht op verdediging hebben..

Dus wie zegt dat Putin niet al jaren die groep aan het steunen is ten koste van ukraine om zo di eoorlog te legitimeren..

moest Rutte slim zijn dan steunt ze die NVA/VB separatisten om zo vlaanderen los te weken van Belgie..

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door koe de poing

nog effe en alle Vlaams-nationalisten mogen achter de communistische KGB-vlag marcheren richting Goelag.

De vlaams-Nationalisten. De vlaams blokkers. De bruinhemden. De ffing nazis, quoi.

Ze mogen binnenkort onder de communistische kgb-vlag naar het oosten.

Als de eersten communisten-lovers zijn, dan zijn hun tegenstanders de fascisten dus. Gij zijt tegen de eersten, dus gij zijt anti-communisme.

Het alternatief is fascisme. Kies maar.

Proficiat, grote smurf. We weten nu wie a en b is.

En ‘t is a tegen b nu.

Moge de beste winnen. (De beste, wel te verstaan, niet de meest achterbakse…)

[Hoofdstraat]

Het wordt ingewikkeld

Vlaams nationalisten zijn nazies
Putin en volgers zijn ook nazies
Milities die hakenkruizen dragen en van zichzelf zeggen dat ze nazie zijn, dat zijn dan geen nazies.

Does not compute! :-/

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Het wordt ingewikkeld

Vlaams nationalisten zijn nazies
Putin en volgers zijn ook nazies
Milities die hakenkruizen dragen en van zichzelf zeggen dat ze nazie zijn, dat zijn dan geen nazies.

Does not compute! :-/

ze hebben bijna een godwin gescoord

Putin is een dictator die ineens de pedalen verliest en de truken van de foor van de amerikanen geleerd heeft om zijn oorlog te verpakken als speciale operatie etc blabla Dus putin steunt daar wat milities die al 8 jaar zitten te stoken tegen ukrainen, om ze een oorlog te legitimeren..

Ukraine is een niet zo onschuldige verdediger van zijn land idd die nu geluk heeft dat hij volle steun krijgt van EU/VS/JP

en derest van de geschiedenis moeten we nog schrijven
wapenproductie opdrijven, schaal effect zoeken, en uitrollen; dat gaat nog eeen aar jaar duren, t'is niet dat dit in één maand of drie allemaal geklonken is Momentel vechten we met het oude ijzer, en vullen wij ons oud ijzer aan met nieuw ijzer. We zoeken het delicatie evenwicht tussen vechten tegen RU zonder dat het overkomt dat de Nato daar aan het vechten is. De wapens die we leveren aan Ukraine, zijn terechte steun, anders wordt dat land idd onder de voet gelopen door RU. En ze hebben recht om hun land te verdedigen;.. T'is een geduld spelletje tot de voorraden leeg zijn aan beide kanten.. Dus iedereen schiet zoveel mogelijk de vijand kapot. En RU gaat nog spijt hebben dat ze al die kogels verschoten hebben aan burgerdoelen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik heb niet gezegd dat men hem heel Oekraïne moet geven, al wordt dat juist nu moeilijker te vermijden, aangezien hij zal winnen.

Daar is hij anders wel mee begonnen he, met Kiev willen te veroveren. Er was dus weinig dat men hem kon "aanbieden".

Maar wat het NAVO-gebied betreft: wat heeft dat met 'niet durven' te maken? We hebben ook nooit gezegd dat we Oekraïne nucleair zouden verdedigen. We zeggen dat wél over Hongarije, Duitsland etc.

Dat zijn papieren akkoordjes he. Als je niet DURFT tussenkomen terwijl het je stoort (je kan moeilijk stellen dat de inval in Oekraine, die op weg was om een NATO lid te worden, de NATO niet "stoort"), dan is de kans ook heel groot dat je niet zal durven als je volgens het papiertje "zou moeten" he.

We hadden het trouwens potentieel niet over nucleair, maar over gewoon zelf met onze tanks Oekraine gaan bijstaan, ttz, oorlog gaan voeren om Oekraine "te bevrijden" zoals de Amerikanen gedaan hebben in 1944 bij ons he. En als het moet, nucleair te gaan. Kortom EXACT HETZELFDE als mocht men een NATO land binnengevallen zijn, want het was een "binnenkort NATO land".

Het feit dat we dat niet DURFDEN wil zeggen dat we dat ook niet zouden gedurfd hebben voor een Baltische staat he.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar is hij anders wel mee begonnen he, met Kiev willen te veroveren. Er was dus weinig dat men hem kon "aanbieden".



Dat zijn papieren akkoordjes he. Als je niet DURFT tussenkomen terwijl het je stoort (je kan moeilijk stellen dat de inval in Oekraine, die op weg was om een NATO lid te worden, de NATO niet "stoort"), dan is de kans ook heel groot dat je niet zal durven als je volgens het papiertje "zou moeten" he.

We hadden het trouwens potentieel niet over nucleair, maar over gewoon zelf met onze tanks Oekraine gaan bijstaan, ttz, oorlog gaan voeren om Oekraine "te bevrijden" zoals de Amerikanen gedaan hebben in 1944 bij ons he. En als het moet, nucleair te gaan. Kortom EXACT HETZELFDE als mocht men een NATO land binnengevallen zijn, want het was een "binnenkort NATO land".

Het feit dat we dat niet DURFDEN wil zeggen dat we dat ook niet zouden gedurfd hebben voor een Baltische staat he.

Met dit belangrijke verschil dat in die grensstaten,en dan speciaal de Baltische,zowat altijd allerlei NATO troepen te vinden zijn...
Eerlijk gezegd,gezien de eerder bedroevende prestaties van de Russische Bataljon-Taktische Groepen valt het maar te bezien wat die zouden vermogen tegen pakweg een Brits Bataljon van gelijk welke soort...zelfs 5 tegen 1...


Terug naar Oekraine....de match is nog niet halftijd en kijk,de Russen geven het Noordwesten van de Zwarte Zee al op....Want dat is de implicatie van het evacueren van Slangeneiland,het gaat daar om het opgeven van serieuze militaire mogelijkheden,en ook het kunnen claimen van territorium en economische belangenzones praktisch tot in Roemenie...

Die natte droom gaat ook niet door...
Wat volgt...

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zijn papieren akkoordjes he. Als je niet DURFT tussenkomen terwijl het je stoort (je kan moeilijk stellen dat de inval in Oekraine, die op weg was om een NATO lid te worden, de NATO niet "stoort"), dan is de kans ook heel groot dat je niet zal durven als je volgens het papiertje "zou moeten" he.

Maar ik ben de NAVO niet he. Zoals gewoonlijk projecteer je je voorkeuren om ze te veralgemenen. Mij stoort die inval niet bijzonder nee. Ik zou wel het vrijwaren van West-Oekraïne als voorwaarde stellen voor vruchtbare economische relaties (in afwachting van meer kernenergie), maar mij boeit het niet om daar sterk militair in te grijpen. Van Hongarije, Duitsland, ook Finland (dat nu bij de NAVO komt) moet hij echter afblijven of er volgt nucleaire actie.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Maar ik ben de NAVO niet he. Zoals gewoonlijk projecteer je je voorkeuren om ze te veralgemenen. Mij stoort die inval niet bijzonder nee. Ik zou wel het vrijwaren van West-Oekraïne als voorwaarde stellen voor vruchtbare economische relaties (in afwachting van meer kernenergie), maar mij boeit het niet om daar sterk militair in te grijpen. Van Hongarije, Duitsland, ook Finland (dat nu bij de NAVO komt) moet hij echter afblijven of er volgt nucleaire actie.

Ik zie gerichte aanvallen op Polen, Roemenië en de Baltische staten tot de mogelijkheden behoren.

Geen inval.

Er moet opnieuw een evenwicht gevonden worden, vanuit Russisch standpunt.

[koe de poing]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Ik zie gerichte aanvallen op Polen, Roemenië en de Baltische staten tot de mogelijkheden behoren.

Geen inval.

Er moet opnieuw een evenwicht gevonden worden, vanuit Russisch standpunt.

en dat evenwicht zal een verpauperd Rusland zijn, of wat er van overblijft.
Nog even en de Chinezen zien hun kans om lappen Siberië te herroveren, Japan aast nog steeds op het rijke Sakhalin, en de Kaukasus blijft een broeihaard.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Maar ik ben de NAVO niet he. Zoals gewoonlijk projecteer je je voorkeuren om ze te veralgemenen. Mij stoort die inval niet bijzonder nee. Ik zou wel het vrijwaren van West-Oekraïne als voorwaarde stellen voor vruchtbare economische relaties (in afwachting van meer kernenergie), maar mij boeit het niet om daar sterk militair in te grijpen.

Mochten wij ergens enig geloof kunnen hechten aan het idee dat het zich tot Oost Oekraine zou beperken, uiteraard kan ons dat niet schelen. Dat is het punt dan ook niet. Het punt is dat dit een "gekende situatie" is he, en dat zo een gekende situatie veel kans heeft om uit te monden op een veel grotere honger.

Het vrijwaren van West Oekraine als voorwaarde is uiteraard 200% njet aan de overkant, want zijn bewering was dat de NATO al te dichtbij was NU. Jij denkt nog altijd dat die inval ging om Oost Oekraine, en je begrijpt niet dat dat gewoon een excuus was om iets anders te beginnen he.

Van Hongarije, Duitsland, ook Finland (dat nu bij de NAVO komt) moet hij echter afblijven of er volgt nucleaire actie.

Jaja, en een beetje later is het : dat hij Polen deels oppeuzelt, stoort mij dat niet. We moeten vrijwaren dat hij Duitsland niet binnenvalt.

En een beetje later is het dat hij het Oosten van Duitsland binnenvalt, stoort mij niet. We moeten vrijwaren dat het Westen van Duitsland gevrijwaard blijft.

En zo voort he.

En op den duur is het: oei ze zijn daar. Dat stoort mij wel. Maar ondertussen zegt Frankrijk "Mij stoort dat niet dat hij Belgie binnenvalt. Maar de Franse grens moet wel gevrijwaard worden".

Natuurlijk is Frankrijk een moeilijker noot om te kraken, want die heeft haar eigen nucleaire macht. Maar het volstaat dat Poetin een "Pétain" in het Elysee krijgt he...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Met dit belangrijke verschil dat in die grensstaten,en dan speciaal de Baltische,zowat altijd allerlei NATO troepen te vinden zijn...
Eerlijk gezegd,gezien de eerder bedroevende prestaties van de Russische Bataljon-Taktische Groepen valt het maar te bezien wat die zouden vermogen tegen pakweg een Brits Bataljon van gelijk welke soort...zelfs 5 tegen 1...

Absoluut, maar dat weten we NU PAS. Vandaar dat we het niet meer in de broek doen. Dat wisten we niet in februari he. Toen dachten we nog dat dat Russische leger iets was om voor te bibberen.