Blood and Honour Vlaanderen stopt ermee?

[Wolf]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ik zal het dus anders stellen ....
moest jij de leiding hebben dan leg je het verdere lot van die kinderen in de handen van de ouders
en dit terwijl je bij het eerste geval niet duidelijk weet of het over een 'minderwaardig' bestaan zou gaan ... hier heb je dus nog enigsinds de motivering van de twijfel
en in het tweede geval er geen verschil op het verleden misdrijf van de vader na

stel ik dit nu goed ?

ps2 .
mijn concrete vraag of opmerking is nu waar je je motivering ergens op gebaseerd is om in dat tweede geval het wel toe te gaan staan ?
tenslotte pleeg je dan een 'moord' ( moord = moord ... weet je wel ) op een ongeborene wiens enigste pech blijkt te zijn dat diens vader een misdrijf heeft gepleegd

1. Een kind dat verwekt is door verkrachting is inderdaad niet schuldig aan de manier waarop het verwekt werd. Het gaat mij gewoon om het feit dat de vrouw (slachtoffer) in kwestie (en haar eventuele partner) het mischien niet kunnen opbrengen om 9 maanden van hun leven (elke dag) geconfronteerd te moeten worden met de gruwelijke misdaad. En als zij dan zouden willen; zou ik een abortus toestaan. Maar het zou uiteraard beter zijn moest het kind op de wereld worden gezet en dan eventueel (als ze het zelf niet willen) afstaan voor adoptie.

Verduidelijking van mijn standpunten inzake abortus:

Voor mij is en blijft abortus een walgelijk iets.
De staat moet genoeg info verspreiden inzake SAFE SEX in plaats van abortus te promoten. liever preventief handelen dan je-weet-wel-wat.
Het zou bij wet verboden moeten worden.
Er kan een uitzondering worden gemaakt als het kind zwaar misvormd of verwekt is onder dwang (verkrachting) 'als' de moeder/ouders dat wensen (GEEN WETTELIJKE VERPLICHTING DUS).

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Wolf

1. Een kind dat verwekt is door verkrachting is inderdaad niet schuldig aan de manier waarop het verwekt werd. Het gaat mij gewoon om het feit dat de vrouw (slachtoffer) in kwestie (en haar eventuele partner) het mischien niet kunnen opbrengen om 9 maanden van hun leven (elke dag) geconfronteerd te moeten worden met de gruwelijke misdaad. En als zij dan zouden willen; zou ik een abortus toestaan. Maar het zou uiteraard beter zijn moest het kind op de wereld worden gezet en dan eventueel (als ze het zelf niet willen) afstaan voor adoptie.

okay, perfect.... ik kan volgen
alleen volg ik je dan plots niet meer bij de ouders (of vrouw) die het misschien ook helemaal niet kunnen opbrengen 9 maanden van hun leven (elke dag) geconfronteerd te moeten worden met andere ( en waarom niet ... even onoverkomelijke ) emotionele toestanden

Verduidelijking van mijn standpunten inzake abortus:

Voor mij is en blijft abortus een walgelijk iets.
De staat moet genoeg info verspreiden inzake SAFE SEX in plaats van abortus te promoten. liever preventief handelen dan je-weet-wel-wat.

uiteraard... ik denk dat iedereen het daarmee eens is
of hoe preventie toch zo z'n nut kan hebben

Het zou bij wet verboden moeten worden.
Er kan een uitzondering worden gemaakt als het kind zwaar misvormd of verwekt is onder dwang (verkrachting) 'als' de moeder/ouders dat wensen

zolang je niet erg consequent bent in die motivering kan ik je helaas niet toetreden, laat staan begrip opbrengen, met zulk een verbod

(GEEN WETTELIJKE VERPLICHTING DUS).

ook dit staat, vermoed ik, voor iedereen buiten kijf

ps. voor de rest zitten we serieus off-topic... waarvoor m'n excuses

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door Wolf

1. Het Duitse Nationaal Socialisme was voor de oorlog een groots succes. De (opgedrongen) oorlog heeft alles kapot gemaakt.

2. Wie heeft er recht op grond en waarom? Goeie vraag...maar niet gemakkelijk te beantwoorden.

Ik kijk naar Europa en zie dat onze waarden en tradities (roots) moeten wijken voor nieuwkomers en hun gedachtengoed. Onze levensstijl botst met die van de nieuwkomers. Wat doen onze leiders? Ze halen er meer en meer binnen en eisen minder en minder aanpassingen (van de immigranten). Dat maakt mij RAZEND. Ik zal nooit tolereren dat Europa valt voor een stel woestijn.....!

Dat is in't kort mijn persoonlijke gedacht op de multiKUL.

Op u Schelde vb. ga ik niet reageren. Dit lijkt mij weer een typische linkse tactiek om de onrechtvaardige multicultuur goed te praten. Een bliksemafleider die weinig tot niets te maken heeft met datgene wat er vandaag de dag gaande is.

Spanningen en conficten.
Sla de gemiddelde geschiedenisboek eens open en kijk naar de ongeloofelijke hoeveelheid van bloedvergieten. De grootste brand begint met het kleinste vlammetje. Er is niet veel nodig om normale mensen te doen veranderen in koelbloedige moordmachines. Het lijkt mij dus slim om conflicten te vermijden waar dat ook maar mogelijk is. En de multicultuur gaat daar rechtstreeks tegenin.

Overigens, toen ik de woorden spanningen en conflicten gebruikte was dat gewoon een manier om aan te tonen dat als je mensen met (zeer) verschillende levenswijze doet samenleven dit leidt tot grote problemen (en uiteindelijk oorlog).

3. Een ongewenst kind laten kapot maken is en blijft barbaars, voor welke reden dan ook. Er bestaat zoiets als adoptie, koppels genoeg. Of nog véél eenvoudiger; je voorzorgen nemen, dan zijn er geen problemen.

En persoonlijk zou ik inderdaad liever opgroeien in een weeshuis dan zonder armen of benen of zonder mentale mogelijkheden die mij in staat stellen voor mijzelf te kunnen zorgen. PERSOONLIJK DUS.

4. Als 100 antifa leden en 100 skinheads elkaar te lijf gaan 'supporter' ik uiteraard voor mijn kaalgeschoren broeders. Beide groepen besluiten tenslotte om te vechten.

Als een skinhead zomaar zonder reden een persoon afmaakt keur ik dat af. Zoiets leidt enkel tot stigmatisering en daar krijgen we al genoeg met te maken. Maar het zou natuurlijk wel mooi zijn moesten wij niet ondergronds moeten leven (alles is verboden, tot onze concerten toe) dan zouden die dingen veel minder plaats vinden.

Allochtonen horen hier niet. Zij horen in hun eigen land met hun eigen wetten en regels. + zij zijn hier binnen gebracht door een systeem dat nooit de toelating heeft gevraagd aan de autochtoon. Gevolg: spanningen en problemen. Dat zal dus ooit worden rechtgezet.
Ik ben vierkantig en zeshoekig 'gekant' tegen het mixen van rassen en culturen. ieder in zijn eigen kot.

Communisten mogen zonder problemen hun symbolen dragen (rode ster, Ché, enz) en hun politiek stelsel is bij mijn weten niet verboden. De vergelijking gaat wat mij betreft niet op.


Leuk al die vragen beantwoorden...maar ook zo verschrikkelijk vermoeiend, pffff.

Mijn excuses maar we blijven vermoeiend doen
dat is immers politiek

1 Indien u achter het Duits socialisme staat van voor de oorlog dan gelooft u ook in levensruimte creeeren, minderwaardigheid van rassen, minderwaardigheid van holebi's, u gelooft dat het afmaken van gehandicapten gerechtvaardigd is aangezien deze een nutteloze kost voor de staat vormen, u gelooft dat politieke tegenstanders geillimineerd dienen te worden zoals in de nacht van de lange messen, enz. Of u keurt deze feiten niet af... Ik heb reeds nazi-literatuur gelezen van het duitse rijk, geschreven door nazi auteurs (wel van tijdens de oorlog). Zulke zaken kwamen er ook in die literatuur voor.

2 Aangezien de discussie over wie er recht op grond heeft al zo een moeilijke en complexe discussie is, begrijpt u ook dat men niet zomaar deze grond voor europeanen kan uitroepen. Er is immers geen enkel reden waarom europeanen meer recht zouden hebben op europese grond dan mensen van andere landen. De eerste mens stamt immers af uit Afrika.

Ook gaat u uit van de illusie van nationaliteit. Dat is niet iets dat gedurende jaren en jaren bestaat. Maar een typisch westers liberaal begrip van uit de verlichting. Het is een begrip waarbij grond kunstmatig in gebieden werd onderverdeeld. Kunstmatig gecreeerd door de heersende klasse. Het is dan ook het recht van de onderworpenen om deze kunstmatige constructies ongedaan te maken.

Uiteraard leiden verschillende normen en waarden tot conflicten, dit wil echter niet zeggen dat dit tot oorlog leidt. Klassenstrijd, politieke conflicten, zelfs discussies over geloof, enz. in de huidige democratie worden deze conflicten onderdrukt. Er is dus geen geweld nodig. Indien u alle conflicten wil onderdrukken dan is er slechts één oplossing: dictatuur.

Waarom zouden multiculturele problemen trouwens anders zijn dan klassetegenstellingen, of politieke of godsdienstconflicten...

3 Ik weet niet of u vaak gebruik maakt van anti-conceptie maar er kunenn fouten bij gebeuren. Bijvoorbeeld een gescheurd condoom, bijvoorbeeld de pil die niet helemaal werkte, enz. Is in deze gevallen abortus wel toegestaan?

Daar komt nog bij dat anti-cocepte voor vrouwen enorm milieuvervuilend is. Door de extra vrpuwelijke hromonen die via aurine in het grondwater terrecht komen blijkt nu al dat veel meer planten en dieren meer vrouwelijke hromonene hebben dan vroeger. Ook bij mensen blijken mannen ook al meer vbrouwelijke hormonen te bevatten. Dit zou net zoals het broeikaseffect veel te laat erkend worden door onze overheid met het gevolg dat dit net zoals het broeikaseffect grote gevolgen met zich meebrengt. U kan vrouwen doie de pil of spiiraaltje dan niet gebruiken, dan toch niet kwalijk nemen dat zij niet willen meedoen aan zo een gigantisch milieuprobleem. Daar komt nog bij dat er een overbevolking is. Is het wel gewenst dat er dan ook nog eens extra, ongewenste kinderen bijkomen. Ik weet trouwens niet of al met adoptie te maken hebt gehad, veel geadopteerden uit andere landen krijgen immers ook geregeld met racisme te maken, ook al zijn zij hier al van hun eerste maanden. Maar dan weet u dat adoptie ook ta van conseqyuenties meebrengt op hetvlak van identititeit enz. Zou u ook niet over dat soort zaken nadenken, alvorens zomaar zonder er veel van af te weten po-abortus te pleiten. Vertel mij bijvoorbeeld eens iets meer over bodemloos bestaan...

4 Als antifa's en nazi's elkaar te lijf gaan, dan vind ik dat altijd fout tenzij uit verdediging. Ik keur de partij die aanvalt fout. dat is rationeler en dus politiek correct. Emoties en politiek verwarren, is gevaarlijk en leidt tot willekeur en dictatuur van een elite.

Het mixen van culturen is al sinds eeuwen een feit. Aangezien elke mens wetenschappelijk evenveel verschilt in dna binnen zijn eigen ras als met andere rassen, wordt het bestaan van rassen dan ook niet als wetenschappelijk aanvaard.

er is geen enkel argument waarom dat sommige mensen niet elkaar zouden mogen liefhebben en kinderen zouden mogen maken met elkaar. Zeker niet omwille van een bepaalde cultuur. Juist dit toont aan, dat cultuur geen dominant gegeven is. Er is ook geen enkel argument waarom bepaalde mensen gebonden zouden zijn aan een bepaald gebied. Ik gaf u reeds een voorbeeld van,de probelemn die zoiets met zich mee zou brengen (zie rivier) los mij voorbeeld op of geef tegenagrumenten. Dat ik links ben is geen goed tegenargument. Ik breek jou uitleg immers ook niet af met als argument dat jij rechts zou zijn.

Ben blij dat iemand de discussie aangaat,
wees niet vemoeid,
u klaagt over discriminatie,
wel wees niet meer gfrustreerd ik ga met u de dialoog aan,
de vraag is of u dat wel wilt...