Wat met onze lieve Maria

[De_Laatste_Belg]

Dus.

Dat ik God niet kan waarnemen is daarbij geen bewijs dat 'het' niet bestaat.

Misschien is de juiste machine nog niet uitgevonden.

En ook. Dat ik God niet kan waarnemen sluit niet uit dat anderen dat wel kunnen. Mogelijks zelfs hebben zij daar een zintuig voor dat ik niet kan aantonen noch kan vermoeden.

Of denk je nu echt dat alle zintuigen reeds bekend, beschreven en begrepen zijn ?

Ik kan echter wel voor mezelf een beslissing nemen. En misschien is dat wel een vorm van geloven. Ik heb beslist voor mezelf dat God geen invloed heeft op mij. En niet op de dingen rond mij. Daarbij is het gegeven God te verwaarlozen. Ik merk daarbij wel dat de mensen rond mij een zeer grote invloed hebben op mij en mijn omgeving.

Dus wiskundig is dat.

E = m2 + 1/g

E = de energie rond mij
m = menselijke activiteit
2 = kwadraat
1 = uhhh één (één god)
/ = gedeeld door
g= is de goddelijke constante die gelijk is aan PI x de lichtsnelheid in het kwadraad.

Het spreekt voor zich dat de term 1/g te verwaarlozen is. Althans voor mij persoonlijk. En ik zal dat zeker niemand opdringen.

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door system

En, u die er blijkbaar meer van weet, kunt u ons ook uitleggen hoe u dan het permanent maagdschap van Maria kunt verrechtvaardigen? Strikt biologisch zie ik dit moeilijk zitten.

Het gheloof in Mirakels is absoluut inherent aan elke Godsdienst, indien U niuet in mirakels gelooft bent U gewoon een ongelovige..

[De_Laatste_Belg]

Misschien ander voorbeeld uit Reinaart de Vos. Dieren dragen kleren.

Als je kleren definieerd als "bescherming tegen de veranderende buitenwereld, waarbj het lichaam zo goed en zo kwaad mogelijk in een constante omgeving wordt gehouden". Dan is elke pels ook kleding. Ook een slakkehuisje is dan kleding. Net zoals de vetlaag van walvissen, die zie overigens aanmaken. Dan kan zelfs met een beetje goede wil een hol primitieve kleding zijn. Dan is het voor water geoptimaliseerde vissevel ook kleding.

Het gaat hier weer om de letterlijkheid der dingen. Als je 't te letterlijk neemt is ook wetenschap niet mogelijk.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Waarneembaar is geen kader om wetenschap op te stoelen.

Het geluid waarmee vleermuizen aan echo locatie doen kunnen wij niet waarnemen.

Fout. Het beginselprincipe van de wetenschap is net de waarneming.

Blijkbaar kent u het verschil niet tussen de verschillende methodes van waarneming aangezien u het voorbeeld van de vleermuis aanhaalt.

Daarom:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijke_methode

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Maar zelfs die machines, bijvoorbeeld sterrekijkers, zijn niet in staat om ons alles te laten waarnemen wat er bestaat.

Voor de wetenschap is het simpel: Wanneer iets niet kan waargenomen worden gaat men ervanuit dat het niet bestaat. Het kan best zijn dat het wel bestaat. Maar enkel een waarneming kan het bewijs zijn van het bestaan van dat iets.
Zie o.a. Russel's teapot.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Als je kleren definieerd als "bescherming tegen de veranderende buitenwereld, waarbj het lichaam zo goed en zo kwaad mogelijk in een constante omgeving wordt gehouden". Dan is elke pels ook kleding. Ook een slakkehuisje is dan kleding. Net zoals de vetlaag van walvissen, die zie overigens aanmaken. Dan kan zelfs met een beetje goede wil een hol primitieve kleding zijn. Dan is het voor water geoptimaliseerde vissevel ook kleding.

Het gaat hier weer om de letterlijkheid der dingen. Als je 't te letterlijk neemt is ook wetenschap niet mogelijk.

In Reinaart de vos zegt koning Leeuw op een bepaald moment dat hij nieuwe kleren kan kopen met de schat. Ik vermoed niet dat hij een nieuwe pels kan aantrekken

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Het gheloof in Mirakels is absoluut inherent aan elke Godsdienst, indien U niuet in mirakels gelooft bent U gewoon een ongelovige..

Het kan ook zijn dat ik een gelovige ben in de zin dat ik geloof dat er geen mirakels bestaan.

[De_Laatste_Belg]

Fout. Het beginselprincipe van de wetenschap is net de waarneming.

Nee niks fout.

Onze kennis van vandaag is nog steeds geen status quo. Je maakt daarbij dezelfde fout als de RKK doet wanneer zij de bijbel letterlijk neemt.

Of.

Kom jij nu echt te beweren dat virussen niet bestonden voordat Charles Chamberland ze kon aantonen ?

De aarde was plat tot iemand ons kwam te vertellen dat het rond is? De wereld was een perfecte bol tot iemand ons toonde dat de poolen afgeplat zijn ?

Amerika bestond niet voor dat Columbus het ontdekte ?

Correcte snelheidsmeting bestond niet voor dat we atoomklokken hadden ?

Hoe lang wil je deze lijst hebben ?

John Locke verklaarde dat de zintuigen dus de waarneming ons voor de gek kunnen houden dus, waarneer iemand met nieuwe ideeën komt dat dan de mening kan veranderen, Er bestaat nooit een kennis die eeuwige en onveranderlijk is.

De wiki die jij daar toont spreekt mij niet eens tegen. Man, man, man.

Hoe letterlijk kan je eigenlijk zijn ?

En bovenop. Elk waarneming waartoe wij vandaag in staat zijn, en gisteren niet, veranderd ook nog eens het verleden.

Als wij vandaag via een deeltjesversneller bepaalde deeltjes ontdekken en kunnen aantonen, dan stelt de wetenschap dat deze ook bestonden voor hun ontdekking.

Of simpeler. Sinds dat we weten dat virussen bestaan kunnen we ze ook aantonen in oud Egyptische mummies. Daarbij stellend dat alhoewel men toen geen virussen kon waarnemen, dat ze er wel waren. Voor dat we notie hadden van virussen konden we dat niet.

Dus. Wat morgen kan waargenomen worden en aangetoond worden en bewezen veranderd ook vandaag !!

Kan je dat nu echt niet zien ?

Ben je nog een starre Newtoniaan misschien ?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Nee niks fout.

Onze kennis van vandaag is nog steeds geen status quo. Je maakt daarbij dezelfde fout als de RKK doet wanneer zij de bijbel letterlijk neemt.

Of.

Kom jij nu echt te beweren dat virussen niet bestonden voordat Charles Chamberland ze kon aantonen ?

De aarde was plat tot iemand ons kwam te vertellen dat het rond is? De wereld was een perfecte bol tot iemand ons toonde dat de poolen afgeplat zijn ?

Amerika bestond niet voor dat Columbus het ontdekte ?

Correcte snelheidsmeting bestond niet voor dat we atoomklokken hadden ?

Hoe lang wil je deze lijst hebben ?

John Locke verklaarde dat de zintuigen dus de waarneming ons voor de gek kunnen houden dus, waarneer iemand met nieuwe ideeën komt dat dan de mening kan veranderen, Er bestaat nooit een kennis die eeuwige en onveranderlijk is.

De wiki die jij daar toont spreekt mij niet eens tegen. Man, man, man.

Hoe letterlijk kan je eigenlijk zijn ?

En bovenop. Elk waarneming waartoe wij vandaag in staat zijn, en gisteren niet, veranderd ook nog eens het verleden.

Als wij vandaag via een deeltjesversneller bepaalde deeltjes ontdekken en kunnen aantonen, dan stelt de wetenschap dat deze ook bestonden voor hun ontdekking.

Of simpeler. Sinds dat we weten dat virussen bestaan kunnen we ze ook aantonen in oud Egyptische mummies. Daarbij stellend dat alhoewel men toen geen virussen kon waarnemen, dat ze er wel waren. Voor dat we notie hadden van virussen konden we dat niet.

Dus. Wat morgen kan waargenomen worden en aangetoond worden en bewezen veranderd ook vandaag !!

Kan je dat nu echt niet zien ?

Ben je nog een starre Newtoniaan misschien ?

Voor je zoiets post lees eerst eens mijn vorige post volledig.

[De_Laatste_Belg]

de 'maagd' Maria.

Als je dat nu allemaal toepast op 'maagd' in de context van 'Maria, moeke van Jezus.

Eerst moet je 'maagd' definiëren. Zodat we weten waarover we spreken. Laat ons zeggen:
Een vrouw is maagd wanneer zij nog geen coïtus heeft gehad met een man.

Dan gebaseerd op dezen draad zijn er globaal 4 standpunten.

1/ Humor.
Laat ons de vraag weglachen met een grapje. Zodat er geen verklaring nodig is. Oh voor mij een zeer waardevol standpunt. Humor kan alle mensen samen brengen. En ik 'geloof' daarbij dat ook in de Kerk humor een bijzondere plaats inneemt. Ik ben daar zeker een voorstander van. Temeer omdat het mij beschermd tegen mijn eigen 'nijdig uit de hoek komen'.

2/ Het Empirische standpunt.
Er wordt gezegd dat 'maagd' en ' een kind ter wereld brengen ' biologisch onmogelijk is ? Eh ? Zeg dat nog eens ? Och komaan. Vandaag zijn we perfect instaat om via een hele resem aan bevruchtingstechnieken en cloontechnieken een conceptie te bewerkstelligen zonder dat er één deeltje man bij gebruikt wordt. Zelfs buiten het lichaam van een vrouw.
Je mag daarbij ook niet vergeten dat de bevruchtingstechnieken nog steeds verfijnd worden.
Met andere woorden. Met biologie, of zo je wil wetenschap, kan je de mogelijkheid niet weerleggen. Het 'maagdelijke conceptie' is mogelijk.
Dat daarbij geen wetenschapper kan zeggen hoe de conceptie dan precies gegaan is en door wiens uhh zaad.... is daarbij een feit. Vermits er geen waarnemingen voorhanden zijn die aan de strenge empirische voorwaarden van vandaag voldoen.

3/ Het Rooms Letterlijk Katholiek standpunt.
De maagd Maria heeft een kind gebaard dat niet ontstaan is uit een aardse man. God zelf heeft haar bevrucht. Daarbij is ook het bestaan van God bewezen. En al wie dat niet zomaar aanneemt is een ongelovige en geen katholiek noch christen. Wah ! ?? Je kan toch niet ernstig zijn als je dat beweert. Heel iemands geloof, iemands zijn, iemands goedheid, iemands "erbij horen", iemands toekomst (hemel) en iemands verleden (aarde) hangt af van het feit of hij/zij dat 'geloofd' of niet ? Ga weg !!!!!!! (aub).

En tegelijkertijd wordt deze letterlijkheid gebruikt om 'de maagd' te verheffen tot een soort kuisheids ideaal. Waarbij de liefde tussen man en vrouw maar in de modder gegooid wordt. Waarbij tegelijk sex een zonde wordt.

En het ergste. De kerk zegt daarbij dat Sex alleen kan indien om voort te planten. Waarbij de bevruchting van Maria door God duidelijk niet bedoeld was voor voortplanting. Maar om God als mens onder de mensen te brengen. Waarbij God wist dat Jezus geen nageslacht zal hebben, maar sterven aan het kruis. De consequenties van de letterlijkheid.

Tegelijkertijd weert de Kerk elke vorm van beïnvloeding van de bevruchting. Daarbij laat zij mensen effectief sterven aan AIDS door een condoom als niet Kerkelijk te noemen. En dat terwijl dat GOD zelf de conceptie van maria in de vorm van Jezus zijn zoon beïnvloed heeft. My god !!!!

De Bullshit van de letterlijkheid.

De Rooms Katholiek is hier, mijns inziens, duidelijk en aantoonbaar fout in de manier waarop zij 'de maagd' letterlijk interpreteert.

4/ De verdraagzame manier.
Christus is reeds van bij de conceptie de zoon van God. Hij is daarbij god geboren als mens onder de mensen. Hierbij wordt hij aangeduid als 'speciaal van bij het begin'. En dat is veel makkelijker dan Katholieken die ook nog eens gaan vechten over het moment waarop Christus de grondslagen van de godsdienst neerlegde. Op zich is het dus een conformisme. Waarbij we stellen: Laat het ons gewoon eens zijn. Het startte bij het prille begin. Er is niks in te brengen tegen een afspraak. Wij mensen spreken zoveel af. En nu we dat afgesproken hebben kunnen we naar de essentie van het geloof gaan. Waarbij ieder mens vrij is in hoe diep hij/zij in dat geloof wil meegaan.



In de hoop hiermee aan de discussie bijgedragen te hebben, maar meer nog aan de verdraagzaamheid, groet ik u.

[De_Laatste_Belg]

Voor de wetenschap is het simpel: Wanneer iets niet kan waargenomen worden gaat men ervanuit dat het niet bestaat. Het kan best zijn dat het wel bestaat. Maar enkel een waarneming kan het bewijs zijn van het bestaan van dat iets.

Je bedoelt dat ?
Oh daar ben ik vet mee.

Als ik pijn heb in mijn teelballen. Maar er is niets waar te nemen waar die pijn vandaan komt. Dan bestaat die pijn niet ? En ik heb geen recht op pijnstillers ?

Ik weet dat je niks liever zou doen dan mij maar uhhh 'ontmannen'.

Maar nog eens. Daar ben ik vet mee.
Daar bereik je niks mee.

Daar ga je de realiteit niet mee te lijf.

Een bewering als dat raakt mijn kouwe kleren niet. En het gaat lijnrecht tegen het hele wezen van alle wetenschappen in. Namelijk een poging doen tot het beschrijven van de realiteit.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Als ik pijn heb in mijn teelballen. Maar er is niets waar te nemen waar die pijn vandaan komt. Dan bestaat die pijn niet ? En ik heb geen recht op pijnstillers ?

Je ontkracht meteen al je eigen redenering hiermee. Hopelijk zie je het zelf

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Vandaag zijn we perfect instaat om via een hele resem aan bevruchtingstechnieken en cloontechnieken een conceptie te bewerkstelligen zonder dat er één deeltje man bij gebruikt wordt. Zelfs buiten het lichaam van een vrouw.

Referentie???
En indien je klonen bedoelt. Een kloon is een perfecte kopie van iemand, geen nazaat.
Het gaat trouwens over natuurlijk voorkomende fenomenen (zonder laboratorium dus).

[lombas]

In ander nieuws, in al mijn genialiteit heb ik reeds in het zesde middelbaar een bewijs gevonden dat God niet kan bestaan.

[De_Laatste_Belg]

Ah ja ? lol ? laat het mij zien dan.

Overigens dat newtoniaans theorietje van jouw is niet zo onschuldig. Door het letterlijk te nemen zijn veel mensen met ME, fibromyalgie ... etc... verstoken gebleven van medische en sociale bijstand. Immers hun klachten konden niet aangetoond worden.

Daarentegen, ik heb geen theorie.
Ik stel enkel dat:

De kennis en de manieren waarop wij die kennis vergaren en het als basis nemen van die kennis voor de wetenschap nooit of te nimmer zal stil staan.

Waarbij nieuwe wetenschappen, theorieën, waarnemingen, kennis etc .. die in de toekomst het licht zien ook het heden veranderen. MET TERUGWERKENDE KRACHT.

Daarbij is de wetenschap continue bezig met zichzelf en haar waarnemingen te ontdekken en te herontdekken. Daarmee beïnvloed zij zichzelf en de realiteit.

En dat is geen theorie. Dat is slechts een waarneming.

Dus als er iemand in de toekomst God kan waarnemen en 'zijn' bestaan kan aantonen, dan bestaat 'die' ook vandaag.

Maar zoals ik al vroeg. Toon het mij waar ik een eventuele theorie van mezelf ontkracht. Sterker nog. Toon het mij aan dat ik zelfs effectief een theorie heb.

Ik heb anders duidelijk aangetoond dat 'de beperking' die jij je zelf oplegt door een akkefietje van een theorietje letterlijk te nemen totaal geen voet in de realiteit heeft. Of met andere woorden. Jouw theorietje heeft geen antwoord op de vraag of 'God' al dan niet een realistische aanname kan zijn.

[De_Laatste_Belg]

En indien je klonen bedoelt. Een kloon is een perfecte kopie van iemand, geen nazaat.

Bewijs dat maar eens. Weer een wereldvreemde stelling. Hoeveel DNA van jezelf moet er aanwezig zijn om van een nazaat te spreken ? Of denk je dat een DNA test zal uitwijzen dat een verontreinigde kloon geen nazaat is ?

Kom, kom, kom, kom.

[De_Laatste_Belg]

Voor de wetenschap is het simpel: Wanneer iets niet kan waargenomen worden gaat men ervanuit dat het niet bestaat. Het kan best zijn dat het wel bestaat. Maar enkel een waarneming kan het bewijs zijn van het bestaan van dat iets.

Kijk dat is nu zo'n verdienstelijke poging om wetenschap verschillend te maken van een geloof. En je doet dat door beperkingen in de wetenschap te bouwen. Geen enkele waarneming, geen enkel experiment, geen enkel theorie heeft ooit aangetoond of heeft ooit kunnen aantonen dat de realiteit opgebouwd is met dezelfde beperkingen.

Zo kan je door de beperkingen die de relativiteit theorie zichzelf oplegt een aantal dingen die de kwantummechanica verklaart NIET verklaren. En omgekeerd. Dus realiteit omvat BEIDEN. Terwijl één van beide theorieën niet de realiteit omvat.

En daar gaat jouw ideetje de mist in. Sorry.

[Amon_Re]

De_Laatste_Belg

In de wetenschap vertrekt men van observaties, en aan de hand van observaties & experimenten stelt men hypotheses & theorieën samen die verdere experimenten & observaties verklaren.

Gezien de aard van een "god" kan deze nooit wetenschappelijk bewezen worden gezien het iets zou zijn dat buiten onze realiteit & wetten zou moeten bestaan.

Jij bent christen veronderstel ik? Kan je me één coherent argument geven waarom uw religie juist is & bv hindoisme niet? Als je dit kan zonder naar de bijbel te grijpen, chapeau.
En als je toch naar de bijbel moet grijpen, waarom zou dit door mensenhand geschreven document authentieker zijn dan alle andere "heilige" schriften?

[De_Laatste_Belg]

Jij bent christen veronderstel ik? Kan je me één coherent argument geven waarom uw religie juist is & bv hindoisme niet? Als je dit kan zonder naar de bijbel te grijpen, chapeau.

Beste, we komen tot dezelfde conclusie. Als je een beetje terugbladerd naar :

http://forum.politics.be/showpost.ph...1&postcount=94
of/en
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=101

Dan uhh. Misschien moet je je vraag dan herstellen ?

Want ik persoonlijk heb zoals je ziet geen religie. Maar dat ontneemt mij niet het recht om kennis te vergaren over 'het geloof' en het Katholicisme. En ook niet om deze kennis te gebruiken om het letterlijke van het katholicisme niet met wetenschap te lijf te gaan maar met elementen die komen rechtstreeks uit de godsdienst. Want. Zoals jij ook beweert. Je kan dat niet doen vanuit de wetenschap. Vermits het om symbolen en gevolgtrekkingen uit symbolen gaat. Daarbij zal ik nooit 'het geloof' aanvallen. Want dat is een persoonlijke zaak en het hoort tot het recht om 'gewoon jezelf te zijn'.

Mijn religie is dus niet juist. Tenzij je bedoeld dat mijn niet geloven ook op een geloof gestoeld is. Maar in iets anders. Zelfs dan is mijn geloof niet juist. Ook niet onjuist omdat het namelijk geen enkele letterlijkheid inhoud.

En ik weet Niks van hindoeïsme me af. Ik denk dat ik al genoeg om handen heb met het Katholicisme. Nie waar ?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Bewijs dat maar eens. Weer een wereldvreemde stelling. Hoeveel DNA van jezelf moet er aanwezig zijn om van een nazaat te spreken ? Of denk je dat een DNA test zal uitwijzen dat een verontreinigde kloon geen nazaat is ?

Kom, kom, kom, kom.

Klonen zouden een perfecte kopieën moeten zijn. Maar zijn dat in wezen niet altijd. Immers, wetenschappers stellen vast dat gekloondie dieren heel vaak niet zo lang leven als het oorpsronkelijke exemplaar en regelmatig ook 'defecten' vertonen.

[De_Laatste_Belg]

Amon Re.

Als dit leest.
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=109

En je ziet hoe ik kritiek heb op zowel het letterlijk nemen van wetenschap, als op het letterlijke van de godsdienst, als op manier waarop ze mekaar bevechten met letterlijkheden. Dan kan dat toch boekdelen voor jou spreken ?