Wat een geweldige toespraak van de nieuwe president!

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Economisch dom... het is maar hoe u het bekijkt...

U mag dat vinden, maar ik (en vele anderen) moeten niets hebben van het kapitalistisch imperialisme waaraan de VS z'n rijkdom heeft te danken. Ik ben liever niet zo rijk dan geld te accepteren waar zweet van "slavenarbeid", bloed en corruptie aan kleeft.

...

Hetzelfde gebeurt niet enkel in Indonesië maar ook in andere landen over de hele wereld: denk maar aan de oliebedrijven in Saoedie-Arabië

...

De plaatselijke bevolking in die landen krijgt zo goed als geen cent van de winst te zien die gerealiseerd wordt op de "grondstoffen" uit hun land en op hun kap.

Qua Saoedi-Arabië sla je de bal toch wel serieus mis.

Het is namelijk Saudi Aramco, een Saoedisch staatsbedrijf, dat 99% van de olie-exploitatie daar in handen heeft.

En de meeste bedrijven, zoals Nike, die je opnoemt zijn beursgenoteerd. Het is dus niet 100% eerlijk om daar dan direct een amerikaanse zaak van te maken. Het aandeelhouderschap ervan is namelijk niet volledig homogeen.

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Qua Saoedi-Arabië sla je de bal toch wel serieus mis.

Het is namelijk Saudi Aramco, een Saoedisch staatsbedrijf, dat 99% van de olie-exploitatie daar in handen heeft.

En de meeste bedrijven, zoals Nike, die je opnoemt zijn beursgenoteerd. Het is dus niet 100% eerlijk om daar dan direct een amerikaanse zaak van te maken. Het aandeelhouderschap ervan is namelijk niet volledig homogeen.

Beide bedrijven waren oorspronkelijk wel volledig Amerikaans. Maar het gaat mij niet helemaal om de VS maar het kapitalistisch imperialistisch systeem, waar dat land toch wel voor een groot deel aan de basis ligt, en de gevaarlijke dimensies die het in onze tijd heeft gekregen. Oorlog om grondstoffen? Legers van private firma's die het "vuile werk" voor de regering opknappen zodat die haar handen in onschuld kan wassen, etc.? Er zijn daarbij ook onschuldige, nietsvermoedende ingenieurs e.d. omgekomen...

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Beide bedrijven waren oorspronkelijk wel volledig Amerikaans. Maar het gaat mij niet helemaal om de VS maar het kapitalistisch imperialistisch systeem, waar dat land toch wel voor een groot deel aan de basis ligt, en de gevaarlijke dimensies die het in onze tijd heeft gekregen. Oorlog om grondstoffen? Legers van private firma's die het "vuile werk" voor de regering opknappen zodat die haar handen in onschuld kan wassen, etc.? Er zijn daarbij ook onschuldige, nietsvermoedende ingenieurs e.d. omgekomen...

Ik weet het, Saudi Aramco is begonnen met een concessie gegeven (allez, in ruil voor geld, natuurlijk) aan Amerikaanse bedrijven in 1933. Pas in 1938 is men er effectief toe gekomen om er olie op te pompen. In 1950 forceerde de toenmalige koning het oliebedrijf om de helft van de winsten op olieverkoop aan hem over te dragen. Vanaf 1973 begon Saudi-Arabië met een deel van de aandelen in handen te krijgen. 25% toen, in 1960 werd dit 60% om in 1980 het bedrijf volledig te beheersen.

Wat ik daarmee wil zeggen, is dat ik helemaal niet de amerikaanse invloed van de beginperiode wil minimaliseren, maar dat er wel beseft moet worden dat de (post-)kolonialistische kaart trekken in dit geval de lading zeker niet volledig dekt. Als we het dan toch over uitbuiting hebben, is het namelijk al geruime tijd niet meer een volksvreemde macht die uitbuit, maar de heersende klasse in het land zelf.

Als Blackwater iets fout doet in Irak, dan kan de regering trouwens helemaal niet de handen in onschuld wassen, zij blijven nog steeds de opdrachtgevers. Het is namelijk niet zo dat die bedrijven daar uit privé-initiatief naar toe getrokken zijn.

In de praktijk blijven de machtige mensen met een hele vuile rol in heel die zaak (Cheney bvb) natuurlijk wel buiten schot, maar dat zou volgens mij evengoed zo zijn moest het niet om een privé-bedrijf gaan maar om een overheidstak. De processen in verband met Abu Ghraib, waren bvb toch ook wel een lachertje, niet?

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik denk dat iedereen er wel vatbaar voor is. Als iemand het gevoel heeft dat hij goed gespeechd heeft denk ik dat dat grotendeels aan als zijn technieken te wijten is.

Het is ook te zien hoe kritische je staat tegenover heel die show. Sommige zullen er meer vatbaar voor zijn omdat ze meer openstaan voor Obama.

Het is toch al lang gekend dat de inhoud van een speech minder belangrijk is dan de presentatie ? Dat is heel jammer, maar het is gewoon zo. Zoals ik al eerder zei obama is een goede communicator en dat helpt als je president wil worden in de VS. Er werd nauwelijks over inhoud gepraat en zeker niet met Obama. Het enige wat die man steeds zei was "change" en de vragen die ze aan hem stelden waren eerder iet zoals "en hoe gaat het met u vandaag" en andere nonsens dan hem eens echt op de rooster leggen. Terwijl men heel wat kritischer was voor de republikeinen vanuit de media. Maar ja dat is normaal als de media allemaal uit links liberalen bestaat die geen waarden of normen kennen net zoals de meeste hollywoodfiguren trouwens.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Je dringend eens informeren over socialisme want je stapelt hier het ene cliché bovenop het andere.

Wat houdt socialisme volgens u dan wel in ? Want dat zegt u niet ... .

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Kennedy was de eerste die gevechtstroepen stuurde. Hij was diegene die het Zuid-Vietnamese regime hielp omverwerpen in een bloedige coup om er een sterkere greep op te krijgen.

Tja, een regime dat door zijn voorganger Dwight Eisenhower (1953-1961) op poten werd gezet....

De Amerikanen bekostigden een groot deel van de oorlog die de Fransen voerden, maar konden niet voorkomen dat deze bij Dien Bien Phu toch in de pan gehakt werden.

De twee partijen kwamen overeen Vietnam tijdelijk in tweëen te delen en in 1956 vrije verkiezingen te houden. De Amerikanen installeerden een Veramerikaniseerde Vietnamees genaamd Ngo Dinh Diem in Zuid-Vietnam, maar de Vietnamezen accepteerden hem niet. Toen de Amerikanen daarna weigerden de verkiezingen in 1956 te laten doorgaan, begonnen Vietminh guerilla's uit het Zuiden (genaamd Vietcong) openlijk te rebelleren.

Overigens was Eisenhower die eerste om "adviseurs" naar ginds te sturen ....

In 1954 had president Dwight D. Eisenhower Zuid-Vietnam rechtstreekse economische steun toegezegd en hij stuurde daags nadien de eerste militaire adviseurs (MAAG of Military Assistance Advisory Group) om het Zuidvietnamese leger op te leiden.
Die steun bleef verder lopen nadat Ngo Dinh Diem de laatste Nguyen-koning, Bao Dai, had afgezet en zichzelf tot president had uitgeroepen

En Kennedy(1961-1963) wierp inderdaad dat regime omver mijn beste...

Diem was intussen meer een last voor Amerika geworden dan wat anders. Hij had een paranoide, dictatoriaal regime opgebouwd in Vietnam en legde het Boeddhisme in het overwegend Boeddhistische land sterk aan banden. In november 1963 stond Kennedy daarom toe dat Vietnamese generaals Diem afzetten en vermoordden.

En hij verhoogde de stroom "adviseurs" van 3000 in 1961 tot 16.000 in 1963 ....
En Lyndon B.Jonhson(1963-1969) was dé man waarbij die héle oorlog pas startte bij het uitgelokte tonkin-incident....en die ervoor zorgde dat het hoogtepunt qua mankracht werd bereikt in 1969 toen er méér dan 500.000 soldaten in vietnam aanwezig waren....

bronnen:http://www.allesamerika.com/vietnamoorlog.html#OORZAKEN

http://www.1world2travel.com/article.php?articleID=933

U ziet, Kennedy was meer een tussenschakel in het beleid die weliswaar het aantal soldaten tot 16.000 stuks bracht, maar de echte starter van die oorlog was echter Johnson mijn beste....

En dit terwijl het hele begin in deze tragedie oorspronkelijk bij het beleid van Eisenhower begon....

[Valentine Julien]

http://mai68.org/index1.htm

Een aantal uitspraken van hem zijn toch niet zuiver op de graad...
Hij zegt dat Amerika in oorlog is.
Dat amerika geroepen door god is .
dat hij de wereld gaat lijden naar meer vrede en democratie .
en hij dringt aan de oorlog tegen het terrorisme voort te zetten.
Al deze woorden zitten in een net jasje van peace and love.

Er gaan toch een paar mensen van een koude kermis thuis komen als ze over twee jaar merken dat ze bij de neus zijn genomen. en niet zo een beetje...

Dit zijn exact de soort van beelden als toen hitler aan de macht gezet is...

Dat er hier linkse mensne beweren dat we een obama hier nodig hebben vind ik wel triestig.
Ik spreek u over twee jaar nog es..;

Dat jullie die manipulatie en massa hypnose nu nog niet door hebben.

Bekijk toch ajb eens van Naom Chomski de film 'manufacturing consent'

Brzezinsky is zijn achterban weet je wat dat er voor een is ?
Die schreef in de jaren 70 al dat het binnenkort mogelijk was van elke burger een electronische fiche te hebben, direct opvraagbaar met alle gegevens, enhoe handig dat wel niet zou zijn.

Die zat ook achter de campagne van die oude man hoe heet ie...
Allemaal een pot nat! dat twee partijen systeem is je reinste dictatuur;
Heel het congres heeft voor de moordpartijen van Israel gestemd...
En onze minister de Crem vetzak,
Staat te roepen dat het toch o zo geweldig is om met de amerikanen in zee te gaan voor van alles. Wapens zal ie bedoelen.
Wapenhandelaars zijn het.
Tonnenwapens gaan er hier via Antwerpen en luchthavens naar Irak en Israel! Wie geeft daar toesteming voor? Om hier te landen of te verschepen?

Word wakker ajb en kom van uw roze wolk af.

[Red_Dog]

Logisch, de VS wordt nog altijd bedreigd door terroristen die maar wat graag nog enkele vliegtuigen in gebouwen boren.
De aanpak moet hoogst waarschijnlijk anders maar het is niet meer dan logisch dat een land dat bedreigd wordt zich beschermt.

En ik vind ook dat een land met de militaire sterkte van de VS een soort verantwoordelijkheid heeft om bepaalde regimes omver te werpen ter bevordering van de bevolking (Zimbabwe, om maar een voorbeeld te geven). Het probleem is dat ze dan ook hun eigen mannetjes daar plaatsen, maar dat is blijkbaar niet te vermijden...

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Red_Dog

Logisch, de VS wordt nog altijd bedreigd door terroristen die maar wat graag nog enkele vliegtuigen in gebouwen boren.
De aanpak moet hoogst waarschijnlijk anders maar het is niet meer dan logisch dat een land dat bedreigd wordt zich beschermt.

Het terrorisme is zelf gecreerd. Heel de dreiging is fake. Ze hebben gewoon een vijand nodig om hun policy te rechtvaardigen. Het werkt op verschillende vlakken, economisch en politiek is zo'n externe constante dreiging heel handig. De oude truuk uit de doos dat de machtshebbers al eeuwen gebruiken.

[Red_Dog]

Ah juist, dat was ik vergeten: 9/11 was een inside job.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Tja, een regime dat door zijn voorganger Dwight Eisenhower (1953-1961) op poten werd gezet....


Overigens was Eisenhower die eerste om "adviseurs" naar ginds te sturen ....



En Kennedy(1961-1963) wierp inderdaad dat regime omver mijn beste...



En hij verhoogde de stroom "adviseurs" van 3000 in 1961 tot 16.000 in 1963 ....
En Lyndon B.Jonhson(1963-1969) was dé man waarbij die héle oorlog pas startte bij het uitgelokte tonkin-incident....en die ervoor zorgde dat het hoogtepunt qua mankracht werd bereikt in 1969 toen er méér dan 500.000 soldaten in vietnam aanwezig waren....

bronnen:http://www.allesamerika.com/vietnamoorlog.html#OORZAKEN

http://www.1world2travel.com/article.php?articleID=933

U ziet, Kennedy was meer een tussenschakel in het beleid die weliswaar het aantal soldaten tot 16.000 stuks bracht, maar de echte starter van die oorlog was echter Johnson mijn beste....

En dit terwijl het hele begin in deze tragedie oorspronkelijk bij het beleid van Eisenhower begon....

U moet eens mijn post herlezen alsook misschien een aantal ernstie historische werken.

Kennedy was degene die als eerste gevechtstroepen stuurde ipv adviseurs. Hij escaleerde de Amerikaanse interventie in Vietnam. Dat Johnson ze daarna nog verder escaleerde is een feit, maar verandert niets aan de aard vanb de politiek van Kennedy die dus compleet tegengesteld was aan wat u hier eerder beweerde.

[roodhaar]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het terrorisme is zelf gecreerd. Heel de dreiging is fake. Ze hebben gewoon een vijand nodig om hun policy te rechtvaardigen. Het werkt op verschillende vlakken, economisch en politiek is zo'n externe constante dreiging heel handig. De oude truuk uit de doos dat de machtshebbers al eeuwen gebruiken.

"fake" is er wat over, het is zwaar overdreven totdat het een alomvattende paranoia wordt. een paranoia die militaire investeringen justifieert en eveneens aanzet tot het inleveren van vrijheid en rechten aan het overheidsapparaat.

is wel zo handig voor de wapenlobby en de overheid die meer grip wil krijgen op zijn burgers.

Van zodra China een échte militaire counterpart wordt, zal het terrorisme angstzaaien van het wereldtoneel verdwijnen. Zelfs als er nog aanslagen komen.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door roodhaar

Van zodra China een échte militaire counterpart wordt, zal het terrorisme angstzaaien van het wereldtoneel verdwijnen. Zelfs als er nog aanslagen komen.

China heeft anders wel het grootste actieve leger ter wereld, met ongeveer 2255000 actieve troepen.

Ik zou dus durven zeggen dat China wel degelijk een militaire macht is om mee rekening te houden.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

China heeft anders wel het grootste actieve leger ter wereld, met ongeveer 2255000 actieve troepen.

Ik zou dus durven zeggen dat China wel degelijk een militaire macht is om mee rekening te houden.

Klopt, maar in een nieuwe (wereld)oorlog zal het eerder gaan om wie de modernste wapentechnologie heeft, en dat is niet China.

[ZERO]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

China heeft anders wel het grootste actieve leger ter wereld, met ongeveer 2255000 actieve troepen.

Ik zou dus durven zeggen dat China wel degelijk een militaire macht is om mee rekening te houden.

China heeft geen noemenswaardige Navy, in tegenstelling tot de VS met hun massa's vliegdekschepen.
En de geschiedenis leert ons nu eenmaal dat je de zee moet beheersen als je een echte militaire grootmacht wil zijn.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Kennedy was degene die als eerste gevechtstroepen stuurde ipv adviseurs. Hij escaleerde de Amerikaanse interventie in Vietnam. Dat Johnson ze daarna nog verder escaleerde is een feit, maar verandert niets aan de aard vanb de politiek van Kennedy die dus compleet tegengesteld was aan wat u hier eerder beweerde.

Svennies heeft perfect uitgelegd hoe de vork aan de steel zat. Het is nogal zwak dat het enige wat u hierop kan antwoorden bestaat uit "je moet maar historische werken gaan lezen!".

Het is aan u om aan te tonen waar hij verkeerd zat, niet aan hem om u te overtuigen. U toont bovendien helemaal niet aan dat de politiek van Kennedy compleet tegengesteld was.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Klopt, maar in een nieuwe (wereld)oorlog zal het eerder gaan om wie de modernste wapentechnologie heeft, en dat is niet China.

Tuurlijk, de VS spenderen het meest aan R&D op militair vlak, maar al die bevindingen lekken wel meer en meer uit. En de belangrijkste culprit op dat vlak blijkt China te zijn.

Dat was zelfs het hoofdartikel in een editie van Business Week van vorig jaar: http://www.businessweek.com/magazine...0032218430.htm

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door ZERO

China heeft geen noemenswaardige Navy, in tegenstelling tot de VS met hun massa's vliegdekschepen.
En de geschiedenis leert ons nu eenmaal dat je de zee moet beheersen als je een echte militaire grootmacht wil zijn.

China heeft inderdaad geen vliegdekschepen en is qua eenheden een pak minder sterk op maritiem vlak.

Ik zou ook niet al te veel nadruk op oorlogsgeschiedenis durven stellen, sommige zaken in oorlogsvoering zijn echt wel fundamenteel veranderd tegenover het verleden.

China wordt nu eenmaal door de VS beschouwt als de grootste potentiële militaire dreiging. En dat alleen al zou genoeg moeten zijn om China als een echte militaire grootmacht te aanzien.

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door jones

Wat ik me afvraag
Hoe kan iemand helemaal vanbuiten zo een lange tekst vlekkeloos opzeggen, zonder ook maar 1x naar een papier te zien.

Castro kon dat 5 uur lang!

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Castro kon dat 5 uur lang!

Dat was een uur, maar de tape werd 5x vertraagd uitgezonden