Islamfobie: wordt het de schandpaal of de brandstapel?

[Sundancer]

http://www.votation.be/petition-cont...itionnelles-2/

http://www.nieuwsblad.be/article/det...paign=regio-nb


Wordt de sharia ook ingevoerd in dit apeland? Je zou het beginnen denken.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Mohammed heeft zeker bestaan. De geschiedenis met al die invallen/ veroveringen is anders niet te verklaren. Zonder criminele roverhoofdman was dat niet mogelijk geweest.

Zonder Mohammed zijn die invallen/veroveringen zeer zeker te verklaren, maar dat staat niet in de Koran. Daarvoor moet je de geschiedenis rond Justinianus I erbij halen.

[circe]

Het antwoord van Peter Calluy zoals verschenen op www.hoeiboei.nl

Nonkel Bert en Tante Fauzaya
Peter Calluy

Opinie: De strijd tegen de islamofobie moet overal worden opgevoerd vinden Antwerpse senator Fauzaya Talhaoui en Bert Anciaux, beiden sp.a.

Toen ik nog een kindje was dan keken we naar de kinderprogramma's op de toenmalige BRT, ‘Brissel vloms’ noemden we dat in mijn streek. De programmatie was eerst Tante Terry, daarna Nonkel Bob (vrolijke vriend) en verder Kapitein Zeppos. Toen ik het voorstel van ons hedendaags duo Nonkel Bert en Tante Fauzaya las moest ik spontaan aan deze pioniers van vroegere denken.

Er is een summier verschil, dat weet ik ook wel beste Hoeiboei bezoeker. De kinderlijke verhaaltjes en moraliserende boodschappen toentertijd, we waren allen vrolijke vrienden, waren bedoeld voor peuters, kleuters, kinderen en jonge pubers en werden in kinderprogramma's verteld. De verhaaltjes die het olijke én met diversiteit gezegende tweespan ons vandaag vertellen worden gebracht in de ‘reflectiekamer’ van de federale geseculariseerde democratische rechtsstaat, namelijk de senaat. Kleine nuance maar toch. Beiden zijn trouwens goede studentjes geweest want afgestudeerde licentiaten in, god betert, de rechten.
Wat zijn hun criteria om iemand te brandmerken als ‘islamofoob’ (Er moet niet aan alle criteria voldaan worden) én voor de strafrechtbank te dagen op beschuldiging van (zet u schrap) : ‘Aanzetten tot discriminatie en racisme’. Ze willen dat islamofobie behandeld wordt zoals antisemitisme besluiten ze samen.
De islam zien als een statisch gesloten blok, dat niet in staat is om zich aan te passen; of als inferieur aan het Westen, als barbaars, irrationeel, primitief en seksistisch; of de islam definiëren als gewelddadig, bedreigend, steun verlenend aan terrorisme, actief betrokken in een "botsing der beschavingen"; of de islam zien als een politieke ideologie, die politiek en militair de baas wil spelen. Voila, dit zijn ze dan en ik stel meteen vast dat ik, mits ook weer enkele nuances voldoe met glans. Ik verwacht eerstdaags een dagvaarding eigenlijk.
De islam zien als een statisch gesloten blok, dat niet in staat is om zich aan te passen. Dé islam, bedoelen ze dan de bronnen (koran, hadith) dan is dat inderdaad niet in staat om zich aan te passen. Niet mijn schuld maar die van Allah en zijn profeet die deze bronnen hebben aangeboden als het létterlijke onveranderbare woord van god. Ik geloof niet in welke god ook dus mogen Bert en Fauzaya wat mij betreft beginnen schrappen en scheuren alsof hun leven ervan afhangt. Want de volgende criteria volgen ook in dit stukje en heu....
Willen ze met ‘de islam’ zeggen ‘de gelovigen’ dan is het geen statisch gesloten blok want het zijn mensen, en mensen verschillen. Maar door alle verschillen heen hebben een zeer groot gedeelte van deze gelovigen, en veel meer dan bij andere religies of ongelovigen, een danig kort lontje tegenover gelijkaardige zaken. Vrouwen, holebi’s, seculariteit van openbare diensten, humor, kritiek op de bronnen, bij alle fracties, soeni of shia of whatever, wekken ze een onvoorstelbare en destructieve hysterie op die dan sommigen met bedreiging,geweld en terrorisme kracht bijzetten. Van Gogh, Westergaard, Rushdie, Dawkins, Vermeersch, Barnard, het atomium.
inferieur aan het Westen, barbaars, irrationeel, primitief en seksistisch. Bij de ongeschonden bronnen is dat het minste wat een rationeel mens in 2013 daarvan kan denken. Nu, ‘het Westen’ is tot nader order geen religie hoor Tante en Nonkel. Evenmin een strak omschreven waarden en normensysteem, het is een term om een windrichting te duiden, of een verzameling naties die zich bekennen tot het beleidskader dat ik dus voor de eenvoud de seculiere democratische rechtsstaat noem. Inderdaad een kader waarin men naar alle vrijheid kan geloven, geaard zijn, en wat dan ook zolang men zich houd aan enkele zeer fundamentele spelregels. Al deze regels worden door de bronnen van ‘de islam’ verworpen en er wordt ook aangemoedigd om ze actief te bestrijden ‘want dan val je nog meer in de gratie bij allah’. De wetgeving die dan in de plaats van de seculiere wetgeving zou moeten komen is inderdaad vrij barbaars te noemen. Trouwens vrolijke vrienden, de seculiere wetgeving, dat zijn die dingen waarvoor jullie soms op het rode en dan weer op het groene knopje drukken, snapie?
De islam zien als een politieke ideologie? Dat kies je niet hoor senatoortjes lief, we stellen het vast. En jullie ook maar je beseft het niet. Jullie zien het niet met jullie handjes voor de oogjes om de bittere realiteit niet te hoeven zien. Terwijl jullie een verbod willen opleggen om te zeggen dat ‘de islam’ (ook) een politieke ideologie is, plaatsen jullie in alle hoogmoedigheid een territoriaal begrip waar de diversiteit immens is en vrijheids-en gelijkheidsprincipes alvast bij wet voor iedereen gelden zonder enige schroom tégenover een monotheïstisch dogma dat zijn gelovigen (ook in rechte) boven de anderen stelt en banale zaken tot misdrijven verheft. Op elk territoium waar dit dogma aanwezig is, is er een boel ellende, geïstitutionaliseerde ongelijkheid en onvrijheid. Zelfs de godsdienstvrijheid zélf wordt ontkent in ‘de islam’ en dus ook door vele ‘islamgelovigen’ anex machthebbers. Politieke islamitisch geïnspireerde mandatarissen hier en elders zwijgen zedig, U ook. Atheïsten, agnosten en andersgelovigen lopen voor hun leven waar de geïnstitutionaliseerde islam in de buurt komt. En jullie keuren islamisme af ? AMEHOELA, so what!
‘De clash of civilisations’, U bent beiden de klets in het gezicht van de civilisatie, U valt weer eens het vrije woord aan, vordert weer eens justitie op om uw zinledigheid en waanideeên op te leggen. U onzegt de burger om zijn rationele vermogens te gebruiken, om te bestuderen en vast te stellen. U legt een a priori op aan alle burgers die hun eigen impirische bevindingen als leugens moeten herinterpreteren. U ontkent alle wreedheden en bewijst niets, neen, u verbiedt het wederwoord, de rechtzetting, het debat. U neemt volwassen burgers minder ernstig dan dat wijlen Nonkel Bob en Tante Terry ons kinderen toentertijd namen. Vandaar mijn respect voor deze mensen dat ik koester met velen, en mijn afschuw voor uw voorstel, uw denkkronkels die bij u als senatoren een totalitaire schizofrenie verraden. La tolérance qui tolère qu’elle même.
Nonkel Bert en Tante Fauzaya, licentiaten in de rechten, quelle honte vous êtes pour le bien être de la nation et pour vos mandats politique! Et maintenant, m’arrêter moi, duo pathétique! Ni dieu, ni maître !

Peter Calluy
Auteur : Kroniek van een aangekondigd onheil / ASP

[Aton]

Schitterend artikel ! Voor tante Fau kan ik nog begrip opbrengen, gezien haar opvoeding, maar bij oompje Bert twijfel ik nu toch sterk aan zijn verstandelijke vermogen ( als hij die zowiezo al heeft )

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik zie naast het 'botsen' van 'religie' met pakweg wetenschap, filosofie en ethiek (die m.i. niet het exclusieve terrein van één welbepaalde cultuur - en al helemaal niet dat van de neoconservatieven - zijn) ondermeer ook 'geopolitiek', 'politieke economie', de technologische ontwikkelingen, de overal rond zich heen grijpende milieu-catastrofe ten gevolge van de aantasting of zelfs vernietiging van velerlei biotopen, ...

In deze tijden zijn dergelijke pseudo-conflicten rond religie en "botsende beschavingen" een welkome bliksemafleider, zowel voor de massa's als voor de intellectuelen.

Door het daar de hele tijd over te hebben, hebben we het niet over de essentiële problemen, zoals inderdaad klimaat, milieu, impact van nieuw technologie, armoede, enzovoort.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

In deze tijden zijn dergelijke pseudo-conflicten rond religie en "botsende beschavingen" een welkome bliksemafleider, zowel voor de massa's als voor de intellectuelen.

Door het daar de hele tijd over te hebben, hebben we het niet over de essentiële problemen, zoals inderdaad klimaat, milieu, impact van nieuw technologie, armoede, enzovoort.

Voor vele Antwerpenaren is dat geen pseudo-conflict meer. Wanneer ik zie dat de ouders van een allochtoon meisje dat geen hoofddoek draagt daarop worden aangesproken, dan is dat op meerdere manieren direct in conflict met de waarden van een tolerante samenleving waar de vrouw autonoom is en ook de wil van het individu telt. Spreken van 'pseudo-problemen' is de ogen sluiten voor belangrijke kwesties.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Schitterend artikel ! Voor tante Fau kan ik nog begrip opbrengen, gezien haar opvoeding, maar bij oompje Bert twijfel ik nu toch sterk aan zijn verstandelijke vermogen ( als hij die zowiezo al heeft )

nonkel Bert moet in Brussel stemmetjes halen. Wie woont er in Brussel? islamietjes . Wat doet nonkel Bert? Hij zorgt voor de islamietjes (JAARLIJKS 200Keuro aan het Centrum voor Islam (hij noemt dat dan cultuur.... dit dus: http://www.cie.ugent.be/bogaert/index.htm ) en nu de heksenjacht op de foben. Goed zo Bert, dan krijg je van de moslimpjes een stemmetje.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

nonkel Bert moet in Brussel stemmetjes halen. Wie woont er in Brussel? islamietjes . Wat doet nonkel Bert? Hij zorgt voor de islamietjes (JAARLIJKS 200Keuro aan het Centrum voor Islam (hij noemt dat dan cultuur.... dit dus: http://www.cie.ugent.be/bogaert/index.htm ) en nu de heksenjacht op de foben. Goed zo Bert, dan krijg je van de moslimpjes een stemmetje.

Oompje Bert was in zijn jeugd vaandelzwaaier met leeuw op geel en nu is hij vaandelzwaaier met kameel op rood. Moet kunnen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Voor vele Antwerpenaren is dat geen pseudo-conflict meer. Wanneer ik zie dat de ouders van een allochtoon meisje dat geen hoofddoek draagt daarop worden aangesproken, dan is dat op meerdere manieren direct in conflict met de waarden van een tolerante samenleving waar de vrouw autonoom is en ook de wil van het individu telt. Spreken van 'pseudo-problemen' is de ogen sluiten voor belangrijke kwesties.

En wanneer een vrouw die wel de hoofddoek draagt, blootgesteld wordt aan vijandige blikken, discriminatie op de arbeidsmarkt, spuwen in het gezicht of slagen en verwondingen, dan is dat niet in conflict met de waarden van een tolerante samenleving waar de vrouw autonoom is en ook de wil van het individu telt?

Jullie neoconservatieven hebben een heel raar idee van "vrijheid". Bij jullie betekent "vrijheid" bombardementen, tanks en bloedvergieten, zoals jullie al ten overvloede hebben getoond in Afghanistan, Irak, Mali, Syrië en Libië.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

En wanneer een vrouw die wel de hoofddoek draagt, blootgesteld wordt aan vijandige blikken, discriminatie op de arbeidsmarkt, spuwen in het gezicht of slagen en verwondingen, dan is dat niet in conflict met de waarden van een tolerante samenleving waar de vrouw autonoom is en ook de wil van het individu telt?

Jullie neoconservatieven hebben een heel raar idee van "vrijheid". Bij jullie betekent "vrijheid" bombardementen, tanks en bloedvergieten, zoals jullie al ten overvloede hebben getoond in Afghanistan, Irak, Mali, Syrië en Libië.

Pardon? Ik ben geen 'neoconservatief', ik ben tegen alle vormen van bloedvergieten en ik heb niets met die landen te maken.

Dat is ook geen teken van een tolerante samenleving, en bij mijn weten is dat ook allemaal bij wet verboden. Maar wat heeft het ene met het andere te maken? Kan de islamitische cultuur niets meer verkeerd doen omdat er ook discriminatie bestaat?

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

en hopla! de heksenjacht kan beginnen. Waarom verbaast het me niet dat bertje bleiter (die geen stemmen meer krijgt bij de autochtonen, nu volop de moslimkaart trekt? )



En dan te geloven dat ik die Talhouie (die hier ergens in de buurt woonde of hier in ieder geval familie heeft) als "geintegreerd" beschouwde. Haar ware aard kwam snel naar boven toen ze de "Groene Partij" onmiddellijk liet vallen toen die hun stemmen waren verloren. Groene Fawzia werd op slag Rode Fawzia... Beetje zoals gele Bert ook het hele kleurenpalet heeft doorlopen ... kwestie van "overtuiging" te hebben zeker?

(zouden de Groenen nu willen dat de islamofoben hun t-shirtje in de klas mogen dragen? of zou dit ook niet onder vrije meningsuiting vallen?)

9.5. Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren waar gij hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag. Maar als zij berouw hebben en het gebed houden en de Zakaat betalen, laat hun weg dan vrij. Voorzeker, Allah is Vergevensgezind, Genadevol.

9.29. Bestrijdt diegenen onder de mensen van het Boek, die in Allah noch in de laatste Dag geloven, noch voor onwettig houden wat Allah en Zijn boodschapper voor onwettig hebben verklaard, noch de ware godsdienst belijden totdat zij de belasting met eigen hand betalen, terwijl zij onderdanig zijn.

Een islamofoob hoort in behandeling geplaatst te worden wanneer zijn ziekt al te erge vormen aanneemt.
Mensen die, terecht de gevaren en onzaligheden van de Islam aangeven eerder een pluim.

Maar gezien de evolutie, het steeds meer beperken van meningsvrijheid, vrees ik inderdaad dat het omgekeerde gaat gebeuren.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

En wanneer een vrouw die wel de hoofddoek draagt, blootgesteld wordt aan vijandige blikken, discriminatie op de arbeidsmarkt, spuwen in het gezicht of slagen en verwondingen, dan is dat niet in conflict met de waarden van een tolerante samenleving waar de vrouw autonoom is en ook de wil van het individu telt?

wel grappig, een islamiet die over de vrijheid vd vrouw begint

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Jullie neoconservatieven hebben een heel raar idee van "vrijheid". Bij jullie betekent "vrijheid" bombardementen, tanks en bloedvergieten, zoals jullie al ten overvloede hebben getoond in Afghanistan, Irak, Mali, Syrië en Libië.

nee, is gewoon de wet vd sterkste. Is even oud als de mensheid zelf.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Dat is ook geen teken van een tolerante samenleving, en bij mijn weten is dat ook allemaal bij wet verboden. Maar wat heeft het ene met het andere te maken? Kan de islamitische cultuur niets meer verkeerd doen omdat er ook discriminatie bestaat?

Een cultuur doet niets verkeerd, mensen doen dingen verkeerd. Iemand aanspreken op een keuze die iemand maakt, wat jij hier bekritiseert, behoort nu eenmaal tot de essentie van de vrijheid van meningsuiting in een vrije en open samenleving. Iedereen is vrij van zijn eigen keuzes te maken en iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen keuzes, die dan weer door anderen bekritiseerd mogen worden. In een open samenleving leert men om te gaan met kritiek en niet onmiddellijk moord en brand en dictatuur te roepen wanneer men kritiek krijgt.

Wanneer men echter overgaat tot geweld en moord, dan gaat men erover. In Antwerpen heeft Hans van Temsche een vrouw neergeschoten enkel en alleen omdat ze een hoofddoek droeg. Ook de ouders van Kenza Isnasni werden in Brussel neergeschoten enkel en alleen omdat ze een godsdienst hadden die in de media wordt afgeschilderd als het grootste kwaad, en dit laatste enkel en alleen om bepaalde geostrategische en economische belangen veilig te stellen.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Een cultuur doet niets verkeerd, mensen doen dingen verkeerd. Iemand aanspreken op een keuze die iemand maakt, wat jij hier bekritiseert, behoort nu eenmaal tot de essentie van de vrijheid van meningsuiting in een vrije en open samenleving. Iedereen is vrij van zijn eigen keuzes te maken en iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen keuzes, die dan weer door anderen bekritiseerd mogen worden. In een open samenleving leert men om te gaan met kritiek en niet onmiddellijk moord en brand en dictatuur te roepen wanneer men kritiek krijgt.

Wanneer men echter overgaat tot geweld en moord, dan gaat men erover. In Antwerpen heeft Hans van Temsche een vrouw neergeschoten enkel en alleen omdat ze een hoofddoek droeg. Ook de ouders van Kenza Isnasni werden in Brussel neergeschoten enkel en alleen omdat ze een godsdienst hadden die in de media wordt afgeschilderd als het grootste kwaad, en dit laatste enkel en alleen om bepaalde geostrategische en economische belangen veilig te stellen.

Vind jij de Belgische samenleving een open en vrije samenleving?

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Een cultuur doet niets verkeerd, mensen doen dingen verkeerd. Iemand aanspreken op een keuze die iemand maakt, wat jij hier bekritiseert, behoort nu eenmaal tot de essentie van de vrijheid van meningsuiting in een vrije en open samenleving. Iedereen is vrij van zijn eigen keuzes te maken en iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen keuzes, die dan weer door anderen bekritiseerd mogen worden. In een open samenleving leert men om te gaan met kritiek en niet onmiddellijk moord en brand en dictatuur te roepen wanneer men kritiek krijgt.

Wanneer men echter overgaat tot geweld en moord, dan gaat men erover. In Antwerpen heeft Hans van Temsche een vrouw neergeschoten enkel en alleen omdat ze een hoofddoek droeg. Ook de ouders van Kenza Isnasni werden in Brussel neergeschoten enkel en alleen omdat ze een godsdienst hadden die in de media wordt afgeschilderd als het grootste kwaad, en dit laatste enkel en alleen om bepaalde geostrategische en economische belangen veilig te stellen.

Waarom zouden culturen of godsdiensten niets verkeerd kunnen doen? Een godsdienst onderwijst een doctrine waarop je kritiek kan hebben. Een cultuur produceert bepaalde uitingen, zoals pakweg het offerfeest of kerstmis, waarop je zeker ook kritiek kan hebben. Geenszins is dat een aanval op de individuele rechten van personen met een bepaalde culturele achtergrond.

Als het volgens jou enkel om geostrategische belangen gaat, denk je dan dat er geen enkel bezwaar gemaakt kan worden tov de islam, of pakweg migranten uit het Midden-Oosten? Wij zijn niet hypocriet omdat we al meer dan genoeg onze eigen cultuur bekritiseren.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

In deze tijden zijn dergelijke pseudo-conflicten rond religie en "botsende beschavingen" een welkome bliksemafleider, zowel voor de massa's als voor de intellectuelen.

Door het daar de hele tijd over te hebben, hebben we het niet over de essentiële problemen, zoals inderdaad klimaat, milieu, impact van nieuw technologie, armoede, enzovoort.

U hoeft het in dezen niet met mij eens te zijn, maar ik ben toch van mening dat er een vrij sterk verband is tussen enerzijds 'religie' en het daardoor bepaalde menselijke gedrag - zowel individueel als collectief - en anderzijds problemen met armoede, impact van nieuwe technologie, milieu, ...

[circe]

Nu nonkel Bertje en tante Fauzaya mij verbieden om islamfoob te zijn, zal ik onderstaande dus maar van harte toejuichen om zo aan vervolging te ontsnappen. Het gebruik dat anno 2012 opnieuw wordt aangeprezen stamt al uit de glorierijke en hoogstontwikkelde periode van de tijd van Mohammed, toen de vrouwen na de veldslag de rauwe warme levers van de overwonnen en afgeslachte vijanden opaten. Tijd dus om dit hoogstaand cultureel gebruik terug in voege te brengen zeggen de Egyptische geestelijken.

Vergeet niet de filmpjes te bekijken, voordat je dit heuglijk nieuws als hoax beschouwt.

[b]Vijanden van de islam mogen worden gedood en opgegeten[/b

Zondag, Maart 10, 2013

http://www.youtube.com/watch?feature...&v=tmsrBtRx1Pk

Tekst van Xandernieuws, 10 maart 2013.

De hoogste islamitische autoriteit in Egypte, de Al-Azhar Universiteit, moedigt in een officieel leerboek voor middelbare scholen moslims aan om ‘afvalligen’ van het geloof op te eten zolang het mensenvlees maar niet gekookt wordt (zie film hierboven). Op het Al-Tahrir TV-kanaal citeerde adviseur Ahmad Abdo Maher letterlijk uit het studieboek (‘Al-Iqna’ Fe Hal Alfath Abi Shuja’) van de Al-Azhar Universiteit waarin staat dat er voor het eten van ongekookt mensenvlees geen toestemming nodig is en er dan ook geen straf op staat. Al-Azhar maakt deel uit van de Moslim Broederschap regering en heeft in de nieuwe grondwet (artikel 4) de macht gekregen om gezaghebbende edicten ten aanzien van de islam en de Sharia uit te vaardigen.

Safwat Hegazy, een bekende Egyptische geestelijke die de campagne van de huidige president Mohamed Mursi in 2012 lanceerde, bevestigde in het populaire TV-programma Al-Nas dat het verleden leert dat rituele mensenoffers onderdeel vormen van de islam en bij Allah zelfs de voorkeur lijken te hebben boven dierenoffers (zie film in het midden hieronder).

Sheikh Hegazy, waar president Mursi mede zijn verkiezing aan te danken heeft, gaf in het populaire TV-programma Al-Nas toestemming om de in Groot Brittannië levende Shia geestelijke Yasar Habib te offeren. Daarbij haalde hij Khalid Abdullah al-Kasri aan, de gouverneur van Irak die Jaad bin Durham ritueel offerde en vervolgens kruisigde:

“O volk, offer, Allah heeft uw offers geaccepteerd. Ik offer nu Jaad bin Durham.”

Al-Kasri slachtte hem vervolgens op de Offerdag 119 A.H. in de moskee af. Deze gebeurtenis vormde een precedent dat tijdens het islamitische offerfeest een mensenoffer in plaats van een dierenoffer de voorkeur lijkt te hebben.

Dat dit beslist geen op zichzelf staand geval is onderstreept het The Cole Children Forum voor moslimkinderen, dat het verhaal heeft opgenomen, en het feit dat in de hele geschiedenis van de islam diverse invloedrijke moslimtheologen – waaronder Al-Shafi’, Ibin Tayymiya, Bukhari, Dhahabi, Ibin Al-Qiyam Darami en Ibin Katheer – het verhaal ondersteunen. Ook Abdulaziz Bin Abdullah Al-Rajihi, de leraar van de Grote Mufti van Saudi Arabië (Muhammad Ibrahim Al Sheikh), sprak zich in tenminste één publieke toespraak positief uit over het brengen van mensenoffers.

Moslims mogen afvalligen, overspeligen en vijanden opeten
Officieel verbiedt de islam kannibalisme, maar er zijn uitzonderingen: afvalligen van het geloof, overspeligen en vijandige soldaten mogen wél worden opgegeten. Abu’ Abdullah Muhammad ibn Idris al-Shafi’i, de oprichter van de invloedrijke Shafie school voor de Soennitische islam, schrijft:

“Men mag het vlees van een mensenlichaam eten. Het is niet toegestaan een moslim te doden of een vrije niet-moslim onder moslimheerschappij (omdat hij nuttig is voor de samenleving), noch een gevangene omdat hij toebehoort aan andere moslims. Maar u mag een vijandelijke strijder of een overspelige doden en zijn lichaam eten.”

http://www.youtube.com/watch?feature...&v=AK22v_IKUQc

Joden wurgen en verslinden
Veel moslimgeestelijken in Egypte onderwijzen dit soort edicten. De prominente Sheikh Muhammad Hussein Yaqub moedigde in een recente toespraak indirect het kannibaliseren van Joden aan:

“Onze haat, vijandschap en woede tegen de Joden groeit. Onze haat tegen de Joden groeit als we zien hoe ze onze broeders vernietigen. De woede kookt in ons. Konden we de criminele Joden maar wurgen… Konden we ze maar wurgen met onze blote handen en hun hoofden er met onze tanden afbijten, niet met onze wapens.”

Ook de eerder genoemde Sheikh Safwat Hegazy houdt er vergelijkbare neigingen op na: “Als onze heersers ons laten begaan zou wij jullie (Joden) in de straten oppakken en jullie met onze tanden verslinden.”

In het Palestijnse Ramallah droomt men eveneens van het verslinden van Joden. Enkele jaren geleden hield een Palestijnse moslimgeestelijke zijn toehoorders voor:

“Bij Allah, we zullen hen (de Joden) geen genade tonen. Als Allah ons de overwinning over hen geeft zullen we geen enkele genade tonen. Wat de Zionistische entiteit doet is niet vreemd… Zij zagen hoe onze kinderen voetbal speelden met de hoofden en lichaamsdelen van hun soldaten…”

In het filmpje schreeuwt een Palestijnse jongen dan: “Ik zal het vlees van mijn veroveraar eten!” waarna te zien is hoe Palestijnen (mensen?) vlees omhoog houden en op het punt lijken te staan dit te consumeren.
http://www.youtube.com/watch?feature...&v=IgxM7sojcbs

http://likud.nl/2013/03/vijanden-van...geten/#content

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Vind jij de Belgische samenleving een open en vrije samenleving?

Ik stel vast dat in de Belgische samenleving de bevolking door jarenlange strijd, niet in het minst door strijd van de arbeidersbeweging die jouw partij, de Open VLD, zo hard heeft bestreden, een heel aantal belangrijke rechten en vrijheden heeft verworven.

Geen enkel recht of vrijheid is echter definitief, wat de voortdurende aanvallen van het patronaat (gesteund door jouw partij) op de syndicale rechten ook aantoont.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

U hoeft het in dezen niet met mij eens te zijn, maar ik ben toch van mening dat er een vrij sterk verband is tussen enerzijds 'religie' en het daardoor bepaalde menselijke gedrag - zowel individueel als collectief - en anderzijds problemen met armoede, impact van nieuwe technologie, milieu, ...

Heeft u ooit over kapitalisme gehoord?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Waarom zouden culturen of godsdiensten niets verkeerd kunnen doen?

Omdat een daad per definitie aan een individu moet toegewezen worden, dat dan ook individuele verantwoordelijkheid heeft.

Een godsdienst onderwijst een doctrine waarop je kritiek kan hebben.

Daar zijn we het eens natuurlijk. Nergens heb ik ook iets anders beweerd.

Een cultuur produceert bepaalde uitingen, zoals pakweg het offerfeest of kerstmis, waarop je zeker ook kritiek kan hebben.

Daar zijn we het eens natuurlijk. Nergens heb ik ook iets anders beweerd.

Geenszins is dat een aanval op de individuele rechten van personen met een bepaalde culturele achtergrond.

Daar zijn we het eens natuurlijk. Nergens heb ik ook iets anders beweerd.

Als het volgens jou enkel om geostrategische belangen gaat, denk je dan dat er geen enkel bezwaar gemaakt kan worden tov de islam, of pakweg migranten uit het Midden-Oosten?

Uiteraard wel. Overigens zijn er hier nauwelijks migranten uit het Midden-Oosten (Iran, Afghanistan). Er zijn er wel uit Noord-West-Afrika.

Wij zijn niet hypocriet omdat we al meer dan genoeg onze eigen cultuur bekritiseren.

Kritiek en debat is altijd heilzaam. Du choc des idées jaillit la lumière, zei Jaurès. Maar jij zei dat het in een open samenleving niet kon wanneer ouders aangesproken worden omdat hun dochter geen hoofddoek draagt. Deze kritiek mag dus niet. De kritiek op het wel hoofddoek dragen moet echter wel kunnen volgens jou.

Dat is dus wel hypocrisie: kritiek mag, maar enkel in één richting.

Als kritiek slechts in één richting mag, dan is er van kritiek of debat geen sprake.