abortus het grote taboe voor sommigen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Cruciaal, maar meestal wel plezant. Een opoffering zou ik het niet noemen.

Net zoals het ook voor vrouwen op dat ogenblik "plezant" is en al evenmin "een opoffering".

Dus?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

't Komt erop aan dat men een hulpnetwerk uitwerkt, waarbij iedere vrouw die ongewenst zwanger is, toch in alle emotionele zekerheid haar kind op de wereld kan zetten.

Nee.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Relax Jan, we gunnen u uw debieltje heus wel, echter is niet iedereen even gelukkig met een downke snappie?

Eerlijk gezegd denk ik dat geen enkele ouder in eerste instantie verheugd is bij het horen van een dergelijk bericht. Alleen gaat het om onze bereidheid open te staan voor deze mensen die ook het recht op leven hebben.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Nee.

En waarom "neen"?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dutch_Strawberry

En Jan, bedenk dat niet iedereen voldoende financiele middelen heeft om zwaar gehandicapte kinderen te onderhouden. Vooral niet nu in het huidige economische klimaat.

Dan weet u niet welke financiële tegemoetkomingen er allemaal bestaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Tja, waarom?

Ik doe een gok: De wetgeving ivm abortus houdt rekening met levensvatbaar en niet levensvatbaar waarschijnlijk omdat in een vroeg stadium in de natuur ook miskramen voorkomen: het lichaam stoot de vrucht af.

Uw gok is een slag in het water, daar de praktijk nu eenmaal uitwijst dat er op zowat alle ogenblikken van de duur van de zwangerschappen zich miskramen en vroeggeboortes voordoen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Net zoals het ook voor vrouwen op dat ogenblik "plezant" is en al evenmin "een opoffering".

Dus?

Ha neen, want voor de vrouw komt de zwangerschap met alle ongemakken (braken, constipatie, ...) en uiteindelijk de bevalling. De conceptie is misschien belangrijk, maar hetgeen erachter komt vaak niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit heeft daar op ethisch vlak niets mee te maken. Het is niet meer of minder ethisch omdat de kans op een natuurlijke afstoot groter of kleiner is.

Men moet ergens een grens trekken en men heeft deze op 12 weken geplaatst. Dit hadden er ook 16 kunnen zijn.

Waarom "moet" men ergens een grens trekken? Om welke reden? Als men ervan uitgaat dat de vrouw op om het even welk ogenblik van de zwangerschap "de baas is over haar eigen buik", dan maakt het toch niet uit of een kind in de moederschoot tien weken, twee of acht maanden is? Naar welk ethisch beginsel wordt hier de grens dan wel getrokken?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ha neen, want voor de vrouw komt de zwangerschap met alle ongemakken (braken, constipatie, ...) en uiteindelijk de bevalling. De conceptie is misschien belangrijk, maar hetgeen erachter komt vaak niet.

En na de geboorte komen er nog ongemakken: soms slapeloze nachten, doktersbezoek, kindje eten geven... M.a.w. als de ongemakken tijdens de zwangerschap een reden zijn tot het recht op eliminatie, dan kan men dat logischerwijze doortrekken tot na de geboorte.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Applaus voor Job

De eerste die de link legt naar de nazi's

het heeft maar 5 pagina's geduurd

Proficiat Job

Nochtans is dat nu eenmaal een heel belangrijk element: we hebben ons bevrijd van de barbarij van het nationaal-socialisme, van de eugenetica van die ideologie... en nu komen diezelfde opvattingen weer langs de achterdeur binnen.

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eerlijk gezegd denk ik dat geen enkele ouder in eerste instantie verheugd is bij het horen van een dergelijk bericht. Alleen gaat het om onze bereidheid open te staan voor deze mensen die ook het recht op leven hebben.

Ik heb ook niet gezegd dat je een gat in de lucht zou springen hé.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Ja, maak er vooral een karikatuur van.

Waar zit dan wel de "karikatuur"? De nationaal-socialisten poneerden weldegelijk de stelling dat gehandicapten eigenlijk nutteloze wezens waren die men veel beter, terwille van het welzijn van de anderen, elimineerde. Hier lees ik gelijkaardige en zelfs gelijke argumenten: gehandicapten vergen van gezonden veel inspanning; gehandicapten leiden een leven zonder echte levenskwaliteit... Misschien wat anders verwoord dan in die jaren, maar het komt op hetzelfde neer: gehandicapten als ongewenste wezens die men het best zo vroeg mogelijk uit de weg ruimt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Ik heb ook niet gezegd dat je een gat in de lucht zou springen hé.

Wat wou u dan wel zeggen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

komkom, we weten allemaal dat de abortuSSvoorstanders massaal razzia's organiseren om zwangere vrouwen op te pakken, naar Mechelen sturen, en ze daar op de trein zetten richting het Oosten, alwaar ze ongewild verplicht worden om hun vrucht af te drijven

Wat we wel zien, is dat de voorstanders van abortus het niet kunnen hebben dat er organisaties en personen zijn die zich inzetten om vrouwen een alternatief te bieden voor abortus. De razernij van die mensen is soms tastbaar. Dit hebben we laatst gezien bij de wijze waarop er gereageerd werd op de voordrachten die Pro Vita Mechelen al vele jaren geeft in de katholieke lagere scholen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Waarom begint U pas over een mens te spreken na de samensmelting van een eicel en zaadcel?

Waarom zou ik er eerder over moeten spreken? Dan gaat het toch over een zaadcel en een eicel, zoals u zelf aangeeft.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En waarom "neen"?

Omdat de vrouw dat zelf beslist.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door job

Oke.


Oke.


Mentaal, financieel, geen zin....
Helemaal geen moeilijke vraag. Waarom abortus toelaten ?


zie je eigen post : "Er op los neuken zonder nadenken, en dan abortus, onverantwoord."



Elke vrucht heeft wel wat afwijkingen hoor.
Ik ken weinig mensen die 'perfect' zijn.
Maar hoe bepaal je dat ?
Down ? Abortus ?
Zes tenen ? Abortus ?
Hartafwijking ? Abortus ?

Onlangs heeft hier nog iemand geopperd om de 75plussers ook maar te euthaniseren.

Ik schrik er van hoevelen hier op het forum met ideeën rondlopen die gedurende de jaren 1936-1945 erg gangbaar waren bij mensen met een extreme opvatting.

Herhaalt de geschiedenis zich ???

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De enige reden waarom U zo'n moreel hoogstaand pareltje kan spuien is omdat we teveel energie kunnen verspillen.
In een samenleving waar er al te weinig middelen zijn, hoeveel kans krijgt menselijke balast?

In een christelijke samenleving is het altijd als een plicht en een roeping beschouwd voor de zwakkeren te zorgen. Ook de allerzwaksten, ook al wist men in vroeger tijden soms niet goed wat men moest aanvangen met bijvoorbeeld heel zwaar mentaal gehandicapten. Vanuit de Kerk is er steeds een beweging geweest hieraan te verhelpen. Denken we maar aan de bijzonder verdienstelijke arbeid van de Broeders van Liefde in Vlaanderen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Omdat de vrouw dat zelf beslist.

U begint rondjes te draaien.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Wie zegt dat ik dat geen goeie optie vind?

Dat kan u alleen zeggen. Dus, ik zie uit naar uw nadere toelichting.