abortus het grote taboe voor sommigen - Pagina 5

JimmyB · 20 november 2013, 12:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alleen gaat het niet over "ter wereld brengen", maar wel de vraag of een moeder alleen kan beslissen over nieuw, pril menselijk leven dat in haar schoot groeit. Eerst moet die groei gebeuren, vooraleer de geboorte kan plaatsvinden. Bij de totstandkoming van dat nieuw leven heeft de vader weldegelijk een rol gespeeld. Cruciaal.

Cruciaal, maar meestal wel plezant. Een opoffering zou ik het niet noemen.

bembem · 20 november 2013, 14:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Je kan altijd nog post-abortus plegen, maar waarom ? Je bent allochtoon ? En dan ? Dat zijn juist degenen die het hier goed hebben.

Je hebt gelijk, ik word hier nogal eens in de watten gelegd, enkel nog een palmboom voor m'n hangmat sè en ik zit precies in Center Parks!

bembem · 20 november 2013, 14:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat klopt. Mijn vrouw en ik hebben daar bij ons eerste kindje uitgebreid met elkaar over gepraat. Ook gehandicapte kinderen zouden we verwelkomd hebben. De menselijke samenleving is immers van die aard dat die menselijke verscheidenheid bestaat. Aan ons, mensen, daar zo goed mogelijk mee om te gaan. Niet door de mens te elimineren, maar door middelen te zoeken die tegemoet komen aan het probleem bij die mens.

Relax Jan, we gunnen u uw debieltje heus wel, echter is niet iedereen even gelukkig met een downke snappie?

Dutch_Strawberry · 20 november 2013, 15:36

En Jan, bedenk dat niet iedereen voldoende financiele middelen heeft om zwaar gehandicapte kinderen te onderhouden. Vooral niet nu in het huidige economische klimaat.

Dutch_Strawberry · 20 november 2013, 15:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Relax Jan, we gunnen u uw debieltje heus wel, echter is niet iedereen even gelukkig met een downke snappie?

Ik geef grif toe dat ik er niet blij mee zou zijn. Maar ja, ik heb dan ook nog geen kinderen gehad en heb er ook geen plannen voor. Te veel gedoe.

parsprototem · 20 november 2013, 15:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dus is uw stelling alvast niet universeel. Blijft dan ook de vraag waarom binnen de huidige wetgeving abortus in tijd beperkt is.

En mij intrigeert trouwens iets: waarom heeft ongeboren leven geen recht op een wettelijke bescherming terwijl pas geboren leven dat wel heeft? Louter omdat het in de moederschoot zit?

Tja, waarom?

Ik doe een gok: De wetgeving ivm abortus houdt rekening met levensvatbaar en niet levensvatbaar waarschijnlijk omdat in een vroeg stadium in de natuur ook miskramen voorkomen: het lichaam stoot de vrucht af.

De grens wordt dan heel klein tussen de mogelijkheid dat het lichaam natuurlijkerwijze de vrucht afstoot (die nooit levensvatbaar kan zijn) en een kunstmatige afstoting binnen dezelfde termijn (zeer vroeg stadium). Op ethisch vlak is er minder 'acrobatie' nodig.

parsprototem · 20 november 2013, 16:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is er "redelijk" aan het elimineren van ongeboren leven? Niets, het is een daad van barbarij.

Jij houdt rekening met potentialiteit van ongeboren leven.

Zodra de bevruchting is gebeurd en een celdeling gebeurt, kies jij voor de eindafwerking; de geboorte.

Ik kan het daarmee eens zijn.

Maar toch zou ik abortus binnen de termijn van zes weken of zo nooit barbarij noemen.

1° barbarij in deze context is om te neuken zonder contraceptiva te gebruiken. Op deze planeet krijgen sommige vrouwen slaag van hun man mocht hij weten dat zij contraceptiva gebruikt. Als de vrouw zich wenst te onthouden, krijgt ze ook slaag of wordt verkracht tussen de echtelijke muren; de psychologische druk is enorm.

2° na die eerste barbarij, is er de barbarij om een kind op de wereld te zetten dat geen schijn van kans heeft. Die barbarij is het ergste want dan heeft het kind heel snel een bewustzijn en wordt het in de dramatische context een voorwerp dat alleen maar lijdt. Ik geloof niet in lijden.

3° wat ik ook aanzie als een vorm van barbarij zijn westerse vrouwen die alle toegang hebben tot contraceptiva maar er te lui voor zijn, en niet één abortus maar drie of vier ondergaan in hun leven. Dat bestaat helaas ook.
Ik heb zo iemand gekend en dat was een verpleegster op de koop toe.

JimmyB · 20 november 2013, 16:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dutch_Strawberry

Ik geef grif toe dat ik er niet blij mee zou zijn. Maar ja, ik heb dan ook nog geen kinderen gehad en heb er ook geen plannen voor. Te veel gedoe.

Als je het maar weet, maar dit is een andere draad.

JimmyB · 20 november 2013, 16:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Tja, waarom?

Ik doe een gok: De wetgeving ivm abortus houdt rekening met levensvatbaar en niet levensvatbaar waarschijnlijk omdat in een vroeg stadium in de natuur ook miskramen voorkomen: het lichaam stoot de vrucht af.

De grens wordt dan heel klein tussen de mogelijkheid dat het lichaam natuurlijkerwijze de vrucht afstoot (die nooit levensvatbaar kan zijn) en een kunstmatige afstoting binnen dezelfde termijn (zeer vroeg stadium). Op ethisch vlak is er minder 'acrobatie' nodig.

Dit heeft daar op ethisch vlak niets mee te maken. Het is niet meer of minder ethisch omdat de kans op een natuurlijke afstoot groter of kleiner is.

Men moet ergens een grens trekken en men heeft deze op 12 weken geplaatst. Dit hadden er ook 16 kunnen zijn.

JimmyB · 20 november 2013, 16:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dutch_Strawberry

En Jan, bedenk dat niet iedereen voldoende financiele middelen heeft om zwaar gehandicapte kinderen te onderhouden. Vooral niet nu in het huidige economische klimaat.

Dit is natuurlijk geen argument. De maatschappij kan dit opvangen.

parsprototem · 20 november 2013, 16:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alleen gaat het niet over "ter wereld brengen", maar wel de vraag of een moeder alleen kan beslissen over nieuw, pril menselijk leven dat in haar schoot groeit. Eerst moet die groei gebeuren, vooraleer de geboorte kan plaatsvinden. Bij de totstandkoming van dat nieuw leven heeft de vader weldegelijk een rol gespeeld. Cruciaal.

Universeel gezien muizen veel mannen ervan door.

parsprototem · 20 november 2013, 16:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit heeft daar op ethisch vlak niets mee te maken. Het is niet meer of minder ethisch omdat de kans op een natuurlijke afstoot groter of kleiner is.

Men moet ergens een grens trekken en men heeft deze op 12 weken geplaatst. Dit hadden er ook 16 kunnen zijn.

In China is er een tijd geweest dat men van overheidswege onder dwang aborteerde op acht maanden. Dat is in mijn ogen gecamoufleerde kindermoord.

Een foetus van 12 weken is niet levensvatbaar, en daar gaat het om. Hoe groot ze de marge wettelijk nemen, maakt niet uit. Het zekere voor het onzekere nemen want de levensvatbaarheid van prematuren is ook geëvolueerd de laatste decennia. Voorzover ik weet schippert het tussen de 24 en de 23 weken. Met alle gevolgen vandien weliswaar. In de natuur zijn dit nog steeds miskramen.

job · 20 november 2013, 16:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Clearly view

Laat het duidelijk zijn.

Als je abortus kan vermijden, zeer goed.

Oke.

Citaat:

Er op los neuken zonder nadenken, en dan abortus, onverantwoord.

Oke.

Citaat:

Abortus bij mensen die niet in staat zijn voor hun kind te zorgen, Moeilijke vraag.

Mentaal, financieel, geen zin....
Helemaal geen moeilijke vraag. Waarom abortus toelaten ?

Citaat:

Abortus bij tieners en vroeg in de zwangerschap, als het meisje dat wil , doen.

zie je eigen post : "Er op los neuken zonder nadenken, en dan abortus, onverantwoord."

Citaat:

Abortus bij zwangerschap waarbij men vaststelt dat het een vrucht is met afwijkingen, medisch begeleiden en zeker voorstellen.

Elke vrucht heeft wel wat afwijkingen hoor.
Ik ken weinig mensen die 'perfect' zijn.
Maar hoe bepaal je dat ?
Down ? Abortus ?
Zes tenen ? Abortus ?
Hartafwijking ? Abortus ?

Onlangs heeft hier nog iemand geopperd om de 75plussers ook maar te euthaniseren.

Ik schrik er van hoevelen hier op het forum met ideeën rondlopen die gedurende de jaren 1936-1945 erg gangbaar waren bij mensen met een extreme opvatting.

Herhaalt de geschiedenis zich ???

morte-vivante · 20 november 2013, 16:43

Applaus voor Job

De eerste die de link legt naar de nazi's

het heeft maar 5 pagina's geduurd

Proficiat Job

Zipper · 20 november 2013, 16:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door job

Oke.

Oke.

Mentaal, financieel, geen zin....
Helemaal geen moeilijke vraag. Waarom abortus toelaten ?

zie je eigen post : "Er op los neuken zonder nadenken, en dan abortus, onverantwoord."

Elke vrucht heeft wel wat afwijkingen hoor.
Ik ken weinig mensen die 'perfect' zijn.
Maar hoe bepaal je dat ?
Down ? Abortus ?
Zes tenen ? Abortus ?
Hartafwijking ? Abortus ?

Onlangs heeft hier nog iemand geopperd om de 75plussers ook maar te euthaniseren.

Ik schrik er van hoevelen hier op het forum met ideeën rondlopen die gedurende de jaren 1936-1945 erg gangbaar waren bij mensen met een extreme opvatting.

Herhaalt de geschiedenis zich ???

Ja, maak er vooral een karikatuur van.

bembem · 20 november 2013, 16:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Applaus voor Job

De eerste die de link legt naar de nazi's

het heeft maar 5 pagina's geduurd

Proficiat Job

De nazi's die lieten wel geen keuze hé, 't was de oven in en basta! Wij laten Jan & co morren en gunnen hem zijn debieltje(s)...

morte-vivante · 20 november 2013, 16:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Ja, maak er vooral een karikatuur van.

komkom, we weten allemaal dat de abortuSSvoorstanders massaal razzia's organiseren om zwangere vrouwen op te pakken, naar Mechelen sturen, en ze daar op de trein zetten richting het Oosten, alwaar ze ongewild verplicht worden om hun vrucht af te drijven

JimmyB · 20 november 2013, 16:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Applaus voor Job

De eerste die de link legt naar de nazi's

het heeft maar 5 pagina's geduurd

Proficiat Job

Het zal ook wel universeel zijn en niets met geloof te maken hebben.

maddox · 20 november 2013, 17:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja. Waarom zou dat geen menselijk leven zijn?

Waarom begint U pas over een mens te spreken na de samensmelting van een eicel en zaadcel?

Citaat:

Eigenlijk wordt zo stilaan duidelijk dat we weer naar de barbaarse tijd gaan van het nationaal-socialisme waarbij gehandicapten als sociaal waardeloos werden beschouwd en het beter werd geacht ze te elimineren.

De enige reden waarom U zo'n moreel hoogstaand pareltje kan spuien is omdat we teveel energie kunnen verspillen.
In een samenleving waar er al te weinig middelen zijn, hoeveel kans krijgt menselijke balast?

Citaat:

Als een persoon met het syndroom van Down geen menselijk leven leidt, waarom poneert u dan niet het recht om dergelijke mensen na hun geboorte alsnog te elimineren? Ongeacht hun leeftijd.

Wie zegt dat ik dat geen goeie optie vind?

maddox · 20 november 2013, 17:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoezo? Waarom zou daar sowieso twijfel over zijn?

Als U die vraag stelt, dan weten we in 1 keer waarom U uw standpunt verdedigd.

20 november 2013, 16:43	#94
morte-vivante Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 13 december 2010 Berichten: 10.115	Applaus voor Job De eerste die de link legt naar de nazi's het heeft maar 5 pagina's geduurd Proficiat Job __________________ Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety. - Ben Franklin “Climate change will manifest as a series of disasters viewed through phones with footage that gets closer and closer to where you live until you're the one filming it.”

20 november 2013, 15:36	#84
Dutch_Strawberry Banneling Geregistreerd: 11 juni 2013 Berichten: 2.143	En Jan, bedenk dat niet iedereen voldoende financiele middelen heeft om zwaar gehandicapte kinderen te onderhouden. Vooral niet nu in het huidige economische klimaat.