OVSE-waarnemer over zijn bevindingen over vliegtuigramp

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Dade

ik denk dat dit niet minder waarschijnlijk is dan de versie die nu gepromoot wordt.

Het is compleet ridicuul. Veel te ingewikkeld, praktisch onhaalbaar, met een idioot kleine kans op slagen en een even idioot grote kans op ontdekking. Er zit werkelijk geen enkele logica in, en er is geen enkel bewijs, zelfs geen enkele aanwijzing voor. Hoe dat 'niet minder waarschijnlijk' is dan dat het toestel door een voor dat doel ontworpen Buk-raket is neergeschoten mag je toch eens uitleggen...

[Dade]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Het is compleet ridicuul. Veel te ingewikkeld, praktisch onhaalbaar, met een idioot kleine kans op slagen en een even idioot grote kans op ontdekking. Er zit werkelijk geen enkele logica in, en er is geen enkel bewijs, zelfs geen enkele aanwijzing voor. Hoe dat 'niet minder waarschijnlijk' is dan dat het toestel door een voor dat doel ontworpen Buk-raket is neergeschoten mag je toch eens uitleggen...

We zullen wel zien wat er ooit van uitkomt.

Slaapwel.

[westdiep]

Oorspronkelijk geplaatst door Dade

Ja dat kan, de afmetingen zijn sterk verschillend, je moet er ook rekening mee houden dat men over beter beeld beschikt dan wat er op google te zien is,
Bekijk dit eens

http://www.space-airbusds.com/en/new...satellite.html

niet bang worden

https://www.youtube.com/watch?v=QGxNyaXfJsA#t=84

Mooi is dat!

Jammergenoeg nog steeds geen bewijs...
Je geeft hier de technische mogelijkheden aan van een (amerikaanse) satelliet en een drone.

Nogal wiedes als je een foto neemt van de grond en je fototoestel zit hoger dan een vliegtuig, dat een vliegtuig op de foto zal staan, niet bang worden maar je kan dat zelf eens uittesten door een foto te nemen van je hond als je rechtstaat, normaal zal alles dat tussen de hond en je lens er ook opstaan!

De vraag is naar het zogenaamd bewijs van 2 toestellen die daar toevallig vlogen op het moment van de foto.
Kun je even aantonen (misschien beter ineens de foto googlen?) dat zulk een foto die genomen werd om het terrain 10km lager te analyseren voldoende kwaliteit geeft om aan te tonen dat er 2 toestellen zijn?

Er is volgens mij nog een verschil tussne hoe google-earth samengesteld werd met satellietfoto's en een satellietfoto nemen van het aardoppervlak en er vliegt x km hoger een vliegtuig door het beeld

[Dade]

Oorspronkelijk geplaatst door westdiep

Mooi is dat!

Jammergenoeg nog steeds geen bewijs...
Je geeft hier de technische mogelijkheden aan van een (amerikaanse) satelliet en een drone.

Nogal wiedes als je een foto neemt van de grond en je fototoestel zit hoger dan een vliegtuig, dat een vliegtuig op de foto zal staan, niet bang worden maar je kan dat zelf eens uittesten door een foto te nemen van je hond als je rechtstaat, normaal zal alles dat tussen de hond en je lens er ook opstaan!

De vraag is naar het zogenaamd bewijs van 2 toestellen die daar toevallig vlogen op het moment van de foto.
Kun je even aantonen (misschien beter ineens de foto googlen?) dat zulk een foto die genomen werd om het terrain 10km lager te analyseren voldoende kwaliteit geeft om aan te tonen dat er 2 toestellen zijn?

Er is volgens mij nog een verschil tussne hoe google-earth samengesteld werd met satellietfoto's en een satellietfoto nemen van het aardoppervlak en er vliegt x km hoger een vliegtuig door het beeld

komt dit in de buurt ?

https://www.google.be/search?q=airpl...=1.25#imgdii=_

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Dade

pressurized? i was an aircraft mechanic. there is no oxygen in the cockpit only what comes out of the mask. if you have ever seen top gun with tom cruise when they take of there mask that is bull**** you cant take your mask off because you cant breath. they have specially designed suits to protect against temperature change.

https://answers.yahoo.com/question/i...0230840AAbQc8p

Jij weet dus niet dat piloten zuurstofmaskers dragen ?

Jij begrijpt dus niet dat er een verschil is tussen een F14 tomcat, zoals in Top Gun en een SU 25?

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Jij begrijpt dus niet dat er een verschil is tussen een F14 tomcat, zoals in Top Gun en een SU 25?

De discussie over air-air missile of kogels, zoals reeds verschillende keren aangehaald, is irrelevant. De schade is verricht door een raket die alleen kan afgeschoten worden van de grond die ontploft in de nabijheid van het vliegtuig dat doorboort wordt door duizenden schrapnell stukken.

Helaas zoals in 911 gaan er altijd fantasten zijn die elke evidentie negeren
en absurde scenario's opbouwen. Als dat dan geen weerklank krijgt in ernstige media, die bronnen en feiten controleert, wordt die media dan ineens de onbetrouwbare main stream media.


De ernstige bronnen zijn dan hilarische en debiele complot sites van obscure bloggers. De Russen, kampioenen van de desinformatie, spelen daar handig op in.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Dade

We zullen wel zien wat er ooit van uitkomt.

Dat weten we eigenlijk al. Wat het zeer zeker NIET zal zijn is dat het toestel met een boordkanon van een Su-25 is neergeschoten.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

De discussie over air-air missile of kogels, zoals reeds verschillende keren aangehaald, is irrelevant. De schade is verricht door een raket die alleen kan afgeschoten worden van de grond die ontploft in de nabijheid van het vliegtuig dat doorboort wordt door duizenden schrapnell stukken.

Helaas zoals in 911 gaan er altijd fantasten zijn die elke evidentie negeren
en absurde scenario's opbouwen. Als dat dan geen weerklank krijgt in ernstige media, die bronnen en feiten controleert, wordt die media dan ineens de onbetrouwbare main stream media.


De ernstige bronnen zijn dan hilarische en debiele complot sites van obscure bloggers. De Russen, kampioenen van de desinformatie, spelen daar handig op in.

Uiteraard, maar ik vond dat Dade wel een punt had met zijn argument dat puur mechanisch gezien, een SU25 tot 10 km hoog kan vliegen, dat is wellicht ook wel zo, puur mechanisch. (Gebaseerd op gewicht + motorvermogen).

Daarom dat ik eens gekeken heb waarom precies het service ceiling relatief laag stond. ( uiteraard kan men niet twijfelen aan die 7km die sukhoi zelf aangeeft, dat zou idioot zijn).

[westdiep]

Oorspronkelijk geplaatst door Dade

komt dit in de buurt ?

https://www.google.be/search?q=airpl...=1.25#imgdii=_

Nee,

Dat is het probleem met jullie en zelf-uitgevonden huis-tuin en keukentheoriën:

De waarheid zit in de details, in dit geval wordt er beweerd dat er bewijs is van een satellietfoto.

Dus vraag ik of dat technisch kan, en dan draaien jullie maar rond de pot, het enige wat je aangetoond hebt is dat Google earth foto's van vliegtuigen heeft.

Je moet aantonen dat:

- Er bewust lijnvliegtuigen of Oekraïnse militaire vliegtuigen in de lucht gefotografeerd worden (wat ik betwijfel of dat kan)
- Er toevallig een grondfoto genomen wordt, waarbij beide vliegtuigen net door vliegen (wat ik nog wil aannemen), alleen geloof ik nooit dat als je een fofo neemt aan het grondoppervlak je nog een silhouette van 2 vliegtuigen gaat hebben. Je bewijs van Google Earth is er namelijk geen omdat google earth met verschillende lagen satellietfoto's werkt en de foto's van de grond met vliegtuigen zijn vliegtuigen die tegen het grondoppervlakte vlogen.

Daarom, het is interessant om andere complottheoriën te hebben, maar de waarheid zit in de details.

[Dade]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Jij begrijpt dus niet dat er een verschil is tussen een F14 tomcat, zoals in Top Gun en een SU 25?

Jij denkt blijkbaar dat een piloot in een gevechtstoestel in een drukcabine zit,

[Dade]

Oorspronkelijk geplaatst door westdiep

Nee,

Dat is het probleem met jullie en zelf-uitgevonden huis-tuin en keukentheoriën:

De waarheid zit in de details, in dit geval wordt er beweerd dat er bewijs is van een satellietfoto.

Dus vraag ik of dat technisch kan, en dan draaien jullie maar rond de pot, het enige wat je aangetoond hebt is dat Google earth foto's van vliegtuigen heeft.

Je moet aantonen dat:

- Er bewust lijnvliegtuigen of Oekraïnse militaire vliegtuigen in de lucht gefotografeerd worden (wat ik betwijfel of dat kan)
- Er toevallig een grondfoto genomen wordt, waarbij beide vliegtuigen net door vliegen (wat ik nog wil aannemen), alleen geloof ik nooit dat als je een fofo neemt aan het grondoppervlak je nog een silhouette van 2 vliegtuigen gaat hebben. Je bewijs van Google Earth is er namelijk geen omdat google earth met verschillende lagen satellietfoto's werkt en de foto's van de grond met vliegtuigen zijn vliegtuigen die tegen het grondoppervlakte vlogen.

Daarom, het is interessant om andere complottheoriën te hebben, maar de waarheid zit in de details.

Ik denk niet dat je op dit moment al de mogelijkheid hebt om real time streaming via de satelliet te krijgen, je kan natuurlijk wel met een foto satelliet om de paar seconden een foto maken van een gebied, dat komt al een beetje in de buurt.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dade

Jij denkt blijkbaar dat een piloot in een gevechtstoestel in een drukcabine zit,

Ja, in een redelijk deftige fighter# (geen doorsnee WO II). Jij niet dus ?

# bvb F16: http://www.f-16.net/forum/viewtopic.php?p=183011
info medisch en prestaties: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12670822

Uiteraard geen "identieke drukcabine" zoals in een groot passagiersvliegtuig,
info:

http://de.wikipedia.org/wiki/Druckkabine

Auch Kampfflugzeuge haben wegen der erreichbaren Flughöhen und der hohen Steig- und Sinkflugleistung in der Regel eine Druckkabine. Um die Folgen einer rapiden Dekompression (zum Beispiel beim Verlust oder bei Beschädigung des Kabinendachs nach Beschuss) gering zu halten, verhält sich hier jedoch der Kabinendruck, anders als bei Passagierflugzeugen, unter 10.000 Fuß analog zum Umgebungsdruck. Oberhalb dieser Höhe wird in der Kabine ein Innendruck erzeugt, der langsamer abnimmt als der Außendruck. Dieses Verfahren wird bis zu einer maximalen Kabinendruckhöhe von 18.000 Fuß beibehalten, dann wird der Druck stabilisiert. Zum Schutz vor Sauerstoffmangel werden regelmäßig Sauerstoffmasken angelegt. Bei Flügen in großen Höhen werden zusätzlich zum Schutz vor den Folgen der Dekompressionskrankheit bei einer rapiden Dekompression oder für den Fall eines Rettungsausstiegs Höhenschutzanzüge getragen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Drukcabine

In geval van nood of panne of lek hebben alle vliegtuigen met drukcabine zuurstofmaskers.

[Dade]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ja, in een redelijk deftige fighter# (geen doorsnee WO II). Jij niet dus ?

# bvb F16: http://www.f-16.net/forum/viewtopic.php?p=183011
info: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12670822

Uiteraard geen "identieke drukcabine" zoals in een groot passagiersvliegtuig,
info:

Tuurlijk niet, tot op een bepaalde hoogte wordt de druk gelijk gehouden, maar eens je op grotere hoogte gaat moet je aan de zuurstof, en eens boven de 20 km mag je zelfs een ruimtepak aan, allemaal niet nodig mocht je in een drukcabine zitten.


Dus voor met een su 25 op 10 km te vliegen is een zuurstofmasker meer dan voldoende.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dade

Tuurlijk niet, tot op een bepaalde hoogte wordt de druk gelijk gehouden, maar eens je op grotere hoogte gaat moet je aan de zuurstof, en eens boven de 20 km mag je zelfs een ruimtepak aan, allemaal niet nodig mocht je in een drukcabine zitten.


Dus voor met een su 25 op 10 km te vliegen is een zuurstofmasker meer dan voldoende.

Wat zit je nu te lullen over een SU 25 ZONDER drukcabine ?

De moderne fighters hebben in de regel allemaal drukcabines PUNT snappie ?

Toon me anders eens een moderne fighter zonder drukcabine.

Tuurlijk niet, tot op een bepaalde hoogte wordt de druk gelijk gehouden,

Door de drukcabine, bestond al ruim voor WO II trouwens.

[Dade]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Wat zit je nu te lullen over een SU 25 ZONDER drukcabine ?

De moderne fighters hebben in de regel allemaal drukcabines PUNT snappie ?

Toon me anders eens een moderne fighter zonder drukcabine.


Door de drukcabine, bestond al ruim voor WO II trouwens.

Dank u wel om mijn punt te bevestigen, de auteur van posting nummer 84 dacht er anders over.

[Scorpio]

Zijn jullie nu nog over die vlieghoogte bezig? Da's gewoon irrelevant, feit is dat de hele theorie over het vliegtuig met een boordkanon neerschieten krankjorum is, er niet het minste bewijs voor is, en het zo goed als onmogelijk is.

Da's het enige dat telt.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dade

Dank u wel om mijn punt te bevestigen, de auteur van posting nummer 84 dacht er anders over.

Er zullen zeker SU-25 zijn met of zonder drukcabine maakt natuurlijk geen fluit bewijs uit. Zéro bewijs. Zie post Scorpio.

[Micele]

dubbel

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Een brandstoftank explodeert niet als deze door kogels wordt doorboord, dat is helaas fictie afkomstig uit Hollywood...

Nee, en brandstof brandt ook niet...

Ik denk dat je best wel weet dat brandstof een temperatuur heeft waarbij het uit zichzelf ontbrandt. Ik denk dat je ook best weet dat een kogel met die met hoge snelheid een tank doorboort, een deel van zijn kinetische energie omzet in hitte. Ik denk dat je best ook wel weet dat kerosine een zeer hoge vluchtigheid en hoge brandbaarheid heeft.

[Aurora_Borealis]

En wat is er naast een warmtebron en een brandstof nog nodig om een ontbranding, laat staan een explosie te verkrijgen..? Denk eens na.

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Nee, en brandstof brandt ook niet...

Ik denk dat je best wel weet dat brandstof een temperatuur heeft waarbij het uit zichzelf ontbrandt. Ik denk dat je ook best weet dat een kogel met die met hoge snelheid een tank doorboort, een deel van zijn kinetische energie omzet in hitte. Ik denk dat je best ook wel weet dat kerosine een zeer hoge vluchtigheid en hoge brandbaarheid heeft.