We worden hier zot thuis :-(

[Blue Sky]

Hopelijk stelt Hoofdstraat het goed;

https://www.hln.be/in-de-buurt/pitte...ORaDY7w5GlAP9G

[edwinp]

het leven voor jongeren is gewoon 'anders' dan vroeger, op sommige (materiële) vlakken veel beter, op andere vlakken (geestelijk) veel meer stress impulsen

Tijdens de 2de WO had een groot deel van de burgerbevolking geen benul van wat er zich afspeelde , een ander deel (strijdende partijen en burgers in de frontlinie) werd knettergek..vergis u niet zelfmoorden, drankmisbruik, zenuwinzinkingen, depressies kwamen nooit in de statistieken.

[Skobelev]

Mensen die thuis zot worden en zich vervelen, dat is toch niet te begrijpen? 'k Zou gerust alle dagen thuis kunnen blijven, "werk" te over en anders is er nog steeds een goed boek te lezen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door edwinp

het leven voor jongeren is gewoon 'anders' dan vroeger, op sommige (materiële) vlakken veel beter, op andere vlakken (geestelijk) veel meer stress impulsen

Tijdens de 2de WO had een groot deel van de burgerbevolking geen benul van wat er zich afspeelde , een ander deel (strijdende partijen en burgers in de frontlinie) werd knettergek..vergis u niet zelfmoorden, drankmisbruik, zenuwinzinkingen, depressies kwamen nooit in de statistieken.

Om van de eerste wereldoorlog nog maar te zwijgen: laten we nooit vergeten waartoe het kapitalisme in staat is (cf. de boeken van Jacques Pauwels) en zeker niet vandaag.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Om van de eerste wereldoorlog nog maar te zwijgen: laten we nooit vergeten waartoe het kapitalisme in staat is (cf. de boeken van Jacques Pauwels) en zeker niet vandaag.

Crony-capitalism (nepotsime) leunt sterk aan bij fascisme en steunt op collectivisme. Oligarchiën en monopolie-vorming zijn er een gevolg van.
Laissez-faire kapitalisme, volgens de theoriën van Bastiat, Von Mises, Von Bohm-Bawerk etc heeft daar NIETS mee te maken.

U verwart de beide.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Crony-capitalism (nepotsime) leunt sterk aan bij fascisme en steunt op collectivisme. Oligarchiën en monopolie-vorming zijn er een gevolg van.
Laissez-faire kapitalisme, volgens de theoriën van Bastiat, Von Mises, Von Bohm-Bawerk etc heeft daar NIETS mee te maken.

U verwart de beide.

Maar zodra je macht verwerft binnen het kapitalisme, ga je je niet meer braafjes aan een bepaald model houden he, dan ga je gebruik maken van de politieke macht etc. En zulke concentraties krijg je vanzelf omdat het kapitalisme van bij de kleinste investering 'speculatief' is (elke investering kan tegenslaan als de ander u voor blijkt te zijn of al iets beters heeft) en de mate waarin je kan speculeren afhangt van het geldkapitaal zodat je verwevenheden krijgt (vandaar dynastieën als de Rockefellers en de Rothschilds) etc. En die gaan dan de crux vormen van de deep state.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

https://www.anwb.nl/vakantie/reiswij...regelen-zweden

Zalig land. "boete voor niet na-leven: geen".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Maar zodra je macht verwerft binnen het kapitalisme, ga je je niet meer braafjes aan een bepaald model houden he, dan ga je gebruik maken van de politieke macht etc.

Vandaar dat er geen politieke macht moet zijn.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Maar zodra je macht verwerft binnen het kapitalisme, ga je je niet meer braafjes aan een bepaald model houden he, dan ga je gebruik maken van de politieke macht etc. En zulke concentraties krijg je vanzelf omdat het kapitalisme van bij de kleinste investering 'speculatief' is (elke investering kan tegenslaan als de ander u voor blijkt te zijn of al iets beters heeft) en de mate waarin je kan speculeren afhangt van het geldkapitaal zodat je verwevenheden krijgt (vandaar dynastieën als de Rockefellers en de Rothschilds) etc. En die gaan dan de crux vormen van de deep state.

Econometrie, of het trachten te modelleren van individuele economische gedragingen is nog nooit gelukt. Economische "wetenschappen" bestaan niet, hoewel al héél veel economen getracht hebben het gedrag van de individuele consument te voorspellen. Elk individu reageert anders op dezelfde input. De ene spaart meer als de rente naar beneden gaat, de andere minder, en nog de andere evenveel. Dat terzijde.

Binnen het "laissez-faire-kapitalisme" is een succesvolle onderneming diegene die het beste product aan de best mogelijke prijs kan aanbieden aan de consument. Zodra “corruptie” de kop opsteekt, het omkopen van politici of de dictator van dienst, om een onterecht marktaandeel in stand te houden, kan je definitiegewijs niet meer spreken van “laissez-faire kapitalisme".

Corruptie is een tweesnijdend zwaard; er dienen ondernemers te zijn die willen omkopen en er dienen “leiders” te zijn die omgekocht willen worden. En dan komt het non-agressie principe en het principe van “persoonlijk bezit” op de proppen, 2 principes die onlosmakelijk verbonden zijn met “laissez-faire kapitalisme”.

Als een “eerlijk” ondernemer een “eerlijk” marktaandeel verwerft, maar een “oneerlijk” ondernemer snoept dit af door een “oneerlijk” leider/wetgever om te kopen, die dan wetgeving maakt dat het “eerlijk product” niet meer mag verkocht worden, dan pleegt deze laatste een inbreuk tegen het persoonlijk bezit van de “eerlijke” ondernemer. De “oneerlijke” ondernemer initieert geweld. En, volgens de “law of the land” mag de “eerlijke” ondernemer zich met alle middelen tegen deze geweldspleging verdedigen.

Waarom denkt U dat het collectief (de overheid in dit geval) zich het geweldsmonopolie toe-eigent? De individuele "eerlijke" ondernemer KAN zich hiertegen niet verdedigen!!
de "overheid" dat kan evengoed een dictator zijn, een koning, een keizer, of dus een staatsapparaat, maar ALTIJD slechts mogelijk bij machts-centralisatie!!

Nemen we als voorbeeld “Amazon” die miljoenen “winkeltjes” failliet deed gaan, doordat het jaaaaren aan een stuk met verlies werkte om het marktaandeel op oneerlijke manier van deze “winkeltjes” af te snoepen. Bezos is HET voorbeeld van de “crony-capitalist” die U “kapitalist” zondermeer noemt. Van de voornoemde verliezen stroomden -tig miljarden terug naar de partij-kassen. En de cirkel is rond. Machtsmisbruikende ondernemers hebben een corrupte "staat" nodig, en andersom. Daar staat het individu machteloos tegenover. En des te centraler het bestuur, des de machtiger de "oneerlijke" ondernemer. Dat merken we in deze tijd. Des te centraler het bestuur, des te groter de kloof tussen arm en rijk...

De notie dat "de overheid" tussen de bevolking en deze "vermaledijde kapitalisten" staat is manifest onwaar. Ze zijn 1 "draaideur" geheel, zoals ik eerder al poneerde.

Ik weet het, semantische discussie, het onderscheid tussen "laissez-faire-kapitalisme en crony-capitalism", maar O ZO belangrijk om te beseffen waar het sinds 107 jaar zo mis begon te lopen. En die 107 jaar koos ik niet luk-raak

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik weet het, semantische discussie, het onderscheid tussen "laissez-faire-kapitalisme en crony-capitalism", maar O ZO belangrijk om te beseffen waar het sinds 107 jaar zo mis begon te lopen. En die 107 jaar koos ik niet luk-raak

Inderdaad WO I was het definitieve kantelmoment.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Inderdaad WO I was het definitieve kantelmoment.

ja en nee, iets wat net VOOR WOI gebeurde. In 1913, op een eilandje Jekyll Island genaamd.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

ja en nee, iets wat net VOOR WOI gebeurde. In 1913, op een eilandje Jekyll Island genaamd.

O, ja het opzetten van de Federal Reserve als nationale bank maakt ook deel uit van wat zijn beslag vond in WO I.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

O, ja het opzetten van de Federal Reserve als nationale bank maakt ook deel uit van wat zijn beslag vond in WO I.

bingo!

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Vandaar dat er geen politieke macht moet zijn.

Wat dan wel in de plaats hiervan ???

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Mensen die thuis zot worden en zich vervelen, dat is toch niet te begrijpen? 'k Zou gerust alle dagen thuis kunnen blijven, "werk" te over en anders is er nog steeds een goed boek te lezen.

Er zijn zelfs mensen die zich vervelen op hun werk.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Econometrie, of het trachten te modelleren van individuele economische gedragingen is nog nooit gelukt. Economische "wetenschappen" bestaan niet, hoewel al héél veel economen getracht hebben het gedrag van de individuele consument te voorspellen. Elk individu reageert anders op dezelfde input. De ene spaart meer als de rente naar beneden gaat, de andere minder, en nog de andere evenveel. Dat terzijde.

Binnen het "laissez-faire-kapitalisme" is een succesvolle onderneming diegene die het beste product aan de best mogelijke prijs kan aanbieden aan de consument. Zodra “corruptie” de kop opsteekt, het omkopen van politici of de dictator van dienst, om een onterecht marktaandeel in stand te houden, kan je definitiegewijs niet meer spreken van “laissez-faire kapitalisme".

Corruptie is een tweesnijdend zwaard; er dienen ondernemers te zijn die willen omkopen en er dienen “leiders” te zijn die omgekocht willen worden. En dan komt het non-agressie principe en het principe van “persoonlijk bezit” op de proppen, 2 principes die onlosmakelijk verbonden zijn met “laissez-faire kapitalisme”.

Als een “eerlijk” ondernemer een “eerlijk” marktaandeel verwerft, maar een “oneerlijk” ondernemer snoept dit af door een “oneerlijk” leider/wetgever om te kopen, die dan wetgeving maakt dat het “eerlijk product” niet meer mag verkocht worden, dan pleegt deze laatste een inbreuk tegen het persoonlijk bezit van de “eerlijke” ondernemer. De “oneerlijke” ondernemer initieert geweld. En, volgens de “law of the land” mag de “eerlijke” ondernemer zich met alle middelen tegen deze geweldspleging verdedigen.

Waarom denkt U dat het collectief (de overheid in dit geval) zich het geweldsmonopolie toe-eigent? De individuele "eerlijke" ondernemer KAN zich hiertegen niet verdedigen!!
de "overheid" dat kan evengoed een dictator zijn, een koning, een keizer, of dus een staatsapparaat, maar ALTIJD slechts mogelijk bij machts-centralisatie!!

Nemen we als voorbeeld “Amazon” die miljoenen “winkeltjes” failliet deed gaan, doordat het jaaaaren aan een stuk met verlies werkte om het marktaandeel op oneerlijke manier van deze “winkeltjes” af te snoepen. Bezos is HET voorbeeld van de “crony-capitalist” die U “kapitalist” zondermeer noemt. Van de voornoemde verliezen stroomden -tig miljarden terug naar de partij-kassen. En de cirkel is rond. Machtsmisbruikende ondernemers hebben een corrupte "staat" nodig, en andersom. Daar staat het individu machteloos tegenover. En des te centraler het bestuur, des de machtiger de "oneerlijke" ondernemer. Dat merken we in deze tijd. Des te centraler het bestuur, des te groter de kloof tussen arm en rijk...

De notie dat "de overheid" tussen de bevolking en deze "vermaledijde kapitalisten" staat is manifest onwaar. Ze zijn 1 "draaideur" geheel, zoals ik eerder al poneerde.

Ik weet het, semantische discussie, het onderscheid tussen "laissez-faire-kapitalisme en crony-capitalism", maar O ZO belangrijk om te beseffen waar het sinds 107 jaar zo mis begon te lopen. En die 107 jaar koos ik niet luk-raak

Maar goed, er zijn geen 'heilige principes' he, alles hangt af van de macht die verbonden is met het bezit van de productiemiddelen. Trouwens, jouw laisser faire-kapitalisme is zelf 1) uit roof en geweld ontstaan (denk aan de enclosures in Engeland, kolonialisme etc.) en 2) leidt tot slavernij van diegenen die niet over productiemiddelen beschikken (zij het verstopt achter de illusie van een 'arbeidscontract') en dus tot geweld gedreven worden. En binnen de kapitalisten zal vroeg of laat concentratie optreden en zo de 'vuist' bovengehaald worden, los van alle mooie overwegingen over 'het beste product aan de beste prijs'. Dat is trouwens het probleem met liberalisme in het algemeen: aanvankelijk lijkt dat allemaal veelbelovend (denk ook aan de idee van een 'marktplaats van ideeën') terwijl uiteindelijk de grootste manipulator wint, of het geheel verzakt in anarchie. Alleen een aristocratie die vrijheid mogelijk maakt maar binnen een hogere ethische doelmatigheid kan vooruitgang koppelen aan orde en de noodzakelijke vrede.

[Universalia]

Ik maakte van de gelegenheid gebruik om wat werkjes op te knappen in huis die anders op Godot aan het wachten waren.

En een goed boek kan wonderen doen.

De tuin een 'beurt' geven.

Toen ik in de tuin bezig was zag ik ergens aan de veranda een deur/muurtje die bijna om een likje verf vroeg.

Zal mijn carpaal tunnel syndroom dat werkje toelaten of eist ze een operatie?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Maar goed, er zijn geen 'heilige principes' he, alles hangt af van de macht die verbonden is met het bezit van de productiemiddelen. Trouwens, jouw laisser faire-kapitalisme is zelf 1) uit roof en geweld ontstaan (denk aan de enclosures in Engeland, kolonialisme etc.) en 2) leidt tot slavernij van diegenen die niet over productiemiddelen beschikken (zij het verstopt achter de illusie van een 'arbeidscontract') en dus tot geweld gedreven worden. En binnen de kapitalisten zal vroeg of laat concentratie optreden en zo de 'vuist' bovengehaald worden, los van alle mooie overwegingen over 'het beste product aan de beste prijs'. Dat is trouwens het probleem met liberalisme in het algemeen: aanvankelijk lijkt dat allemaal veelbelovend (denk ook aan de idee van een 'marktplaats van ideeën') terwijl uiteindelijk de grootste manipulator wint, of het geheel verzakt in anarchie. Alleen een aristocratie die vrijheid mogelijk maakt maar binnen een hogere ethische doelmatigheid kan vooruitgang koppelen aan orde en de noodzakelijke vrede.

1. Laisser-faire kapitalisme heeft na de industriële revolutie, in bepaalde vorm, eventjes bestaan. En dat was niet door roof en geweld, maar voornamelijk door weinig gecentraliseerde macht. Er was tussen 1200 en 1800 altijd wel een plaats waar een "vrije denker" naar toe kon.
2. Maar het werd de psychopaten snel duidelijk dat door draaideurcorruptie en de stupiditeit van de bevolking de macht en het geld snel zouden kunnen worden geconcentreerd. Dus een maatschappij volgens de Oostenrijkse econonomische school heeft eigenlijk nooit echt bestaan.
We voeren dan ook een 10duizend jarige oorlog dus we hebben tijd.
2. De principes waar libertarisme (en niet het linkse liberalisme) op steunen zijn leidraden die ons moeten brengen naar een zo libertaristische maatschappij mogelijk. Niet "aangestuurd" door een verlicht despoot (die NOOOIT zal overgaan naar "the dark side" (ja hallow...)), maar gedecentraliseerd, dus in theorie niet corrumpeerbaar.

U spant het paard voor de kar. Zodra productiemiddelen gecentraliseerd worden, heeft de bevolking GEEN macht meer.
In tegenstelling tot Marx, die door centralisatie van productiemiddelen via communisme de grootste genocides ooit op z'n geweten heeft.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Hopelijk stelt Hoofdstraat het goed;

https://www.hln.be/in-de-buurt/pitte...ORaDY7w5GlAP9G

Nee, zo zot zijn we niet, nog niet

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

1. Laisser-faire kapitalisme heeft na de industriële revolutie, in bepaalde vorm, eventjes bestaan. En dat was niet door roof en geweld, maar voornamelijk door weinig gecentraliseerde macht. Er was tussen 1200 en 1800 altijd wel een plaats waar een "vrije denker" naar toe kon.
2. Maar het werd de psychopaten snel duidelijk dat door draaideurcorruptie en de stupiditeit van de bevolking de macht en het geld snel zouden kunnen worden geconcentreerd. Dus een maatschappij volgens de Oostenrijkse econonomische school heeft eigenlijk nooit echt bestaan.
We voeren dan ook een 10duizend jarige oorlog dus we hebben tijd.
2. De principes waar libertarisme (en niet het linkse liberalisme) op steunen zijn leidraden die ons moeten brengen naar een zo libertaristische maatschappij mogelijk. Niet "aangestuurd" door een verlicht despoot (die NOOOIT zal overgaan naar "the dark side" (ja hallow...)), maar gedecentraliseerd, dus in theorie niet corrumpeerbaar.

U spant het paard voor de kar. Zodra productiemiddelen gecentraliseerd worden, heeft de bevolking GEEN macht meer.
In tegenstelling tot Marx, die door centralisatie van productiemiddelen via communisme de grootste genocides ooit op z'n geweten heeft.

Ik zie niet hoe zoiets kan bestaan en niet gebaseerd zou zijn op uitbuiting van degenen zonder of met minder productiemiddelen*, en ik geloof ook niet dat democratie zinvol is (willekeurige verlangens mogen immers niet de sociale werkelijkheid sturen). Als een aristocratie daadwerkelijk is wat het woord zegt, dus een hogere ethische orde vanuit inzicht, dan zal die niet overgaan tot een 'dark side' omdat die 'side' niets verleidelijks meer zou hebben in vergelijking met de waarheidszin, schoonheidsliefde en vruchtbare synergie, ingeleid door aristocratische voorbeeldigheid: geen verlicht despoot overigens, maar een integrale hierarchie op basis van de graad van voorbeeldigheid die eenieder vertoont, hetzij in een deelbereik van het weten en kunnen, hetzij a fortiori in het overkoepelende domein van de wijsheid die primair de vrede moet bewaren (tegenover de strijd van allen tegen allen en tegenover onredelijke manieren om die te kanaliseren) en daarbinnen net ook persoonlijke creativiteit bevordert, maar niet anarchisch, niet op basis van driften, eigenbelang, opinies en willekeur die leidt tot entropie en ontbinding.

(*zou jij akkoord gaan met second amendment-rights voor de vakbonden om dit tegen te gaan? zodat op zijn minst de dreiging van een overname van de productiemiddelen en een verdrijving van de eigenaars een tegengewicht kan vormen voor de macht door bezit. niet dat ik dat nu in positieve zin per se wil verdedigen, ik zeg het even als optie zolang en in de mate dat er nog geen aristocratie is, al voorzie ik natuurlijk dat ook dit tot anarchie/tirannie zou leiden, net als het kapitalisme zelf)