Sylvie & Ramadam

[Laya]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Waarom niet door een christelijk priester?

Dat ik daar niet aan gedacht heb dat deze vraag ging komen... heel eenvoudig, ik ben al es getrouwd voor de Kerk en dat gaat geen 2 keer toch? En dan nog, ik heb daar geen behoefte aan. Het was voor mijn vriend belangrijk om religieus getrouwd te zijn en ik heb dat die jongen gegund. Ben trouwens blij dat ik dat heb mogen ervaren en zo kon ik ook eens met een Imam te praten, wat heel goed meeviel.
Maw... er is geen moment bij me opgekomen om dat religieuze huwelijk door een priester te laten voltrekken ipv door een imam. En heb er geen spijt van.

[Laya]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Bent U, voordat u het religieuze huwelijk aanging, ook eerst burgerlijk (wettelijk) gehuwd voor de burgerlijke stand?

Indien niet dan bent u dus niet gehuwd voor het belgische gerecht. Bovendien bent U beiden en de imam strafbaar vermits religieuze huwelijken nooit mogen worden afgesloten alvorens het burgerlijke huwelijk heeft plaatsgevonden.

Katholieken mogen dat niet, protestanten mogen dat niet, moslims mogen dat OOK niet. (straks denken ze weer dat ze "gedisirimikkeerd" worden.

Bovendien vermoed ik dat U dezelfde persoon bent die op kifkif info kwam vragen (gescheiden ex Jehova getuigen met zoontje die op z'n islams met nieuwe moslim wil "huwen" omdat mannetje het wil maar zijzelf niet omdat ze niet wil burgerlijk huwen komt nu eenmaal niet zo standaard voor).

Mij totaal niet gelaten dat je samenwoont met gelijk wie.

Maar hang hier dan niet de "gehuwde met moslim " hypocriet uit aub!

Mijn kat en ik zijn verleden week voor onze buurman gaan staan (die is kattenimam) en zijn daarbij gehuwd; Mijn echtgenoot is dus een kater.

Das nu es gemakkelijk ze, iemand stelt me een vraag en antwoord al zelf... waarvoor mijn dank...

En nee das waar christenen mogen dat ook niet maar doen ze het daarom niet? Ik ben jaren geleden naar het huwelijk van 2 vrouwen (!) geweest in de kapel van een Kerk in het Gentse. Lang voor homo huwelijken wettelijk waren en dan nog in een Kerk! Er werden ringen gewisseld, trouwbeloftes uitgesproken, heel de bataklan... en als die mensen daar gelukkig mee zijn, waarom niet, niemand hoeft daar last van te hebben...

[Laya]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

en jullie kinderen , wat gaan die worden? Mischien kan je een nieuwe sekte beginnen, de "Getuigen van Mohammed", of "Getuigen van Allah" of zoiets

ach wat ben jij toch grappig

[Laya]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

ja, maar jij bent dat gewoon, in fanatieke sektes leven...ze hebben het hier over normale mensen...

dus ook niet over jou

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Laya

Das nu es gemakkelijk ze, iemand stelt me een vraag en antwoord al zelf... waarvoor mijn dank...

En nee das waar christenen mogen dat ook niet maar doen ze het daarom niet? Ik ben jaren geleden naar het huwelijk van 2 vrouwen (!) geweest in de kapel van een Kerk in het Gentse. Lang voor homo huwelijken wettelijk waren en dan nog in een Kerk! Er werden ringen gewisseld, trouwbeloftes uitgesproken, heel de bataklan... en als die mensen daar gelukkig mee zijn, waarom niet, niemand hoeft daar last van te hebben...

Waarmee je evenwel geen antwoord geeft op de vraag van Circe (al kan ik al wel vermoeden wat het antwoord is, gezien je verwijzing en het aanhalen van een voorbeeld...). Nu ja, je bent uiteraard niet verplicht om te antwoorden.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Laya

Krijgen onze kinderen de keuze of ze gedoopt worden of niet? Mijn zoon niet hoor, ik heb voor hem gekozen dat hij op zijn 3 maand christelijk werd gedoopt, ben ik nu een slechte moeder?
...

Uiteraard niet. Maar mag ik, louter uit nieuswgierigheid, vragen wat de mening van uw man is over het feit dat zijn kind christelijk gedoopt is?

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Uiteraard niet. Maar mag ik, louter uit nieuswgierigheid, vragen wat de mening van uw man is over het feit dat zijn kind christelijk gedoopt is?

Dave, als ik heel het verhaal goed begrepen heb was Laya vroeger al slachtoffer van de Getuigen van Jehova, was binnen die sekte getrouwd, had in dat huwelijk een kind, dat binnen die sekte gedoopt werd. Ze is gescheiden, en is dan met een volgeling van Mohammed getrouwd. Dat kind is dus niet van deze laatste.

Ik ken een gelijkaardig voorval van iemand die uit de normale maatschappij gestapt was om volgelinge van Baghwan te worden, daar dan is uitgestapt en uiteindelijk in handen van een volgeling van Mohammed is gevallen. In tegenstelling tot Laya heeft dat meisje niet zoveel geluk met haar opeenvolgende keuzes.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door colargo

Sommige pastoorkes moeten zwijgen over hypocrisie, dat boekse willen we zelf niet opendoen.

Ik ben al blij dat je het over sommige pastoorkes hebt. Daarmee geef je dan tenminste toch te kennen dat er ook nog andere pastoorkes bestaan die uit beter hout gesneden zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door colargo

Heb een 97 jarige familielid die goed kan uit leggen hoe de kerk dacht & stond tov een gescheiden vrouw met kind!!!! De goeddoeners...

Werkwoorden kan je inderdaad correct vervoegen. Maar ik wijs je er toch maar even op dat de persoonsvormen "dacht" en "stond" verleden tijd zijn.

Ik ben nog lang geen 97 jaar (als ik al zo oud mag worden). De Kerk waarover ik spreek is die van vandaag, en daarom vervoeg ik de werkwoorden in mijn bijdragen liever in de tegenwoordige tijd.

Oorspronkelijk geplaatst door colargo

Wees idd blij dat men z'n kinderen wil laten dopen en z'n pl communie nog wil laten doen.

Ik wens je geen proficiat met deze uitspraak. Het toont nog maar eens duidelijk aan hoezeer jij nog in het verleden leeft en jouw kerkbeeld hoegenaamd niet meer beantwoordt aan de realiteit vandaag in vele parochies hier te lande: zowel in de stad als op het platteland.

Bij vele parochie-medewerkers leeft hoegenaamd niet meer de heimwee naar volle kerken of naar triomfalistische massahappenings. Die mensen hebben in de eerste plaats kwaliteit voor ogen. Wie naar de mis komt wordt vandaag geacht tenminste te weten waarom hij eigenlijk komt. En wie zich niet enige moeite wil getroosten om deze waarom-vraag bij zichzelf te stellen, die bewijst zichzélf én gelovigen een dienst door gewoon thuis te blijven.

Je gelooft blijkbaar nog dat het er ons om te doen is zoveel mogelijk kinderzieltjes te winnen, of van het hele vormselgebeuren een bombastische show te maken, zodat we achteraf kunnen uitpakken met het grote aantal vormelingen, doch zedig zwijgen over de vraag waar al die vormelingen én hun ouders nadien blijven. Stel je gerust: Vaticanum II heeft - mogelijk niet geheel gewild - afdoend een einde gesteld aan het misplaatste triomfalisme waarmee de katholieke Kerk sedert de 19e eeuw tot en met de eerste helft van de 20e besmet was. Aan die kerk hebben jij noch ik veel herinneringen, en zeker geen goede. Weinige parochiewerkers die terugwillen naar die tijd hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door colargo

Ik ben nog naar een broederschool geweest need i say more....
Ook genoeg naar de kerk geweest, bezinning, enz....

En heb je je ooit de vraag gesteld waarom dat allemaal zo weinig geloofwaardig was? Ik veronderstel dat zelfs dié vraag jou weinig kan schelen, maar ik stel ze toch maar. In zekere zin lees je het antwoord erop in mijn vorige posting waarop je reageerde, en dan is de cirkel rond...

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Laya

Das nu es gemakkelijk ze, iemand stelt me een vraag en antwoord al zelf... waarvoor mijn dank...

En nee das waar christenen mogen dat ook niet maar doen ze het daarom niet? Ik ben jaren geleden naar het huwelijk van 2 vrouwen (!) geweest in de kapel van een Kerk in het Gentse. Lang voor homo huwelijken wettelijk waren en dan nog in een Kerk! Er werden ringen gewisseld, trouwbeloftes uitgesproken, heel de bataklan... en als die mensen daar gelukkig mee zijn, waarom niet, niemand hoeft daar last van te hebben...

Het blijft onwettig en de uitvoerder (pastoor, imam) kan daarvoor bestraft worden.
Natuurlijk kan men niemand tegenhouden om een privé-ritueel op te voeren met over en weer uitgesproken beloftes en uitwisselingen van ringen etc.. Dit is echter geen huwelijk.

Je bent dus niét gehuwd Laya. Bij je werkgever zal je als ongehuwd genoteerd staan, bij de gemeente en in de kruisbank evenzeer. U kan spreken over uw partner, uw vriend, uw levenspartner etc.. maar niét over "mijn echtgenoot".

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Laya

Het was voor mijn vriend belangrijk om religieus getrouwd te zijn....

Dat had bij jou al een belletje moeten doen rinkelen. Een grote alarmbel.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door colargo

Ooit was Sylvie "Melody" De Bie een heel gewoon Vlaamse meisje. Maar ook gewone Vlaamse meisjes durven wel dingen doen die je niet meteen zou verwachten. Zoals : trouwen met een Marokkaanse jongen - Khalid Boujida.



Samen met Khalid doet Sylvie sinds begin vorige week mee aan de ramadan - vier weken vasten, niet eten en drinken, maar ook géén make-up gebruiken. Sylvie : "Ik vind het normaal dat ik met hem meedoe. Ik zou het onbeleefd vinden om naast hem te zitten eten."



Khalid is moslim en Sylvie katholiek. Maar dat stond hun huwelijk niet in de weg. Khalid : "Een moslimman mag trouwen met een katholieke vrouw - maar omgekeerd niet. Waarom ? Omdat de man qua opvoeding de leider is. Het voornaamste is dat de vrouw met wie je trouwt gelovig is." En dat is Sylvie. Vier weken mee vasten is niet gemakkelijk. Maar ze is "koppig" en is vastbesloten om tot op het einde mee te doen.

Al blijft ze overdag wel uit de buurt van de ijskast. Thuis bij haar moeder heeft ze de meeste last. Zeker wanneer haar moeder - plagend vraagt : "Allez, schatteke ...wil geen snoepje ?"

Dat zogenaamde 'respect' van kieken Sylvie is niks meer of minder dan zich gedwee onderwerpen aan haar man en de islam. Haar kinderen zullen de oemmah versterken.

[Najim]

Af en toe mag een mens eens gaan vasten. Ons elke dag volproppen kan ook nooit gezond zijn.

[Najim]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Dat zogenaamde 'respect' van kieken Sylvie is niks meer of minder dan zich gedwee onderwerpen aan haar man en de islam. Haar kinderen zullen de oemmah versterken.

Volgens de oude Islam mag je niet naar de discotheek etc. Haar man is dus een moderne moslim.

[Laya]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Waarmee je evenwel geen antwoord geeft op de vraag van Circe (al kan ik al wel vermoeden wat het antwoord is, gezien je verwijzing en het aanhalen van een voorbeeld...). Nu ja, je bent uiteraard niet verplicht om te antwoorden.

Dat heeft ze zelf al gedaan dus waarom zou ik de moeite nog doen. Ik kan met circe niet discussiëren, het enige wat zij doet is op mijn kop zitten, ik laat ze maar doen, ze amuseert zich, blij voor haar. Voel me vereerd dat ze zoveel tijd wil steken in mijn privé leven door zelfs andere fora te gaan uitpluizen wat ik daar wel of niet heb gezegd, veel tijd moet die vrouw hebben, ik denk dat het een of andere vorm van bezigheidstherapie is. Ik weet niet of je het merkt, ze speelt het persoonlijk tegen mij, ze praat niet 'in het algemeen' maar valt me persoonlijk aan terwijl ze me van haar noch pluim kent. Ze doet maar wat ze niet laten kan, ik maak er nog weinig woorden aan vuil want moet van zo'n mensen niet veel weten. Het is mijn bedoeling mijn mening en ervaringen te delen met mensen, niet iemand persoonlijk aan te vallen, wie is zij om te oordelen over wat andere mensen al dan niet doen zolang er niemand benadeeld word.

[Laya]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Uiteraard niet. Maar mag ik, louter uit nieuswgierigheid, vragen wat de mening van uw man is over het feit dat zijn kind christelijk gedoopt is?

Misverstand, mijn zoon is uit mijn eerste huwelijk. Er komen geen kinderen met mijn huidige man maar was dat wel zo dan zouden ze islamitisch opgevoed worden... wat ik mezelf helemaal niet zie doen dus er komen geen kinderen, hij weet dat en begrijpt dat.

[Laya]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Dave, als ik heel het verhaal goed begrepen heb was Laya vroeger al slachtoffer van de Getuigen van Jehova, was binnen die sekte getrouwd, had in dat huwelijk een kind, dat binnen die sekte gedoopt werd. Ze is gescheiden, en is dan met een volgeling van Mohammed getrouwd. Dat kind is dus niet van deze laatste.

Ik ken een gelijkaardig voorval van iemand die uit de normale maatschappij gestapt was om volgelinge van Baghwan te worden, daar dan is uitgestapt en uiteindelijk in handen van een volgeling van Mohammed is gevallen. In tegenstelling tot Laya heeft dat meisje niet zoveel geluk met haar opeenvolgende keuzes.

Bijna juist, mijn ouders waren getuigen, ik heb mezelf als jongere christelijk laten dopen, eigen keuze dus. Heb een Kerkelijk huwelijk gehad.
Zover ik me herinner worden kinderen van Jehova's helemaal niet gedoopt, wij kwamen NOOIT in een Kerk.
Vind je dat ik ook uit de normale maatschappij ben gestapt Basy Lys?

[Laya]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Dat had bij jou al een belletje moeten doen rinkelen. Een grote alarmbel.

Hoe bedoel je? Een religieus huwelijk is de voorbode van... wat?
Het was gewoon een kwestie van niet in haraam te leven, meer niet. (allé circe, laat je nog es gaan)

[circe]

Layla, geloof me vrij: het zal me werkelijk een gezoden worst wezen of jullie nu halal of haram samenleven.

Waar ik een probleem mee heb is dat er hoe langer hoe meer een grijze zone wordt ingebouwd (door de muzelmaanse gemeenschap) tussen wat hier wettelijk is en wat niet wettelijk is.

Dit noem ik dus een zeer kwalijke evolutie.

Het is hier mogelijk om als volwassen personen zelf te beslissen en toe te staan dat men bijvoorbeeld een partnerrelatie heeft met één man en drie vrouwen. Zolang alle deelnemers daarmee akkoord gaan is er geen enkel probleem. Alleen: dit wordt door de wetgeving totaal niet erkend als zijnde een polygaam huwelijk.

Echter, indien de moslims op dezelfde manier zulke "islamitische huwelijken" aangaan, en ze er (zoals jij) bovendien nog een zweem van legitimeit aan geven, dan begeeft men zich op glad ijs.

Ik heb het hier dus niet over uw keuze van samenleven met uw partner, maar wel over uw gratuite bewering dat je "gehuwd" bent met een moslim. Dat ben je namelijk niet.

Nu op zich zou dit allemaal van weinig belang kunnen zijn: we discussieren hier op een internetforum en iedereen kan beweren wat hij wil indien hij zijn persoonlijke informatie wenst door te geven.
Echter, ik zie dat hoe langer hoe meer het islamitische "huwelijk" als wettelijk wordt beschouwd.
Er zullen misschien veel moslimmeisjes zijn die dénken dat ze gehuwd zijn, maar als puntje bij paaltje komt ontdekken dat ze zich helemaal niet kunnen beroepen op de wettelijke rechten van de gehuwde vrouw. Dit kan ernstige gevolgen hebben indien de "islamitische echtgenote" zelfs niet over een eigen inkomen beschikt.

Mensen die bewust ongehuwd samenwonen beweren nu eenmaal niet dat ze "gehuwd" zijn. Niemand heeft bovendien een probleem met hun samenlevingsvorm.

Echter, mensen die - zoals U - doelbewust het wettelijk statuut van een huwelijk negeren en een mistgordijn spuiten over "mijn islamitische echtgenoot", zijn medeschuldig aan het feit van vele moslima's zich totaal niet bewust zijn van de mogelijke gevolgen.

Nu, het kan best zijn dat dit voor jou een gezoden worst zal wezen, voor mij is het dat niet.

[Laya]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Layla, geloof me vrij: het zal me werkelijk een gezoden worst wezen of jullie nu halal of haram samenleven.

Waar ik een probleem mee heb is dat er hoe langer hoe meer een grijze zone wordt ingebouwd (door de muzelmaanse gemeenschap) tussen wat hier wettelijk is en wat niet wettelijk is.

Dit noem ik dus een zeer kwalijke evolutie.

Het is hier mogelijk om als volwassen personen zelf te beslissen en toe te staan dat men bijvoorbeeld een partnerrelatie heeft met één man en drie vrouwen. Zolang alle deelnemers daarmee akkoord gaan is er geen enkel probleem. Alleen: dit wordt door de wetgeving totaal niet erkend als zijnde een polygaam huwelijk.

Echter, indien de moslims op dezelfde manier zulke "islamitische huwelijken" aangaan, en ze er (zoals jij) bovendien nog een zweem van legitimeit aan geven, dan begeeft men zich op glad ijs.

Ik heb het hier dus niet over uw keuze van samenleven met uw partner, maar wel over uw gratuite bewering dat je "gehuwd" bent met een moslim. Dat ben je namelijk niet.

Nu op zich zou dit allemaal van weinig belang kunnen zijn: we discussieren hier op een internetforum en iedereen kan beweren wat hij wil indien hij zijn persoonlijke informatie wenst door te geven.
Echter, ik zie dat hoe langer hoe meer het islamitische "huwelijk" als wettelijk wordt beschouwd.
Er zullen misschien veel moslimmeisjes zijn die dénken dat ze gehuwd zijn, maar als puntje bij paaltje komt ontdekken dat ze zich helemaal niet kunnen beroepen op de wettelijke rechten van de gehuwde vrouw. Dit kan ernstige gevolgen hebben indien de "islamitische echtgenote" zelfs niet over een eigen inkomen beschikt.

Mensen die bewust ongehuwd samenwonen beweren nu eenmaal niet dat ze "gehuwd" zijn. Niemand heeft bovendien een probleem met hun samenlevingsvorm.

Echter, mensen die - zoals U - doelbewust het wettelijk statuut van een huwelijk negeren en een mistgordijn spuiten over "mijn islamitische echtgenoot", zijn medeschuldig aan het feit van vele moslima's zich totaal niet bewust zijn van de mogelijke gevolgen.

Nu, het kan best zijn dat dit voor jou een gezoden worst zal wezen, voor mij is het dat niet.

mijn islamitische echtgenoot (klinkt bekakt).... ik praat over mijn man of mijn moslim-man... NIET mijn islamitische echtgenoot

ik zou doelbewust het wettelijke statuut van een huwelijk negeren... dat moet je me toch es uitleggen als je wil, met welk doel precies?

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door Najim

Af en toe mag een mens eens gaan vasten. Ons elke dag volproppen kan ook nooit gezond zijn.

Bij de ramadan wordt niet gevast, enkel de etenstijdstippen aangepast. Het volproppen gebeurt dan voor zonsopgang en na zondsondergang. De zon kan blijkbaar geen eten zien gedurende die periode.