krachtigste niet nucleaire bom - Pagina 6

illwill · 18 september 2007, 14:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

van vuurwapens heb je niet veel letters gegeten he?

Oooh, verklaar u nader dan. Het gewoon zeggen maakt het nog geen waarheid é.

illwill · 18 september 2007, 14:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het rakettenschild is niet meer of minder dan een luchtdoelbattery.

Voor mijn generatie heeft dat rakettenschild dus eigenlijk geen geheilen, wij hebben er zelf nog mee gespeeld tijdens de koude oorlog.

Misschien had je mee moeten helpen bij de ontwikkeling ervan. Ze hebben nm heel wat problemen ermee gehad.

Kun je ook even vermelden hoe jij precies weet hoe het schld precies werkt? Hebben de amerikanen ergens gegevens erover vrijgegeven dan? Vreemd dat Rusland trouwens ook wil meewerken met het programma omdat ze er interesse in hebben...als het toch maar iets simpels is wat al jaren bestaat...

illwill · 18 september 2007, 15:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Elk wapen is idd ontwikkeld om het beste te zijn in zijn doelgroep, maar dit wil niet zeggen dat men ze enkel voor dat doel kan gebruiken. En dat ze echt minder efficiënt zijn als je ze voor andere doelen gebruikt.

Daar maak je dus wel degelijk een fout. Ze kunnen misschien niet enkel voor hun specefieke bedoeling gebruikt wordern maar ze zijn wel degelijk minder efficient. De logica zelve é.

Jantje · 18 september 2007, 15:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Idd, zoals ik al zei, in het midden van een escader vliegtuigen die domweg bij mekaar blijven vliegen wanneer er gevaar gedetecteerd word, zelfs nadat al hun afweermiddelen al niet werken.

Op grotere afstand van elkaar vliegen veranderd eigenlijk niet veel aan het effect van een luchtdrukverplaatsing.

Dit is juist de reden waarom men niet meer met grote tactische bommenwerpen werkt, maar met gerichte raketaanvallen en gevechtsbommenwerpers. Deze zijn minder onderhevig aan de luchtdrukwegval op korte termijn.

Jantje · 18 september 2007, 15:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Misschien had je mee moeten helpen bij de ontwikkeling ervan. Ze hebben nm heel wat problemen ermee gehad.

Kun je ook even vermelden hoe jij precies weet hoe het schld precies werkt? Hebben de amerikanen ergens gegevens erover vrijgegeven dan? Vreemd dat Rusland trouwens ook wil meewerken met het programma omdat ze er interesse in hebben...als het toch maar iets simpels is wat al jaren bestaat...

De problemen die men had, zijn problemen die reeds jaren bestonden en nog bestaan. Meer en meer gevechtstuigen worden stellt en zijn dus niet met de radars te vinden of te volgen. En dat is het probleem dat men heeft en waar men een oplossing voor zoekt, want dit probleem is nog steeds niet opgelost en het rakettenschild is dus minder efficent als verdedigingswapen dan de USA beweerd tegen de huidige wapens.

illwill · 18 september 2007, 15:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Op grotere afstand van elkaar vliegen veranderd eigenlijk niet veel aan het effect van een luchtdrukverplaatsing.

Dit is juist de reden waarom men niet meer met grote tactische bommenwerpen werkt, maar met gerichte raketaanvallen en gevechtsbommenwerpers. Deze zijn minder onderhevig aan de luchtdrukwegval op korte termijn.

Sorry é makker maar als een escader km's van mekaar gaan vliegen aankomend gevaar...en verschillende hoogtes aannemen maakt het wel degelijk uit.

Men werkt nog wel met grote bommenwerpers alleen zitten deze op zulke hoogtes tegenwoordig en hebben ze materialen bij die vanop te grote afstanden al te lossen zijn waardoor afweer geschut geen zak uitmaakt.
Wat bedoel je eigenlijk tussen het verschil met een tactische bommenwerper en een gevechtsbommenwerper? Wat is een B1, de stealth bommenwerpers...

Jantje · 18 september 2007, 15:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Daar maak je dus wel degelijk een fout. Ze kunnen misschien niet enkel voor hun specefieke bedoeling gebruikt wordern maar ze zijn wel degelijk minder efficient. De logica zelve é.

Waarom zou een grond-lucht raket minder efficiënt zijn als grond-grond raket. Het beoogde doel is toch maar een bepaald voorwerp vernielen en tegenlijk zoveel mogelijk mensen doden.

Tijdens gevechten worden de lucht-lucht raketten en lucht-grond raketten ook voor beide doelen gebruikt hoor, met het zelfde resultaat.

Doel vernietigd en mensen dood.
Vroeger werd er zelfs op geoefend om met een anti-tankraket ook vliegtuigen neer te halen en met grond-luchtraketten, tanks aan te vallen en vernielen.

Jantje · 18 september 2007, 15:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Sorry é makker maar als een escader km's van mekaar gaan vliegen aankomend gevaar...en verschillende hoogtes aannemen maakt het wel degelijk uit.

Men werkt nog wel met grote bommenwerpers alleen zitten deze op zulke hoogtes tegenwoordig en hebben ze materialen bij die vanop te grote afstanden al te lossen zijn waardoor afweer geschut geen zak uitmaakt.
Wat bedoel je eigenlijk tussen het verschil met een tactische bommenwerper en een gevechtsbommenwerper? Wat is een B1, de stealth bommenwerpers...

B1 en stealth zijn gevechtbommenwerpers, de B52 Stratofortress is een tactische bommenwerpen.

Als de B52 op grote hoogte zitten is een kernkop voldoende meerdere van hen uit te schakelen, dit omdat ze niet ver van elkaar kunnen vliegen als ze een tactisch bombardement aan het uitvoeren zijn.

illwill · 18 september 2007, 15:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De problemen die men had, zijn problemen die reeds jaren bestonden en nog bestaan. Meer en meer gevechtstuigen worden stellt en zijn dus niet met de radars te vinden of te volgen. En dat is het probleem dat men heeft en waar men een oplossing voor zoekt, want dit probleem is nog steeds niet opgelost en het rakettenschild is dus minder efficent als verdedigingswapen dan de USA beweerd tegen de huidige wapens.

Euhm, geen van amerika's vijanden heeft Stealth gevechtsvliegtuigen bij mijn weten. Ten 2de dient het schild niet voor de vliegtuigen maar voor raketten. Ten derde zullen gevechtsvliegtuigen eerst onderschept worden door gevechtsvliegtuigen en niet door raketten.

illwill · 18 september 2007, 16:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Waarom zou een grond-lucht raket minder efficiënt zijn als grond-grond raket. Het beoogde doel is toch maar een bepaald voorwerp vernielen en tegenlijk zoveel mogelijk mensen doden.

Tijdens gevechten worden de lucht-lucht raketten en lucht-grond raketten ook voor beide doelen gebruikt hoor, met het zelfde resultaat.

Doel vernietigd en mensen dood.
Vroeger werd er zelfs op geoefend om met een anti-tankraket ook vliegtuigen neer te halen en met grond-luchtraketten, tanks aan te vallen en vernielen.

Omdat de lading die een grond-lucht raket met zich meedraagt veel kleiner is dan die van een grond-grond raket. Dit om de simpele reden dat de gronddoelen meer kunnen hebben dan een vliegtuig, dat luchtdoelen als vliegtuigen veel meer snelheid vereisen van de raket om te kunnen onderscheppen en dus ook veel wendbaarder moeten zijn waardoor ze dus ook zo licht mogelijk moeten zijn.

Indien alle andere raketten op zijn en men heeft geen andere keus zal men misschien op korte afstand proberen om een lucht-lucht raket op een grond doel af te schieten. Maar dat gebeurt volgens mij nooit meer omdat elke missie precieze doelen heeft en dat men dus niet gaat stunten om lucht -lucht raketten gaat uit proberen om een tank af te knallen.

Lol, kweet niet wat ze vroeger allemaal probeerden maar met een antitank raket haal je geen F-16 of F-18 ofzo uit de lucht hoor.

illwill · 18 september 2007, 16:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

B1 en stealth zijn gevechtbommenwerpers, de B52 Stratofortress is een tactische bommenwerpen.

Als de B52 op grote hoogte zitten is een kernkop voldoende meerdere van hen uit te schakelen, dit omdat ze niet ver van elkaar kunnen vliegen als ze een tactisch bombardement aan het uitvoeren zijn.

Azo, ja, maar een B52 is gewoon veroudert. Ik zou niet weten waarom men een oud wrak zou gaan gebruiken terwijl men een B1 heeft staan die superieur is tov een B52.

B52's gaan nooit dicht bij mekaar vliegen en zeker niet wanneer ze maneuvers aan het uitvoeren zijn. En zoals al eerder is aangehaald, kernkoppen in de lucht laten ontploffen is massamoord ok.

KrisKras · 18 september 2007, 16:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Azo, ja, maar een B52 is gewoon veroudert. Ik zou niet weten waarom men een oud wrak zou gaan gebruiken terwijl men een B1 heeft staan die superieur is tov een B52.

Toch niet hoor. De B-52 is een heel modern toestel dat zeker nog tot 2040 mee moet gaan. Enkel de airframe komt nog overeen met de versie uit de jaren 50, voor de rest denk ik niet dat de laatste versie gelijkenissen vertoont.

De B-1 daarintegen vervult sinds de komst van de B-2's eerder nog een niche rol in de luchtmacht.

KrisKras · 18 september 2007, 16:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Daar maak je dus wel degelijk een fout. Ze kunnen misschien niet enkel voor hun specefieke bedoeling gebruikt wordern maar ze zijn wel degelijk minder efficient. De logica zelve é.

het AR-15 gamma bijvoorbeeld al eens bekeken? Eén platform voor veel uiteenlopende doeleinden.

Moduleerbaarheid is een keywoord in de 21ste eeuw

Jantje · 18 september 2007, 19:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Euhm, geen van amerika's vijanden heeft Stealth gevechtsvliegtuigen bij mijn weten. Ten 2de dient het schild niet voor de vliegtuigen maar voor raketten. Ten derde zullen gevechtsvliegtuigen eerst onderschept worden door gevechtsvliegtuigen en niet door raketten.

Euhm, stealth vliegen heeft weinig te maken met een stealthvliegtuig en er zijn meer landen die stealth-oorlogstuig hebben, de USA is allang niet meer de enige.

Ten 2de, het schild dient voor alle oorlogstuig, niet enkel raketten.
Ten derde, men vuurt altijd eerst raketten af om aanvallende gevechtsvliegtuigen, want eigen vliegtuigen in de lucht sturen kost veel meer tijd en is veel duurder. Trouwens gevechtsvliegtuigen kan men niet overal opstellen en zouden in de meeste gevallen gewoon te laat komen, of vaak zelfs al op de grond vernietigd zijn voor ze kunnen opstijgen.

Jantje · 18 september 2007, 19:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Azo, ja, maar een B52 is gewoon veroudert. Ik zou niet weten waarom men een oud wrak zou gaan gebruiken terwijl men een B1 heeft staan die superieur is tov een B52.

B52's gaan nooit dicht bij mekaar vliegen en zeker niet wanneer ze maneuvers aan het uitvoeren zijn. En zoals al eerder is aangehaald, kernkoppen in de lucht laten ontploffen is massamoord ok.

De B52 is de modernste tactische bommenwerpen die het westen heeft.

En oorlogvoeren is ook massamoord, het kan de vijand dus weinig schelen als hij tijdens zijn verdedigingsaanvallen een paar andere mensen opruimt.

k9 · 19 september 2007, 06:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Elk wapen is idd ontwikkeld om het beste te zijn in zijn doelgroep, maar dit wil niet zeggen dat men ze enkel voor dat doel kan gebruiken. En dat ze echt minder efficiënt zijn als je ze voor andere doelen gebruikt.

De meeste wapens zijn slecht of niet bruikbaar in andere rollen, vooral hoog gespecialiseerde wapens zoals raketten.

k9 · 19 september 2007, 06:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Op grotere afstand van elkaar vliegen veranderd eigenlijk niet veel aan het effect van een luchtdrukverplaatsing.

Dit is juist de reden waarom men niet meer met grote tactische bommenwerpen werkt, maar met gerichte raketaanvallen en gevechtsbommenwerpers. Deze zijn minder onderhevig aan de luchtdrukwegval op korte termijn.

Waar haal je dit? Een vliegtuig dat hoog genoeg vliegt zal daar amper last van hebben? Denk je dat de luchtdruk nu overal gelijk is?

En als een vliegtuig 100 km uit elkaar vliegt dan heb je daar niks aan, ik wil niet de bom zien die zo een krachtige luchtdrukverplaatsing teweeg brengt.

k9 · 19 september 2007, 06:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De problemen die men had, zijn problemen die reeds jaren bestonden en nog bestaan. Meer en meer gevechtstuigen worden stellt en zijn dus niet met de radars te vinden of te volgen. En dat is het probleem dat men heeft en waar men een oplossing voor zoekt, want dit probleem is nog steeds niet opgelost en het rakettenschild is dus minder efficent als verdedigingswapen dan de USA beweerd tegen de huidige wapens.

Nochtans konden ze zonder problemen een stealth vliegtuig opsporen in servie gebruik makende van 1970's era luchtdoelbatterijen.

Stealth is iets wat redelijk overroepen is, ja het maakt uit, maar voor een F22 bijvoorbeeld maakt die gewoon moeilijker de te decteren niet onmogelijk.

Je haalt trouwens het rakettenschil and gewoon luchtdoelgeschut door elkaar, het rakettenscil is NIET bedoeld om tegen vliegtuigen gebruikt te worden. Het raketten schild is bedoeld om raketten die enkele keren zo snel als vliegtuigen vliegen neer te halen.

k9 · 19 september 2007, 06:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Waarom zou een grond-lucht raket minder efficiënt zijn als grond-grond raket. Het beoogde doel is toch maar een bepaald voorwerp vernielen en tegenlijk zoveel mogelijk mensen doden.

Onzin, een grond luchtdoel raket is gemaakt om snel een doelwit neer te halen het doet dat door infrarood of radar , de explosieve kop splinterd om ze de schade te verhogen want vliegtuigen zijn heel kwetsbaar.

Grond grond raketten zijn meestal(lees bijna allemaal) ongeleid vliegen dus recht naar hun doel en zijn meestal heel explosief of uitgerust met een verharde kop om bunkers of pantser te doorboren. Totaal onvergelijkbaar dus.

Citaat:

Tijdens gevechten worden de lucht-lucht raketten en lucht-grond raketten ook voor beide doelen gebruikt hoor, met het zelfde resultaat.

Onzin, een lucht grond raket tegen een ander vliegtuig gebruiken is debiel, het heeft daar helemaal de geleiding niet voor en KAN dat dus niet.

Een tomahawk bijvoorbeeld gebruikt GPS en camerabeelden om zijn doel te vinden, hoe ga jij de GPS plaats van ene bewegend vliegtuig bepalen? DIe raket is ook te traag en lomp om een vliegtuig neer re halen.

Een lucht lucht raket tegen een gronddoel is ook debiel, die raket is te snel en te laag explosief om daar veel tegenuit te brengen. Grote kans is dat die zelf geen geleiding krijgt wegens de grond of te lage hitte signatuur.

Citaat:

Doel vernietigd en mensen dood.
Vroeger werd er zelfs op geoefend om met een anti-tankraket ook vliegtuigen neer te halen en met grond-luchtraketten, tanks aan te vallen en vernielen.

Wel als je heeeeeeeeeeeeeeeeel veel geluk hebt zal dat misschien lukken, maar je kan net zo goed een steen gooien ind e hoop dat de opgezogen word door de motroren van het vliegtuig.

Jantje · 19 september 2007, 06:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

De meeste wapens zijn slecht of niet bruikbaar in andere rollen, vooral hoog gespecialiseerde wapens zoals raketten.

Raketten zijn niet hoog gespecialiseerd, enkel hun besturing is een kleine computer.

Maar hoe gek het ook klinkt, de huidige raketten zijn nog steeds niet meer dan de oude V1 en V2. En veel van de huidige raketten worden zelfs waardeloos, eens hun gps-systeem uit valt.