Racistische werkgever (of is het zijn hond?) - Pagina 62

Paulus · 17 juni 2007, 19:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dan was het kot hier te klein! Het hele Vlaams Blok, inclusief alle knokploegen werden meteen gemobiliseerd om die vuige racist een lesje te leren!

Naar ik meen is het omgekeerde aan de orde.

Paulus.

Raf · 17 juni 2007, 19:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Naar ik meen is het omgekeerde aan de orde.

Werkelijk? Hoeveel knokploegen zijn er al bij dat lasbedrijf langsgeweest?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

Paulus · 17 juni 2007, 19:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Niet om te oordelen of iemand geschikt is voor een job. Een lasser moet niet goed om kunnen gaan met honden; hij moet kunnen lassen.

Nee hoor. Er scheelt niks met de wet.

Raf.

Het is de hond die niet goed met de lasser kan omgaan. Het omgekeerde is niet aan de orde. Het gedrag van de hond is weldegelijk een controleerbaar criterium. Of je het nu leuk vind of niet.

Paulus.

Paulus · 17 juni 2007, 19:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Werkelijk? Hoeveel knokploegen zijn er al bij dat lasbedrijf langsgeweest?

Raf.

Net zoveel als het Vlaams Belang er zou zenden...

Paulus.

Raf · 17 juni 2007, 19:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is de hond die niet goed met de lasser kan omgaan. Het omgekeerde is niet aan de orde. Het gedrag van de hond is weldegelijk een controleerbaar criterium. Of je het nu leuk vind of niet.

Niemand ontkent dat het gedrag van de hond controleerbaar is, Paulus. Het is niet relevant; d�*�*r gaat het om. Of je het nu leuk vind of niet.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

Paulus · 17 juni 2007, 19:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Alhoewel... Als je al aanvaardt dat er bedrijven zijn waar een kwaadaardige hond over personeelsaangelegenheden gaat...

Dat is niet zo. De baas gaat daarover.

Maar het is zijn recht en plicht om rekening te houden met de veiligheid en goede orde binnen zijn bedrijf, ook bij aanwervingen.

Paulus.

Raf · 17 juni 2007, 19:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is niet zo. De baas gaat daarover.

Maar het is zijn recht en plicht om rekening te houden met de veiligheid en goede orde binnen zijn bedrijf, ook bij aanwervingen.

Zeer juist, Paulus! En d�*�*rom hoort die hond daar niet thuis. Begint het al een beetje te dagen in het oosten?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

Paulus · 17 juni 2007, 19:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Niemand ontkent dat het gedrag van de hond controleerbaar is, Paulus. Het is niet relevant; d�*�*r gaat het om. Of je het nu leuk vind of niet.

Raf.

Blijkbaar wel hé Raf?! Waarom is de Afrikaan anders teruggestuurd? Het motief van een daad is altijd relevant in een oordeel. Dat zal elke jurist je bevestigen.

Maar ja, als niet de baas dan wel zijn hond, niet met de man kan omgaan, kun je de man niet van racisme beschuldigen hé? En daarom is het voor jou niet relevant. Precies de inquisitie hier.

Je mag er trots op zijn. Oordelen met een valse weegschaal noem ik dat.

Paulus.

Paulus · 17 juni 2007, 20:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Zeer juist, Paulus! En d�*�*rom hoort die hond daar niet thuis. Begint het al een beetje te dagen in het oosten?

Raf.

En een leeuw hoort niet thuis in de zoo, maar in Afrika.

Flauw en niet relevant argument is dat.

De hond voelt zich daar weldegelijk thuis en zijn baasje beschouwd hem als lid van zijn gezin. En dat weet je zo goed als ik.

Paulus.

Raf · 17 juni 2007, 20:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Blijkbaar wel hé Raf?! Waarom is de Afrikaan anders teruggestuurd? Het motief van een daad is altijd relevant in een oordeel. Dat zal elke jurist je bevestigen.

Maar ja, als niet de baas dan wel zijn hond, niet met de man kan omgaan, kun je de man niet van racisme beschuldigen hé? En daarom is het voor jou niet relevant. Precies de inquisitie hier.

Je mag er trots op zijn. Oordelen met een valse weegschaal noem ik dat.

Het doet er niet toe wat het motief is, Paulus. Het resultaat blijft hetzelfde: discriminatie.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

Raf · 17 juni 2007, 20:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En een leeuw hoort niet thuis in de zoo, maar in Afrika.

Een leeuw bevindt zich over het algemeen ook niet op die plaatsen in de zoo waar de bezoekers en eventuele sollicitanten zijn pad kunnen kruisen. Leeuwen worden in de zoo meestal in een kooi opgesloten, Paulus. Was dat je nog nooit opgevallen?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Flauw en niet relevant argument is dat.

Wel relevant dus, en dat in tegenstelling tot:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De hond voelt zich daar weldegelijk thuis en zijn baasje beschouwd hem als lid van zijn gezin. En dat weet je zo goed als ik.

Irrelevant emotioneel gewauwel. Als die hond een lid is van het gezin, hoort hij bij de werkgever thuis te zitten en niet op de werkplaats.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

Jazeker · 17 juni 2007, 20:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, die hond hoort daar niet thuis. Dat is toch niet zo ingewikkeld?

Afmaken die hond. Als het geen maakbare hond is dan moet ie dood.

Raf · 17 juni 2007, 20:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Afmaken die hond. Als het geen maakbare hond is dan moet ie dood.

Dierenbeul!

Paulus · 17 juni 2007, 20:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het doet er niet toe wat het motief is, Paulus. Het resultaat blijft hetzelfde: discriminatie.

Raf.

Er is geen sprake van discriminatie omdat het onderscheid dat gemaakt wordt, weldegelijk geoorloofd is.

De werkgever ziet het niet zitten om zijn hond te muilkorven of vast te binden of op te sluiten of zelfs te doden voor een sollicitant, die zijn bekwaamheid nog moet bewijzen en misschien niet eens akkoord gaat met de arbeidsvoorwaarden...

De werkgever ziet het evenmin zitten om zijn hond te laten bijten naar de sollicitant.

Discriminatie is iets anders.

Paulus.

Raf · 17 juni 2007, 20:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Er is geen sprake van discriminatie omdat het onderscheid dat gemaakt wordt, weldegelijk geoorloofd is.

De werkgever ziet het niet zitten om zijn hond te muilkorven of vast te binden of op te sluiten of zelfs te doden voor een sollicitant, die zijn bekwaamheid nog moet bewijzen en misschien niet eens akkoord gaat met de arbeidsvoorwaarden...

De werkgever ziet het evenmin zitten om zijn hond te laten bijten naar de sollicitant.

Discriminatie is iets anders.

Nee hoor. Dit is wel degelijk discriminatie. De werkgever oordeelde niet over de kwaliteiten van de sollicitant, maar hanteerde een volstrekt irrelevant criterium om de kandidatuur te weigeren. Discriminatie dus. Misschien zelfs racisme als alsnog mocht blijken dat hij gelogen heeft over het gedrag van de hond.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

Paulus · 17 juni 2007, 20:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Een leeuw bevindt zich over het algemeen ook niet op die plaatsen in de zoo waar de bezoekers en eventuele sollicitanten zijn pad kunnen kruisen. Leeuwen worden in de zoo meestal in een kooi opgesloten, Paulus. Was dat je nog nooit opgevallen?

Dat is niet relevant, ze horen daar niet thuis.

Dat is dan een argument van eigen deeg. Hopelijk zie je in op welk niveau je bezig bent.

Wel relevant dus, en dat in tegenstelling tot:

Citaat:

Irrelevant emotioneel gewauwel. Als die hond een lid is van het gezin, hoort hij bij de werkgever thuis te zitten en niet op de werkplaats.
Raf.

Als het irrelevant is, moet je niet zeggen dat de hond daar niet thuis hoort. Want dat is dan al even irrelevant.

De werkgever woont op zijn bedrijf. (Al een keer of vijf gezegd denk ik)

Paulus.

Paulus · 17 juni 2007, 20:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee hoor. Dit is wel degelijk discriminatie. De werkgever oordeelde niet over de kwaliteiten van de sollicitant, maar hanteerde een volstrekt irrelevant criterium om de kandidatuur te weigeren. Discriminatie dus. Misschien zelfs racisme als alsnog mocht blijken dat hij gelogen heeft over het gedrag van de hond.

Raf.

Ik probeer nog een keer....

De werkgever had mijn inziens de keuze tussen twee heel relevante opties.

1 De man weigeren met het oog op zijn eigen veiligheid.

Veiligheid lijkt me toch een relevant criterium. Denk je niet?

2 De hond muilkorven of vastbinden of opsluiten of zelfs te doden, waardoor de leefbaarheid van zijn bedrijf wordt aangetast door het getjank van de hond of gepaard gaat met veel verdriet.

Leefbaarheid en te voorkomen rouwprocessen lijken mij heel relevant om iemand te weigeren. Jij niet?

Dit alles voor een sollicitant, die zijn bekwaamheid nog moet bewijzen en misschien niet eens akkoord gaat met de arbeidsvoorwaarden...

Tenzij je weer totaal onredelijk bent, wat wel vaker gebeurd, snap ik niet wat jij daar zo irrelevant aan vindt hoor. Leg het eens uit.

Er is totaal geen sprake van irrelevantie, laat staan van discriminatie, nog minder van racisme.

Paulus.

born2bewild · 17 juni 2007, 20:52

het relevante van deze soap is dat het nieuws 2 dagen voor de verkiezingen gebroken werd.

En een deel van het kiesvee is er nog altijd mee weg, wat leuk is.

carlgustaaf · 17 juni 2007, 22:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mercury

Yo BuRnS

Ik begrijp dat je bedoelt dat honden of katten weldegelijk een probleem kunnen hebben met mekaars karakter. Ik vind het ook jammer dat het samenwonen met je vriendin niet mogelijk werd door beide dieren.

De situatie van werkgever en werknemer is echter niet diegene van wanneer mensen beslissen samen te wonenn denk ik. In die zin valt het ook niet direct te vergelijken. Volgens mij kon die kerel daar perfect werken, al zou de hond het dan niet bepaald voor hem hebben.

Tbeste

---
Mercury

ge brengt soms meer tijd met uw collega's door als met uw vrouw, dus de keuze van een nieuwe arbeider in de zaak heeft behalve de vakkundigheid, ook wel iets met spontane sympatie OF antipatie te maken, of er nu een hond mee gemoeid is of niet...
Men zou zich niet moeten bemoeien met de redens dat iemand ergens aangenomen word of niet.Het is toch wel te gek, dat ge iemand MOET aannemen, in uw eigen bedrijf!Waar is de vrijheid hier?

@BuRnS · 17 juni 2007, 22:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Kwatch. Je begint toch geen bedrijf om je hond een onderkomen te bieden?

neen , maar als je al een hond hebt denk je dan wel 2 keer na , en ik zie liever men hond dan een mens , maar dat ligt aan de mensen en niet aan men hond ............. de hond is tenminste trouw

17 juni 2007, 20:52	#1238
born2bewild Banneling Geregistreerd: 18 februari 2006 Locatie: 2000 Berichten: 21.703	het relevante van deze soap is dat het nieuws 2 dagen voor de verkiezingen gebroken werd. En een deel van het kiesvee is er nog altijd mee weg, wat leuk is. Laatst gewijzigd door born2bewild : 17 juni 2007 om 20:52.