Alsmaar stijgende olieprijzen...wat erna?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door The_fat_bloke

Ik stel mij ook altijd de vraag wat er in de plaats zal komen van de talloze afgeleide producten van de petrochemie, zoals diverse polymeren. Goedkope energie is immers niet het enige probleem waarmee we geconfronteerd dreigen te worden.

Het is juist door deze afgeleide producten dat de aardolie zo duur is geworden.

Men moet dus zo snel mogelijk overschakelen op andere energiebronnen, om deze producten te kunnen blijven maken.

Maar een tweede zaak is dat alle energieprijzen stijgen,hoewel sommige van die energiën totaal niets te maken hebben met de aardolie en zij gewonnen worden met installaties die reeds meer dan 30 jaar oud zijn en volledige afbetaald.

Electriciteit word voor 60% gewonnen met kernenergie en 10% met alternatieve energiebronnen, toch is de prijs gekoppeld aan de aardolie.

Aardgas heeft ook totaal niets te maken met aardolie, toch is de prijs ervan gekoppeld aan de aardolie.

[The_fat_bloke]

't Gaat hem niet om een energiebron, Jantje, maar om koolwaterstoffen als chemische basisproducten (oa olefinen).

Zouden ggo's hier een oplossing kunnen bieden (vb synthese door bacteriën)?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door The_fat_bloke

't Gaat hem niet om een energiebron, Jantje, maar om koolwaterstoffen als chemische basisproducten (oa olefinen).

Zouden ggo's hier een oplossing kunnen bieden (vb synthese door bacteriën)?

Men is opzoek naar vervangers, maar heeft er nog geen echte bruikbare die goedkoop genoeg zijn om aardolie te vervangen, ondanks de hoge prijs van de aardolie.

Het is dus voor deze producten noodzakelijk dat hun basisproduct, aardolie, niet verspilt word als energiedrager, zuiver uit winstbejag.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

neen, er moet een evenwichtig balans zijn en de mensheid is altijd de verliezer wanneer er geen balans meer is want als er geen natuur meer is dan is er ook nog maar weinig leven en je landbouwgronden zullen de ecosystemen die de planeet vruchtbaar en vol leven houden niet kunnen overnemen en geen of weinig leven is mislukt oogsten is geen voedsel en is dus ook geen mens meer.
dus de mens is sowieso de sukkel.

mijn bekommernis is dat mijn toekomstige achterkleinkinderen ook nog eens kunnen genieten van een stukje wandelen in de bossen of zwemmen in de zee en dit liefst met een volle maag en in een vrij en vredig land.
en dat we hiervoor de natuur ook moeten beschermen lijkt mij logisch en we moeten dus deze delicate balans zoeken

2

[Buyck Ruben]

Volledig correct.

Het is niet evident naarmate de tijd dringt en de uitdagingen groot zijn.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Electriciteit word voor 60% gewonnen met kernenergie en 10% met alternatieve energiebronnen, toch is de prijs gekoppeld aan de aardolie.

In welke vorm is die koppeling?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

5 jaar geleden produceerde de EU zoveel voedsel dat niemand het nog wou hebben. Ze konden het zelfs niet exporteren. Het ging zo ver dat buitenlandse kopers per kilo graan dat ze kochten, er één gratis kregen.

En op de rest van je uitleg: mja niemand heeft gezegd dat men op dezelfde manier als nu moet produceren. Met olie komen we wel een aantal jaar toe, tijd genoeg om alternatieve productiemethodes toe te passen.

Voor de geinteresseerden:
http://www.economist.com/finance/dis...ry_id=11374623

Olie genoeg om het nog generaties vol te houden, het probleem van de laatste 30 jaar is dat de oliebezitters en -handelaars beslissen aan welke prijs de olie verkocht wordt: monopolie- en trustvorming.

Recent stond in de NYT aan wie de expoitatie van de Iraakse olie wordt toegewezen:
http://www.nytimes.com/2008/06/19/wo...pagewanted=all

Exxon-Mobil, Shell, Total, BP en Chevron
Ze onderhandelen om Irak te betalen in olie, ipv in $, ttz. met Iraks' eigen olie.
Maatschappijen uit China, Rusland en India boden ook maar werden (uiteraard?) afgewezen.

Stel je dan de vraag waarom de USA een 3 Bn-$-oorlog wou gaan uitvechten tegen een land met 25 Mio inwoners. Stel je ook de vraag hoeveel van die 3Bn $ jij zal moeten ophoesten.

[Buyck Ruben]

Bush en John McCain hebben plannen of zijn er toch gezamelijk over eens dat de komende 20 jaar maar liefst 40 nieuwe kerncentrales moeten bijkomen en dat er opnieuw naar olie moet geboord worden voor de kusten van Californië.

Er is al hevig protest van i.v.m de milieu-impact maar ook de toeristische sector ziet dat niet zitten om nieuwe boorplatformen voor hun kusten te hebben.

[Groentje-18]

19/06 Golfstaten ontdekken 'olie voor akkers'

Saudi-Arabië en de Verenigde Arabische Emiraten zijn begonnen met het pachten van akkerland en het investeren in de landbouw in Azië en Afrika om hun toekomstige voedselbevoorrading veilig te stellen. De stijgende voedselprijzen maken die investeringen steeds interessanter. Maar de Golfstaten denken vooral aan later: met de olie-inkomsten van vandaag kunnen ze zich indekken tegen de magere jaren die zullen volgen als de olieweelde voorbij is.

De regering van de Verenigde Arabische Emiraten en private investeerders als Abraaj Capital hebben volgens mediaberichten al ongeveer 320.000 hectare akkerland in Pakistan verworven. Pakistan en ook India zien dat graag gebeuren. "Als we de Indiase nood aan een zekere energiebevoorrading en het streven naar voedselveiligheid in de Golfstaten tegenover elkaar uitspelen, doen beide zijden daar voordeel bij”, verklaarde de Indiase minister van Buitenlandse Zaken Pranab Mukherjee vorige maand bij een bezoek aan het Centrum voor Strategische Studies en Onderzoek van de Emiraten.

De Pakistaanse premier Yousaf Gillani werd begin juni bij een bezoek aan Saudi-Arabië nog concreter. Pakistan hoopt op vier miljard euro aan olie en investeringen, en in ruil daarvoor kunnen de Saudi’s volgens hem nog “tienduizenden hectaren landbouwgrond” pachten. Islamabad biedt buitenlandse investeerders in speciale landbouw- en veeteeltgebieden belastingvoordelen aan en wil die investeerders ook vrijstellen van de exportverboden waarmee Pakistan de internationale voedselcrisis buiten de deur probeert te houden.


Exportverbod

Het lijkt een win-winoperatie. Landen als India en Pakistan smachten naar investeringen en betaalbare olie, terwijl de Golfstaten zich kunnen verzekeren van de aanvoer van rijst, groenten en vlees in een markt die almaar krapper wordt. De Golfstaten zijn vooral wakker geschrokken door het exportverbod dat India in maart voor de meeste rijstsoorten afkondigde. Ander landen volgden dat voorbeeld, waardoor de rijstprijs door het dak ging.

Bron: IPS

http://www.hbvl.be/nieuws/buitenland/default.asp?art={9D727213-5E22-424F-9D34-AF0890EB6CC9}

Dit is verdorie een bijzonder slimme zet. Ze investeren in "de olie van morgen". Alleen is dat een olie waar we dit keer echt niet zonder kunnen leven. Als dat zo doorgaat, hebben ze straks een quasi-voedselmonopolie. Als de klimaatsverandering een beetje mee wil werken natuurlijk. (Want als die tegenvalt hebben ze woestijn gekocht.)
Ik hoop maar dat ze geen afroomprijspolitiek gaan gebruiken en itt met hun olievoorraaden de productie op peil houden, zodat de prijs niet stelselmatig hogerop gedreven wordt...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door The_fat_bloke

't Gaat hem niet om een energiebron, Jantje, maar om koolwaterstoffen als chemische basisproducten (oa olefinen).

Zouden ggo's hier een oplossing kunnen bieden (vb synthese door bacteriën)?

Die is er al voor een stuk.
Er is alleen één knellend probleempje... het product is ook voedsel.
Maïs.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Men is opzoek naar vervangers, maar heeft er nog geen echte bruikbare die goedkoop genoeg zijn om aardolie te vervangen, ondanks de hoge prijs van de aardolie.

Het is dus voor deze producten noodzakelijk dat hun basisproduct, aardolie, niet verspilt word als energiedrager, zuiver uit winstbejag.

Dat is toch wel een vreemde kritiek hoor.
"Aardolie die wordt verspild als energiedrager door winstbejag"

Wanneer wordt een energiedrager (of energie in het algemeen) verspild:
wanneer men deze energie gebruikt voor een actie die nutteloos, inefficiënt of vermijdbaar is.
- wat als nuttig wordt ervaren is subjectief, persoon A kan een verplaatsing naar de bioscoop als nuttig zien terwijl persoon B liever thuis films bekijkt.
Voor iemand die geen vlees eet is elke acties gerelateerd tot de 'productie' ervan onnuttig.
- winstbejag zorgt samen met concurrentie-vrije markt toch juist wèl voor efficiëntie en minder verspilling.? Immers de winst neemt toch toe als je de kosten kan drukken door efficiënt tewerk te gaan en zo ook zo weinig mogelijk energie/grondstoffen te verbruiken?
- Welke actie is het meest vermijdbaar? Degene waar de minste mensen om vragen? Is dat net opnieuw geen argument voor vrije markt? Daar verdwijnen de acties die niemand vraagt.

Welke andere motivatie dan winstbejag gaat mensen doen ondernemen? Doen risico's nemen? Doen investeren? Of simpel... doen werken?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Olie genoeg om het nog generaties vol te houden, het probleem van de laatste 30 jaar is dat de oliebezitters en -handelaars beslissen aan welke prijs de olie verkocht wordt: monopolie- en trustvorming.

Oh nog generaties verder! Dan moeten we ons geen zorgen maken zenne, we zijn dood en foert tegen wat derachter gebeurt.
Oh vragen die oliebezitters en handelaars niet gewoon het 100-voudige? Als ze toch monopolie hebben, wat houdt hen tegen?
Oh olie ontginnen is nog even gemakkelijk als 30 jaar geleden. Men moet niet dieper boren, niet verder en dieper op zee zoeken, de nieuw gevonden velden zijn nog even groot en de kosten nog evenveel daar andere grondstoffen om de boortorens enz te bouwen ook nog even gemakkelijk uit de aarde floepen als 30 jaar geleden.

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Recent stond in de NYT aan wie de expoitatie van de Iraakse olie wordt toegewezen:
http://www.nytimes.com/2008/06/19/wo...pagewanted=all

Exxon-Mobil, Shell, Total, BP en Chevron
Ze onderhandelen om Irak te betalen in olie, ipv in $, ttz. met Iraks' eigen olie.

Effe vergeten dat die olie niet als vaten uit de grond floept en de prestaties vereist om ze boven te halen je woordje 'eigen' maar voor een deel doet kloppen, namelijk dat deel van 'geluk' hebben dat er olie in je grondgebied zit.

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Maatschappijen uit China, Rusland en India boden ook maar werden (uiteraard?) afgewezen.Stel je dan de vraag waarom de USA een 3 Bn-$-oorlog wou gaan uitvechten tegen een land met 25 Mio inwoners. Stel je ook de vraag hoeveel van die 3Bn $ jij zal moeten ophoesten.

Tja, de US betaalden dus reeds '3 Bn-$' om zover te komen, hier in Belziek na WOII waren ze de US ook redelijk dankbaar. Oei, dat mag ik van je niet vergelijken met Irak zeker? Irak was onder Saddam een vredig democratisch staatje waar iedereen de geuren van de lente het hele jaar door opsnoof zeker? Hoeveel Chinese, Russische en Indische soldaten vochten er ook weer mee? Ik ben effe het getal vergeten zenne.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Bush en John McCain hebben plannen of zijn er toch gezamelijk over eens dat de komende 20 jaar maar liefst 40 nieuwe kerncentrales moeten bijkomen en dat er opnieuw naar olie moet geboord worden voor de kusten van Californië.

Tiens, eerst een '3 Bn-$' oorlog in 't buitenland uitvechten om olie en dan zichzelf minder van importolie afhankelijk maken. Jaja, dat rijmt als een gedichtje.

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Er is al hevig protest van i.v.m de milieu-impact

Ja shit, kernafval, het stoot geen CO2 uit maar goedverdoeme tis toch ook gevaarlijke zenne. Subiet vallen er nog massa's mensen dood door de straling, en da mag nie zenne. Em... wacht effe, dan valt de CO2 uitstoot eigen aan het leven en reilen en zeilen van die mensen ook weg, ... um gaan we..... nee... ons imago joeng, da kunnen we nie maken.

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

maar ook de toeristische sector ziet dat niet zitten om nieuwe boorplatformen voor hun kusten te hebben.

Ok.
Ik moet toegeven.
'k Heb me rotgelachen hierom.
Het deed me denken aan de toeristische sector hier in Belziek, alleen ging het daar om windmolens in plaats van boorplatformen, lol. Hoe verwachten ze eigenlijk die toeristen daar te geraken zonder olie? Op de rug van een meeuw?

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Tiens, eerst een '3 Bn-$' oorlog in 't buitenland uitvechten om olie en dan zichzelf minder van importolie afhankelijk maken. Jaja, dat rijmt als een gedichtje.

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Het heeft slechts één miljoen doden geëist, maar het is dan toch gelukt: de Iraakse olie komt in handen van 4 Westerse bedrijven.

Onderhandelingen met het "onafhankelijke" Iraakse ministerie van Olie zitten in een laatste fase en de contracten worden vermoedelijk deze maand nog toegewezen, schrijft de New York Times.

De hoge olieprijs en de schaarste op de markt maken de ontginning van de rijke Iraakse reserves aantrekkelijker dan ooit.

In totaal hadden bijna 50 oliemaatschappijen interesse, maar er komt geen openbare aanbesteding en de winstgevende contracten gaan naar de grote vier, Exxon-Mobil, Total, Shell en BP.

Op dit moment produceert Irak 2,5 miljoen vaten per dag, maar in de toekomst kan dat stijgen tot 6 miljoen.

De winsten die de vier Westerse bedrijven kunnen maken, schommelen, op basis van de huidige olieprijs, tussen $1.46 biljoen en $2.12 biljoen.

http://www.nytimes.com/2008/06/19/wo...ld&oref=slogin

Mission accomplished iemand?

Die '3 Bn-$' oorlog hebben ze niet zomaar geïnvesteert, hun olie-return (recuperatie) was wel te verwachtten. Je zou bijna vergeten dat die oorlog om Sadam en zijn gevaarlijke terroristen ging, idd Bush wist allang dat de olieprijs ging stijgen toen hij aan de macht kwam en is daarom tijdig begonnen met de strijd om olie. Maar om de lading te dekken nam hij het zeil van het terrorisme om het volk te misleiden. En kijk wat hij nu doet met Iran... met zijn extreem gevaarlijke wapens die iedereen zal doden (hmm).

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ja shit, kernafval, het stoot geen CO2 uit maar goedverdoeme tis toch ook gevaarlijke zenne. Subiet vallen er nog massa's mensen dood door de straling, en da mag nie zenne. Em... wacht effe, dan valt de CO2 uitstoot eigen aan het leven en reilen en zeilen van die mensen ook weg, ... um gaan we..... nee... ons imago joeng, da kunnen we nie maken..

Ik zeg gewoon dat ze 40 kerncentrale's zullen bijbouwen. Laat ze maar doen ik zou er persoonlijk 1000 zetten. Tijd zal dat wel uitwijzen...

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Die '3 Bn-$' oorlog hebben ze niet zomaar geïnvesteert, hun olie-return (recuperatie) was wel te verwachtten. Je zou bijna vergeten dat die oorlog om Sadam en zijn gevaarlijke terroristen ging, idd Bush wist allang dat de olieprijs ging stijgen toen hij aan de macht kwam en is daarom tijdig begonnen met de strijd om olie. Maar om de lading te dekken nam hij het zeil van het terrorisme om het volk te misleiden. En kijk wat hij nu doet met Iran... met zijn extreem gevaarlijke wapens die iedereen zal doden (hmm).

Stel eens dat het U.S. regime gezegd had 'we vallen Irak binnen opdat het dictatoriaal regime daar de olie in hun bodem niet zou uitbuiten om meer macht te verwerven.
Wat dan?

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Ik zeg gewoon dat ze 40 kerncentrale's zullen bijbouwen. Laat ze maar doen ik zou er persoonlijk 1000 zetten. Tijd zal dat wel uitwijzen...

Halveringstijd of mensentijd?

[MIS]

Stel eens dat het U.S. regime gezegd had 'we vallen Irak binnen opdat het dictatoriaal regime daar de olie in hun bodem niet zou uitbuiten om meer macht te verwerven’. Wat dan ?

Wie is er nu uiteindelijk die macht wil verwerven ?

[nun]

http://www.economist.com/specialrepo...ry_id=11565667
Deze lijkt een interessante oplossing. Windmolenparken op de winderigste plaatsen in de EU en ze dan verbinden via DC-kabels (zijn blijkbaar beter dan AC kabels voor transport onderzee). Verder elektriciteitsdistributienetwerken 'slim' maken. Dwz dat bepaalde klanten kunnen kiezen om bij overbelasting van het netwerk minder stroom te krijgen. Bvb door slimme frigo's die volle koeling geven in kalme periodes en dan zichzelf een tijdje uitzetten in piekperiodes. Zo zou ongeveer 30% van de energie van wind kunnen komen.

[MIS]

Heel leuk allemaal, jammer genoeg moeten we eerst nog geld produceren om het te kunnen bekostigen. Zolang politiek schizofrene beslissingen blijft nemen, zal het hol blijven. Veel wind.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

http://www.economist.com/specialrepo...ry_id=11565667
Deze lijkt een interessante oplossing. Windmolenparken op de winderigste plaatsen in de EU en ze dan verbinden via DC-kabels (zijn blijkbaar beter dan AC kabels voor transport onderzee). Verder elektriciteitsdistributienetwerken 'slim' maken. Dwz dat bepaalde klanten kunnen kiezen om bij overbelasting van het netwerk minder stroom te krijgen. Bvb door slimme frigo's die volle koeling geven in kalme periodes en dan zichzelf een tijdje uitzetten in piekperiodes. Zo zou ongeveer 30% van de energie van wind kunnen komen.

Dat is allemaal wel bruikbaar voor energievoorziening op vaste plaatsen zoals huizen maar wat gaat die van voertuigen voorzien? Een accu heeft een veel te beperkte energie-opslagcapaciteit per gewichtseenheid. Fossiele brandstoffen daarentegen,...
Is mobiliteit geen cruciale factor om een economie te hebben die de huidige welvaart kan realiseren? Is het betaalbaar om elke straat te voorzien van rails in beide richtingen en kan een dergelijk vervoer over rails voldoende vlot/efficiënt zijn (wissels bij kruispunten en meer van zulke 'grappen')?
Zonder een oplossing hiervoor stellen we het probleem alleen maar enkele decennia uit.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Wie is er nu uiteindelijk die macht wil verwerven ?

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Stel eens dat het U.S. regime gezegd had 'we vallen Irak binnen opdat het dictatoriaal regime daar de olie in hun bodem niet zou uitbuiten om meer macht te verwerven.
Wat dan?

Rara zoek het verschil.