Alsmaar stijgende olieprijzen...wat erna?

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

ik denk dat je de impact die 6 miljard mensen hebben op de planeet aarde danig onderschat.

En als er toch zoveel landbouw grond is en manier zijn om massa's meer rendement te halen waarom schieten de voedselprijzen dan de hoogte in nu er steeds meer biobrandstoffen worden geteeld in plaats van graan of mais of wat dan ook dat wel eetbaar is?

En uw industriële landbouwmethodes zijn deze goed voor het milieu en zijn omgeving inclusief de mens. Het westen kan misschien veilige en kwalitatieve en milieuvriendelijke producten aanschaffen maar de rest van de wereld is bijlangen nog niet zover. zie de vervuilingen maar eens in china en andere oprukkende landen.

Korte termijn onevenwicht is iets verschillends dan het lange termijn potentieel. Ik zeg ook niet dat dit potentieel noodzakelijk gerealiseerd wordt. Overheden kunnen genoeg verkeerd doen om ervoor te zorgen dat het potentieel niet gerealiseerd wordt. Ze zijn nu al goed bezig (exportrestricties, biobrandstoffen). Als er een voedseltekort is, is dit niet omdat er geen technologie is of niet genoeg landbouwgrond. Trouwens, de laatste 30jaar was voedsel spotgoedkoop en raakte men niet van overschotten af. Ga je echt al beginnen over het einde van de wereld na amper 1 jaartje van stijgende prijzen?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Ik denk dat je verschillen in landbouwproductiviteit enorm onderschat. De EU gebruikt maar een heel klein deel van de beschikbare landbouwoppervlakte om werkelijk aan landbouw en slaagt er toch in genoeg voedsel te produceren voor al de EU burgers en nog een hoop voedsel daarbovenop te exporteren.

Natuurlijk als je middeleeuwse landbouwmethodes gebruikt kom je met de hele aardoppervlakte niet toe om 100miljoen mensen te voeden,maar industriele landbouwmethodes hebben heel wat meer potentieel.

De EU voert 50% van zijn voedingswaren in en kan onder de beste omstandigheden amper 65% van zijn huidige bevolking zelf van voedsel voorzien. Echter, deze voedselvoorziening eist enorm veel energie en kan bij het wegvallen van de energievoorzieningen niet in stand gehouden worden.

Alternatieven voor de huidige energiebronnen zijn er wel, maar vragen een volledige omschakeling van onze economie.
Van de huidge benzine en dieselmotoren zou geen spraken meer zijn, zij zouden moeten omgebouwd worden naar gasmotoren.
Tweede grote verandering binnen de economie zou de winning van energie worden, in plaats van aardolie aan te voeren bij de energiebedrijven, moet men er afval en groen aanvoeren.
Derde grote verandering is de electriciteitsopwekking, zij moeten overschakelen op wind, water, zon en afbreekgas.
Vierde grote verandering is de vrijtijdsbesteding. Men zou zich minder met eigen vervoer kunnen verplaatsen en meer gebruik moeten maken van goed werkend openbaar vervoer.
Vijfde verandering is het nachtleven, men zou dit terug aan banden moeten leggen en het nachtelijk energieverbruik voor ontspanning en uitgangsleven moeten beperken.


En wie een beetje thuis is in de energiesector, weet dat de Europese energiesector bezig is met het omschakelen naar deze energiën.
De veranderingen vinden op dit huidige ogenblik reeds plaats, maar worden stil gehouden, want veel van de energiewinningen zijn veel goedkoper dan aardolie en brengen dus meer op.
Voor de energiebaronnie is het dus enkel een kwestie van de schijn hoog houden en de mensen voor te liegen, om zo een maximum aan winst binnen te kunnen halen. Dit in samenwerking met regeringen die enkel uit zijn op belastingen innen.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De EU voert 50% van zijn voedingswaren in en kan onder de beste omstandigheden amper 65% van zijn huidige bevolking zelf van voedsel voorzien. Echter, deze voedselvoorziening eist enorm veel energie en kan bij het wegvallen van de energievoorzieningen niet in stand gehouden worden.

5 jaar geleden produceerde de EU zoveel voedsel dat niemand het nog wou hebben. Ze konden het zelfs niet exporteren. Het ging zo ver dat buitenlandse kopers per kilo graan dat ze kochten, er één gratis kregen.

En op de rest van je uitleg: mja niemand heeft gezegd dat men op dezelfde manier als nu moet produceren. Met olie komen we wel een aantal jaar toe, tijd genoeg om alternatieve productiemethodes toe te passen.

Voor de geinteresseerden:
http://www.economist.com/finance/dis...ry_id=11374623

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

de mens kan nog heel wat natuur om zeep helpen om dit in landbouwgrond om te toveren maar is dit een goede zaak?

Eerst lopen zeiken over problemen en daarna lopen zeiken wanneer er oplossingen voorgesteld worden. Verwacht je eigenlijk ernstig genomen te worden, of wat? Als de natuur je grootste bekommernis is, dan ga je 't niet erg vinden als de mensheid verdwijnt. Als de mensheid je grootste bekommernis is, dan ga je 't niet erg vinden als er wat natuur voor sneuvelt.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Dat heeft iets te maken met beschikbaar water en beschikbare teeltgrond dacht ik zo....


Tot zowat 8000 jaar geleden,toen de huidige droge periode voor de Sahara aanving,was de Sahara op zijn best ook niet meer dan een halfdroge savanna.Maar,toegegeven,savannes herbergen enorme hoeveelheden leven,zoals op rotsschilderingen in Noord-Afrika kan afgelezen worden....


Ik heb er geen idee van of "de mens" de technologische macht heeft om de Sahara al in een soort Savanne-landschap te veranderen....wat DAT zou al een immense stap vooruit zijn voor al die naties....(veeteelt,waterhuishouding,stop woestijnvorming,toerisme,mogelijkheid de bevolking van de kusten wat meer te spreiden,....)

We hebben alleszins vandaag de dag niet de middelen om dat te doen. Maar we kunnen erover nadenken. De technologieën bestaan allicht al, maar staan nog in de kinderschoenen of zijn vrij kostelijk. Die hindernissen kunnen overwonnen worden door meer economische groei: in de Middeleeuwen hadden ze ook geen autosnelwegen kunnen aanleggen, zelfs als ze dat hadden willen doen; ze hadden er simpelweg de middelen niet voor. Het is een kwestie van investeren, onderzoeken, tijd en ondernemerschap. Maar onmogelijk? Veertig jaar geleden was er nog niemand op de maan geweest...

[eno2]

Alsmaar stijgende olieprijzen...wat erna?

Dalende olieprijzen?

[cor]

http://forum.politics.be/showpost.ph...7&postcount=66

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

http://forum.politics.be/showpost.ph...7&postcount=66

Sorry, maar ik was nooit van plan deze thread na te lezen.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Sorry, maar ik was nooit van plan deze thread na te lezen.

Niet erg hoor.
Wel plezierig dat iemand anders ook nog elementair logisch nadenkt.

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Er is geen daarna.

Enkel sociale chaos en vernietiging. Ik sluit mij hier wel degelijk aan bij de Peak Oil doomers.

Geef toe, er zijn weinig alternatieven voor olie, en zonder zeer goedkope brandstof voor transport, storten onze moderne economieën in elkaar. Goedkope olie is de echte motor van onze samenleving.

Ik zie een aantal landen overleven:

-Brazilie met biobrandstoffen, en een paar Afrikaanse landen die genoeg land hebben (hoewel, Azië zou dat wel eens kunnen koloniseren)
-Een paar stedelijke gebieden in Europa, die zeer duur electrisch transport waarmaken, maar dat blijft marginaal
-Landjes als Ijsland, die over zeer veel makkelijk aan te wenden energie beschikken

Voor de rest kies ik uit de recent gepubliceerde Shell scenarios (die hier op dit forum al eens werden besproken), het "scramble" scenario: oorlog om olie en om land (voor biobrandstof en voedsel), geopolitieke miserie, en volksopstanden.

Het probleem is: wij hangen allemaal van elkaar af. Er is geen ontsnappen aan deze dreiging.

Dus ik ga wel akkoord met de Peak Oil doomers die totale sociale chaos zien aankomen, maar ik ga niet akkoord met zij die denken dat ge daaraan kunt ontsnappen door snel naar een boerderij te vluchten waar ge uw eigen voedsel kweekt, biomassa teelt om u te verwarmen en om uwen tractor op houtgas te laten werken (zoals tijdens de Tweede Wereldoorlog) en u dan tot de tanden te bewapenen om buitenstaanders weg te houden.

We gaan de grootste crisis uit de geschiedenis tegemoet.

Wat ook de uitkomst zijn, ik zal 'mijn' stukje grond tot het uiterste verdedigen en ik zie mijn buren ook hetzelfde doen. Gevolg een clan en wat later een ministaatje met haar eigen leger. Dan moeten ze al met velen zijn om nog een kans te maken... dat kan natuurlijk altijd, maar dan kan je ook de tactiek van de verbrande aarde toepassen... ik niets...jij ook niet en dan gaan we allemaal dood.

[Erw]

Hoe zit het eigenlijk met kernfusie? Nogal wat jaren terug was dat de hype en waren er enkele proefreaktoren, torusvormig, het kernfusie-plasma gedragen door een magnetisch veld, ik hoor en lees er niks meer over in de media.

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Eerst lopen zeiken over problemen en daarna lopen zeiken wanneer er oplossingen voorgesteld worden. Verwacht je eigenlijk ernstig genomen te worden, of wat? Als de natuur je grootste bekommernis is, dan ga je 't niet erg vinden als de mensheid verdwijnt. Als de mensheid je grootste bekommernis is, dan ga je 't niet erg vinden als er wat natuur voor sneuvelt.

neen, er moet een evenwichtig balans zijn en de mensheid is altijd de verliezer wanneer er geen balans meer is want als er geen natuur meer is dan is er ook nog maar weinig leven en je landbouwgronden zullen de ecosystemen die de planeet vruchtbaar en vol leven houden niet kunnen overnemen en geen of weinig leven is mislukt oogsten is geen voedsel en is dus ook geen mens meer.
dus de mens is sowieso de sukkel.

mijn bekommernis is dat mijn toekomstige achterkleinkinderen ook nog eens kunnen genieten van een stukje wandelen in de bossen of zwemmen in de zee en dit liefst met een volle maag en in een vrij en vredig land.
en dat we hiervoor de natuur ook moeten beschermen lijkt mij logisch en we moeten dus deze delicate balans zoeken

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Hoe zit het eigenlijk met kernfusie? Nogal wat jaren terug was dat de hype en waren er enkele proefreaktoren, torusvormig, het kernfusie-plasma gedragen door een magnetisch veld, ik hoor en lees er niks meer over in de media.

Ik wel (via wetenschappelijke tijdschriften) de gewone gazetten vinden Boonens snuifzaakje veel belangrijker natuurlijk maar kom... Nee kernfusie is ten vroegste voor 2017 maar het kan ook veel later zijn.

zie tijdschema: http://www.iter.org/a/n1/downloads/c...n_schedule.pdf


of


http://www.iter.org/a/index_nav_1.htm

[Asshen Sukar]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Hoe zit het eigenlijk met kernfusie? Nogal wat jaren terug was dat de hype en waren er enkele proefreaktoren, torusvormig, het kernfusie-plasma gedragen door een magnetisch veld, ik hoor en lees er niks meer over in de media.

Al eerder gepost in een thread rond olie. Binnen 50 jaar kan misschien de eerste economische centrale verwacht worden.

Technisch zijn er redelijk wat problemen op quantumfysisch vlak zoals het gedrag van plasme en het effect van een miljoen graden op de magnetisch veld.

Momenteel zijn ze bezig er een te bouwen die meer engergie zou afgeven dan erin gesteken wordt. Daarna moet de fusie nog blijvend gehouden worden en de energie er nog uitgehaald worden.

Het probleem is dat zo'n testcentrale ongeveer 5 miljard of meer kost om een keer te draaien en dan een nieuwe te bouwen.

Je hoort er zo weinig van omdat het jaren duurt om iets te bereiken en het veel te complex is voor de gewone burger

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

We hebben alleszins vandaag de dag niet de middelen om dat te doen. Maar we kunnen erover nadenken. De technologieën bestaan allicht al, maar staan nog in de kinderschoenen of zijn vrij kostelijk. Die hindernissen kunnen overwonnen worden door meer economische groei: in de Middeleeuwen hadden ze ook geen autosnelwegen kunnen aanleggen, zelfs als ze dat hadden willen doen; ze hadden er simpelweg de middelen niet voor. Het is een kwestie van investeren, onderzoeken, tijd en ondernemerschap. Maar onmogelijk? Veertig jaar geleden was er nog niemand op de maan geweest...

Al eerder gepost in een thread rond olie. Binnen 50 jaar kan misschien de eerste economische centrale verwacht worden.

Technisch zijn er redelijk wat problemen op quantumfysisch vlak zoals het gedrag van plasme en het effect van een miljoen graden op de magnetisch veld.

Momenteel zijn ze bezig er een te bouwen die meer engergie zou afgeven dan erin gesteken wordt. Daarna moet de fusie nog blijvend gehouden worden en de energie er nog uitgehaald worden.

Het probleem is dat zo'n testcentrale ongeveer 5 miljard of meer kost om een keer te draaien en dan een nieuwe te bouwen.

Je hoort er zo weinig van omdat het jaren duurt om iets te bereiken en het veel te complex is voor de gewone burger

Men heeft reeds jaren de technologie om van kernenergie en aardolie energie af te stappen.

Het probleem is echter dat van deze energien afstappen betekend dat de energiebaronnie zijn macht over de maatschappij verliest en deze dan niet meer kan uitbuiten.

Gelukkig zijn er andere machtige instellingen die het wel begrepen hebben.
Colruyt is gestart met BIOgascentrales te bouwen bij zijn winkels, om deze zo van warmte en stroom te voorzien.

[Percalion]

De "energiebaronnie" heeft meer belang bij het investeren in nieuwe resources dan bij het bestendigen van hun macht. Als ze centen kunnen verdienen door in alternatieven te investeren, zullen ze het niet laten hoor. Maar zelfs als dat het geval was: er zijn nog mensen met geld op deze planeet behalve de gevestigde energiebedrijven hé. Complotten hebben er weinig mee te maken denk ik.

[duveltje382]

" Alsmaar stijgende olieprijzen...wat erna?"
Leren fietsen,leren wandelen,leren zuinig zijn met wat je hebt

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

De "energiebaronnie" heeft meer belang bij het investeren in nieuwe resources dan bij het bestendigen van hun macht. Als ze centen kunnen verdienen door in alternatieven te investeren, zullen ze het niet laten hoor. Maar zelfs als dat het geval was: er zijn nog mensen met geld op deze planeet behalve de gevestigde energiebedrijven hé. Complotten hebben er weinig mee te maken denk ik.

Je vergist je enorm.

De energiebaronnie heeft heel de energiemarkt in handen dankzij het distributienetwerk.

Daarbij heeft deze baronnie dan ook nog eens veel politici als aandeelhouders en binnen haar bestuursraden.

Om je hiervan een paar voorbeelden te geven; een bedrijf kreeg geen toelating voor de bouw van twee kleine windmolens van 5kva wegens horizonvervuiling, een paar maanden later worden er op 200meter van dat bedrijf verschillende grote windmolens neergepoot.

Een tuinbouwer krijg geen bouwvergunning voor een biogasinstallatie van 10m³ wegens veiligheidsreden, hij moest maar werken met PLGgas in opslagtanks.


En veel van de landbouwers in de kempen die stroomopwekken met een biogasinstallatie zijn na 4jaar nog steeds niet aangesloten op het verdeelnet, hun installaties zijn te zwaar om via het gewone 220net te gaan, maar de netwerkbeheerders vinden hen te onbelangrijk om er een aangepast netwerk voor aan te leggen. Volgens netwerkbeheerders zijn zij te klein en onbelangrijk om rekening met hen te houden.

[Asshen Sukar]

De nieuwe kersfusiereactor ITER komt er pas in 2018 in Frankrijk. Dat ding zou 20 jaar moeten draaien en meer energie opleveren dan erin gestoken wordt. Kostprijs is meer dan 10 miljard euro.

http://pro.tweakers.net/nieuws/54062...raging-op.html

[The_fat_bloke]

Ik stel mij ook altijd de vraag wat er in de plaats zal komen van de talloze afgeleide producten van de petrochemie, zoals diverse polymeren. Goedkope energie is immers niet het enige probleem waarmee we geconfronteerd dreigen te worden.