Britse premier Brown wil Israël de les spellen: 'stop kolonisatie Judea en Samaria'

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door roskam

Toen een Jood, in vol ornaat met keppeltje en al, eens Jericho bezocht, kwam een rasechte Palestijn, vergezeld van zijn harem in burkamode netjes op drie meter achter hem aantrippelend, naar hem toe en vroeg: "en, wat denkt ge van mijn stad??"

De Jood antwoordde: "mooi, en wat denkt gij van mijn land??"

Plagiaat is inhoudsloos.

[Francientje]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Plagiaat is inhoudsloos.

Heu...Open woordenboek en zoek definitie van plagiaat op.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Heu...Open woordenboek en zoek definitie van plagiaat op.

http://www.standaard.be/video/videoP...&videoId=11691

eerste deel.

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door pieter&co

...Voor meer wetenschappelijke info over de bezetting van Palestina (met o.a. interessante bevolkingsgegevens over het gebied) kan men terecht bij http://www.un.org/Depts/dpa/qpalnew/overview.htm

Deze officiële VN-site bevat heel wat interessanter informatie dan de vele sprookjes die hier verteld worden.

Interessant maar niet volledig. Zo vertelt men er niet bij dat de Verenigde Naties in 1947 een stemming gehouden hebben waaraan de meeste Arabische staten niet konden deelnemen. Bijv. Egypte was tot 1952 een Brits mandaat. Alleen Syrië, Irak, Libanon en Saudi Arabië waren onafhankelijk. Tijdens die stemming waren WEL 51 landen aanwezig die gingen beslissen wat er ergens anders moest gebeuren...

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door roskam

Typisch dat hier altijd naar de VN wordt verwezen als zaligmakend en zgn wettig geweten van de wereld. Ik zal straks over VN en haar abnormaal vele anti-Israël resoluties (en dat is geen toeval meer) alsook over de 'merkwaardige' houding tav Israël een nieuwe topic opstarten, want anders wordt dat document weer verzopen in deze nu al te lange draad.

Als er veel anti-Israël resoluties waren dan zal daar wel een grond voor geweest zijn!

[Francientje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Als er veel anti-Israël resoluties waren dan zal daar wel een grond voor geweest zijn!

Dat klopt. Twee gronden zelfs: terrorisme van eigen bodem weghouden en
petroleum.

[Francientje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Interessant maar niet volledig. Zo vertelt men er niet bij dat de Verenigde Naties in 1947 een stemming gehouden hebben waaraan de meeste Arabische staten niet konden deelnemen. Bijv. Egypte was tot 1952 een Brits mandaat. Alleen Syrië, Irak, Libanon en Saudi Arabië waren onafhankelijk. Tijdens die stemming waren WEL 51 landen aanwezig die gingen beslissen wat er ergens anders moest gebeuren...

Be happy. al de andere zijn nu ook onafhankelijk. Tot groot ongeluk van hun
burgers.

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Be happy. al de andere zijn nu ook onafhankelijk. Tot groot ongeluk van hun burgers.

Dat zeggen ze nu ook in Israël. Daar moeten ze weer de zoveelste premier eruit gooien wegens corruptie...

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Dat klopt. Twee gronden zelfs: terrorisme van eigen bodem weghouden en petroleum.

...inderdaad het Joods terrorisme uit het nieuws halen...

[Francientje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Dat zeggen ze nu ook in Israël. Daar moeten ze weer de zoveelste premier eruit gooien wegens corruptie...

Als het daar zo slecht leven is waarom willen zo'n vijf miljoen Palestijnen er
absoluut gaan wonen?

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Als het daar zo slecht leven is waarom willen zo'n vijf miljoen Palestijnen er absoluut gaan wonen?

Hebt ge er iets tegen om uw eigendom terug op te eisen?...

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door roskam

Dat is twee keer dezelfde vraag. Bovendien stelt u het vrij extreem voor.

Zonder de Shoah (in de volksmond de Holocaust genoemd), was de Joodse staat in Israël er ook wel gekomen, het Zionisme bestond namelijk al 50 jaar voordat Hitler zijn gangen kon gaan. Maar de Shoah - en de jaren die eraan vooraf gingen nadat Hitler aan de macht was gekomen - heeft duidelijk één en ander in de hoogste versnelling geduwd. Goed drie jaar nadat Auschwitz-Birkenau werd bevrijd door de Russen, werd de staat Israël gesticht. Daar waar Joden in kibboetsen al meer dan een halve eeuw bezig waren in het land van hun voorvaderen het Eretz Israël weer op te bouwen, dorre onvruchtbare woestijngrond weer in cultuur te brengen enz., deed de Shoah er nauwelijks drie jaar over om die droom naar de werkelijkheid te stuwen. Het ene (de Shoah) hangt onmiskenbaar nauw met het andere (de feitelijke stichting van de Joodse staat) samen.

Maar ik heb nu geen tijd meer om daar verder uitvoerig op in te gaan. U maakt het zichzelf wel erg gemakkelijk door vragen te stellen die al lang afdoende beantwoord werden, maar die ik nu weer moet gaan opzoeken en neerschrijven, en opletten dat ik me niet vergis in data enz. U heeft 10 seconden werk, en ik heb minstens enkele uren nodig. Dit wordt wel eentonig zo.

Vandaar mijn vraag aan u, en dan keer ik de vraag om en laat u eens wat werken:

Waarom betwist u de uniciteit van de Shoah? Waarom zou ze dat dan niét zijn? Waar moesten de Joden heen nadat ze overal in Europa werden vervolgd en vermoord? Ook nadat de overlevenden terugkeerden werden ze andermaal vervolgd, waar moesten ze heen? Waarom niet naar het land van hun voorouders? Waarom mochten ze niet terug naar huis?

Als u dat allemaal beantwoord hebt, bent u even zoet geweest en zal ik vanavond of morgenvroeg opnieuw uitgebreid mijn tijd nemen om erop in te gaan. Tot straks.

Een zeer flauw excuus, mijn beste... U hebt nog nooit op deze vragen geantwoord, geen enkele Zionist heeft dat ooit gedaan.

Maar ik doe niet zoals u aan valsmunterij, ik antwoord eerlijk op gestelde vragen:

- Je vroeg me waarom ik de "uniciteit" van de Holocaust betwist?

Wel, omdat ik nog nooit een enkel argument heb gehoord dat zou aantonen dat de genocide op de Joden wezenlijk verschillend is van de genocide op de Herero, op de Tutsi's of op de autochtone Amerikaanse bevolking. En zelfs als er iets "wezenlijks unieks" zou zijn aan de genocide op de Joden, welke morele aanspraak volgt daar uit? Is een Tutsi-dode minder waard dan een Joodse dode, enkel omdat de nazi's "unieke" methodes zouden hanteren? Dit laatste lijkt mij pas echt wansmakelijk pervers!

- Je vroeg me wat er anders dan met de Joden moest gebeuren, indien men de Palestijnen niet mocht verjagen?

Welnu, jij hebt zelf een antwoord gegeven. Je hebt zelf gezegd dat de Holocaust in Europa plaatsvond, en dat de schuldigen Europeanen zijn. Is het dan zo'n gek idee te bedenken dat diegenen die de gevolgen moeten dragen en gebied moeten afstaan om de Joden een staat te gunnen, Europeanen zijn? Was het dan zo'n gek idee om pakweg Beieren aan de Joden toe te kennen? De Russen kregen Oost-Pruisen als compensatie voor hun vele oorlogsslachtoffers, de Polen Pommern en Silezië. Waarom de Joden niet Beieren?

Je hebt ook toegegeven dat de Palestijnen niets met de Holocaust te maken hebben. Waarom lijden zij dus al meer dan zestig jaar onder de gevolgen? Waarom mogen zij niet terugkeren naar huis? Waarom worden hun olijfbomen neergehakt, hun vrouwen en kinderen vermoord, hun water gestolen? Waarom worden zij levend begraven in hun huizen die met bulldozers worden gelijkgemaakt?

[Francientje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Hebt ge er iets tegen om uw eigendom terug op te eisen?...

Ze vragen hun eigendom niet. Ze eisen , buiten schadevergoeding voor verloren eigendommen, ook de Israelische nationaliteit.
Hoe zit het met de eigendommen die Joden in Egypte, Algerije en Lybie
hebben moeten achterlaten?

[pieter&co]

@ linda: bedankt voor de leestip

@ jean-pierre: jouw opmerking over de onvolledigheid is uiteraard terecht. ik denk echter dat dit VN-dossier nuttig is als objectieve bron van feiten. Intelligente zionisten aanvaarden ook wat er in staat. Losgeslagen propagandisten zoals er hier een paar rondlopen, daarentegen zouden zelf ontkennen dat de aarde rond is moest dat de zionistische zaak vooruithelpen.



Tja, als iemand het recht op terugkeer van de Palestijnen vergelijkt met de terugkeer van Belgen naar Congo, dan vraag ik me toch af of zo iemand echt denkt serieus te worden genomen. Het recht op terugkeer van de Palestijnen heeft een basis in het humanitair recht, dat van de belgen uiteraard niet.


Praten met Francientje en Roskam over de bezetting van Palestina is zo goed als onmogelijk. Om dergelijke discussie te voeren is een minimale basis van overeenkomst nodig over:
1) de feiten
2) de normatieve basis voor een discussie

Over de feiten kunnen we kort zijn: Francientje en Roskam aanvaarden de feiten niet zoals die door onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek zijn vastgesteld (fabeltjes over de Joden die de woestijn doen bloeien hebben, e.d. bewijzen dit), o.a. door Joods-Israelische historici. Francientje en Roskam zijn dus revisionisten, die de geschiedenis willen herzien om alle wandaden van Israel ofwel te ontkennen ofwel te vergoeilijken.

Over de normatieve basis waarop een discussie wordt gevoerd kan ook wel wat gezegd worden. Een rationele discussie veronderstelt immers dat de deelnemers een aantal cognitieve waarden delen: niet liegen, ingaan op wat de tegenstander in het debat zegt aan de hand van argumenten, overeenstemming over een aantal waarden waarop de acties van staten worden beoordeeld, e.d.
Wat dat laatste betreft: Voor de meeste critici van de Israel is deze basis het internationaal recht, de uitspraken van de VN en een aantal elementaire morele principes. Deze basis wordt door de meesten ook beschouwd als universeel: d.w.z. dat deze criteria kunnen dienen om gelijke welke staat te beoordelen.
Voor Francientje en Roskam is dit echter niet zo: al deze principes gelden volgens hen niet voor Israel. Elke overtreding van internationaal vastgelegde regels door Israel wordt door hen goed gepraat op basis van zeer bedenkelijke argumenten. Een typisch voorbeeld hiervan is Roskams verwerping van het recht op terugkeer: terugkeer is uitgesloten omdat Israel anders zijn Joods karakter verliest!! Merk op dat de algemene recht hier niet wordt verworpen op basis van een moreel of filosofisch inzicht dat universeel zou gelden. Neen, hier wordt een algemeen recht verworpen enkel op basis van een racistisch uitganspunt: Israel is Joods en moet dat blijven. Anders gezegd: Israel mag dit recht met de voeten treden op zuiver raciaal-godsdienstige redenen. (Roskam is er dus blijkbaar van overtuigd dat lidmaatschap van een staat alleen kan op basis van raciale en/of religieuze gronden. Vreemde staatsopvatting ... )
Israel erkent natuurlijk wel het recht op terugkeer van alle Joden. Dus iedereen die Jood is kan gewoon naar Israel, los van het feit of je voorouders al dan niet ooit (d.w.z. een paar duizend jaar geleden) in Palestina gewoond hebben of niet. Dat daarvoor massaal moet worden gekoloniseerd en mensen verjaagd, speelt hierbij geen rol. Helemaal anders wordt het natuurlijk als het gaat over het recht op terugkeer van de Palestijnen. Een Palestijn wiens vader in de laatse halve eeuw verjaagd is, heeft, volgens Francientje en Roskam, uiteraard geen recht op terugkeer... . Mooie morele principes, niet? En dan maar kwaken over de VN, China, de Arabische landen e.d. ...


Wat ook opvallend is, is de verwarring die door Francientje en Roskam wordt gesticht. Het voortdurend verwarren van het enerzijds Israel en de bezett gebieden, misdaden van Israel proberen te verdoezelen door misdaden van anderen (maar dergelijk leed streep je niet zomaar weg), ... . Dit alles verziekt het debat. Ik denk dan ook dat met mensen zoals Francientje en Roskam geen zinnig debat mogelijk is (ze leven in een universum waar zowel de geschiedenis als de morele waarden anders zijn). Dit maakt mij moedeloos. Anderzijds is het wilde om zich heen stampen van dergelijke personen een goed voorteken. Het toont aan dat de meest extreme zionisten op bijna geen sympathie meer kunnen rekenen in de publieke opinie.
Een bewijs daarvan is trouwens het feit dat ze enkele weken geleden ook niet wilden deelnemen aan het Palestina debat tijdens de Gentse feesten, waarvoor ze uitgenodigd waren. Dat zal je natuurlijk niet lezen in het op dit forum geposte leugenachtige verslag. Na een mislukte poging om het debat te laten aflassen is dan van zionistische zijde een ware haatcampagne tegen de jaarlijkse reeks politieke debatten van Democratie2000 gestart. Francientje en Roskam hebben zich hierin niet onbetuigd gelaten, dikwijls met hilarische posts als gevolg. Deze zionisten zullen nu een poging doen om via de gemeenteraad van Gent de debatten in de toekomst te verhinderen. (deze debatten zijn uniek in Belgie: 9 dagen lang iedere mnamiddag een debat van vier uur over een politiek thema, waar alle democratisch politieke gezindheden aan bod komen). De enigen die tot hiertoe hadden getracht om deze debatten tegen te houden was het Vlaams Blok. Nu echter kunnen deze laatsten ook rekenen op de steun van enkele zionisten. Ziedaar de openheid en het democratische gehalte van deze mensen.


Enfin ze zoeken het zelf maar uit...

[Francientje]

Ja en ik wacht nog ALTIJD op antwoord op mijn diverse vragen. Toch moeilijk dat dit voor jullie is, niet?
Zijn jullie bereid een zes of zeven miljoen antizionistische moslims terug naar hun thuislanden te sturen zodat Israel met al zijn hebben en houden naar de Azurenkust kan verhuizen? Beieren interesseert ons niet.
Verder ben ik ervan overtuigd dat 90 procent van de Palestijnen zich maar wat graag in
Europa zouden vestigen. Misschien willen zij Beieren wel. LOL.

[Francientje]

Oorspronkelijk geplaatst door pieter&co

@ linda: bedankt voor de leestip

@ jean-pierre: jouw opmerking over de onvolledigheid is uiteraard terecht. ik denk echter dat dit VN-dossier nuttig is als objectieve bron van feiten. Intelligente zionisten aanvaarden ook wat er in staat. Losgeslagen propagandisten zoals er hier een paar rondlopen, daarentegen zouden zelf ontkennen dat de aarde rond is moest dat de zionistische zaak vooruithelpen.



Tja, als iemand het recht op terugkeer van de Palestijnen vergelijkt met de terugkeer van Belgen naar Congo, dan vraag ik me toch af of zo iemand echt denkt serieus te worden genomen. Het recht op terugkeer van de Palestijnen heeft een basis in het humanitair recht, dat van de belgen uiteraard niet.


Praten met Francientje en Roskam over de bezetting van Palestina is zo goed als onmogelijk. Om dergelijke discussie te voeren is een minimale basis van overeenkomst nodig over:
1) de feiten
2) de normatieve basis voor een discussie

Over de feiten kunnen we kort zijn: Francientje en Roskam aanvaarden de feiten niet zoals die door onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek zijn vastgesteld (fabeltjes over de Joden die de woestijn doen bloeien hebben, e.d. bewijzen dit), o.a. door Joods-Israelische historici. Francientje en Roskam zijn dus revisionisten, die de geschiedenis willen herzien om alle wandaden van Israel ofwel te ontkennen ofwel te vergoeilijken.

Over de normatieve basis waarop een discussie wordt gevoerd kan ook wel wat gezegd worden. Een rationele discussie veronderstelt immers dat de deelnemers een aantal cognitieve waarden delen: niet liegen, ingaan op wat de tegenstander in het debat zegt aan de hand van argumenten, overeenstemming over een aantal waarden waarop de acties van staten worden beoordeeld, e.d.
Wat dat laatste betreft: Voor de meeste critici van de Israel is deze basis het internationaal recht, de uitspraken van de VN en een aantal elementaire morele principes. Deze basis wordt door de meesten ook beschouwd als universeel: d.w.z. dat deze criteria kunnen dienen om gelijke welke staat te beoordelen.
Voor Francientje en Roskam is dit echter niet zo: al deze principes gelden volgens hen niet voor Israel. Elke overtreding van internationaal vastgelegde regels door Israel wordt door hen goed gepraat op basis van zeer bedenkelijke argumenten. Een typisch voorbeeld hiervan is Roskams verwerping van het recht op terugkeer: terugkeer is uitgesloten omdat Israel anders zijn Joods karakter verliest!! Merk op dat de algemene recht hier niet wordt verworpen op basis van een moreel of filosofisch inzicht dat universeel zou gelden. Neen, hier wordt een algemeen recht verworpen enkel op basis van een racistisch uitganspunt: Israel is Joods en moet dat blijven. Anders gezegd: Israel mag dit recht met de voeten treden op zuiver raciaal-godsdienstige redenen. (Roskam is er dus blijkbaar van overtuigd dat lidmaatschap van een staat alleen kan op basis van raciale en/of religieuze gronden. Vreemde staatsopvatting ... )
Israel erkent natuurlijk wel het recht op terugkeer van alle Joden. Dus iedereen die Jood is kan gewoon naar Israel, los van het feit of je voorouders al dan niet ooit (d.w.z. een paar duizend jaar geleden) in Palestina gewoond hebben of niet. Dat daarvoor massaal moet worden gekoloniseerd en mensen verjaagd, speelt hierbij geen rol. Helemaal anders wordt het natuurlijk als het gaat over het recht op terugkeer van de Palestijnen. Een Palestijn wiens vader in de laatse halve eeuw verjaagd is, heeft, volgens Francientje en Roskam, uiteraard geen recht op terugkeer... . Mooie morele principes, niet? En dan maar kwaken over de VN, China, de Arabische landen e.d. ...


Wat ook opvallend is, is de verwarring die door Francientje en Roskam wordt gesticht. Het voortdurend verwarren van het enerzijds Israel en de bezett gebieden, misdaden van Israel proberen te verdoezelen door misdaden van anderen (maar dergelijk leed streep je niet zomaar weg), ... . Dit alles verziekt het debat. Ik denk dan ook dat met mensen zoals Francientje en Roskam geen zinnig debat mogelijk is (ze leven in een universum waar zowel de geschiedenis als de morele waarden anders zijn). Dit maakt mij moedeloos. Anderzijds is het wilde om zich heen stampen van dergelijke personen een goed voorteken. Het toont aan dat de meest extreme zionisten op bijna geen sympathie meer kunnen rekenen in de publieke opinie.
Een bewijs daarvan is trouwens het feit dat ze enkele weken geleden ook niet wilden deelnemen aan het Palestina debat tijdens de Gentse feesten, waarvoor ze uitgenodigd waren. Dat zal je natuurlijk niet lezen in het op dit forum geposte leugenachtige verslag. Na een mislukte poging om het debat te laten aflassen is dan van zionistische zijde een ware haatcampagne tegen de jaarlijkse reeks politieke debatten van Democratie2000 gestart. Francientje en Roskam hebben zich hierin niet onbetuigd gelaten, dikwijls met hilarische posts als gevolg. Deze zionisten zullen nu een poging doen om via de gemeenteraad van Gent de debatten in de toekomst te verhinderen. (deze debatten zijn uniek in Belgie: 9 dagen lang iedere mnamiddag een debat van vier uur over een politiek thema, waar alle democratisch politieke gezindheden aan bod komen). De enigen die tot hiertoe hadden getracht om deze debatten tegen te houden was het Vlaams Blok. Nu echter kunnen deze laatsten ook rekenen op de steun van enkele zionisten. Ziedaar de openheid en het democratische gehalte van deze mensen.


Enfin ze zoeken het zelf maar uit...

Wat zijn alle 'democratische gezindheden'?

[Francientje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

...inderdaad het Joods terrorisme uit het nieuws halen...

??? Graag wat meer duidelijkheid. Voor zover ik weet kapen wij geen vliegtuigen, gijzelen wij geen schoolkinderen, onthoofden wij geen journalisten,
en voeden wij onze kindjes niet op met als wachtwoord:'dood zoveel mogelijk
Arabieren.'
Gaat er bij ons iemand over de schreef, dan wordt die daarop aangepakt en
niet als een held gezegevierd.

[pieter&co]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Gaat er bij ons iemand over de schreef, dan wordt die daarop aangepakt en
niet als een held gezegevierd.

Nee? In Israel worden terroristenleiders gewoon premier (Begin, Sharon,...).

"Wat baten uil en bril als den uil niet zienen wil."

[pieter&co]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Wat zijn alle 'democratische gezindheden'?

Interessante reactie op mijn post... .
Het antwoord daarop is niet zo moeilijk hoor Francientje. Als je de lijst van alle deelnemers aan de debatten bekijkt zal dat wel duidelijk zijn (ik dacht trouwens dat jij zoveel wist over de debatten dat je al kon besluiten dat het een schande was om dergelijke debatten te organiseren; maar blijkbaar heb je niet eens de moeite genomen om eens te kijken wat er zoals op het programma staat en wie er zoal wordt uitgenodigd...).

[Francientje]

'Over de normatieve basis waarop een discussie wordt gevoerd kan ook wel wat gezegd worden. Een rationele discussie veronderstelt immers dat de deelnemers een aantal cognitieve waarden delen: niet liegen, ingaan op wat de tegenstander in het debat zegt aan de hand van argumenten, overeenstemming over een aantal waarden waarop de acties van staten worden beoordeeld, e.d.
Wat dat laatste betreft: Voor de meeste critici van de Israel is deze basis het internationaal recht, de uitspraken van de VN en een aantal elementaire morele principes. Deze basis wordt door de meesten ook beschouwd als universeel: d.w.z. dat deze criteria kunnen dienen om gelijke welke staat te beoordelen.
Voor Francientje en Roskam is dit echter niet zo: al deze principes gelden volgens hen niet voor Israel. Elke overtreding van internationaal vastgelegde regels door Israel wordt door hen goed gepraat op basis van zeer bedenkelijke argumenten. Een typisch voorbeeld hiervan is Roskams verwerping van het recht op terugkeer: terugkeer is uitgesloten omdat Israel anders zijn Joods karakter verliest!! Merk op dat de algemene recht hier niet wordt verworpen op basis van een moreel of filosofisch inzicht dat universeel zou gelden. Neen, hier wordt een algemeen recht verworpen enkel op basis van een racistisch uitganspunt: Israel is Joods en moet dat blijven. Anders gezegd: Israel mag dit recht met de voeten treden op zuiver raciaal-godsdienstige redenen.' Quote

1. Over welk algemeen recht heb je het?
2. Raciaal-godsdienstige redenen, wat is dat voor iets? Joden zijn eerst en vooral een
volk. Hoe zit dat met het zelfbeschikkingsrecht der volkeren? O, heb jij dat uit het
internationaal recht geschrapt? Wanneer? Wie heeft je daar toestemming voor gegeven?
3. Israel erkent het recht op terugkeer van alle Joden. Ja, dat klopt. Australie deed erger. Die heeft er heel lang een whites only immigratie politiek op na gehouden. Geen haan die daar naar kraaide. In Belgie is het constant ruzie omdat Walen zich in Vlaanderen willen vestigen
en daar gelijke rechten proberen te verkrijgen. Etc etc. Ik zwijg nog in alle talen overwat de moslimlanden zoal uitspoken. Tiens, neem nou Algerije. Wist je dat je daar af moet stammen van een Algerijnse moslimpapa én Algerijnse moslim grootvader om automatisch recht te hebben op de nationaliteit? Zo kan ik nog doorgaan tot in het oneindige.
Dezelfde normen voor iedereen, zei jij toch?
En jij hebt het lef Roskam en mij te verwijten niet in te gaan op jullie propalestijnse aegumenten?
Je ontwijkt, in tegenstelling met wij, elke rechtstreekse vraag!